Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6613218324.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni U. I., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Č. XX, , konaní o zaplatenie 2 247,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1 430,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a

úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 817,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. od 22.06.2017, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v splátkach po 15 Eur
mesačne vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca na účet žalobcu pod sankciou hrozby straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 28,04 %.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 247,96 Eur spolu so

zmluvnou pokutou vo výške 0,65 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 68,12
Eur od 21.10.2010 do 23.11.2010 zo sumy 68,12 Eur od 21.02.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12
Eur od 21.03.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12 od 21.04.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12 Eur
od 21.05.2011 do 05.01.2013, zo sumy 1 975,48 Eur od 27.05.2011 do 05.01.2013 tak, že tento úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 200,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 200 Eur len 9,25

% ročný úrok z omeškania zo sumy 2 247,96 Eur do zaplatenia. Žalobca svojim podaním doručeným
súdu 02.06.2017 vzal žalobu späť v časti žalovanej sumy vo výške 1 430,92 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 Eur denne a úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 68,12 Eur od 21.10.2013
do 23.11.2010 zo sumy 68,12 Eur od 21.02.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12 od 21.04.2011 do
05.01.2013, zo sumy 68,12 Eur od 21.05.2011 do 05.01.2013, zo sumy 1 975,48 Eur do 27.05.2011 do
05.01.2013. Zvyšok požadovanej sumy predstavuje nesplatenú sumu úveru vo výške 817,04 Eur, pri

poskytnutom úvere vo výške 1 021,40 Eur, z toho zaplatené žalovaným 204,36 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 82000315510, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalovanému úver vo výške 1 200,- Eur. Poskytnutý úver mal žalovaný zaplatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 68,12 Eur. Žalovaný zaplatil len sumu 204,36 Eur. Vzhľadom nat,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace žalobca zosplatnil celý úver a
oznámenie o zosplatnení doručil žalovanému dňa 09.05.2011. Žalobca požadoval zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,25 % p. a. od 26.05.2011 až do zaplatenia.2.Žalovanýsúhlasilsčiastočnýmspäťvzatímžaloby.Pokiaľideozvyšoksumyžiadalomožnosťplatenia
dlžnej sumy v splátkach s poukazom na to, že poberá invalidný dôchodok 290,- Eur.

3. Prvostupňový súd vo veci pôvodne rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 7C/87/2013-60 dňa 15.01.2014. Žaloba bola uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 16Co/359/2016-81 zo dňa 26.01.2017 zrušená a vrátená na ďalšie konanie, pričom krajský
súd uložil okresnému súdu ustáliť čo je predmetom konania, o aký nárok žalobcu ide a posúdiť otázku
prípadného premlčania žalovaného nárok, ktorou sa predčasne zaoberal. Zároveň krajský súd uviedol,

že sa nestotožňuje názorom žalobcu, podľa ktorého je možné určiť RPMN úveru až po schválení.
Údaje o RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a teda musí byť
spotrebiteľovi známe najneskôr v čase uzavretia zmluvy. To isté platí aj pre termín konečnej splatnosti,
nepostačuje ak je tento termín dodatočne oznámený dodávateľom po uzavretí zmluvy.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 21.06.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti. Sú na základe uvedeného
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2CSP:Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť vo výške 1 430,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a
úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 68,12 Eur od 21.10.2010 do 23.11.2010 zo sumy

68,12 Eur od 21.02.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12 Eur od 21.03.2011 do 05.01.2013, zo sumy
68,12 od 21.04.2011 do 05.01.2013, zo sumy 68,12 Eur od 21.05.2011 do 05.01.2013, zo sumy 1 975,48
Eur od 27.05.2011 do 05.01.2013 a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd v súlade s § 144, § 145 a §
146 ods. 1 a contrario CSP žalobu v predmetnej časti zastavil.

9. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca je
obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov (zistené z výpisu z Obchodného registra na č. l. 7). Žalobca ako
veriteľ podpísal so žalovaným ako dlžníkom tzv. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere, č. zmluvy 8200031510 (zistené z č. l. 9-10).

10. V zmysle bodu 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere dlžník
žiada veriteľa o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
vo výške 1 200,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - v deň mesiaci) 36/20, mesačná splátka
(vrátane úrokov 68,12), celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. v zátvorke úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru) 2 452,32 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70 %, ročná úroková sadzba úveru
70 %, priemerná RPMN za úver 1,49 Eur.

11. Údaje uvedené v bode 6 v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere nekorešpondujú s údajmi v bode 5 a to v časti RPMN za úver 69,78 % v porovnaní s údajom

uvedeným v bode 5 RPNM vo výške 70%.

12. Z Oznámenia veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031510
údaje o schválenom úvere, v zmysle ktorých úver je poskytovaný vo výške 1 200,- Eur so splatnosťou
úveru 36 mesiacov pri výške mesačnej splátky 68,12 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru

20.08.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 20.07.2013 mesačnej splátky splatnej k 20. dňu,
RPMN úveru je 69,78 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 51,49 %. Uvedený
dokument je z 20.07.2010 (na č. l. 14). Z karty klienta (na č. l. 15) vyplýva, že poskytnutá čiastka 1 200,-
Eur bola splatená žalovaným vo výške 204,36 Eur.13. Podľa § 43 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinný k 20.07.2010 (ďalej len „OZ“):
Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť

k vzniku rozporov.

14. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 OZ: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods. 1 OZ: Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňal žalovaný a v
bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal žalobca (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o návrh na
uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato, že prijatie
zo strany žalobcu má rôzne hodnoty RPNM, ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je v zmysle
§ 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté sa týka

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

22. Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatne uzatvorenú, preto by účastníci
zmluvného vzťahu boli povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad pre vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 457, 458 OZ. Žalovanému bola poskytnutá suma 1 200,-Eur pričom doposiaľ splatil

204,36 Eur z čoho vyplýva, že žalobcovi bolo ním poskytnuté bezdôvodné obohatenie čiastočne vrátané,
žalobca má tak nárok na sumu 817,04 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal (1 200 - 204,36 = 817,04 Eur).
Žalobcavšakpožadovalajúrokzomeškania9,25%zosumy817,04Eurod26.05.2011aždozaplatenia.
Súd v tejto časti úroku z omeškania zamietol, nakoľko mal za to, že žalovaný nebol relevantným
spôsobom žalobcom vyzvaný na plnenie správnej sumy a z dokazovania vyplýva, že žalobca pokusom

o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 27.08.2012 na č. l. 5 žiadal sumu až vo výške 3 766,14
Eur. Žalovaný tak žalobcom nebol relevantne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v správnej výške a teda
jedná sa o nekvalifikovanú výzvu a na základe nej nemožno priznať žalobcovi úrok z omeškania od
uvedeného dátumu. Až rozhodnutím súdu vo veci samej, kde žalovaný zistil, akú sumu je povinný
skutočne platiť, preto súd stanovil úrok z omeškania až od 22.06.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni,

kedy žalovaný zistil, koľko má žalobcovi zaplatiť. Úrok z omeškania bol stanovený výške zákonného
úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 %
(t.j. 5 % + úroková sadzba ECB vo výške 0 %). Vo zvyšnej časti úroku z omeškania (9,25 % p. a. od
26.05.2011) súd preto žalobu zamietol.23. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Súd zároveň žalovanému umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach v súlade s § 232 ods. 4 CSP,
nakoľko z výsluchu žalovaného zistil, že tento je invalidný dôchodca. Invalidný dôchodok poberá vo

výške 290,- Eur. Býva v prenájme v dvojizbovom byte, kde platí 220,- Eur na nájom, splatí splátku
Providnetu 15 Eur, Telekom 15 Eur, lieky 30-40 Eur mesačne, cestovné 10,- Eur z Lučenca do Bratislavy
a späť, kde navštevuje endokrinológa, návšteva alergiológie, cievnej a psychiatrickej ambulancie v
Lučenci vo výške 6,- Eur raz do mesiaca. V dvojizbovom byte býva s manželkou, dvoma dcérami vo veku
5a8rokovanevlastnou14ročnoudcérou.ManželkapracujevEkoltechu,kdezarábavčistom380,-Eur,
avšak po platbe exekúcii 220,- Eur, jej zostáva 160,- Eur. Žalovaný má ešte nárok 52,- Eur na osobnú

asistenciu a prídavky na deti. Vlastní rodinný dom v Čakanovciach, v ktorom býva matka so sestrou,
avšak vzhľadom na vzdialenosť od škôlky a zamestnania manželky, ktorá pracuje vo Fiľakove sa tam
žalovaný nezdržiava. Vzhľadom na uvedené výdavky súd umožnil žalovanému splácať v splátkach po
15,. Eur mesačne vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred na účet žalobcu pod sankciou hrozby
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok (§ 232 ods. 4 CSP).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca po svojom čiastočnom späťvzatí požadoval sumu vo výške 817,04 Eur spolu s úrokom
z omeškania 9,25% p. a. z uvedenej sumy od 26.05.2011 až do zaplatenia. Nakoľko žalobca bol

neúspešný takto v rozsahu časti úroku z omeškania 9,25 % p. a. zo sumy 817,04 Eur od 26.05.2011, čo
činí celkovú požadovanú sumu k dňu rozhodnutia t. j. 21.06.2017 sumu vo výške 1 276,29 Eur (817,04
Eur + 459,25 Eur= 1 276,29 Eur; pri 9,25 % zo sumy 817,04 Eur od 26.05.2011 do 21.06.2017). Žalobca
tak bol úspešný v časti v podiele 64,02 % (817,04 z 1 276,29 je 64,02 %). Žalovaný bol tak úspešný v
rozsahu 35,98 % (100 % - 64,02 %). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 28,04 % (t.j. 64,02 % - 35,98

%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.