Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116219767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverovábanka

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, práv. zast. Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO 36 856 584 proti žalovaným
1/ I.. O. R., nar. 4.X.XXXX, bytom Y. - X., L. XXX, Česká republika, štátnej občianke SR, 2/ R.. Y. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom B., XX. novembra XXXX/X, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 518,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 518,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.503,43 Eur od 22.10.2014 do 24.10.2014, 5 % ročne zo

sumy 1.008,16 Eur od 25.10.2014 do 20.11.2014, 5 % ročne zo sumy 958,16 Eur od 21.11.2014 do
19.12.2014, 5 % ročne zo sumy 908,16 Eur od 20.12.2014 do 26.01.2015, 5 % ročne zo sumy 858,16
Eur od 27.01.2015 do 25.02.2015, 5 % ročne zo sumy 808,16 Eur od 26.02.2015 do 25.03.2015, 5 %
ročne zo sumy 758,16 Eur od 26.03.2015 do 12.06.2015, 5 % ročne zo sumy 608,16 Eur od 13.06.2015
do 24.07.2015, 5 % ročne zo sumy 558,16 Eur od 25.07.2015 do 22.09.2015, 5 % ročne zo sumy 508,16
Eur od 23.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/,2/ v rozsahu 41,40%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.11.2016 žalobca žiadal súd, aby žalovaných 1/,2/ zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 518,67 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne zo sumy 1503,43
Eur od 22.10.2014 do 24.10.2014, 10,90 % ročne zo sumy 1008,16 Eur od 25.10.2014 do 20.11.2014

10,90 % ročne zo sumy 958,16 Eur od 21.11.2014 do 19.12.2014, 10,90 % ročne zo sumy 908,16
Eur od 20.12.2014 do 26.01.2015, 10,90 % ročne zo sumy 858,16 Eur od 27.01.2015 do 25.02.2015,
10,90 % ročne zo sumy 808,16 Eur od 26.02.2015 do 25.03.2015, 10,90 % ročne zo sumy 758,16
Eur od 26.03.2015 do 12.06.2015, 10,90 % ročne zo sumy 608,16 Eur od 13.06.2015 do 24.07.2015,
10,90 % ročne zo sumy 558,16 Eur od 25.07.2015 do 22.09.2015, 10,90 % ročne zo sumy 508,16
Eur od 23.09.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1503,43 Eur od
22.10.2014 do 24.10.2014, 5 % ročne zo sumy 1008,16 Eur od 25.10.2014 do 20.11.2014, 5 % ročne

zo sumy 958,16 Eur od 21.11.2014 do 19.12.2014, 5 % ročne zo sumy 908,16 Eur od 20.12.2014 do
26.01.2015, 5 % ročne zo sumy 858,16 Eur od 27.01.2015 do 25.02.2015, 5 % ročne zo sumy 808,16
Eur od 26.02.2015 do 25.03.2015, 5 % ročne zo sumy 758,16 Eur od 26.03.2015 do 12.06.2015, 5 %
ročne zo sumy 608,16 Eur od 13.06.2015 do 24.07.2015, 5 % ročne zo sumy 558,16 Eur od 25.07.2015do 22.09.2015, 5 % ročne zo sumy 508,16 Eur od 23.09.2015 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili so žalobcom dňa 31.10.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"). Žalobca poskytol žalovaným

finančnéprostriedkyvovýške5.676,16Eur(171.000,-Sk)zanasledovnýchpodmienok(ďalejlen"Úver"):
Druh úveru: bezúčelový; Lehota splatnosti: 84 mesiacov; Druh úrokovej sadzby: pevná; Výška úrokovej
sadzby: 10,90 %, výška úroku z omeškania: 5 % p.a.; Čerpanie úveru dňa: 31.10.2008; Celkový počet
splátok: 82; Dátum prvej splátky: 10.01.2009; Dátum poslednej anuitnej splátky: 31.10.2015; mesačná
anuitná splátka: 99,63 Eur (3.001,58 Sk), RPMN 11,90 %, priemerná RPMN na trhu 16,64 % a Celkové

náklady dlžníkov 8.319,72 Eur (250.640,02 Sk).

2. Žalovaní však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do
omeškania. Žalobca vyzýval žalovaných na úhradu omeškaných splátok. Žalovaní však ani napriek
týmto výzvam dlžnú sumu neuhradili riadne a včas. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu ani napriek písomným
výzvam neuhradili, žalobca v súlade s článkom I. bod 5 Zmluvy vyhlásil dňa 21.10.2014 mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru evidoval žalobca pohľadávku voči žalovaným v celkovej výške 1.578,57 Eur, ktorá pozostávala
z nasledovných položiek: Dlh na istine úveru: 1.503,43 Eur, Dlh na zmluvnom úroku: 65,14 Eur, Dlh
na poplatkom: 10,- Eur. Dlh ku dňu 21.10.2014 predstavoval celkom sumu vo výške 1.578,57 Eur. Po
vyhlásení mimoriadnejsplatnosti uhradili žalovaní nasledovné platby: platba zo dňa 24.10.2014 vo výške

559,90 Eur; platba zo dňa 24.11.2014 vo výške 50,- Eur; platba zo dňa 19.12.2014 vo výške 50,- Eur;
platba zo dňa 26.01.2015 vo výške 50,- Eur; platba zo dňa 25.02.2015 vo výške 50,- Eur; platba zo dňa
25.03.2015 vo výške 50,- Eur; platba zo dňa 12.06.2015 vo výške 150,- Eur; platba zo dňa 24.07.2015
vo výške 50,- Eur; platba zo dňa 22.09.2015 vo výške 50,- Eur. Ku dňu 21.10.2016 predstavoval dlh
žalovaných sumu v celkovej výške 714,57 Eur, pozostávajúci z nasledovných položiek: Dlh na istine

úveru: 508,16 Eur; Dlh na zmluvnom úroku: 134,75 Eur; Dlh na úroku z omeškania: 61,66 Eur; Dlh na
poplatkoch: 10,- Eur. Dlh ku dňu 21.10.2016 predstavoval celkom sumu vo výške 714,57 Eur. Právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu dlhu aj prostredníctvom výzvy na úhradu dlhu zo dňa
16.2.2016 a predžalobnej výzvy zo dňa 18.5.2016. V zmysle základných podmienok Zmluvy bol medzi
žalobcom a žalovanými dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania v percentuálnej výške až odo dňa 22.10.2014, požaduje úrok z omeškania až po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Žaloba bola doručená žalovanej 1/ dňa 09.03.2018, žalovanému 2/ dňa 25.08.2018 (fikcia doručenia).
Žalovaní na žalobu nereagovali, k žalobe sa písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd vychádzal z podanej žaloby, písomností pripojených k žalobe a to, z výpisu z obchodného

registra žalobcu, Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 31.10.2008, histórie transakcií na
úvere, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám, druhej upomienky zo dňa 21.10.2013, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom zo dňa 21.10.2014, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 16.02.2016, poslednej výzvy pred
podaním žaloby zo dňa 18.05.2016 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci uzavreli dňa 31.10.2008 so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na jej základe sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom
spotrebný bezúčelový úver vo výške 5.676,16 Eur (171.000,- Sk) a dlžníci sa zaviazali úver vrátiť
veriteľovi v lehote splatnosti 84 mesiacov, pri pevnej úrokovej sadzby vo výške 10,90 % ročne a úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne. Čerpanie úveru bolo dohodnuté jednorazovo, dňa 31.10.2008, celkový
počet splátok 82 s dátumom prvej splátky dňa 10.01.2009 a poslednej anuitnej splátky dňa 31.10.2015.
Mesačná anuitná splátka bola vo výške 99,63 Eur, RPMN 11,90 %, priemerná RPMN 16,64 % a celkové
náklady dlžníkov vo výške 8.319,72 Eur (250.640,02 Sk).8. Keďže žalovaní podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali, dostali sa so splácaním do
omeškania vyzýval žalobca žalovaných druhou upomienku zo dňa 21.10.2013 na úhradu omeškaných

splátok. Žalovaní ani napriek týmto výzvam dlžnú sumu neuhradili riadne a včas. Nakoľko žalovaní dlžnú
sumu ani napriek písomným výzvam neuhradili, žalobca vyhlásil dňa 21.10.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

9. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili žalovaní dňa 24.10.2014 sumu vo výške 559,90 Eur;

dňa 24.11.2014 sumu vo výške 50,- Eur; dňa 19.12.2014 sumu vo výške 50,- Eur; dňa 26.01.2015 sumu
vo výške 50,- Eur; dňa 25.02.2015 sumu vo výške 50,- Eur; dňa 25.03.2015 sumu vo výške 50,- Eur; dňa
12.06.2015 sumu vo výške 150,- Eur; dňa 24.07.2015 sumu vo výške 50,- Eur; dňa 22.09.2015 sumu
vo výške 50,- Eur. Ku dňu 21.10.2016 predstavoval dlh žalovaných na istine úveru sumu 508,16 Eur;
na zmluvnom úroku sumu 134,75 Eur; na úroku z omeškania sumu 61,66 Eur; na poplatkoch sumu 10,-
Eur, spolu sumu v celkovej výške 714,57 Eur.

10. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu dlhu prostredníctvom poslednej výzvy pred
podaním žaloby zo dňa 18.5.2016.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia

Zmluvy (ďalej len ako "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonáv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.08.2008 do 31.12.2008 (ďalej len ako"
ZoSÚ") Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme,. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1,2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.17. Podľa
§ 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18. Podľa § 4 ods. 2
ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomu to tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7,musíobsahovaťa) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, q)spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
Januári 2013.

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobcu bol v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení

spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho
predpisu zákona o spotrebiteľských

21. úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného právneho predpisu Občianskeho
zákonníka.22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 31.10.2008 Zmluvu o
poskytnutí spotrebného úveru. na základe ktorej žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 5.676,16
Eur (171.000,- Sk), ktorí sa žalovaní zaviazali splatiť v 82 mesačných splátkach po 99,63 Eur. Nakoľko

si žalovaní neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, napriek výzvam žalobcu, využil žalobca
svoje právo dojednané v článku I. bod 5 zmluvy a vyhlásil v súlade § 565 Občianskeho zákonníka
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 21.10.2014, čo žalovaným oznámil listom a vyzval ich na úhradu dlhu,
ktorý ku dňu 21.10.2014 predstavoval sumu 1.578,57 Eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili
žalovaní postupne v období od 24.10.2014 do 22.09.2015 sumu celkom vo výške 1.059,90 Eur. Súd

konštatoval, že žalobca sa od žalovaných domáha v časti uplatňovanej istiny len toho, na čo má vo
vzťahu k žalovaným právo a jeho nárok na zaplatenie dlžnej istiny posúdil ako dôvodný v celom rozsahu.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaní dlžnú sumu istiny 518,67 Eur( 1.578,57 Eur -
1059,90 Eur) uhradili, súd žalovaných zaviazal na jej zaplatenie. Žalovaní nepopreli žalovaný nárok ani
ho nespochybnili právne relevantnými skutočnosťami.

23. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením peňažného záväzku súd v súlade s § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z
omeškaniavžalobeuplatňovanejvýške,ktoroujesúdviazaný, ododňanasledujúcehopodnivyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 22.10.2014 v náväznosti na čiastočné úhrady dlžnej sumy až do
zaplatenia dlhu.

24. V ostatnej časti čo sa týka uplatneného zmluvného úroku po zosplatnení úveru, súd žalobu
nepovažoval za dôvodnú. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov z úveru po splatnosti
pohľadávky, a teda popri úrokoch z omeškania, či iných sankciách opakovane zaoberala a dospela k
záveru, že dohodnuté úroky z poskytnutých finančných prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti

dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Zmluvné dojednanie o
povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania bolo označené za obchádzanie zákonného pravidla,
stanoveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z omeškania.
Súd zdôrazňuje, že je potrebné jasne rozlíšiť zmluvný úrok, čo je vlastne odmena veriteľa za to, že
poskytol finančné prostriedky dlžníkovi za určitých podmienok a vo výške, ktoré si dohodli v zmluve a

úrok z omeškania, ktorý môže požadovať veriteľ od dlžníka popri plnení dlhu. Predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku
požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu
jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že pri možnosti platenia dlhu v splátkach veriteľ nemá
nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na

strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za
čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou

úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby finančných prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý
a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na

výzvu nevrátil popri úrokoch z omeškania. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav, založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru. Ak by napriek tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky, patriace len v právne súladnom stave, je táto zmluvná úprava na

škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od zákona, čo zmluvnú podmienku robí absolútne neplatnou,
nakoľko v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie, medzi ktoré patria i úroky z
omeškania. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že dohodnuté úroky popri
úrokoch z omeškania v skutočnosti neprimerane navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za
obdobie po dohodnutej alebo predčasne vyvolanej dobe splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus

úrokov z omeškania. Na podporu správnosti tohto názoru súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14, na ktoré poukázal i súd prvej
inštancie, v zmysle ktorého ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa ktorého
po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Aj prípadnádohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách platiť po
splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do zosplatnenia úveru aj po zosplatnení úveru,
spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie jeho postavenia oproti

zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu
oproti výške úveru. Keďže niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania (zákon reguluje
úroky za úver bez časovej úpravy), je takáto dohoda o úrokoch nielen v neprospech spotrebiteľa, ale
vyvoláva i hrubú nerovnováhu v neprospech slabšej zmluvnej strany, je preto neprijateľná. Z týchto
dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku. Po vyčíslení
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania si žalobca ku dňu rozhodnutia súdu uplatnil žalobou právo
na zaplatenie sumy 905,53 Eur (zmluvné úroky 1,34 + 8,12 + 8,29 + 10,30 + 7,68 + 6,75 + 17,88 +
7,62+ 10,- + 187,26 = 265,24 a úroky z omeškania 0,61 +3,72 +3,80 + 4,72 + 3,52 + 3,09 + 8,20 + 3,49

+ 4,58 + 85,89 = 121,62, spolu 386,86 Eur). Úspešný bol žalobca iba čiastočne a to v sume 640,29
Eur (518,67 eur + 121,62 eur ) čo predstavuje 70,70%. V časti o zaplatenie 265,24 eur v ktorej bola
žaloba zamietnutá, boli úspešní žalovaní, čo predstavuje 29,30 % úspech v konaní. Žalobca má nárok
na náhradu trov konania proti žalovaným 1/,2/ v rozsahu 41,40%( 70,70% - 29,30%). Lehotu na splnenie
povinnosti určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.