Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116204715.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174 902, proti žalovanej: L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX J. J., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, J Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie

134,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 16C/66/2016 - 87, zo dňa 15. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcom uplatnený nárok
mal vyplývať zo zmluvy o úvere uzavretej účastníkmi, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 200 eur, pričom dohodnutá odplata za úver bola 91,80 eur. Úroková sadzba predstavovala
sumu 39,15 % a RPMN 125,58 %. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala. Pri uzavretí zmluvy
mal žalobca postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 1, 4 Občianskeho

zákonníka), zmluvu súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Konanie žalobcu pri poskytovaní úverov resp. revolvingových úverov je v rozpore s dobrými mravmi
v časti dojednaných úrokov. Už NS SR, aj NS ČR uzavreli, že nie každá dohoda o úrokoch pri úvere
je akceptovateľná (uznesenie NS SR 1MCdo/1/09, rozsudok NS ČR 21Cdo 1448/2004).Tunajší súd
nemá dôvod na odklon od uvedenej judikatúry. Dohodnutá úroková sadzba je 64,80 % p. a. je
neprimeraná a úžerná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná. V súlade s dobrými mravmi je taká výška

úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, teda ňou
dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s
dobrými mravmi je podľa súdnej praxe spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania,
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverovapôžičiek.RočnáúrokovásadzbyvdanomprípadejeniekoľkonásobnevyššiaatakistojaRPMN,

ktorá predstavovala neprijateľnú výšku 125,58 %, čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi a táto
časť zmluvy je v zmysle § 39 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Z uvedeného
dôvodu súd určil neplatnosť zmluvy v časti a žalobu zamietol. Súd poznamenáva, že predmetný dlh nie
je premlčaný, nakoľko dlh sa stal splatným dňa 23.04.2014 a žalobca žalobu podal dňa 06.05.2016.

3. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému priznal voči

žalobcovi nárok v rozsahu jeho úspechu vo veci 100 %. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 CSP).4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že

žalobca so žalovanou uzavreli dňa 21.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol
žalovanej sumu 200 eur s tým, že túto mu mala žalovaná vrátiť zvýšenú o 144 eur. Žalovaná nesie
dôkazné bremeno a jej úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko
RPMN neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o úvere
za bezúročnú a bez poplatkov. Výška je vypočítaná v súlade so zákonom č. 129/2010 Z z. podľa

vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy nestanovil
maximálnu prípustnú výšku odplaty (treba aplikovať predpisy účinné do 31.05.2014). Regulácia odplaty
sa riadi ust. § 56 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata nesmie prevyšovať odplatu
obvyklepožadovanúnafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. K tomu poukazuje na

aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku
úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. U nebankových subjektov ide o výrazne
vyššie podnikateľské riziko (menšie zabezpečenie, rýchlosť poskytovania pôžičiek) ako u bánk, čo je
vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné, preto aj úroky požadované nebankovými veriteľmi sú vyššie
než obvyklé bankové úroky (viď. rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 12Cmo 95/2005). Ak

teda žalovaná namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto
dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne
(podstatne)vybočovalaztrhovéhopriemeruodplátposkytovanýchsubjektmiposkytujúcimifinancovanie
z vlastných zdrojov (tak ako žalobca). Slovenské právo pripúšťa, ba výslovne uvádza poplatok za
spracovanie zmluvy. Pokiaľ ide o výšku poplatku, je primeraná riziku veriteľa, jeho výšku žalovaná v

čase uzavretia zmluvy nenamietala a bolo na dobrovoľnom rozhodnutí žalovanej, či na dané podmienky
úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Žalovaná mala právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14
kalendárnych dní. Odo dňa uzavretia zmluvy. Uvedené právo nevyužila, z čoho jednoznačne vyplýva,
že súhlasí s obsahom zmluvy so všetkými podmienkami poskytnutia úveru. Súd v rozsudku nesprávne
uviedol, že v predmetnej veci ide o úrokovú sadzbu vo výške 64,80 %, v zmluve je uvedená úroková

sadzba 39,15 %. Navyše súd v rozsudku neuviedol výšku úrokových sadzieb iných porovnateľných
subjektov poskytujúcich financovanie z vlastných zdrojov a neodôvodnil rozpor výšky úrokovej sadzby
žalobcu s dobrými mravmi. Aj keby bol názor súdu o rozpore výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi
správny a opodstatnený, žalovaná do dnešného dňa neuhradila ani istinu. Z tohto dôvodu súd nesprávne
postupoval, keď zamietol žalobu v celom rozsahu, pretože aj v prípade neplatnosti zmluvy v časti

zmluvných úrokov (čo žalobca popiera) je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi nesplatenú istinu spolu
so zákonnými úrokmi a trovy konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že z opatrnosti navrhuje, aby súd skúmal, či odvolanie
bolo podané včas. Z odvolania nie je zrejmé, kedy bolo vyhotovené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

považuje za správne a navrhuje, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. S argumentáciou žalobcu
nesúhlasí.

6. Žalobca na výzvu súdu doručil k vyjadreniu žalovanej svoje vyjadrenie, uviedol, že rozsudok
okresného súdu č. k. 16C/66/2016-87 zo dňa 15.05.2017 mu bol doručený dňa 22.06.2017, odvolanie

bolo vyhotovené 07.07.2017. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z jeho odvolania. Poukazuje na zmätočnosť
rozsudku, keď okresný súd raz uvádza, že žaloba bola podaná na súd dňa 15.03.2016 a inde (v
spojitosti s posúdením premlčania) uvádza dátum 06.05.2016. Žalobca trvá na tom, že v danom prípade
neuplynulapremlčacialehotanauplatneniejehonároku.Dodáva,žetohoistéhodňaakožalobcauzavrel
so žalovanou zmluvu o úvere uzatvoril so žalovanou aj dohodu o plnení v splátkach vo výške po 43,- eur

mesačne. Žalovaná však z dôvodu úmrtia člena rodiny požiadala dňa 31.01.2014 o posun splátkového
kalendára, žalobca jej žiadosti vyhovel a splátky upravil na výšku 5,- eur mesačne. Žalovaná v splátkach
po 5,- eur uhradila postupne spolu sumu 65,50 eur (poslednú splátku 5 eur uhradila dňa 18.08.2015).
Odvolateľ považuje rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom prvej inštancie k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP

prihliadazúradnejpovinnosti.Nepreskúmateľnosťrozhodnutiaprenedostatokdôvodovpatrímedzivady
konania v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, pretože znemožňuje strane brániť sa proti príslušnému
rozhodnutiu. Takto je strane konania odňatá postupom súdu možnosť konať pred súdom, čo je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, na čom trvá odvolateľ.7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b)

CSPzrušilapodľa§391ods.1CSPvrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

9. Odvolanie žalobcu bolo podané v zákonnej lehote 15 dní na podanie odvolania. Súdu bolo doručené
elektronicky dňa 07.07.2017 o 15:46 hod., bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 22.06.2017.

10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil pokiaľ mal zato, že predmetná zmluva je svojim charakterom zmluva spotrebiteľská, ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Odplata za poskytnutie úveru, ktorá je vyjadrením skutočnej ceny spotrebiteľského úveru zahrňujúcej
nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky (resp. akékoľvek náklady) účtované veriteľom spotrebiteľovi
v súvislosti s poskytnutím úveru tzv. „ročná percentuálna miera nákladov - RPMN“ vyjadrujúca
porovnateľné číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľom pre porovnanie ponúk rôznych finančných inštitúcií
a tým mu umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočítava z výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským
úverom spojené), patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už pri
ponuke spotrebiteľského úveru a RPMN je povinný výslovne uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere
na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy - neuvedenie tejto náležitosti v zmluve,
rovnako ako aj uvedenie nesprávnej hodnoty je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru. V danom prípade síce veriteľ RPMN uviedol v zmluve o úvere (týmto sa bráni v odvolaní),
avšak odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že keď je v zmluve o úvere dohodnutá
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 125,58 % ročne, takáto výška RPMN je rozhodne
neprimeraná, neprijateľná a je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok, že zmluvu
o úvere v časti úrokov a poplatkov treba pri takejto RPMN považovať za neplatnú (§ 39 a § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré v tejto súvislosti uviedol v
odôvodnení rozhodnutia okresný súd a na tieto dôvody odkazuje. Rozhodnutie súdu je v tomto smere
dostatočne odôvodnené, závery, ku ktorým súd dospel, sú pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť
prijateľné, racionálne, spravodlivé a presvedčivé.

12. Žalobcovi ale treba dať za pravdu v tom, že rozhodnutie súdu nie je vôbec odôvodnené v tom, keď
nedáva absolútne žiadnu odpoveď na otázku a neuvádza žiadne dôvody, prečo okresný súd žalobcu
zamietol v celom rozsahu. Potom takýto záver súdu nie je preskúmateľný odvolacím súdom. Žalobca
dôvodne namieta, že aj v prípade neplatnosti zmluvy v časti zmluvných úrokov je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi nesplatenú istinu spolu so zákonným úrokom a trovy konania. Preto odvolací súd

rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).