Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207294
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207294.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35
923 130, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Bratislava, Kadžičova 8 proti žalovanému: V. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Š. XXX/XX, v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne úkony zastúpený
opatrovníčkou: U. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, zastúpená: X.. V. G. D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
O. XX o zaplatenie sumy 66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.10.2016 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 66 € s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky zo zmluvy o pôžičke

uzavretej dňa 25.2.2013.

2. Uznesením zo dňa 17.5.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu, ktorým
bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, proti ktorému podala odpor opatrovníčka žalovaného,

ktorá zároveň doložila súdu rozhodnutie Okresného súdu Trenčín o obmedzení spôsobilosti žalovaného
na právne úkony, spočívajúce v nemožnosti žalovaného disponovať s finančnými čiastkami a vykonávať
majetko-právne úkony, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2005.

4. Následne bolo dňa 30.8.2017 súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu so žiadosťou o
zastavenie konania a vrátenie kráteného súdneho poplatku.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Žalovaný v zastúpení
opatrovníčkou a splnomocneným zástupcom so zastavením konania súhlasil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Nakoľko zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca a protistrana náhradu trov konania
požadovala, súd žalovanému náhradu trov konania priznal, a to v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vyšší súdny úradník rozhodne
i o vrátení kráteného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.