Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200772.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N., G. XXX/X,
právne zastúpená: JUDr. Agata Džačovská, advokátka so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315, proti
odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., G. XXX/X, v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, vydal toto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi O. O., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do nehnuteľnosti súp. č. XXX na ulici

H. na pozemku parc. č. XXXX a na pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X, všetko
v k. ú. N., obec N., zapísané na LV č. XXXX.

II. Súd ukladá odporcovi O. O., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do nehnuteľností súp. č. XXX na ulici
H. na pozemku parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, a na pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X,
parc. č. XXXX/X, a parc. č. XXXX/X, všetko v k. ú. N., obec N., zapísané na LV č. XXXX.

III. Súd ukladá odporcovi O. O., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke M. O.,
nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

IV. Odporca sa smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov len počas úkonov

trestného konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude odporca predvolaný,
a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia v trestnej veci vedenej proti
odporcovi O. O., nar. XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona.

VI. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 26.3.2018 domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi, aby nevstupoval do nehnuteľností
špecifikovaných vo výroku tohto rozhodnutia, a zároveň aby sa nepribližoval k navrhovateľke na

vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej synom.
Po smrti manžela dedila po manželovi majetok, pričom žalovaný nededil, nakoľko nebol synom jej
manžela. Ešte pred sknčením dedičského konania začal odporca na navrhovateľku naliehať, aby po
skončení dedičského konania prepísala nadobudnutý majetok v jeho prospech, s čím navrhovateľka
nesúhlasila. Odporca sa následne začal navrhovateľke vyhrážať, takže mala strach zostať sama doma
a bola nútená schovávať sa u susedov, odkiaľ sama ani nevychádzala. Bála sa stretnúť odporcu a mala

strach čo i len ísť k oknu, keď na ňu odporca volal. Dňa XX.X.XXXX podala navrhovateľka na odporcu zo
strachu o svoju osobu trestné oznámenie, ktoré bolo kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážaniapodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/
Trestného zákona. Odporca navrhovateľku taktiež fyzicky napadol. V súčasnosti sa odporca nachádza
vo väzbe, avšak navrhovateľka má strach o svoju osobu, pokiaľ bude odporca z väzby prepustený.

Odporca pracoval v Y. v nehnuteľnosti súp. č. XXX a jeho družka tvrdí, že tam má osobné veci, preto
má navrhovateľka obavu, aby odporca pod zámienkou prevzatia osobných vecí neprišiel do tlačiarne
a neublížil jej.

2. Z kópie uznesenia OR PZ v Senici, odboru kriminálnej polície zo dňa 14.2.2018, ČVS: Q.-XX/VYS-N.-

XXXX mal súd preukázané, že odporcovi bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm.
e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči svojej matke M. O., nar. XX.X.XXXX, v období od
31.1.2018 do 13.2.2018. Zároveň súd z lustrácie ZVJS zistil, že odporca O. O., nar. XX.XX.XXXX, sa
od 15.2.2018 nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Leopoldove, vo veci ČVS: Q.-XX/VYS-
N.-XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.14. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O
jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez

nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia. V danom prípade súd o neodkladnom
opatrení rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP na návrh matky - navrhovateľky, ktorá
sa domáhala, aby súd uložil jej synovi - odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX K.re obec a k. ú. N., špecifikovaných vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia,
a zároveň povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, a to

pre fyzické i psychické násilie, ktorého sa odporca voči navrhovateľke dopúšťa. Súd posúdil návrh
navrhovateľky a dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko mal preukázané, že odporcovi bolo uznesením OR PZ v Senici, odboru kriminálnej
polície ČVS: Q.-XX/VYS-N.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/, písm. e/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť práve voči svojej matke, pričom v súčasnosti

sa odporca vo vzťahu k predmetnému skutku nachádza vo väzbe. Za tohto stavu mal súd potrebu
nariadenia vo veci neodkladného opatrenia za jednoznačne preukázanú a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Pokiaľ ide o uloženie navrhovateľke povinnosti podať v určitej lehote žalobu vo veci samej podľa

§ 336 ods. 1 CSP, a s tým súvisiacu prípadnú poučovaciu povinnosť súdu podľa § 337 ods. 1
CSP, súd uvádza, že v danom prípade súd trvanie neodkladného opatrenia časovo presne ohraničil,
a to právoplatnosťou rozhodnutia v trestnej veci vedenej proti odporcovi pre prečin nebezpečného
vyhrážania. To znamená, že opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia sa s konečnou
platnosťou preukáže nie v rámci civilného konania, ale v konaní trestnom, kde sa rozhodne najmä

o vine a treste odporcu za daný skutok, prípadne o ďalších opatreniach či povinnostiach odporcu a
to eventuálne aj vo vzťahu k navrhovateľke ako poškodenej v trestnom konaní. Uloženie povinnosti
navrhovateľke podať vo veci samej civilnú žalobu, príp. poučenie odporcu o možnosti podať žalobu vo
veci samej teda z povahy veci neprichádza do úvahy, v danom prípade by bolo absolútne nadbytočným
a umelo vykonštruovaným.

16. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a navrhovateľke, ktorá
mala v konaní plný úspech, priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s

tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362

CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).