Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202890
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202890.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore navrhovateľa: O.. E. G., F..
XX.XX.XXXX, T. J.. D. XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5,
085 01 Bardejov proti odporkyni: R. G., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. D. XX, XXX XX T., zastúpenej: E.. R. G.,
F.. XX.XX.XXXX, T. J.. D. XXX/XX, XXX XX T., o zrušenie výživného na plnoletú dcéru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zrušenie výživného na plnoletú dcéru za obdobie od októbra 2015 do 30.05.2016

a o vrátenie preplatku na výživnom z a s t a v u j e .

II. Návrh na zrušenie výživného na plnoletú dcéru za obdobie od 31.05.2016 z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, podaným na súde dňa 31.05.2016, sa voči E.. R. G.A., F.. XX.XX.XXXX
domáhal zrušenia výživného na plnoletú dcéru R. G., F.. XX.XX.XXXX a vrátenia preplatku na výživnom

za mesiace 11/2015 - 5/2016 v celkovej sume 700,- Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.05.2015 č.k. 4P 58/2015-82 súd schválil rodičovskú dohodu s tým,
že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry R. G., F.. XX.XX.XXXX mesačnou
sumou vo výške 100,- Eur počnúc od 01.01.2015 do budúcna vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca k
rukám matky maloletej. Zároveň navrhovateľovi bolo povolené dlžné výživné za obdobie od 01.01.2015
vo výške 200,- Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur splatných s bežným

výživným, k rukám matky maloletej. Dcéra dňa 05.10.2015 dovŕšila plnoletosť a keďže je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, jej zdravotné postihnutie neumožňuje naďalej, aby sa vzdelávala. Dva
roky po ukončení ZŠ je doma s asistentkou počas neprítomnosti rodičov z dôvodu ich zamestnania.
Vzhľadom na rozsah jej postihnutia nie je predpoklad ďalšieho vzdelávania. Dcéra v máji 2016 obdržala
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku so spätným vyplatením invalidného
dôchodku ku dňu dosiahnutia plnoletosti dcéry. Uviedol, že on platil výživné aj po dosiahnutí plnoletosti
dcéry za mesiace november 2015 až máj 2016. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že dcéra je

schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej teda zanikla.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2017 navrhovateľ navrhol zmenu účastníka konania tak, aby na
strane odporcu vystupovala jeho plnoletá dcéra R. G., F.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.09.2017 č.k. 7C/79/2016-66 súd do konania pribral

R. G.A., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. D. XX, XXX XX T. (I. výrok), konanie voči E.. R. G.A., F.. XX.XX.XXXX,
T. J.. D. XX, XXX XX T. zastavil (II. výrok) a v zastavujúcej časti účastníkom nepriznal nárok na náhradutrov konania (III. výrok). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.2017 vo vzťahu k I.
výroku a dňa 14.10.2017 vo vzťahu k II. a III. výroku.

4. Odporkyňa vo svojom písomnom podaní, súdu doručenom dňa 04.10.2017, s návrhom navrhovateľa
nesúhlasila. Uviedla, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 05.04.2016 jej bol priznaný nárok na
invalidný dôchodok v sume 321,60 Eur od 05.10.2016. Invalidný dôchodok jej bol priznaný z dôvodu,
že je ťažko zdravotne postihnutá, prevažne ležiaca, komunikuje výhrade prostredníctvom počítača
alebo sms správ, je odkázaná na celodennú starostlivosť a pomoc asistentky platenej štátom, resp. z

príspevkov, ktoré jej boli priznané štátom. Dôchodok je jej zasielaný na jej vlastný účet v banke, s ktorým
disponuje okrem nej aj jej matka, ktorá sa o ňu prevažne stará po odchode asistentiek. O všetky výdavky
sa stará jej matka, keďže sama nehospodári a ani nič nekupuje, lebo je to fyzicky nemožné. Jej náklady
pozostávajú z nasledovných položiek: internet (je to jej komunikačný prostriedok) 32,- € mesačne, mobil
(rovnako je naň odkázaná ako na telekomunikačný prostriedok) 10,- € mesačne, stavebné sporenie 55,-
€ mesačne, životná poistka 14,17 € mesačne, Voyo program do počítača 6,- € mesačne, ošatenie 30,-

€ mesačne (keďže je skoro imobilná, často za zašpiní pri jedení a iných rutinných úkonoch, ošatenie sa
rýchlo sperie, prípadne je nepoužiteľné), obedy (ktoré jej nosia domov) 20,- € - 30,- € mesačne, lieky 20,-
€ mesačne, hygienické potreby (papierové obrúsky, podbradníky, vlhčené obrúsky, hygienické vložky
a iné) 60,- € mesačne, strava len pre ňu (teplé večere, raňajky, ovocie, zelenina, drobné maškrty) cca
150,- € mesačne. Matka odporkyne platí byt a inkaso spolu 233,22 € mesačne, pričom navrhovateľ jej

na bývanie od 01.07.2016 neprispieva, hoci naďalej býva v byte, pričom si je vedomá, že na nákladoch
na bývanie by sa mala podieľať aj samotná odporkyňa. Raz ročne s finančným príspevkom Dobrého
Anjela, ktorý jej pomáhal do veku 18 rokov, prípadne z darovaných 2 % z dane jej matka financuje pobyt
v zariadení ADELI v Piešťanoch, kde odporkyňa rehabilituje, aby sa jej motorické schopnosti udržali
aspoň na takej úrovni, ako sú v súčasnosti a teda, aby sa jej zdravotný stav nezhoršoval. Tento pobyt

spolu s nákladmi na cestovné stojí cca 3.350,- €. Napriek tomu, že poberá dôchodok vo výške 321,60 €,
má za to, že mesačné výdavky sú ďaleko vyššie (vyššie spomínané položky v sume 368,14 €), pričom
však tam nie sú zahrnuté časovo a finančne náročné ošetrenia u stomatológa (keďže všetky zákroky
jej musia robiť na špeciálnej stomatochirurgickej klinike pod narkózou, chodieva do Košíc), ako aj iných
lekárov. Od jej zdravotného stavu teda závisia celkové mesačné výdavky, ktoré hradí výlučne matka.

Navrhovateľ, ako jej otec, jej okrem sumy 100,- € nijako inak neprispieva na výživu, ani neprispieval.
Akoby z dôvodu vytrestania matky za to, že sa s ním rozviedla, si to asi nechcene odnáša odporkyňa.
Navrhovateľ matke so starostlivosťou o odporkyňu nepomáha. Odporkyňa celú situáciu zle znáša po
emočnej stránke a cíti, že navrhovateľovi je len a len na príťaž a používa ju ako nástroj hnevu voči
jej matke. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti a vrátenie

preplatku na výživnom v celom rozsahu zamietnuť.

5. Písomným podaním, súdu doručeným dňa 31.10.2017, navrhovateľ oznámil, že rozvodom jeho
manželstva dňa 22.10.2015 sa situácia podstatne zmenila, teda došlo k zmene pomerov. V súčasnosti je
na tunajšom súde vedené konanie o vyporiadanie BSM, pričom exmanželka žiada, aby jej bol priznaný

ich 3-izbový byť do vlastníctva. Keďže byt je kvôli dcére riešený ako bezbariérový, je predpoklad, že
byt pripadne exmanželke, kde bude bývať aj s dcérou a on si bude musieť riešiť svoje bývanie kúpou
bytu. S tým súvisia aj zvýšené náklady na zariadenie, nájom, resp. splácanie hypotekárneho úveru a
prevádzkové náklady. Zároveň v podaní uviedol výšku svojho príjmu z pracovného pomeru vo výške
550,-€mesačneazároveňvyčíslilsvojemesačnénákladynasledovne:nájombytu,resp.hypotéka250,-

€, zariadenie bytu 50,- €, strava 240,- €, oblečenie 20,- €, prevádzka osobného motorového vozidla 40,-
€, lieky 10,- €, toaletné a hygienické prostriedky 30,- €, spolu teda náklady vo výške 640,- € mesačne.
Zároveňšpecifikovalmesačnýpríjemmatkyodporkyne:priemernáčistámzda760,-€,príjemzprenájmu
garáže 50,- €, príjem za asistenciu 259,- €, spolu 1.069,- € mesačne. Rovnako tak špecifikoval mesačný
príjem odporkyne: invalidný dôchodok 320,- €, príspevok na opotrebenie šatstva a hygienu 18,39 €,

príspevok na benzín 33,09 €, spolu 371,49 € mesačne. Zároveň v podaní navrhovateľ žiadal, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa začatia konania, teda od podania návrhu na súd a to k 31.05.2017.

6.Odporkyňavpodanídoručenomsúdudňa20.11.2017uviedla,žerozvodmanželstvasinajviacodnáša
ona. Od rozvodu manželstva jej rodičov spočíva starostlivosť navrhovateľa o ňu v tom, že ju ráno a večer

pozdraví a to je všetko.

7. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.8. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.01.2018 uviedol, že v zmysle podania doručeného
súdu dňa 31.10.2017 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu začatia konania, teda k 31.05.2016. Z
dôvodu chyby v písaní bol v podaní uvedený nesprávny dátum 31.05.2017. Zároveň uviedol, že návrh v

časti zrušenia vyživovacej povinnosti, resp. vrátanie výživného za obdobie od októbra 2015 do podania
žaloby berie späť.

9. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením
listín a to rodného listu, rozsudku, potvrdení o prevzatí hotovosti, resp. potvrdení o platbe výživného,

rozhodnutia Sociálnej poisťovne, potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia, potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na prevádzku osobného motorového vozidla,
potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla, asistenčných zmlúv,
potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu, žiadosti o peňažný príspevok na
osobnú asistenciu, výpočet čerpania príspevku na osobnú asistenciu, čestného vyhlásenia, výpisu z

bankového účtu, faktúr, pokladničného bloku, zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, platobných
dokladov SIPO, zmluvy o úvere na bývanie, potvrdení o výške príjmu navrhovateľa, potvrdení o
poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, potvrdení o poberaní peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním prevádzky osobného

motorového vozidla, potvrdení o poberaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu, potvrdení o
poberaní peňažného príspevku na kúpu pomôcky, listov vlastníctva, výpis z účtu v banke, kúpno-
predajných zmlúv, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z rodného listu odporkyne vyplýva, že táto sa narodila dňa 05.10.1997 v Bardejove. Ako otec dieťaťa

je uvedený O.. E. G.A., F.. XX.XX.XXXX R. H., ako matka dieťaťa je uvedená R. G., F.. XX.XX.XXXX
R. T..

11. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.05.2015 č.k. 4P/58/2015-82 vyplýva, že súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec, t.j. navrhovateľ, povinný prispievať na výživu maloletej dcéry

R. G. mesačne sumou vo výške 100,- Eur počnúc od 01.01.2015 do budúcna, vždy do 15. dňa v
kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Zároveň dlžné výživné za obdobie od 01.01.2015
do 30.04.2015 vo výške 200,- Eur povolil otcovi maloletej splatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- Eur, splatným spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletej.

12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.04.2016 vyplýva, že podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol odporkyni od 05.10.2015 priznaný
invalidný dôchodok vo výške 319,90 Eur mesačne. Zároveň tým istým rozhodnutím podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej

dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, jej od 01.01.2016 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu
321,60 € mesačne.

13. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, vyplýva,
že odporkyňa poberala peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou

alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v roku 2015 vo výške 18,39 €
mesačne, v roku 2016 vo výške 18,39 € mesačne, v roku 2017 za obdobie 1/2017 - 6/2017 vo výške
18,39 € mesačne a za obdobie 7/2017 - 12/2017 vo výške 18,52 € mesačne.

14. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov,

vyplýva, že odporkyňa poberala peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v roku 2015 vo výške 33,09 € mesačne, v
roku 2016 vo výške 33,09 € mesačne, v roku 2017 za obdobie od 1/2017 - 6/2017 vo výške 33,09 €
mesačne a za obdobie 7/2017 - 12/2017 vo výške 33,32 € mesačne.

15. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, vyplýva,
že odporkyni bol vyplácaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu v roku 2015 celkovo vo výške
7.772,16 €, v roku 2016 celkovo v výške 9.043,14 € a v roku 2017 vo výške 9.150,20 €.16. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, vyplýva,
že odporkyni bol v mesiaci júl 2017 vyplatený peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
vo výške 6.638,79 €, v septembri 2015 peňažný príspevok na kúpu pomôcky vo výške 753,60 € a v

auguste 2015 peňažný príspevok na opravu pomôcky vo výške 775,20 €.

17. Z potvrdení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava vyplýva, že navrhovateľ poberal
priemernú mesačnú mzdu za obdobie 1/2015 - 12/2015 vo výške 532,88 €, jeho priemerný mesačný
príjem za uvedené obdobie je 540,29 €. Za obdobie 1/2016 - 12/2016 čistá priemerná mesačná mzda

navrhovateľa bola vo výške 595,03 € a čistý priemerný mesačný príjem v uvedenom období 595,03 €. V
období 1/2017 - 12/2017 čistá priemerná mesačná mzda navrhovateľa činila 621,85 €, čistý priemerný
mesačný príjem 621,85 €.

18. Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu uzavretej medzi E. V., F.. XX.XX.XXXX, T. G. XX,
XXX XX T. ako predávajúcim a O.. E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. D. XX, XXX XX T. ako kupujúcim

vyplýva, že predávajúci na kupujúceho previedol 2-izbový byt č. XX s príslušenstvom pozostávajúci z
obývacej izby, kuchyne, spálne, kúpeľne, WC a predsiene o celkovej výmere 50,25 m2, nachádzajúci
sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na ul. G. č. vchodu XX na liste vlastníctva č. XXXX, okres
T., obec T., katastrálne územie T. v spoluvlastníckom podiele 1/1.

19. Zo zmluvy o úvere na bývanie č. L.-J.-E.-XXXXXXXX-XXXX-T.-O. zo dňa 12.12.2017 uzatvorenej
medzi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle,
Česká republika, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 ako veriteľom a navrhovateľom
ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol navrhovateľovi účelový úver vo výške 27.500,- € za účelom

nadobudnutia nehnuteľnosti. V úverovej zmluve sa navrhovateľ zaviazal svoj dlh splatiť v 97 mesačných
anuitných splátkach vo výške 310,70 € s tým, že konečná splatnosť úveru je dohodnutá do 15.06.2026.
Celková čiastka úveru je dohodnutá vo výške 29.587,65 €. Následne listom zo dňa 15.01.2018 UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia oznámila navrhovateľovi výšku úrokovej sadzby k predmetnému
úveru a to 1,290000 % p.a., pričom výška mesačnej splátky je v oznámení určená na sumu 310,70 €

s účinnosťou od 12.12.2017.

20. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.01.2018 vyplýva, že v čase určovania výživného
boli s matkou odporkyne ešte manželia. Spoločne sa podieľali na hradení nákladov spojených s bývaním
a údržbou bytu, motorového vozidla, záhradou. V tom čase bol navrhovateľ zamestnaný na Úrade práce

v Bardejove, mal hrubý príjem zhruba 500,- €, v čistom okolo 450,- € a súhlasil s určením výživného vo
výške 100,- €, keďže dcéra mala dosiahnuť za krátky čas plnoletosť. V čase manželstva manželka platila
zväčša výdavky spojené s bývaním, navrhovateľ platil náklady spojené s prevádzkou auta, údržbou
záhrady, poplatky za komunálny odpad, daň z nehnuteľností a zákonné poistky na motorové vozidlá
a prívesný vozík. V tom čase dcéra nemala príjem, okrem poberania príspevkov na hygienu, benzín,

na ošatenie a príspevok na asistentku zhruba 130,- € mesačne. Tento príspevok dostávala od roku
2013. V istom období dostávala príspevok aj od Nadácie Dobrý anjel zhruba asi 100,- € mesačne. V
tom čase navrhovateľ mal bežné výdavky na hygienu, lieky, zhruba 50,- €, výdavky na oblečenie v
priemere 30,- € - 40,- € mesačne, ďalej platil benzín zhruba 30,- € mesačne. Po tom, čo dcéra nadobudla
5.10.2015 plnoletosť, manželka podala návrh na rozvod manželstva a po rozvode manželstva musel

riešiť bytovú otázku. V júli 2017 podpísal Zmluvu o kúpe bytu a následne si vybavil úver na bývanie,
ktorý bol podpísaný v decembri 2017. Pokiaľ ide o výdavky spojené s bývaním v súvislosti s novým
bytom, do júla 2017 platil SIPO predchádzajúci vlastník bytu. Navrhovateľ tieto výdavky platí od augusta
2017 a to vo výške 131,- € podľa SIPO dokladu, ktorý predložil súdu. Pokiaľ ide o poskytnutý úver,
tento zatiaľ nespláca s tým, že prvá splátka bude v januári 2018, alebo až vo februári. Pokiaľ ide o jeho

príjem, je stále zamestnaný na Úrade práce v Bardejove, jeho mzda je zhruba 551,- € mesačne v čistom.
Každý mesiac má výdavky na stravu zhruba 200,- € mesačne, na telefón zhruba 10,- €, ďalej ošatenie,
kozmetika spolu okolo 70,- € mesačne, ako aj náklady na benzín. Pokiaľ ide o odporkyňu, táto začala
poberať invalidný dôchodok. V čase, keď študovala na základnej škole, mala podľa navrhovateľa vyššie
výdavky na ošatenie s tým, že v súčasnosti je už iba doma. Má za to, že aj v tomto zmysle sa jej znížili

výdavky. Taktiež uviedol, že odporkyňa je vlastníčkou troch áut, ktoré boli kupované cez príspevok z
úradu práce, keď každých 7 rokov je možné požiadať o tento príspevok.21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27.Podľa§157zákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok),rozsudokvoveciachvýživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

29. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

30. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

31. Keďže navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh v časti o zrušenie výživného na dcéru za

obdobie od októbra 2015 do 30.05.2016 a o vrátenie preplatku na výživnom späť, súd konanie v tejto
časti postupom podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku zastavil. Po tomto čiastočnom späťvzatí
zostal predmetom konania návrh navrhovateľa na zrušenie výživného pre plnoletú dcéru od 31.10.2016
do budúcna.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ je otcom odporkyne a rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 06.05.2015 č.k. 4P/58/2015-82 bola určená povinnosť navrhovateľa ako rodiča
prispievať na výživu svojej dcéry sumou 100,- Eur mesačne od 01.01.2015 do budúcna.

33. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie výživného na odporkyňu odôvodňoval zmenou pomerov, ktoré

nastali a to jednak na strane odporkyne, ktorá dosiahla plnoletosť a bol jej priznaný invalidný dôchodok
a zároveň aj na jeho strane sa zmenili pomery v súvislosti so zabezpečením bytu.

34. Súd konštatuje, že v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Zákon

o rodine teda nestanovuje žiadne objektívne kritérium, podľa ktorého by bolo možné jednoznačne určiť,
dokedy trvá vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Závisí to od okolností konkrétneho prípadu, kedy
dieťa vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu a
ďalšie okolnosti nadobudne schopnosť samé sa živiť.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi účastníkmi nebolo sporu o tom, že odporkyňa je
osobou ťažko zdravotne postihnutou, prevažne ležiaca, odkázaná na celodennú starostlivosť, pričom
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 05.04.2016 jej bol s účinnosťou od 05.10.2015 priznaný
invalidný dôchodok, keďže jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % vporovnaní so zdravou fyzickou osobou. Teda medzi účastníkmi nebolo sporu ani o tom, že odporkyňa
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná zapojiť sa do zárobkovej činnosti, teda do pracovného
pomeru alebo do podnikania.

36. S poukazom na § 62 ods. 1 Zákona o rodine súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
ako otca voči odporkyni ako dcére končí momentom, keď je dcéra schopná sama sa živiť, teda keď je
schopná samostatne uspokojovať svoje potreby. Vzhľadom na vyššie opísaný zdravotný stav odporkyne
má súd za nesporné, že odporkyňa nie je schopná samostatne uspokojovať svoje potreby, keďže sa

nemôže objektívne zamestnať a zároveň neexistuje iný spôsob, ktorým by bola kompletne zabezpečená
jej výživa. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že od určenia výživného medzi účastníkmi
konania rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2015 došlo k mene pomerov, keď odporkyňa dosiahla
plnoletosť a začala poberať invalidný dôchodok. Avšak súd má za to, že napriek tejto zmene pomerov na
strane odporkyne vyživovacia povinnosť jej rodičov, t.j. navrhovateľa ako aj matky odporkyne nezanikla,
keďže výška invalidného dôchodku a ani ďalších štátom vyplácaných dávok a príspevkov nepostačuje

na komplexné zabezpečenie výživy odporkyne.

37. Zároveň vzhľadom na zdravotný stav odporkyne, táto vyžaduje nepretržitú osobnú starostlivosť,
preto súd musel podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine prihliadnuť aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Medzi stranami nebolo sporu o tom, že navrhovateľ v období od 31.10.2016

neposkytoval odporkyni žiadnu osobnú starostlivosť a to napriek tomu, že do februára 2018 žili v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa poberá od štátu peňažný príspevok na osobnú asistenciu, z ktorého
je vyplácaná odmena pre osobné asistentky, ktoré zabezpečujú osobnú asistenciu odporkyni ako osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na osobnú asistenciu. Táto osobná asistencia však
nie je poskytovaná 24 hodín denne a preto nad tento rozsah poskytuje, resp. zabezpečujúce osobnú

starostlivosť o odporkyňu jej matka. Navrhovateľ ako otec túto osobnú starostlivosť neposkytuje vôbec.
Osobná starostlivosť, ktorú poskytuje matka odporkyne je postavená na roveň finančnému plneniu, ktoré
poskytuje navrhovateľ.

38. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo a zároveň nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že

došlokzmenepomerovajnastranesamotnéhonavrhovateľa,ktorýriešilsvojubytovúotázkuporozvode
manželstva kúpou bytu na bankový úver, čím mu vznikli nové výdavky. K tomu súd s poukazom na §
62 ods. 5 Zákona o rodine konštatuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V zmysle
uvedeného je každý rodič povinný v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb, pričom zákon

nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo iné jeho potreby. Súd nemá povinnosť
osobitne skúmať výdavky rodiča, keďže pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu
posudzuje iba možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodiča, ktoré odzrkadľujú jeho životnú úroveň
a oprávnené potreby dieťaťa. Rodič je povinný najprv uhradiť výživné na svoje dieťa a až zo zvyšnej
sumysvojhopríjmuuhrádzaťnákladynasvoježivotnépotreby.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,že

navrhovateľ je zamestnancom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Bardejov a vzhľadom
na jeho príjem (odsek 17 odôvodnenia) má súd za to, že je v jeho schopnostiach, možnostiach a
majetkových pomeroch prispievať na výživu svojej dcére sumou 100,- Eur mesačne, tak ako to bolo
určené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2015, keďže výška invalidného dôchodku odporkyne
a ďalších jej štátom vyplácaných dávok a príspevkov nepostačuje na úhradu všetkých jej oprávnených

potrieb.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľovi nezanikla zákonná vyživovacia
povinnosť voči odporkyni, keďže táto nie je schopná sama sa živiť, preto súd návrh navrhovateľa na
zrušenie výživného na plnoletú dcéru za obdobie od 31.05.2016 zamietol.

40. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

41. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).