Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209672
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118209672.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v spore žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO
00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava, proti žalovanému: D. Á., O.. XX.X.XXXX, Z. V. D. O. D., o zaplatenie 123,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,60 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
123,60 eur od 4.7.2016, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.6.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 123,60 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 27.2.2016
do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX z 25.2.2015 na dobu do 26.2.2040, v ktorej dohodli spôsob platenia jednorazového
poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto povinnosť. V zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo poistenie
z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie 2.7.2016. V zmysle § 803 od. 1 OZ má
žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžného

poistného, toto neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Podaním doručeným súdu dňa
17.7.2018 žalobca špecifikoval uplatnený nárok tak, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 26.2.2015 s ročným poistným 357,36 eur platené mesačne.
Žalovaný zaplatil poistné do 25.2.2016. Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 3.7.2016. Dlžné poistné žiadal priznať za 126 dní od 26.2.2016 do 3.7.2016.
Zároveň opravil petit žaloby v časti úroku z omeškania tak, že žiadal, aby súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania 5 % zo sumy 123,60 eur od 4.7.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 14.11.2018.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to poistkou,

výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom z účtu poistnej zmluvy
a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistky č. X XXX XXX XXX vydanej žalobcom mal súd preukázané, že túto poistku vydal ako
potvrdenie o uzavretí poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z
25.2.2015 pre poistníka - žalovaného, so začiatkom poistenia 26.2.2015, koncom poistenia 26.2.2040

a to pre základné poistenie akákoľvek smrť s výplatnou PS s ročným poistným 18,- eur a ďalšími
pripoisteniami - dočasné životné pripoistenie pre prípad smrti, trvalé následky úrazu s progresívnym
plnením 500 %, čas nevyhnutného liečenia úrazu, odškodné za chirurgický zákrok, pripoistenie vážnych
chorôb.

9. Výzvou zo dňa 30.5.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného od 26.2.2016 do 26.3.2016
vo výške 27,31 eur s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, poistenie zanikne. Ďalším listom z 23.9.2016 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie 3.7.2016 Zároveň ho vyzval
na úhradu dlžného poistného vo výške 123,60 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre životné poistenie. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva
v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 3.7.2016. Žalobcovi tak
vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 26.2.2016 do 3.7.2016) v zmysle citovaného
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 123,60 eur. Vzhľadom
k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo

a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil splátky poistného v lehote ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dom
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Jehovýška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1992 Z.z. Žalobca požadoval úrok z
omeškania až od 4.7.2016. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní v zásade plný úspech, preto má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).