Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117210438.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Žilinské
komunikácie, akciová spoločnosť, IČO: 31 590 250, so sídlom: Vysokoškolákov 2, 010 08 Žilina, právne
zastúpená: JUDr. Ivana Tomkowa, advokátka, so sídlom: Pietna 1, 010 04 Žilina, proti žalovaným: X/ Z.
A., N.. X.X.XXXX, A.: B. XX, XXX XX B., X/ Q. A., N.. X.XX.XXXX, A.: B. XX, XXX XX B., obaja žalovaní
právne zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, so sídlom: Mariánske

námestie 31, 010 01 Žilina , o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči dlžníkovi, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2017 domáhal, aby súd rozhodol o neúčinnosti

voči žalobcovi darovacej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 31.03.2014,
uzatvorenej medzi dlžníkom Q. A., nar. XX.XX.XXXX ako darcom a žalovaným 1/ ako obdarovaným,
ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/12 na nehnuteľnostiach
vedených Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese
K. N. V., obci K. N. V., v k.ú. K. N. V., zapísaných na LV č. XXXX, konkrétne pozemkov parc.č. reg. „C"
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 629 m2, parc.č. reg. „C" č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 271 m2, parcela reg. „C" č. XXXX/X - záhrady o výmere 437 m2, parc.č.
reg. „C" č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 598 m2 a stavby - rodinný dom súp.č. XX postavený
na parc.č. C XXXX/X na žalovaného 1/.

2. Uvedené tvrdenia žalobcu mal súd preukázané z darovacej zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam, uzatvorenej dňa 31.03.2014 medzi dlžníkom a žalovaným 1/ a z rozhodnutia

Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor zo dňa 15.05.2014 (č.l. 111 - 117 spisu,
fotokópie aj č.l. 8 rub - č.l. 11 spisu). Zároveň súd z darovacej zmluvy zistil, že podľa čl. IV. zmluvy
darca oboznámil darovaného so stavom prevádzaných nehnuteľností a vyhlásil, že na prevádzaných
nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve doživotného užívania a bývania v
prospech C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. V., F. XX.
Z rozhodnutia Y. úradu K. N. V., katastrálny odbor zo dňa 15.05.2014 č. vkladu: M súd zistil, že bolo

rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. K.
N. V. zapísaných na LV č. XXXX, konkrétne pozemkov parc.č. reg. „C" č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 629 m2, parc.č. reg. „C" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2,
parcela reg. „C" č. XXXX/X - záhrady o výmere 437 m2, parc.č. reg. „C" č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 598 m2 a stavby - rodinný dom súp.č. XX postavený na parc.č. C XXXX/X, na základe darovacej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX K. N. V. ako darcom a Z.

A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B. ako obdarovaným. Vklad bol povolený dňa 15.05.2014, kedy
nastali i právne účinky vkladu.3. Ďalej mal súd určiť, že právny úkon dlžníka Q. A. - MONTEX, IČO: XX XXX XXX, ktorým došlo k
prevodu vlastníckeho práva k:

- motorovému vozidlu zn. BMW M.: G ev. č. K
- nákladnému motorovému vozidlu zn. FORD TRANSIT 100, č. podvozku G ev. č. K
- prívesu nákl. špec. zn. SALZMANN č. podvozku C K, ev. č. K
- nákladnému motorovému vozidlu DAEWO FSO, č. podvozku B ev. č. K
- motocyklu ADAMS, č. podvozku R ev. č. K

na žalovaného 2/, je voči žalobcovi právne neúčinný.

4. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
20Cb/216/2012-131 zo dňa 11.02.2016 bola odporcovi Q. A. - MONTEX, IČO: 22 605 185 s miestom
podnikania: R. XXXX, XXX XX K. N. V. (ďalej len „dlžník"), uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 09.08.2012 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 394,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.293,99 €.
Skutkovým základom pre vydanie rozsudku bolo nezaplatenie žalobcovej pohľadávky, ktorá mu vznikla
voči dlžníkovi titulom zmluvy o dielo.
Uvedené tvrdenie mal súd preukázané z predloženého rozsudku sp. zn. 20Cb/216/2012-131 zo dňa
11.02.2016 (č.l. 21 spisu).

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2016 a vykonateľnosť dňa 09.04.2016 a týmto dňom
sa vyššie označená pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi stala vymáhateľnou. Žalobca si vymáhateľnú
pohľadávku uplatnil v exekúcii, v rámci ktorej bolo súdnym exekútorom V.. V. Q. dňa 01.06.2016 vydané
Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX/14/16m, sp. zn. 12Er/974/2016.
(Upovedomenie o začatí exekúcie žurnalizované na č.l. 20 spisu).

5. V čase splatnosti vymáhateľnej pohľadávky bol dlžník podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v
k.ú. K. N. V. zapísaných na LV č. XXXX, konkrétne pozemkov parc.č. reg. „C" č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 629 m2, parc.č. reg. „C" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
271 m2, parcela reg. „C" č. XXXX/X - záhrady o výmere 437 m2, parc.č. reg. „C" č. XXXX - trvalé

trávne porasty o výmere 598 m2 a stavby - rodinný dom súp.č. XX postavený na parc.č. C XXXX/X o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12. Vlastníctvo týchto nehnuteľností previedol dlžník na žalovaného
1/ darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 31.03.2014.

6. Dlžník ďalej previedol na svojho druhého syna Q. A. - žalovaného 2/:

- dňa 26.03.2014 vlastnícke právo k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu zn. BMW VIN: G ev. č. K
- dňa 04.06.2014 vlastnícke právo k motorovým vozidlám: nákladné vozidlo zn. FORD TRANSIT 100,
č. podvozku G ev. č. K prívesu nákl. špec. zn. SALZMANN č. podvozku C K, ev. č. K nákladnému
motorovému vozidlu DAEWO FSO, č. podvozku B ev. č. K. motocyklu ADAMS, č. podvozku R ev. č. K

7. Súdny exekútor V.. V. Q., vykonávajúci exekúciu na majetok dlžníka v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. EX 14/16m, sp. zn. 12Er/974/20116 nezistil iný majetok dlžníka, ktorý by postačoval na
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky a zároveň ak by nebolo hore uvedených právnych úkonov, mohol
by žalobca svoju vymáhateľnú pohľadávku uspokojiť z majetku dlžníka. K právnym úkonom došlo v

čase, kedy žalobca evidoval svoju dlžníkovi splatnú pohľadávku, pričom najneskôr prostredníctvom
predsúdnej upomienky adresovanej dlžníkovi právnym zástupcom žalobcu dňa 23.08.2012 ho vyzval na
zaplatenie pohľadávky. Ku právnym úkonom došlo v prospech blízkych osôb dlžníka a z okolností týchto
právnych úkonov vyplýva, že účastníci právnych úkonov si boli vedomí týchto skutočností a konali tak
za účelom zmarenia uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.

8. Z oznámení súdneho exekútora V.. V. Q. zo dňa 03.03.2017 a 21.02.2017 (č.l. 7 a č.l. 13 spisu) súd
zistil, že v exekučnom konaní proti povinnému Q. A. o vymoženie pohľadávky sa v rámci exekučného
konania podarilo zistiť, že povinný na základe kúpnej zmluvy previedol podiel na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. K. N. V. na nového nadobúdateľa - Z. A., ktorý je synom povinného a ďalej previedol
motorové vozidlá na nového nadobúdateľa Q. A., syna povinného. V obidvoch oznámeniach exekútor

uviedol, že dlžníkove právne úkony ukrátili uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, nakoľko viedli
k zmenšeniu majetku dlžníka a v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok,
že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, pričom, ak by nebolo
týchto úkonov, mohol by svoju pohľadávku z majetku dlžníka uspokojiť. V rámci exekučného konaniasa nepodarilo doposiaľ zistiť majetok povinného, ktorý by postačoval na uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky.

9. Zo žiadostí o vykonanie zmeny - o odhlásenie motorového (prípojného) vozidla a zo žiadostí o
prihlásenie motorového (prípojného) vozidla (č.l. 14 - 18 spisu) súd zistil, že Q. A. - MONTEX požiadal
o prepis nasledovných vozidiel a zaevidovanie vozidiel na nového držiteľa Q. A., nar. XX.XX.XXXX:

- žiadosťou zo dňa 04.06.2014 nákladného vozidla FORD TRANSIT 100, EVČ: K č. podvozku G prívesu

nákl. špec. zn. SALZMANN, EVČ: K č. podvozku C K, nákladného motorového vozidla DAEWO FSO,
EVČ: K č. podvozku B motocykla ADAMS, EVČ: K č. podvozku R
- žiadosťou zo dňa 26.03.2014 motorového vozidla BMW, EVČ: K M.: G

10.Žalovaní1/a2/sakžalobevyjadriliprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne-podanímdoručeným
súdu dňa 07.07.2017, v ktorom uviedli, že o tom, že úkony uskutočnené medzi nimi a ich otcom mohli byť
realizované v úmysle ukrátiť žalobcu, sa dozvedeli prvýkrát z podanej žaloby. Žalobca ich pred podaním
žaloby nekontaktoval v záujme vyriešenia veci mimosúdnou cestou a nedal im možnosť vzniknutú
situáciu riešiť. Žalovaní sa po doručení tejto žaloby dozvedeli od svojho otca Q. A. st., že na jeho majetok

je vedené exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. V. Q. so sídlom: B. B. XXX/XX, XXX XX D.,
ktorý voči obchodnej spoločnosti INŽNIERSKE SIETE, s.r.o., IČO: 36389927, ktorej je otec žalovaných
konateľom, vedie exekučné konanie č.k. EX271/14 a EX964/11 v rozpore s ustanoveniami Exekučného
poriadku a z toho dôvodu sa voči súdnemu exekútorovi začalo disciplinárne konanie, ktoré doposiaľ
nie je ukončené. Súdny exekútor vedie exekučné konanie zaujato, čoho dôkazom je aj jeho iniciatíva k

podaniu žaloby proti žalovaným ako synom Q. A. st. o určenie, že právne úkony Q. A. st. a jeho synov
ako žalovaných sú voči žalobcovi právne neúčinné. JUDr. V. Q. a V.. V. Q. sa pri výkone svojej činnosti
navzájom zastupujú. List Q.. M. A. zo dňa 23.08.2012 (predsúdna upomienka) dlžník nikdy neobdŕžal.

11. Spoluvlastnícky podiel 1/12 na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo

dňa 31.03.2014, ktorými previedol darca Q. A. st. tento spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
(špecifikovaných v ods. 1 tohto rozsudku) na žalovaného 1/, zdedil Q. A. st. po svojej matke.
Spoluvlastnícky podiel je nepatrný a na rodinnom dome viazne vecné bremeno doživotného bývania a
užívania v prospech C. A., nar. XX.XX.XXXX - starého otca žalovaného 1/. Žalovaného 1/ oslovil Q. A.
st. koncom roku 2013 s úmyslom mu podiel na nehnuteľnostiach darovať ako svojmu synovi, aby mal

aspoň nejaký majetok, a nie v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaný 1/ s prejavenou
vôľou otca darovať mu nehnuteľnosti súhlasil. Žalovaný 1/ a Q. A. st. nebývali v spoločnej domácnosti
a ich rodina nebola usporiadaná (rodičia sa rozviedli asi v roku 2000), žalovaný 1/ býva u svojej tety,
s otcom nikdy nemal výnimočný vzťah. O podnikateľské aktivity otca sa žalovaný 1/ nikdy nezaujímal,
nevedel ani o tom, že by bola jeho otcovi doručovaná akákoľvek pošta súvisiaca s pohľadávkou žalobcu

a nikdy ani sám nezistil, že by bolo voči jeho otcovi vedené akékoľvek exekučné konanie. Prevádzaný
podiel na nehnuteľnostiach nebol zaťažený exekučným záložným právom.
Pred podpisom darovacej zmluvy žalovaný 1/ vykonal náležitú starostlivosť vo vzťahu k zisteniu
potenciálnych veriteľov svojho otca, pričom z verejne dostupných registrov žalovaný 1/ nezistil
žiadnych veriteľov. Žiadnym takým skutočnostiam nenasvedčovali záznamy v katastri nehnuteľností,

v obchodnom registri, či v iných dostupných registroch a postihované neboli ani vozidlá, či ostatné
hnuteľné veci vo vlastníctve otca žalovaného 1/ - výsledky jeho zisťovaní boli negatívne. Žalovaný
1/ sa tak s ohľadom na okolnosti prípadu aktívne presvedčil o tom, že taký právny úkon neukracuje
veriteľov jeho otca a nemal tak za to, že by úkonom darovania došlo k ujme na ich právach. Žalovaný
1/ pred prijatím daru vzal na vedomie, že na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne vecné bremeno

doživotného bývania a užívania, žiadne iné zaťaženia prevádzanej nehnuteľnosti neboli zistiteľné z
príslušnéhoLV,nebolianiuvedenévdarovacejzmluve,napodkladektorejbolpovolenývkladdokatastra
nehnuteľností.
12. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaného 1/ - jeho ťažké zdravotné postihnutie, má žalovaný 1/
problémy iného charakteru, ktorým musí čeliť. Je invalidným dôchodcom s priznaným plným invalidným

dôchodkom. V rámci svojich možností vykonal náležitú starostlivosť, ktorú od neho možno spravodlivo
požadovať, aj s ohľadom na to, že v čase darovania mal iba 19 rokov. Ani pri vynaložení náležitej
starostlivosti tak nemohol potenciálny úmysel svojho otca ukrátiť veriteľa rozpoznať. Práve pre svoje
zdravotné postihnutie sa žalovaný 1/ o podnikanie otca nezaujíma a vzhľadom na svoj zdravotný stavani nemohol poznať prípadný úmysel otca ukrátiť veriteľov v podrobnejšom skúmaní, v akom stave je
podnikanie otca v čase darovania nehnuteľností.
Pokiaľ aj bola darovacia zmluva podpísaná dňa 31.03.2014, vôľa zmluvných strán urobiť tento úkon však

bola prejavená omnoho skôr, avšak pre zdravotný stav žalovaného 1/ sa podpísala darovacia zmluva
neskôr, ako sa na nej jej účastníci dohodli.
13. Darovaním nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, ktoré by malo za následok ukrátenie uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, dlžník uvedený úkon nerealizoval v úmysle ukrátiť svojho veriteľa
a žalovaný 1/ vynaložil náležitú starostlivosť a potenciálny úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa objektívne

nemohol rozpoznať, iba že by mu jeho otec taký svoj úmysel priamo prezradil.

14. Čo sa týka kúpnych zmlúv uzatvorených medzi Q. A. st. a žalovaným 2/, poukázali žalovaní na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č.j.: 30Cdo 2709/2007, v ktorom súd vyslovil právny názor, že pokiaľ
v majetku dlžníka boli vo výroku uvedenými kúpnymi zmluvami nahradené veci týmto zodpovedajúcim
peňažným plnením (kúpnou cenou), nebolo už z tohto dôvodu možné dospieť k záveru, že by uvedené

kúpne zmluvy viedli ku zmenšeniu majetku dlžníka a že by teda skracovali uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky žalobkyne.
Taktiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 89/2007, ktorý vyslovil záver, že
zo samotného prevodu nemožno bez ďalšieho vyvodzovať vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľa, ak išlo
o prevod odplatný a finančné prostriedky boli aj reálne vyplatené, čo sporné v konaní nebolo.

15. Ďalej žalovaní poukázali, že žalovaný 2/ nikdy nebol vlastníkom motorového vozidla BMW, ako
toto vozidlo žalobca v žalobe označil a ani sa nikdy nestal vlastníkom žalobcom v žalobe označeného
nákladného motorového vozidla Ford Transit 100.
16. Žalovaný 2/ nadobudol nákladný príves Salzmann, označený v žalobe, na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 31.05.2014 s Q. A. - MONTEX za kúpnu cenu 400,- € s DPH. Príves bol vyrobený v roku

1982 a mal nefunkčné brzdy. Predávajúci žalovanému vystavil faktúru na zaplatenie kúpnej ceny, splatnú
14.06.2014,ktorábolauhradená31.05.2014,očombolžalovanému2/vystavenýriadnypríjmovýdoklad
evidovaný v účtovníctve predávajúceho. Žalovaný 2/ príves odpredal dňa 19.11.2014 za kúpnu cenu
400,- €.
17. Žalovaný 2/ ďalej nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so svojím otcom nákladné

motorové vozidlo DAEWO FSO, rok výroby 1999, so skorodovaným podvozkom a nefunkčnými brzdami
za kúpnu cenu 450,- €, motocykel ADAMS, rok výroby 2007, za kúpnu cenu 600,- €, ktorú uhradil
02.06.2014. Žalovaný 2/ motocykel ADAMS predal dňa 04.04.2016 tretej osobe za kúpnu cenu 5600,- €.
Dlžník previedol vyššie uvedené vozidlá z dôvodu, že žalovaný 2/ mal záujem o nadobudnutie vozidiel a
ich využitie v potenciálnom budúcom podnikaní, ku ktorému však nikdy nedošlo. Žalovaný 2/ a Q. A. st.

taktiež nebývali v spoločnej domácnosti, žalovaný 2/ býva u svojej tety, s otcom nikdy nemal výnimočný
vzťah, o podnikateľské aktivity svojho otca sa nikdy nezaujímal, ani nevedel o tom, že by bola jeho
otcovi doručovaná akákoľvek pošta súvisiaca s pohľadávkou žalobcu a nikdy ani sám nezistil, že by
voči jeho otcovi boli vedené akékoľvek exekučné konania. Prevádzané vozidlá neboli zaťažené žiadnym
exekúciami. Žalovaný 2/ vozidlá nenadobudol bezodplatne, ale za riadnu kúpnu cenu zodpovedajúcu ich

veku a stavu. Išlo o ekvivalentné právne úkony, pretože za prevedené veci sa dlžníkovi skutočne dostala
ich obvyklá cena. Vo vzťahu k majetku dlžníka tak nedošlo k jeho zmenšeniu, ale k jeho nahradeniu
zodpovedajúcim peňažným plnením.
Kúpnacenavozidielnebolaovplyvnenárodinnýmvzťahommedzižalovaným2/ajehootcom. Motocykel
ADAMS s rokom výroby 2007 sa aj v súčasnosti ako ojazdený predáva za kúpnu cenu 600,- €, t.j. za

cenu, za ktorú ho žalovaný 2/ nadobudol a následne aj predal tretej osobe. Nákladný príves Salzmann
s parametrami predaného vozidla, ako aj motorové vozidlo DAEWO FSO s parametrami predaného
vozidla, sa v ponukách internetových predajcov ojazdených vozidiel vôbec nenachádzajú a v žiadnom
prípade nemali a nemajú väčšiu hodnotu, než za akú boli žalovaným 2/ nadobudnuté.
18. Žalovaný 2/ nadobudol od dlžníka motocykel BMW za kúpnu cenu 1.300,- €, avšak s iným číslom

VIN a ŠPZ, ako je žalobcom uvedené v žalobe, ako aj vozidlo FORD TRANSIT za kúpnu cenu 500,- €
s iným číslom VIN. FORD TRANSIT nadobudnutý žalovaným 2/ od dlžníka bol dňa 21.10.2014 predaný
tretej osobe.

19. Tvrdenie žalovaných o prevode vlastníckeho práva k motorovým vozidlám a úhrade kúpnej ceny mal
súd preukázané z predloženej kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.05.2014 (č.l. 55 spisu) a z
faktúry č. 2014008, vyhotovenej dňa 31.05.2014, splatnej dňa 14.06.2014 (č.l. 56 spisu), ktorou Q. A.
- MONTEX vyfakturoval odberateľovi Q. A., B. XX, XXX XX B. celkom sumu 900,- €, z toho za predajprívesu nákladného špeciálneho Salzmann EČV: K VIN: C sumu 400,- € s DPH a za nákladný automobil
FORD TRANSIT EČV: K VIN: G sumu 500,- € s DPH, ako i z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
31.05.2014 (č.l. 56 rub), z ktorého vyplýva úhrada Q. A. - MONTEX od Q. A., B. XX, XXX XX v sume

900,- € titulom faktúry 2014008.
20. Tvrdenie ohľadom prevodu vlastníckeho práva k motocyklu ADAMS EČV: K a nákladného vozidla
DAEWOFSOEČV:Kzdlžníkanažalovaného2/,akoitvrdenieovýškekúpnejceny,malsúdpreukázané
z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.06.2014 (č.l. 54 spisu), z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 02.06.2014 (č.l. 54 rub), z ktorého vyplýva úhrada Q. A., B. XX, XXX XX vo výške

1.050,- € za predaj motocykla ADAMS a DAEWO FSO príjemcovi: Q. A., F. XX, XXX XX K. N. V..
21. Ďalej žalovaní pripojili k vyjadreniu k žalobe výtlačok z internetu: motocykle.bazos.sk - ponuku
predaja motocykla zn. ADAMS, rok výroby 2007, za cenu 600,- € (č.l. 57 spisu).

22. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných k žalobe vyjadril podaním (replika) doručeným súdu 19.10.2017

(č.l. 75 spisu), ktorým opravil chyby v písaní v petite žaloby, a to v druhom odseku petitu tak, že pri údaji
VIN motorového vozidla zn. BMW uviedol nasledovné VIN: G (namiesto v žalobe nesprávne uvedeného
G EČV motorového vozidla zn. BMW opravil na: K (namiesto v žalobe nesprávne uvedeného K a pri
údajoch týkajúcich sa motorového vozidla zn. FORD TRANSIT EČV: K. XXXAS opravil číslo podvozku:
G (namiesto v žalobe nesprávne uvedeného G

Ďalej žalobca poukázal, že pokiaľ žalovaný 1/, ako to vyplýva z vyjadrenia žalovaných pred podpisom
darovacej zmluvy, zisťoval veriteľov svojho otca ako darcu, musel mať minimálne pochybnosť o úmysle
svojho otca ako dlžníka ukrátiť veriteľa. Argumenty žalovaného 1/ žalobca považuje za nedostatočné
na preukázanie vynaloženia náležitej starostlivosti.
Ďalej žalobca uviedol, že z hľadiska odporovateľnosti týchto úkonov je bez právneho významu

preukázanie výšky kúpnej ceny, prípadne jej zaplatenie, ale podstatným je preukázanie nevedomosti
blízkej osoby o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu, ako aj vynaloženie náležitej starostlivosti, ktoré
skutočnosti neboli podľa názoru žalobcu preukázané.

23.Žalovanísakreplikežalobcuvyjadrilipísomnýmpodaním(duplika)doručenýmsúdudňa28.11.2017.
Podľa názoru žalovaných žalobca nelogicky konštatuje, že záujem žalovaného 1/, spočívajúci v
zisťovaní prípadných veriteľov darcu, vyvoláva pochybnosti o úmysle darcu ukrátiť možných veriteľov.
Za nesprávne konanie žalovaného 1/ by sa v zmysle tvrdení žalobcu považovalo, ak by žalovaný
neuskutočnil náležitú starostlivosť, ale aj to, že ju uskutočnil, pretože tým vyvolal o úmysle svojho

otca ako dlžníka ukrátiť veriteľa, pochybnosť. Práve tým, že žalovaný 1/ v čase prevodu v rámci
svojich možností zisťoval, či má otec žalovaného 1/ ťarchy na nehnuteľnostiach, musí byť na prospech
žalovaného 1/, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam vo forme darovania
postupoval s náležitou starostlivosťou.
Majetok, ktorý nadobudol žalovaný 1/ od dlžníka, vôbec nesúvisí s podnikateľskými aktivitami dlžníka.

Nehnuteľnosť je nepatrnej hodnoty (spoluvlastnícky podiel len 1/12) a ako celok by bola v rámci exekúcie
nepredajná.
24. Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2017 zmenil petit žaloby čo do určenia neúčinnosti
právnych úkonov kúpnej zmluvy k motorovému vozidlu BMW Z.: K a kúpnej zmluvy k nákladnému
motorovému vozidlu zn. FORD TRANSIT 100 EČV: K žalovaní tvrdia, že zo strany žalobcu došlo týmto

spôsobom k zmene žaloby, o prípustnosti ktorej rozhoduje súd v zmysle § 142 CSP, a nie k oprave petitu
žaloby a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ nadobudol predmetné motorové vozidlá pred viac ako
tromi rokmi, žalovaní navrhujú v tomto prípade žalobu zamietnuť.
Ďalejžalovaný2/nesúhlasísvyjadrenímžalobcu,žezaplateniekúpnejcenyzhľadiskaodporovateľnosti
úkonov je právne bezvýznamné, keďže preukázateľným zaplatením kúpnej ceny za prevody

vlastníckeho práva k prevádzaným hnuteľným veciam nemohlo dôjsť k ukráteniu uspokojenia
pohľadávkyžalobcu.Zaplatenékúpnecenyzodpovedalicenekúpenýchhnuteľnýchvecí.Pokiaľžalobca
tvrdí opak, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal. Žalovaný 2/ zaplatenie kúpnych cien za prevody
hnuteľných vecí preukázal.

25. Žalovaní k písomnému podaniu pripojili kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú medzi dlžníkom a
žalovaným 2/ dňa 24.03.2014, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k motocyklu BMW EČV:
K za kúpnu cenu 1.300,- €, faktúru č. 2014001 zo dňa 24.03.2014 splatnú dňa 24.03.2014, ktorou
fakturoval dodávateľ Q. A. - MONTEX odberateľovi Q. A., B. XX, XXX XX B. kúpnu cenu za predajmotocykla BMW, EČV: K vo výške 1.300,- €, ako i príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.03.2014,
podľa ktorého prijal Q. A. - MONTEX od Q. A., B. XX sumu 1.300,- € ako úhradu faktúry č. 2014001
(č.l. 94 - 96 spisu).

26. Súd vo veci vykonal dňa 04.07.2018 pojednávanie, a to v neprítomnosti strán zastúpených na
pojednávaní zvolenými zástupcami.
Právne zástupkyne strán zotrvali na svojich dovtedajších vyjadreniach.

27. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala, že pokiaľ žalobca odporovateľnosť úkonov preukazuje
oznámeniami exekútora, v ktorých sám exekútor konštatuje ukrátenie pohľadávky veriteľa, tak súdny
exekútor nie je oprávnený posudzovať, či úkon je, alebo nie je odporovateľný a či ukracuje, alebo
neukracuje pohľadávku veriteľa. Súdny exekútor môže uvedené skutočnosti iba predpokladať.
28. Právna zástupkyňa žalobcu na to uviedla, že exekútor konštatoval jednoznačne, že v rámci
exekučného konania sa nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by postačoval na uspokojenie

vymáhateľnej pohľadávky, pričom zároveň zistil, že dlžník nevlastní žiaden majetok, ktorý by stačil k
tomu, aby sa z neho veriteľ uspokojil. Pokiaľ ide o odplatné právne úkony, v zmysle ktorých mal žalovaný
zaplatiť dlžníkovi kúpnu cenu, je zrejmé, že kúpna cena sa nepreniesla do majetku dlžníka, a pokiaľ by
sa tak stalo, kúpna cena by sa premietla do majetku v rámci exekúcie ako postihnuteľného majetku, k
čomu v danom prípade nedošlo.

29. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ sa môže

domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ust. § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch

rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
aosobamijemublízkymi(§116a117),aleboktorédlžníkurobilvuvedenomčasevprospechtýchtoosôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa ust. § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ust. § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ust. § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

30. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený
nárok je v celom rozsahu nedôvodný.

31. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,

ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Odporovať možno len úkonom dlžníka, len dlžník môže ukrátiť nároky
veriteľa.Ukrátenieuspokojeniaveriteľovejpohľadávkypredpokladátakéskrátenie(zmenšenie)majetku,

ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto
odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie
veriteľovho nároku.32. Súd mal v konaní preukázané, že žaloba bola podaná v prekluzívnej lehote troch rokov od urobenia

právnych úkonov, ktorými mal dlžník žalobcu - otec žalovaných v rade 1/ a 2/ ukrátiť žalobcu ako svojho
veriteľa, teda od uzatvorenia darovacej zmluvy dňa 31.3.2014 so žalovaným 1/ a kúpnych zmlúv dňa
24.3.2014, 31.5.2014 a 2.6.2014 so žalovaným 2/.
33. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že vyjadrenie žalobcu v podaní zo dňa 19.10.2017, týkajúce sa určenia
neúčinnosti právnych úkonov kúpnych zmlúv o prevode motorových vozidiel BMW EČV: K a zn. FORD

TRANSIT 100 EČV: K nie je opravou chýb v písaní petitu žaloby, ale týmto spôsobom došlo k zmene
žaloby (§ 142 CSP), a nie k oprave petitu žaloby a navrhli vzhľadom na uplynutie prekluzívnej 3- ročnej
lehoty (§ 42a ods. 2 OZ) žalobu zamietnuť, súd po vyhodnotení podania žalobcu zo dňa 19.10.2017
podľa jeho obsahu v spojitosti s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že v prípade tohto podania sa
jednalo len o opravu chýb v písaní žaloby, keď žalobca nesprávne uviedol údaje o týchto motorových
vozidlách, čo vyplynulo z dôkazov pripojených ku žalobe, a to zo žiadostí o vykonanie zmeny - o

odhlásenie motorového (prípojného) vozidla a zo žiadostí o prihlásenie motorového (prípojného) vozidla
(č.l. 14 - 18 spisu), ako i z následne v konaní predložených kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva
kmotorovýmvozidlámafaktúr,vktorýchsúuvedenésprávneúdaje,ktorésútotožnéstými,ktoréuviedla
právna zástupkyňa žalobcu v podaní zo dňa 19.10.201, teda jedná sa o tie isté motorové vozidlá, ako
uvedené v žalobe (vzhľadom na predložené listinné dôkazy ku žalobe). Žiadne dôkazy preukazujúce

existenciu motorových vozidiel nesprávne označených v žalobe v konaní predložené neboli, preto mal
súd za to, že žaloba aj v časti čo do určenia neúčinnosti právnych úkonov, ktorými bolo dlžníkom
prevedené na žalovaného 2/ vlastnícke právo k motorovým vozidlám zn. BMW EČV: K a zn. FORD
TRANSIT 100 EČV: K bola podaná včas.

34. Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi,
ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom, za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku. Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech, alebo v čí prospech bol právny úkon urobený.

35. Súd mal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú, keďže v čase, kedy dlžník - otec žalovaných
prevádzal vlastníctvo svojho majetku darovacou zmluvou zo dňa 31.3.2014 a kúpnymi zmluvami z
dní 24.3.2014, 31.5.2014 a 2.6.2014, pohľadávka žalobcu, ktorú si voči dlžníkovi uplatnil na tunajšom
súde, v ktorej veci bolo vedené konanie sp. zn. 20Cb/216/2012, už existovala. Rozsudkom zo dňa
11.02.2016 sp. zn. 20Cb/216/2012-131, právoplatným dňa 5.4.2016 bola dlžníkovi uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 6.581,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
09.08.2012dozaplateniaanahradiťžalobcovitrovykonania.Tedavčasezačatiatohtokonaniaourčenie
neúčinnosti právnych úkonov darovacej zmluvy zo dňa 31.3.2014 a kúpnych zmlúv zo dňa 24.3.2014,
31.5.2014 a 2.6.2014 už bola pohľadávka žalobcu vymáhateľná.
Súd mal tiež preukázané, že rozsudok zo dňa 11.02.2016 sp. zn. 20Cb/216/2012-131 bol titulom pre

začatie exekúcie sp. zn. EX/14/16m, sp. zn. 12Er/974/2016.

36. Vecná pasívna legitimácia žalovaného 1/ v tomto konaní je daná, nakoľko žalovaný 1/ uzatvoril s
dlžníkom dňa 31.3.2014 darovaciu zmluvu, a tým mal z tohto právneho úkonu prospech.

37. Vecná pasívna legitimácia žalovaného 2/ v konaní preukázaná nebola. Podmienka pre vecnú
pasívnu legitimáciu toho, voči ktorému si veriteľ uplatňuje právo odporovať právnemu úkonu, je, aby
tento subjekt mal z odporovateľného právneho úkonu, ktorý s dlžníkom uzatvoril, prospech (§ 42b ods.
2 OZ).

38. Pojem „prospech", ktorý je použitý v § 42b ods. 2 OZ znamená akúkoľvek majetkovú výhodu,
a to bez ohľadu na to, či bola táto výhoda dosiahnutá na základe odplatného alebo bezodplatného
právneho úkonu. Majetkový prospech získa tretia osoba od dlžníka, keď ide o bezodplatný prevod
majetku, alebo o prevod za výrazne nižšiu cenu, než je jeho skutočná hodnota. Predpokladá sa, že na
základe ekvivalentného právneho úkonu nemožno získať majetkový prospech. (Fekete, I.: Občiansky

zákonník 1. zväzok. Všeobecná časť. Veľký komentár, 3. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava:
Eurokódex 2017.)39.Vkonaníbolopreukázané,žežalovaný2/nadobudolmotorovévozidláoddlžníka kúpnymizmluvami
z dní 24.3.2014, 31.5.2014 a 2.6.2014 za kúpne ceny, ktoré preukázateľne dlžníkovi uhradil, jednalo sa
teda nesporne o odplatné prevody vlastníckeho práva motorových vozidiel. V prípade týchto právnych

úkonov, na základe ktorých žalovaný 2/ riadne uhradil kúpne ceny za motorové vozidlá, nemožno
považovaťplnenie,ktoréžalovanýnazákladetýchtokúpnychzmlúvnadobudol,zajehoprospech,keďže
kúpne ceny týchto vecí, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv, zodpovedali skutočnej hodnote vecí a
nemali väčšiu hodnotu, než za akú boli žalovaným 2/ nadobudnuté.
Stav motorových vozidiel bol opísaný žalovaným v jeho podaniach - vyjadrení k žalobe (odseky 14. -

18. tohto rozsudku) a v duplike (odsek 24. rozsudku). Opak týchto tvrdení nebol v konaní preukázaný,
žalobca tieto tvrdenia žalovaných nepoprel, netvrdil teda, že by kúpne ceny za motorové vozidlá neboli
ekvivalentom ich skutočnej hodnoty. Súd mal preto preukázané, že kúpne ceny zodpovedali hodnote
týchto vecí a prevodom vlastníckeho práva vecí nemohol vzniknúť žalovanému 2/ žiadny prospech v
tom zmysle, že by bol zvýhodnený na kúpnej cene vozidiel.

40. Keďže podmienka vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v rade 2/ splnená nebola, súd žalobu voči
nemu zamietol.

41. Súd zamietol aj žalobu voči žalovanému v rade 1/, keďže v konaní nebol preukázaný základný

predpoklad pre odporovanie darovacej zmluve zo dňa 31.3.2014, a to vedomosť žalovaného 1/ o úmysle
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa - žalobcu (§ 42a ods. 2 OZ).

42. Súd mal preukázané, že žalovaný 1/ vykonal dostatočnú starostlivosť na zistenie, či prevádzané
nehnuteľnosti nie sú zaťažené nejakými ťarchami, a to pátraním z dostupných zdrojov, t.j. vo verejne

prístupných registroch, v ktorých žiadne ťarchy, okrem vecného bremena spočívajúceho v práve
doživotného užívania a bývania v prospech C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. V., F. XX (je uvedené aj
v čl. IV. darovacej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 31.03.2014), neboli
poznamenané. Žalovaný 1/ teda zistil túto jedinú ťarchu zaťažujúcu nehnuteľnosť.
V konaní tiež bolo preukázané, že žalovaný 1/ nemal o podnikateľských aktivitách dlžníka - svojho otca

žiadnu vedomosť, pričom prevedené nehnuteľnosti ani nesúvisia s podnikaním dlžníka, keďže sa jedná
o rodičovský dom dlžníka a priľahlé pozemky, a to v nepatrnom podiele 1/12. Žalovaný 1/ s otcom nebýva
v spoločnej domácnosti, rodičia žalovaných sú rozvedení od roku 2000 a medzi žalovaným 1/ a jeho
otcom nie je ani výnimočný vzťah. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z tvrdení žalovaných, ktoré
žalobca nepoprel.

V konaní tak nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ vedel o záväzkoch dlžníka a nebolo ani preukázané,
že by objektívne mohol nadobudnúť akúkoľvek vedomosť o týchto záväzkoch. Žalovaný 1/ teda nemohol
pri uzatváraní darovacej zmluvy ani predpokladať, že by dlžník zmluvu uzatváral v úmysle ukrátiť svojho
veriteľa.

43. V konaní nebolo ani spoľahlivo preukázané, že dlžník svoj majetok kvalifikovane zmenšil tak, aby
nebolo možné uspokojenie veriteľa z iného majetku dlžníka. Žalobca na preukázanie tejto skutočnosti
predložil len oznámenia súdneho exekútora Mgr. V. Q. z dní 03.03.2017 a 21.02.2017, pričom na
pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala, že exekútor v týchto konštatoval jednoznačne,

že v rámci exekučného konania sa nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by postačoval na
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky. Právna zástupkyňa žalovaného tieto dôkazy spochybnila. Keďže
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP) a hore uvedené vyjadrenia
exekútora sú datované 03.03.2017 a 21.02.2017, teda pochádzajú z obdobia cca 16 mesiacov pred
vyhlásením rozsudku, aktuálny stav majetkových pomerov dlžníka v čase vyhlásenia rozsudku v konaní

preukázaný nebol. Nebolo teda preukázané ani reálne ukrátenie uspokojenia veriteľa pohľadávky, t.j.
také kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, ktoré by zabránilo uspokojeniu pohľadávky v celku alebo
v časti.

44. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol.

45. Súd o trovách konania rozhodol podľa zásady úspešnosti v konaní s poukazom na ust. § 255 CSP
tak, že žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).