Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:4616204585.9

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: Obec Hradište, so sídlom Hradište 278, IČO: 00
310 468, proti žalovanému: Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín, Východná
2338/21, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez
pozemok: parcela registra “C“ č. XXX/X, o výmere X.XXX m2, ostatné plochy, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B., okres P., obec B.Z..

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti

žalobcovi zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra “C“ č. XXX/X, o výmere X.XXX m2,
ostatné plochy, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B., okres P., obec B. alebo
náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.6.2016, doručeným dňa 29.6.2016 Okresnému súdu
Topoľčany a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 4.7.2016,
domáha proti žalovanému nariadenia predbežného opatrenia (v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bude
súd ďalej používať termín „neodkladné opatrenie“), ktorým sa domáha zákazu odporcovi prechádzať

nákladnými automobilmi cez parcelu č. XXX v katastrálnom území B. až do „vydania právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia vybudovanej cesty v súlade s plánom OPD“.
2. Návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím č. 134-480/2016 Obvodného banského úradu v Prievidzi o
povolení banskej činnosti v dobývacom priestore B., ktoré bolo pozmenené Hlavným banským úradom
v Banskej Štiavnici pod č. 393-923/2016, právoplatné dňa 25.05.2016. Podľa uvedeného rozhodnutia
Obvodný banský úrad „povoľuje spoločnosti EXPLOIT s.r.o. banskú činnosť - otvárka, príprava a

dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa v dobývacom priestore B. na ploche pozemku
registra C parcelné číslo XXXX o výmere X,XX ha v katastrálnom území B., podľa k žiadosti priloženého
Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B., z októbra 2015, do vydobytia všetkých
vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku“. Plán ODP (v skutočnosti OPD -
pozn. súdu) sa stáva nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia záväzným. V pláne ODP je zaznačená
cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. v rozpore s týmto

záväzným plánom vykonáva expedíciu cez parcelu č. XXX bez akéhokoľvek súhlasu a povolenia,
nakoľko na cestu, ktorá sa má používať v súlade s plánom OPD nebolo ešte vydané stavebné povolenie.Uvedená v súčasnosti používanú parcelu tvorí sčasti parkovisko a sčasti ostatná nespevnená plocha.
Parcela registra CKN č. XXX, cez ktorú spoločnosť v súčasnosti vykonáva expedíciu vyťaženej suroviny
jemajetkovo-právnenevysporiadanáapodľaúdajovkatastranehnuteľnostísaskladázviacerýchparciel

registra EKN. Sú do parcely: č. X-XXX/X, X-XXX/X evidované na LV č. XXX v prospech vlastníka obec
B. v celosti, č. XXX/XXX evidovaná na LV č. XXXX (XXX vlastníkov), č. XXX/XXX a XXX/XXX evidované
na LV č. XXXX (XXX vlastníkov) - ide o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 v správe
Urbárskeho pozemkového spoločenstva B., č. XXX evidovaná na LV č. XXXX - Poľnohospodárske
družstvo F., č. XXXX/X - LV č. XXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X - LV č. XXXX, č. XXXX/X -

LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, č. XXXX/X - na LV č. XXXX, XXXX/XXX na LV č. XXXX - vo
vlastníctve fyzických osôb. Spoločnosť EXPLOIT s.r.o. prechádza cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve
obce B., vo vlastníctve členov Urbárskeho pozemkového spoločenstva B. a vo vlastníctve fyzických
osôb bez akéhokoľvek súhlasu alebo povolenia. Nebola s nimi uzatvorená zmluva o nájme alebo o
vecnom bremene - práve prechodu a prejazdu. O používaní urbárskych pozemkov na takéto účely môže
rozhodnúťlenvalnézhromaždenievsúlades§14ods.4písm.e)zákonač.97/2013Z.z.opozemkových

spoločenstvách. Spoločnosť EXPLOIT žiadnym takýmto súhlasom nedisponuje.
3. Tunajší súd uznesením zo dňa 07.07.2016, č.k. 6Cb/20/2016-45 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez pozemok parc. č.
XXX v katastrálnom území B.Š.Z., a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je
zaznačená v pláne otvárky, prípravy a dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa

má expedovať vyťažená surovina, nakoľko žalobca v posudzovanej veci osvedčil, že žalovaný zasahuje
do jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX v katastrálnom území B.Z. tým, že bez právneho
dôvodu prechádza cez tento pozemok nákladnými vozidlami prepravujúcimi vyťažený materiál z lomu
Y. v obci B..
4. Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako

odvolací súd uznesením zo dňa 07.12.2016, sp.zn.. 8Cob/172/2016 tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. Dňa 10.05.2017 doručil žalobca písomné podanie, obsahom ktorého bol návrh žalobcu na zmenu
žalovaného, ak aj zmenu žalobného petitu. Ako nového žalovaného označil žalobca Slovenské
kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799. Zároveň navrhol zmenu žalobného petitu v znení:

„Zákaz prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez parcelu registra CKN č.
XXX /. v katastrálnom území B. spoločnosťou Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266
799, východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín.“
6. Súd následne rozhodol uznesením sp.zn. 6Cb/20/2016 zo dňa 17.05.2017, ktorým nariadil
neodkladným opatrením spoločnosti Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799,

Východná č. 2338/21, 911 08 Trenčín, povinnosť zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi cez
pozemok: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území B., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX
a to až do vydania kolaudačného rozhodnutia o ceste, ktorá je zaznačená v pláne otvárky, prípravy a
dobývania lomu Y. v dobývacom priestore B. ako cesta, ktorou sa má expedovať vyťažená surovina. Súd
zároveň poučil spoločnosť Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50 266 799, Východná č.

2338/21, 911 08 Trenčín, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať proti žalobcovi
zriadenia práva prechodu k pozemku: parcela registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území B., zapísaná
na liste vlastníctva č. XXX alebo náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovie.

7. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/180/2017-337 zo dňa 18.10.2017 tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zdôraznil
potrebu vysporiadať sa s návrhom žalobcu na zmenu žalovaného a zmenu petitu a až následne vo veci
opätovne rozhodnúť.

8. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, tunajší súd uznesením č.k. 6Cb/20/2016-354 zo dňa
06.12.2017 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto terajšieho žalovaného vstúpil ako nový žalovaný
Slovenské kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., so sídlom Trenčín, Východná 2338/21, IČO: 35 724 803.
9. Následne súd uznesením č.k. 6Cb/20/2016-363 zo dňa 26.01.2018 pripustil zmenu žaloby v znení:
„Žalovaný je povinný zdržať sa prejazdu nákladnými automobilmi vyvážajúcimi vyťaženú surovinu cez

parcelu registra CKN č. XXX/X v katastrálnom území B., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX.“
10. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu, doplnil dokazovanie výzvou na doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia č.l. 235 spisu, oboznámením sa s obsahom vyjadrenia na túto výzvu
zo dňa 09.05.2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.05.2017 nachádzajúcej sa na č.l. 242 spisu,uznesením odvolacieho súdu KS Trenčín č.k. 8Cob/180/2017-337 zo dňa 18.10.2017 a zistil nasledujúci
skutkový stav:
11. Z rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 5.2.2016 č.k. 134/480/2016 v

spojení s rozhodnutím Hlavného banského úradu zo dňa 18.5.2016 č. 393-923/2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.5.2016 vyplýva, že žalovaný je spoločnosť vykonávajúca banskú činnosť - otvárku,
prípravu a dobývanie výhradného ložiska stavebného kameňa - dolomitu v dobývacom priestore B.,
okres P., určenom rozhodnutím bývalého Ministerstva hospodárstva a výživy SSR č. 5626/70-RD z
13.9.1971 organizácii L. B. so sídlom v B., bývalý okres Z. na dobývanie ložiska dolomitických pieskov a

zmenený rozhodnutím Ministerstva poľnohospodárstva a výživy SSR č. 11219/77-Pv zo dňa 4.5.1975 a
to organizácii L. F., na ploche pozemku registra C parcelné číslo XXXX o výmere X,XX ha, v katastrálnom
území B., podľa Plánu otvárky, prípravy a dobývania, lom Y., dobývací priestor B. z októbra 2015,
do vydobytia všetkých vyťažiteľných zásob ložiska, nachádzajúcich sa na tomto pozemku, v DP B., v
severnej časti lomu Y.. Plán sa nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia obvodného banského úradu
stal pre žalovaného záväzným. Z grafickej časti Plánu OPD pre lom Y. v dobývacom priestore B. vyplýva,

že prístupová cesta k lomu je vyznačená poza parcelu, na ktorej je postavené ihrisko. Žalobca opiera
svoju argumentáciu o skutočnosť, že právoplatným rozhodnutím OBÚ č. 134-480/2016 v Prievidzi,
ktorým sa povoľuje banská činnosť, dochádza zároveň k záväznosti tohto rozhodnutia pre plán OPD
v ktorom je uvedené, že vývoz takto vyťaženej suroviny sa bude uskutočňovať cez parcely č. XXXX,
XXXX, XXXX, čo je de facto v rozpore s reálnym spôsobom prevozu vyťaženej suroviny.

12. Z výpisov z listov vlastníctva vedených Okresným úradom Partizánske pre katastrálne územie B.
vyplýva,ževlastníkompozemkovparc.č.XXX/XaXXX/Xježalobca.Zkatastrálnejmapyazidentifikácie
parciel pre obec B. vyplýva, že parcela č. XXX/ tvorí súčasť pôvodnej parcely č. XXX/X. Cesta, ktorá bola
v Pláne OPD určená ako prístupová cesta k lomu prechádza cez parcely č. XXXX/X a XXXX/X. Z výzvy
na zastavenie vývozu vyťaženej suroviny cez parcelu č. XXX/X v k.ú. B. zo dňa 28.6.2016, ktorú žalobca

adresoval žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby sa zdržal dopravy vyťaženej suroviny
cez parcelu č. XXX. Obec B. následne rozdelila parcelu č. XXX geometrickým plánom, a odčlenila z
nej tú časť, ktorá zodpovedá jej vlastníctvu. Parcela č. XXX bola takto rozdelená na 3 časti: XXX/X,
XXX/X a XXX/X. Parcela č. XXX/X bola teda vytvorená z časti parciel registra E č. XXX/X a X-XXX/X,
ktoré boli vo vlastníctve obce B.; uvedeným zameraním bola vytvorená parcela registra CKN č. XXX/X -

ostatná plocha v celkovej výmere XXXX m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX ako vlastníctvo obce B..
Obec B. je teda vlastníkom uvedenej parcely, čo preukazuje priložený výpis z listu vlastníctva č. XXX z
katastranehnuteľností,č.l.243spisuasnímkazkatastrálnejmapynaparceluč.XXX/X.Vývozvyťaženej
suroviny je podľa žalobcu v rozpore s plánom OPD a aj s rozhodnutím OBÚ v Prievidzi. Cez parcelu
XXX/X prejde denne okolo 100 niekoľkotonových nákladných automobilov, čím dochádza k značnému

znehodnoteniu a zničeniu používaného priestoru, ako aj zvýšenej prašnosti.
13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.
14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
15. Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
19. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
20. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.21. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
23. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
24. Podľa § 337 ods. 1 až ods. 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu
na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej

vyhovel. Ustanovenie § 335 platí
primerane.
25. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný žalobcom
dôvodne.

26. Neodkladné opatrenie je inštitútom civilného práva, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery
strán sporu. Okrem iného ním možno uložiť strane, aby sa niečoho zdržala alebo niečo znášala.
27. Súd na návrh nariadi neodkladné opatrenie, ak strana opíše rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva.

28. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bola v pláne otvárky, prípravy a
dobývania lomu určená prístupová cesta k lomu. Táto cesta vedie vedľa ihriska, po parcelách číslo
XXXX/X a XXXX/X. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný využíva ako prístupovú cestu tú cestu,
ktorá je postavená okrem iného aj na parcele číslo XXX (vo vlastníctve žalobcu). Konaním žalovaného
nepochybne dochádza bez právneho dôvodu do zásahu do vlastníckych práv žalobcu k pozemku parc.

č. XXX v kat. úz. B.. Žalovaný môže vykonávať banskú činnosť len v súlade s plánom otvárky, prípravy
a dobývania lomu, ktorý je pre neho záväzný. Ak tento plán určuje prístupovú cestu k lomu, potom
žalovaný nemôže využívať na prístup k lomu inú cestu. Využívaním cesty postavenej na pozemku vo
vlastníctve žalobcu dochádza k neoprávnenému užívaniu pozemku žalobcu a prejazdmi nákladných
vozidiel nepochybne aj k poškodzovaniu tohto pozemku. Rozhodnutie o povolení banskej činnosti bolo

vydané pre pôvodného žalovaného, ktorý ho zmluvne previedol na Spoločnosť Slovenské kameňolomy
o.z. B. s.r.o.
29. Žalovaný nemá podľa vedomostí tunajšieho súdu žiadne vecné právo (vlastnícke právo alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu) k pozemku parc. registra C č. XXX/X v kat. úz. B., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, ako to vyplýva z výpisov z listov vlastníctva z katastra nehnuteľností. Nemá teda

právo tento pozemok užívať v súvislosti s vykonávaním banskej činnosti. V prípade, ak sa žalovaný
domnieva, že niet iného prístupu k lomu (hoci z plánu OPD vyplýva, že k lomu má byť zriadená cesta cez
iné pozemky), môže cestu na pozemku žalobcu využívať len v takom prípade, ak bude v jeho prospech
zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu cez tento pozemok. V
tomto zmysle súd poučil žalovaného v bode II. tohto uznesenia.

30. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (vylúčenie bezdôvodného užívania pozemku
vo vlastníctve žalobcu na prejazd nákladnými automobilmi žalovaným. Preto súd žalovaného podľa §
337 CSP poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd mal za to, že obe strany boli doposiaľ v konaní rovnako
úspešné, a to s prihliadnutím na rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj na zmenu žalovaného a zmenu

žalobného petitu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.