Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517203643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., o zaplatenie 89,66 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 89,66 Eur od 16.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2017, doručenou súdu dňa 19.06.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 89,66 Eur od 16.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za

podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca uviedol, že si žalobou voči žalovanej
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 15.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 89,66
Eur. Žalovaná dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do

omeškania. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Platobným rozkazom, č.k. 14Csp/67/2017-20 zo dňa 21.09.2017 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením, č.k. 14Csp/67/2017-49 zo dňa 21.11.2018 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do
vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.5. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
89,66 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 26.05.2017, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX zo dňa 13.06.2016, špecifikáciou pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 15.05.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.08.2014, ako i s obsahom celého

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 28.08.2014 uzavrela žalovaná so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala využívať zvolený program O2 Fér. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. V bode 9. Spoločné ustanovenia, bod 4. zmluvy sa zmluvné strany v zmysle § 262 ods.

1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú
výslovne upravené sa spravujú Obchodným zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonom o elektronických komunikáciách.

10. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., si voči žalovanej uplatnila faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

15.05.2015 cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.03.2015 do 21.04.2015 v sume 89,66 Eur.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 13.06.2016 bola pohľadávka na
faktúre s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatná dňa 15.05.2015 v sume 89,66 Eur voči žalovanej
postúpená spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., žalobcovi.

12. Podľa § 491 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o poskytovaní verejných služieb a vyššie
citovanou faktúrou mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými stranami bol na jednej strane právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá nemohla individuálne ovplyvniť
obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú

zmluvu právneho predchodcu žalobcu. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol okrem
iného záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej služby súvisiace s telekomunikačným
zariadením podľa zvoleného programu služieb a tiež záväzok žalovanej uhradiť všetky svoje finančné
záväzky za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky
riadne plnil. Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
neplnila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 89,66

Eur, t. j. ceny služieb vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, teda tak, ako žiadal žalobca žalobou.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením do omeškania. Žalovanej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy 89,66 Eur vo
výške 5,05 % ročne od 16.05.2015 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).