Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5110204960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu: S. K., R..

XX.XX.XXXX, T. D. XXX XX J. R. T. XXX, Š. V. I., právne zastúpený JUDr. Jánom Kasenčákom,
advokátom so sídlom Juraja Fándlyho 7, 010 01 Žilina, IČO: 42 104 386, proti žalovaným: I.
AQUATREND, s. r. o., so sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, právne zastúpená
Burian & partners, s. r. o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, II. Rozhodcovský
súd v Žiline, so sídlom Jánošíkova 264, 010 01 Žilina, zriaďovateľ ARBITREA, záujmové združenie, so
sídlom Jánošíkova 264, 010 01 Žilina, IČO: 45 744 416, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr.MilanChovanec,s.r.o.,sosídlomVojtechaTvrdého17,01001Žilina,IČO:36436640,ozrušenie

rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Žiline č. k. W. XXXX/XX zo dňa 09.12.2009 v znení
opraveného rozhodcovského rozsudku č. k. W. XXXX/XX zo dňa 27.01.2010 z r u š u j e .
Žalobu voči žalovanému II. z a m i e t a .

Žalovanému II. sa náhrada trov konania od žalobcu n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania od žalovaného I. n e p r i z n á v a .

V prípade nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej o zrušení rozhodcovského rozsudku súd
bude pokračovať v konaní v žalobe o zaplatenie 531,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 20.02.2008 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.02.2010 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.02.2010 sa žalobca domáha
voči žalovaným I. a II. vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu v Žiline č. k. W. XXXX/XX zo dňa 09.12.2009 a súčasne zaviazal žalovaného

nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že v jeho právnej veci ako žalobcu proti žalovanému I. ako žalovanému
o zaplatenie sumy 580,69 eur s príslušenstvom vedenej pred Rozhodcovským súdom v Žiline pod spis.
zn. W. XXXX/XX dňa 09.12.2009 dotknutý rozhodcovský súd vydal pod č. k. W. XXXX/XX rozhodcovský
rozsudok, ktorým jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. Predmetný rozhodcovský rozsudok mu bol
doručený dňa 08.02.2010. Proti tomuto rozhodcovskému rozsudku tak podáva žalobu o jeho zrušenie
a to z nasledovných dôvodov: 1. popiera platnosť rozhodcovskej doložky [dôvod podľa ust. § 40 ods. 1

písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z.]; 2. napadnutým rozhodcovským rozsudkom bola porušená zásady
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania [dôvod podľa ust. § 40 ods. 1 písm. g) zákona č. 244/2002
Z. z.] a 3. Pri rozhodovaní dotknutého rozhodcovského súdu v označenej veci boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochrane spotrebiteľa [dôvod podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j) zákona č.244/2002 Z. z.]. K dôvodu ad 1. žalobca uviedol, že namieta platnosť rozhodcovskej doložky uvedenej
v ust. čl. IX. bode 9.5. kúpnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 26.01.2008, a to z dôvodov, ktoré sú totožné
s dôvodmi uvádzanými v judikatúre Európskeho súdneho dvora (rozhodnutie vo veci C 168/05 Elisa

Maria Costaza Claro zo dňa 26.10.2006). Rozhodcovská doložka je neplatná z dôvodu, že jej obsah
a účel obchádza ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. K dôvodu ad 1. žalobca uviedol, že je
presvedčený, že postupom dotknutého rozhodcovského súdu bola v jeho konaní porušená zásada
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, a to tým, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa
09.12.2009, a to aj napriek tomu, že toto istého dňa vydal aj uznesenie, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote

10 dní vyjadril k žalobnej odpovedi žalovaného. Toto uznesenie mu bolo doručené dňa 14.12.2009,
pričom lehota na vyjadrenie k žalobnej odpovedi žalovaného mu uplynula dňom 25.12.2009, pričom
sa k žalobnej odpovedi žalovaného vyjadril podaním zo dňa 21.12.2009. Tým podľa jeho názoru mu
dotknutý rozhodcovský súd odňal možnosť konať pred súdom. Zároveň je nejasné, ako mohol dotknutý
rozhodcovský súd do napadnutého rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 09.12.2009 zahrnúť aj
údaje o vrátení sumy 49,59 eur žalobcovi zo strany žalovaného, ktorá suma mu však bola vrátená

až dňa 21.12.2009. Uvedené tiež naznačuje tomu, že dotknutý rozhodcovský súd konal v predmetnej
veci účelovo, len na podklade skutočností uvádzaných žalovaným, v snahe odňať mu jeho práva,
čím spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov rozhodcovského konania
na jeho škodu ako spotrebiteľa. K dôvodu ad 3. žalobca uviedol, že dotknutý rozhodcovský súd v
predmetnom rozhodcovskom rozsudku podľa jeho názoru nereflektoval skutočnosť, že vzťah žalobcu a

žalovaného založený kúpnou zmluvou zo dňa 26.01.2008 je vzťahom spotrebiteľským, ktorá skutočnosť
nesporne vyplýva z toho, že predmet kúpy (vodný filter pre domácnosť) slúži výlučne na osobné potreby
(teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy zjavne nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti), ako
aj z toho, že žalovaný mal v danom právnom vzťahu postavenie dodávateľa. Žalobca mal za to, že
v predmetnej kúpnej zmluve boli po jeho podpise doplnené údaje, ktorých obsah a účel obchádza

ustanovenia právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách (§ 53 Občianskeho zákonníka a zákona
č. 250/2007 Z. z.). Žalobca sa súčasne vyjadril k predmetu rozhodcovského konania, z ktorého vyplýva,
že zaplatil žalovanému I. za zakúpený tovar celkovo sumu 580,69 eur (sumu 49,59 eur pri prevzatí
tovaru a sumu 531,10 eur na základe žalovaným I. vystaveného príjmového pokladničného dokladu),
že v ďalšom platne odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy a tovar žalovanému I. vrátil. Preto je pre neho

nepochopiteľným, prečo dotknutý rozhodcovský súd poskytol bezdôvodnému obohateniu žalovaného
I. ako dodávateľa na úkor jeho ako spotrebiteľa právnu ochranu, nehovoriac o tom, prečo sa dotknutý
rozhodcovský súd nezaoberal ex offo absolútnou neplatnosťou predmetnej kúpnej zmluvy. Napokon
teda žalobca žiadal, aby súd po tom, ako na základe jeho žaloby rozhodne právoplatne o zrušení
napadnutého rozhodcovského rozsudku, pokračoval v konaní vo veci samej v rozsahu uvedenom v

žalobe, ktorú podal na dotknutom rozhodcovskom súde a pri reflektovaní toho, že žalovaný I. mu už
vrátil 49,59 eur, zaviazal žalovaného I. zaplatiť mu sumu 531,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 531,10 eur od 20.02.2008 do zaplatenia.
3. Žalovaný I. sa k doručenej žalobe vyjadril na výzvu súdu písomne podaním zo dňa 21.06.2010, v
ktorom k dôvodu uvedenému v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku pod bodom 1.

uviedol, že s týmto dôvodom nesúhlasí s tým, že existuje platná rozhodcovská doložka oprávňujúca
v danej veci konať rozhodcovský súd. Platnosť dotknutej rozhodcovskej doložky bola preskúmaná
súdom v rámci konania a rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.
16C/83/2009 na podklade žaloby žalobcu proti žalovanému I. o zaplatenie sumy 580,69 eur s
prísl. Súd v rámci skúmania podmienok pre konanie a rozhodnutie preskúmal aj všetky žalobcom

predložené doklady a teda aj predmetnú kúpnu zmluvu, avšak konanie v danej veci zastavil z
dôvodu, že boli splnené všetky podmienky podľa ust. § 106 ods. 1 O.s.p. a zákona č. 244/2002
Z. z. na prejednanie sporu v rozhodcovskom konaní, teda aj z dôvodu, že bola splnená podmienka
existencie platnej rozhodcovskej doložky. Preto prvý zo žalobcom uvedených dôvodov pre zrušenie
dotknutého rozhodcovského rozsudku neobstojí. K dôvodu uvedenému v predchádzajúcom odseku

odôvodnenia tohto rozsudku pod bodom 2. žalovaný I. uviedol, že žalobca si je vedomý, že ide o
zrejme omylom uvedený nesprávny dátum na napadnutom rozhodnutí rozhodcovského súdu. Dotknutý
rozhodcovský súd dňa 09.12.2009 vyžiadal doplňujúcu informáciu aj od žalovaného, na ktorú reagoval
tiež dňa 21.12.2009 listom č. 414/2009. Rozhodcovské konanie tak nebolo skončené v čase, keď
rozhodcovskému súdu účastníci rozhodcovského konania doručili svoje podania zo dňa 21.12.2009.

Uvedenie nesprávneho dátumu na rozhodcovskom rozhodnutí nemožno z hľadiska posudzovania
dodržania rovnosti účastníkov rozhodcovského konania považovať za pochybenie rozhodcovského
súdu. Žalobca mal právo sa vyjadriť, bol k tomu aj vyzvaný a aj sa vyjadril podaním zo dňa 21.12.2009.
Žalobca tak nepochybne vie, že na napadnutom rozhodcovskom rozsudku je omylom uvedenýnesprávny dátum jeho vydania, napriek tomu ad absurdum účelovo konštruuje údajnú nerovnováhu v
právach účastníkov rozhodcovského konania, údajnú snahu rozhodcovského súdu poškodiť žalobcu,
a to len preto, aby dosiahol zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku. K dôvodu uvedenému v

predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku pod bodom 3. žalovaný I. uviedol, že tento dôvod
považuje za vykonštruovaný. Žalobcovi zjavne uniká, že to bol on, kto podal v rozhodcovskom konaní
žalobuapredmetomtejtojevydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorémalžalovanýI.získaťnajehoúkor
po tom, čo žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy. Podstatou sporu nie je teda riešenie nárokov
vyplývajúcich z kúpnej zmluvy s povinnosťou skúmať dohodnuté podmienky a jej platnosť, ale riešenie

nárokov vzniknutých v dôsledku zrušenia platnosti kúpnej zmluvy. Žalovaný I. nespochybňoval zrušenie
predmetnej kúpnej zmluvy žalobcom a teda základ jeho žaloby nebol medzi účastníkmi rozhodcovského
konania sporný. Sporná ostala len otázka, či vrátil žalobcovi všetko to, čo podľa zrušenej kúpnej zmluvy
dostal. Za trvania predmetnej kúpnej zmluvy prijal od žalobcu časť kúpnej ceny vo výške 49,59 eur, ktorú
žalobcovi vrátil, čo žalobca nepopiera. Žalovaný I. tak pre nedôvodnosť žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy konania.

4. Žalovaný II. sa k doručenej žalobe vyjadril na výzvu súdu písomne podaním zo dňa 18.06.2010,
v ktorom namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v spore, a preto navrhoval bez
ďalšieho žalobu voči nemu zamietnuť a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy konania. V ďalšom
žalovaný II. poukázal na genézu dotknutého rozhodcovského konania, najmä na vydanie opravného
rozhodcovského rozsudku, kde bola odstránená zrejmá nesprávnosť napádaného rozhodcovského

rozsudku, a to nesprávne uvedený deň jeho vydania (správne vydaný dňa 27.01.2010). Z uvedeného
žalovaný II. vyvodzoval, že dôvody na zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku ani nie sú dané.
5. Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 11.09.2013 a dňa 23.08.2017, na ktorom poslednom
pojednávaní aj verejne vyhlásil tento rozsudok.
6. Možno konštatovať, že žalobca počas konania zotrval na podanej žalobe, ako aj argumentácii v nej

uvedenej.
7. Žalovaný I. okrem argumentácie uvedenej v jeho písomnom vyjadrení k žalobe na pojednávaní dňa
11.09.2013vzniesolnámietkunedostatkusvojejpasívnejvecnejlegitimácie,keďžemalzato,ževkonaní
o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku sa preskúmava postup a rozhodnutie rozhodcu, resp.
rozhodcovského súdu.

8. Žalovaný II. po celý čas v konaní zotrval na vznesenej námietke nedostatku svojej pasívnej vecnej
legitimácie.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.
10. Dňa 17.06.2008 podal žalobca ako navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania

zo dňa 15.05.2008 (na č. l. 1 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 16C/83/2009), ktorou
sa domáhal voči žalovanému I. ako odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 17.494,- Sk s úrokmi z omeškania vo výške 8,4 % ročne od 03.03.2008
do zaplatenia, a to na tom skutkovom základe, že mu odporca dlhuje sumu 17.494,- Sk z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2008 o kúpe vodného filtra, a

to listom zo dňa 20.02.2008, pričom navyše ide o neplatnú zmluvu. Preto mu je odporca povinný vydať
bezdôvodné obohatenie - zaplatenú časť kúpnej ceny v sume 17.494,- Sk, keďže odporcovi predmet
kúpy vrátil dňa 20.02.2008. Odporcu upomínal dňa 03.03.2008 na splnenie žalovanej povinnosti, avšak
bezvýsledne. Konanie o návrhu žalobcu sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 16C/83/2009.
11. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 16C/83/2008-51 zo dňa 18.09.2009 (na č. l. 51 pripojeného

spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 16C/83/2009), ktoré nadobudlo podľa doložky na ňom vyznačenej
právoplatnosť dňa 14.10.2009 (žalobca nepodal proti nemu opravný prostriedok), konanie o návrhu
žalobcu zastavil, a to s odôvodnením, že preskúmal odporcom vznesenú námietku právomoci
Okresného súdu Žilina a dospel k záveru, že v tomto prípade je daná právomoc Rozhodcovského
súdu - rozhodca JUDr. Milan Chovanec, advokát, so sídlom J. Kráľa 81, Kysucké Nové Mesto v

zmysle ust. § 106 ods. 1 O.s.p. V konaní mal preukázané, že v ust. čl. IX. bod. 9.5 kúpnej zmluvy č.
12254 zo dňa 26.01.2008 sa účastníci dohodli, že o majetkových sporoch, ktoré medzi nimi vzniknú z
právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou, ako i zo vzťahov v budúcnosti medzi nimi vzniknutých,
sa rozhodne v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom JUDr. Milanom Chovancom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 81, Kysucké Nové Mesto. Odporca v písomnom podaní zo dňa 17.06.2009, ktorým

zároveň podal odpor voči platobnému rozkazu č. k. 16Ro/62/2008-29 zo dňa 27.05.2009, namietal
právomoc Okresného súdu Žilina pri prvom úkone, ktorý mu v konaní patril a na zmluve trval. Medzi inými
podmienkami prejednateľnosti dotknutého sporu medzi účastníkmi všeobecným súdom sa Okresný súd
Žilina zaoberal i tým, či nie je možné vec prejednať v rozhodcovskom konaní z toho dôvodu, že bybola samotná rozhodcovská doložka neplatná, prípadne, že vôbec neexistuje, alebo že jej prejednanie
v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej mu zmluvou, alebo že rozhodcovský
súd sa odmietol vecou zaoberať (§ 106 ods. 1 O.s.p.). Dôvod neplatnosti zmluvy priamo namietaný

navrhovateľom spočíval v skutočnosti, že kúpna zmluva neobsahovala jej podstatnú náležitosť, a to
uvedenie kúpnej ceny. Uvedené tvrdenie navrhovateľa však bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva
obsahovala, prípadne neobsahovala túto náležitosť, nie je dôvodom, ktorý by sa akýmkoľvek spôsobom
dotýkal samotnej rozhodcovskej doložky, a preto je potrebné ho oddeliť od nej (§ 5 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z. z.). Vzhľadom na predtým uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola

riadne podpísaná oboma účastníkmi, čo žiadnym z účastníkov zároveň ani nebolo namietané, mal
Okresný súd Žilina prejudiciálne rozhodcovskú doložku za platne uzavretú. V konaní nepovažoval za
preukázané ani to, že by prejednanie v rozhodcovskom konaní presiahlo rámec právomoci priznanej
mu zmluvou alebo že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať - napokon, vzhľadom na podanie
návrhu priamo na všeobecný súd sa vecou rozhodcovský súd ani zaoberať nezačal. S poukazom na
naplnenievšetkýchpodmienokvzmysleust.§106ods.1O.s.p.azákonač.244/2002Z.z.naprejedanie

sporu v rozhodcovskom konaní a na námietku odporcu pri jeho prvom úkone, Okresný súd Žilina podľa
ust. § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
12. Dňa 06.11.2009 doručil Rozhodcovskému súdu v Žiline, V. Tvrdého 791/17, Žilina žalobca návrh na
začatie rozhodcovského konania zo dňa 15.10.2009 (súčasť pripojeného spisu Rozhodcovského súdu v
Žiline), ktorým sa ako navrhovateľ proti žalovanému I. ako odporcovi domáhal vydania rozhodcovského

rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný vrátiť mu sumu 17.474,- Sk s príslušným úrokom z
omeškania od 20.02.2008. Pokiaľ ide o skutkové vymedzenie tohto návrhu, bolo totožné ako u návrhu na
začatie konania podaného na Okresnom súde Žilina dňa 17.06.2008. K tomuto návrhu žalobca pripojil
ako listinné dôkazy fotokópie: kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2008, zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
26.01.2008 a dvoch listov žalobcu adresovaných žalovanému I. zo dňa 20.02.2008.

13. Rozhodcovský súd v Žiline vydal dňa 10.11.2009 rozhodcovské uznesenie (nachádza sa v spise
Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) adresované žalovanému I. ako žalovanému v
rozhodcovskom konaní, ktorým nariadil písomné konanie o žalobe žalobcu podanej na rozhodcovskom
súde, informoval žalovaného I., že za rozhodcu bol ustanovený JUDr. Milan Chovanec, ktorý funkciu
rozhodcu prijal a ktorým vyzval žalovaného I., aby v lehote 10 dní predložil rozhodcovskému súdu

písomne žalobnú odpoveď.
14. Žalovaný I. sa ako žalovaný vyjadril k návrhu na začatie rozhodcovského konania žalobcu zo dňa
15.10.2009 žalobnou odpoveďou zo dňa 27.11.2009 doručenou Rozhodcovskému súdu v Žiline dňa
01.12.2009 (nachádza sa v spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX), v ktorej uviedol,
že nepopiera, že medzi účastníkmi rozhodcovského konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy č. XXXXX

zo dňa 26.01.2008, na základe ktorej dodal žalobcovi filtračné zariadenie na vodu typ AQUATYP 5000-
E-EKO za kúpnu cenu 1.310,16 eur (39.470,- Sk). Podľa dohody časť kúpnej ceny mal žalobca zaplatiť
prostredníctvom obchodnej spoločnosti GE Money, a. s. z úveru, ktorý mu poskytla a ktorý za neho
zaplatila žalovanému I. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 49,59 eur (1.494,- Sk) žalobca zaplatil žalovanému
I. ako akontáciu na kúpnu cenu. Žalobca listom zo dňa 20.02.2008 adresovaným žalovanému I. zrušil

kúpnu zmluvu a toho istého dňa vrátil dodaný tovar žalovanému I. Následne došlo aj k zrušeniu úverovej
zmluvy. Žalovaný I. dňa 22.02.2008 poukázal obchodnej spoločnosti GE Money, a. s. späť čiastku
1.260,57eur(37.976,-Sk),ktorútátospoločnosťzaplatilazažalobcunaúhradukúpnejceny.Stvrdením,
že žalobca nepreukázal základ jeho nároku a ani jeho výšku, preto považoval žalovaný I. žalobu za
nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. K žalobnej odpovedi žalovaný I. pripojil ako listinné

dôkazy fotokópie: kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2008, súhlasu obchodnej spoločnosti GE Money, a. s. s
uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spísanej dňa 28.01.2008, dodacieho listu - potvrdenia zo
dňa 28.01.2008, výpisu z bankového účtu žalovaného I. vedeného v ČSOB, a. s. za deň 22.02.2008.
15. Rozhodcovský súd v Žiline listom zo dňa 09.12.2009 adresovaným žalobcovi (nachádza sa v spise
Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) zaslal žalobcovi žalobnú odpoveď žalovaného I.

v rozhodcovskom spore s výzvou, že sa má možnosť k tejto žalobnej odpovedi vyjadriť v lehote 10 dní
a súčasne uviesť, komu zaplatil sumu 17.494,- Sk.
16. Žalobca doručil Rozhodcovskému súdu v Žiline dňa 08.01.2010 vyjadrenie zo dňa 21.12.2009 k
žalobnej odpovedi žalovaného, v ktorej uviedol, že žiadnu úverovú zmluvu s nikým neuzatváral, uzavrel
kúpnu zmluvu zo žalovaným dňa 26.01.2008, a to tak, že neobsahovala ani zmienku o akontácii a ani

zmienku o kúpnej cene, ktorá mala byť podľa pôvodných vyjadrení zástupcu žalovaného (p. W.) okolo
20.000,- Sk a ani raz sa nespomínala obchodná spoločnosť GE Money, a. s. Nevie tak, čo kto komu
vracal. On zaplatil akontáciu v sume 1.494,- Sk až dňa 28.01.2008 a dňa 20.02.2008 zaplatil sumu
16.000,- Sk žalovanému I. oproti podpisu príjmového pokladničného dokladu. Ďalej žalobca uviedol, žesi je vedomý, prečo sú uvedené konkrétne rozhodcovské doložky v takýchto zmluvách a bude žiadať
o ingerenciu ústredný orgán štátnej správy. Napokon žalobca uviedol, že on zaplatil sumu 17.494,- Sk,
tovar vrátil, a preto dôrazne žiada rozhodcovský súd o vydanie rozhodnutia, ktorým vyhovie jeho návrhu

na začatie rozhodcovského konania a zaviaže žalovaného I. na úhradu sumy 580,69 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 580,69 eur od 20.02.2008 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. K tomuto vyjadreniu žalobca pripojil ako listinné dôkazy fotokópie: dodacieho listu - potvrdenia
zo dňa 28.01.2008, ako aj príjmové pokladničného dokladu žalovaného I. zo dňa 20.02.2008.
17.RozhodcovskýsúdvŽilinelistomzodňa09.12.2009adresovanýmprávnemuzástupcovižalovaného

I. (nachádza sa v spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) vyzval žalovaného I., aby
uviedol, na základe ktorého ustanovenia, ktorej zmluvy uvedenú sumu 1.260,57 eur poukázal obchodnej
spoločnosti GE Money, a. s.
18. Žalovaný I. listom zo dňa 21.12.2009 doručeným Rozhodcovskému súdu v Žiline dňa 08.01.2010
(nachádza sa v spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) informoval rozhodcovský
súd, že obchodná spoločnosť GE Money, a. s. niekoľko rokov spolupracuje so žalovaným I. na základe

zmluvy o spolupráci zo dňa 23.01.2006. Podľa tejto zmluvy obchodná spoločnosť GE Money, a. s.
poskytuje úvery zákazníkom žalovaného I. pri kúpe tovaru od žalovaného I. Zmluvu o spolupráci
žalovaný I. k dispozícii nemá, len jej dodatok č. 1 a zmluvu o poskytnutí obratového bonusu na rok 2008
zo dňa 10.01.2008, ktorá sa v ust. čl. II. bod 2.1 odvoláva na zmluvu o spolupráci, ktorými žalovaný I.
nepriamo osvedčuje existenciu zmluvy o spolupráci. Na základe uvedenej zmluvy obchodná spoločnosť

GE Money, a. s. preberá v súlade s ust. § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka záväzok zákazníka
doplatiť kúpnu cenu tovaru z kúpnej zmluvy uzavretej medzi zákazníkom a žalovaným na tovar určený
v zmluve o úvere. Zákazník zaplatí žalovanému I. pri uzatvorení kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere len
akontáciu na kúpnu cenu. Zákazník následne spláca úver obchodnej spoločnosti GE Money, a. s. v
dohodnutých splátkach. V danom prípade kúpna cena dodaného filtračného zariadenia činila čiastku

1.310,16 eur (39.470,- Sk). Na túto kúpnu cenu žalobca ako zákazník zaplatil akontáciu vo výške 49,59
eur (1.494,- Sk) a zvyšok t. j. sumu 1.260,57 eur (37.976,- Sk) zaplatila obchodná spoločnosť GE Money,
a. s. za žalobcu na účet žalovaného I. v súlade so zmluvou o spolupráci. Preto keď po niekoľkých
mesiacoch užívania žalobca zrušil so žalovaným I. kúpnu zmluvu, žalovaný I. vrátil čiastku 1.260,57 eur
(37.976,- Sk) obchodnej spoločnosti GE Money, a. s., t. j. tomu subjektu, ktorý kúpnu cenu žalovanému

zaplatil. Uvedené dokumentuje zaužívanú prax medzi obchodnou spoločnosťou GE Money, a. s. a
žalovaným I. Podstatou sporu je však uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
580,69 eur (17.494,- Sk), pričom dokladmi žalovaný I. preukázal, že žalobca z kúpnej ceny zaplatil len
čiastku 49,59 eur (1.494,- Sk). Pokiaľ žalobca požaduje vrátiť okrem tejto sumy aj čiastku 531,10 eur
(16.000,- Sk), musí preukázať, že túto sumu skutočne žalovanému I. na kúpnu cenu zaplatil. Žalovaný

I. však nedisponuje dokladom, z ktorého by vyplývalo, že prijal od žalobcu takúto sumu na zaplatenie
kúpnej ceny. Keďže zaplatením akontácie zo strany žalobcu vo výške 49,59 eur (1.494,- Sk) a zostatku
kúpnej ceny zo strany obchodnej spoločnosti GE Money, a. s. vo výške 1.260,57 eur (37.976,- Sk)
bola zaplatená celá kúpna cena 1.310,16 eur (39.470,- Sk), nebolo potrebné vykonávať ďalšiu úhradu
kúpnej ceny vo výške 531,10 eur (16.000,- Sk), ako ju prezentuje žalobca. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaný I. dlhuje žalobcovi nevrátenú časť kúpnej ceny, ktorú žalobca skutočne zaplatil žalovanému
I. ako akontáciu vo výške 49,59 eur (1.494,- Sk) a ktorú mu už žalovaný I. zaplatil. Na dôkaz pripája
poštový peňažný poukaz. Žalovaný I. tak naďalej žiadal žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.
K tomuto vyjadreniu žalovaný I. pripojil ako listinné dôkazy fotokópie: zmluvy o poskytnutí obratového
bonusu na rok 2008 zo dňa 10.01.2008, dodatku č. 1/2007 k zmluve o spolupráci zo dňa 02.10.2007 a

podacieho lístka poštového peňažného poukazu zo dňa 21.12.2009
19.RozhodcovskýsúdvŽilinevydalrozhodcovskýrozsudokč.k.W.XXXX/XXdatovanýdňa09.12.2009
(nachádza sa v spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX), a to vo veci žalobcu
(ako žalobcu) proti žalovanému I. (ako žalovanému) o zaplatenie 580,69 eur s prísl. na podklade
žaloby žalobcu zo dňa 15.10.2009, ktorým návrh na zaplatenie sumy 580,69 eur (17.494,- Sk) zamietol

a žalobcu zaviazal povinnosťou nahradiť žalovanému I. trovy konania vo výške 107,41 eur na účet
právneho zástupcu žalovaného I. do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodcovský súd
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z podaní účastníkov rozhodcovského konania, ako aj z nimi
produkovaných listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca sumu 17.494,- Sk nezaplatil žalovanému I., ale
spoločnosti GE Money, a. s. a z toho dôvodu sa svojho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

musí domáhať u tejto spoločnosti. Žalovaný I. si svoj záväzok vrátiť kúpnu cenu tomu, komu za tovar
zaplatil, splnil úhradou zo dňa 22.02.2008. Žalobca zaplatil žalovanému I. len časť kúpnej ceny vo
výške 49,59 eur, ktorú sumu žalovaný I. žalobcovi vrátil. Podľa doručenky nachádzajúcej sa v spiseRozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX žalobcovi bol tento rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 29.01.2010.
20. Rozhodcovský súd v Žiline vydal opravený rozhodcovský rozsudok č. k. W. XXXX/XX datovaný

dňa 27.01.2010 (nachádza sa v spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX), ktorým v
dotknutej rozhodcovskej veci opravil z vlastnej iniciatívy rozhodcovský rozsudok uvedený v predošlom
odseku odôvodnenia tohto rozsudku s odôvodnením, že nakoľko zo žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudkuzistil,žebolnaňomuvedenýnesprávnydátumvydaniarozhodcovskéhorozsudku09.12.2009.
Z obsahu odôvodnenia však vyplýva, že rozsudok bol vydaný až po doručení vyjadrení účastníkov

a uvedenie dátumu vydania rozsudku bolo chybou v písaní. Podľa doručenky nachádzajúcej sa v
spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX žalobcovi bol tento rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 23.06.2010.
21. Dňa 26.01.2008 uzavrel žalobca ako kupujúci a žalovaný I. ako predávajúci zjavne na predtlači
žalovaného I. kúpnu zmluvu (na kúpnej zmluve produkovanej zo strany žalovaného bolo doplnené
číslo XXXXX, ktoré číslo fotokópia kúpnej zmluvy predložená žalobcom spolu s návrhom na začatie

rozhodcovského konania neobsahovala, viď pripojený spis Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W.
XXXX/XX). Žalobca bol v zmluve označený menom a priezviskom, miestom trvalého pobytu, dátumom
narodenia, rod. č., IČO: 36 849 863, č. účtu a č. občianskeho preukazu. V ust. čl. II. označenom ako
Predmet, cena a miesto plnenia bolo uvedené, že predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu a kupujúci
sa zaväzuje odobrať tovar a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ďalej bol označený tovar: „AQUATIP 5000-

E-EKO“. Na vyhotovení zmluvy vo fotokópii predloženej žalobcom nebola vyplnená predtlač v údaji o
cene predmetu kúpy, zatiaľ čo na fotokópii predloženej žalovaným I. (nachádza sa v pripojenom spise
Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) bola táto uvedená vo výške 47.470,- Sk s DPH
pri úhrade hotovosťou alebo na splátky prostredníctvom úveru so zľavou 8.000,- Sk. Pokiaľ ide o ďalšiu
časť predtlače v tejto bola vypísané ust. čl. 2 bod 2.2. o spôsobe úhrady kúpnej ceny tak, že táto bude

uhradené prostredníctvom úveru od spoločnosti GE Money, pričom na fotokópii predloženej žalovaným
bola ešte na zmluve dopísaná akontácia vo výške 1.494,- Sk. V ust. čl. IX. bodu 9.5. kúpnej zmluvy
(predtlače) si mali zmluvné strany dojednať rozhodcovskú doložku, podľa ktorej sa mali dohodnúť, že o
majetkových sporoch, ktoré medzi nimi vzniknú z tohto právneho vzťahu ako i zo vzťahov v budúcnosti
medzinimivzniknutýchsarozhodnevrozhodcovskomkonaní,pričomzarozhodcuustanovujú-poverujú

JUDr. Milana Chovanca, advokáta, J. Kráľa 81, 024 04 Kysucké Nové Mesto. Ďalej mali zmluvné strany
vyhlásiť, že sa rozhodcovskému konaniu podrobia a budú ho rešpektovať.
22. Dňa 26.01.2008 uzavrel žalobca ako obchodný zástupca a žalovaný I. ako zastúpený zjavne na
predtlači žalovaného I. zmluvu o obchodnom zastúpení (produkovaná vo fotokópii zo strany žalobcu
spolu s návrhom na začatie rozhodcovského konania, viď pripojený spis Rozhodcovského súdu v Žiline

spis. zn. W. XXXX/XX), ktorou sa žalobca zaviazal uzatvárať v mene a na účet žalovaného I. obchody so
záujemcami o tovar žalovaného I. a ktorou sa žalovaný I. zaviazal za túto činnosť žalobcovi dohodnutú
odmenu.
23. Dňa 28.01.2008 vystavil žalovaný ako dodávateľ dodací list - potvrdenku (produkovaný vo fotokópii
zo strany žalobcu, ako aj zo strany žalovaného I. a nachádzajúci sa v pripojenom spise Rozhodcovského

súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) na odberateľa: žalobcu na tovar: AQOUATIP 5000 H-E-EKO za
cenu celkom 39.470,- Sk s tým, že potvrdil dňa 28.01.2008 prevzatie sumy 1.494,- Sk ako platby za
uvedený tovar od žalobcu a súčasne na tejto listine žalobca potvrdil prevzatie tovaru dňa 28.01.2008.
24. Dňa 20.02.2008 vystavil žalovaný I. príjmový pokladničný doklad (produkovaný vo fotokópii zo strany
žalobcu a nachádzajúci sa v pripojenom spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX),

ktorým potvrdil prijatie sumy 16.000,- Sk od žalobcu na účel: úhrada nákladov.
25.Dňa02.10.2007uzavrelaobchodnáspoločnosťGEMoney,a.s.ažalovanýI.akoobchodníkdodatok
č. 1/2007 k zmluve o spolupráci (produkovaný vo fotokópii zo strany žalovaného I. a nachádzajúci
sa v pripojenom spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX), ktorým doplnili niektoré
ustanovenia tejto zmluvy. Z obsahu tohto dodatku však nevyplýva, čo bolo predmetom samotnej zmluvy

o spolupráci.
26. Dňa 10.01.2008 uzavrela obchodná spoločnosť GE Money, a. s. a žalovaný I. zmluvu o poskytnutí
obratového bonusu na rok 2008 (produkovaná vo fotokópii zo strany žalovaného I. a nachádzajúci
sa v pripojenom spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX), ktorej predmetom bolo
v nadväznosti na zmluvu o spolupráci zo dňa 23.01.2006 a na platnú a účinnú zmluvu o zastúpení

poskytnúť zastúpeným predávajúcemu špeciálny obratový bonus podľa čl. IV. zmluvy a za podmienok
podľa čl. III. zmluvy pre obdobie roku 2008.
27. Dňa 28.01.2008 obchodná spoločnosť GE Money, a. s. prostredníctvom faxu (produkovaný vo
fotokópii zo strany žalovaného I. a nachádzajúci sa v pripojenom spise Rozhodcovského súdu v Žilinespis. zn. W. XXXX/XX) udelila súhlas s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spísanej dňa
28.01.2008 s údajmi o obchodníkovi: žalovaný I., zákazníkovi: žalobca s údajmi o úvere požadovanom
na schválenie: priama platba 9.494,- Sk, celková výška úveru 37.976,- Sk, počet splátok 36, výška

mesačnej splátky 1.543,- Sk, cena úveru 55.548,- Sk, poistenie 0,- Sk, RPMN 30,14 %, dátum prvej
splátky 28.02.2008 a dátum každej ďalšej splátky vždy k 28. dňu v mesiaci.
28. Listom zo dňa 20.02.2008 adresovaným žalovanému I. (produkovaný vo fotokópii zo strany žalobcu
spolu s návrhom na začatie rozhodcovského konania, viď pripojený spis Rozhodcovského súdu v Žiline
spis. zn. W. XXXX/XX) žalobca rušil kúpnu zmluvu aj zmluvu o obchodnom zastúpení žalovaného I.

Žalovaný I. prevzal tento list dňa 20.02.2008.
29. Listom zo dňa 20.02.2008 adresovaným žalovanému I. (produkovaný vo fotokópii zo strany žalobcu
spolu s návrhom na začatie rozhodcovského konania, viď pripojený spis Rozhodcovského súdu v Žiline
spis. zn. W. XXXX/XX) žalobca vracal tovar AQUATIP 5000 H-E-EKO podľa dodacieho listu kompletne.
Žalovaný I. prevzal tento list s poznámkou poštou zašleme vystornovanie GE Money.
30. Z podacieho lístku poštového peňažného poukazu zo dňa 21.12.2009 (produkovaný vo fotokópii zo

strany žalovaného I. a nachádzajúci sa v pripojenom spise Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W.
XXXX/XX) vyplýva, že žalovaný I. prostredníctvom tohto zaslal žalobcovi sumu 49,59 eur ako vrátenú
akontáciu zo zrušenej kúpnej zmluvy.
31. Z výpisu z bankového účtu žalovaného I. č. XXXXXXXXXX vedeného v ČSOB, a. s. za obdobie dňa
22.02.2008 (produkovaný vo fotokópii zo strany žalovaného I. a nachádzajúci sa v pripojenom spise

Rozhodcovského súdu v Žiline spis. zn. W. XXXX/XX) vyplýva, že žalovaný I. poukázal na bankový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 37.976,- Sk.
32. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Martin predloženého žalovaným I. na
pojednávaní dňa 23.08.2017 vyplýva, že ako štatutárny orgán obchodnej spoločnosti STAVDOM s. r.
o., IČO: 36 849 863 je v živnostenskom registri vedený žalobca, pričom táto obchodná spoločnosť má

v živnostenskom registri medzi iným zapísané aj živnosti: obchodná činnosť - maloobchod v rozsahu
voľných živností, obchodná činnosť - veľkoobchod v rozsahu voľných živností a sprostredkovanie
obchodu v rozsahu voľných živností.
33. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel: Sro, vložka č.: 13702/L zo dňa
17.02.2010 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 26 spisu) vyplýva, že pod touto spis. zn. je v

obchodnom registri zapísaný žalovaný I., pričom ku dňu výpisu mal odo dňa 18.07.2002 zapísaný v
obchodnom registri medzi inými aj predmety činnosti: maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností,
veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľných živností.
34. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení
zákona č. 519/1991 Z. z. účinnom od 01.01.1992 do 30.06.2016, na konanie v prvom stupni sú zásadne

príslušné okresné súdy.
35. Podľa ust. § 11 ods. 1 O. s. p v znení zákona č. 46/1994 Z. z. účinnom od 01.04.1994 do 30.06.2016,
konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
36. Podľa ust. § 88 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení

zákona č. 424/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003 do 31.12.2011, na konania vo veciach týkajúcich sa
rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode má navrhovateľ bydlisko alebo sídlo alebo
miesto podnikania. Ak navrhovateľ nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania, na konanie
vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode sa navrhovateľ
zdržiava. Ak navrhovateľ nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike,

na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania
odporca. Ak ani odporca nemá bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania v Slovenskej republike, na
konanie je príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Na konanie
o zrušení rozhodcovského rozsudku je však vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto
rozhodcovského konania.

37. Podľa ust. § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného
od 01.07.2016, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
38. Podľa ust. § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“)
v znení zákona č. 71/2009 Z. z. účinnom od 01.07.2009 do 31.12.2014, účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom
rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už
predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo
o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto
okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť

zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského
konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne
schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa
§ 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti

účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania
podľa osobitného zákona, 14) alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu,
účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. [13a) napríklad § 53 Občianskeho
zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z.z.,

zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z.z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa")
(Ú.v. EÚ L 364/11, 9.12.2004)].

39. Podľa ust. § 41 ods. 1 ZRK v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2014, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

40. Podľa ust. § 51 ods. 1 ZRK v pôvodnom znení účinnom do 30.06.2016, na vecnú a miestnu
príslušnosť súdov a na konanie pred nimi sa vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred
súdmi [18) Občiansky súdny poriadok].
41. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZSRK“), tento zákon upravuje a) spotrebiteľské rozhodcovské konanie, b) postavenie a činnosť

rozhodcu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory a stáleho rozhodcovského súdu oprávneného
rozhodovať spotrebiteľské spory (ďalej len "stály rozhodcovský súd"), c) podmienky na udelenie a
zrušenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory rozhodcovi a stálemu rozhodcovskému súdu
(ďalej len "povolenie"), d) disciplinárnu zodpovednosť rozhodcu, e) kontrolu vykonávanú Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a f) sankcie za porušenie povinností podľa

tohto zákona.
42. Podľa ust. § 2 ods. 1 ZSRK, spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom [4) § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] a spotrebiteľom [4) § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov] vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská
rozhodcovskázmluvapodľa§3môžezaložiťprávomocstálehorozhodcovskéhosúduvspotrebiteľských
sporoch.
43. Podľa ust. § 45 ods. 1 ZSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanouprotidruhémuúčastníkovinasúdedomáhaťzrušeniarozhodcovskéhorozsudku,aka)účastník

spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa

tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d) stály rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v
súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, e)
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci

spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie
ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania
sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv
na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súdnesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi
predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý
rozhodca,i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnych

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,[17) napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, zákon č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 151/2014 Z. z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27.
októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú. v. EÚ L 364,
9.12.2004)] a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje

účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku
by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
44. Podľa ust. § 45 ods. 3 ZSRK, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy

preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i)
až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.
45. Podľa ust. § 47 ods. 1 ZSRK, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu

neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

46. Podľa ust. § 73 ods. 1 ZSRK, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.
47. Podľa ust. § 73 ods. 2 ZSRK, na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
48. Podľa ust. § 73 ods. 3 ZSRK, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
49. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
50. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

51. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.10.2008,
spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
52. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 28.02.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
53. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
54. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.55. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 31.12.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
56. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
57. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

58. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34; ďalej
len „Smernica“), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
59. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola

individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
60. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé.
61.Podľaust.čl.6ods.1Smernice,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
62. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

63. Podľa ust. čl. 8 Smernice, členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia
kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho
stupňa ochrany spotrebiteľa.
64. Podľa ust. bodu 1 písm. q) Prílohy - Podmienky uvedené v článku 3 Smernice, podmienky ktoré majú
za cieľ alebo účinok: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podniknúť

právnu akciu alebo realizovať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby
riešil spory nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup
k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.
65. Pre právne posúdenie prejednávanej veci bolo za potrebné primárne právne posúdiť charakter

hmotnoprávneho záväzkového vzťahu, na základe ktorého si žalobca v dotknutom rozhodcovskom
konaní uplatňoval svoj nárok na zaplatenie sumy 17.494,- Sk (580,69 eur) spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17.494,- Sk (580,69 eur) od 20.02.2008 do zaplatenia. Žalobca si
tento nárok uplatňoval na tom základe, že uzavrel so žalovaným I. dňa 26.01.2008 kúpnu zmluvu
na kúpu vodného filtra, pričom po dodaní predmetu kúpy zaplatil žalovanému I. časť kúpnej ceny, a

to dňa 28.01.2008 v sume 1.494,- Sk a dňa 20.02.2008 v sume 16.000,- Sk (t. j. spolu v žalovanej
sume 17.494,- Sk). Následne listom zo dňa 20.02.2008 odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, vrátil
žalovanému I. predmet kúpy, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť vrátiť mu poskytnuté
plnenie na základe zrušenej kúpnej zmluvy vo výške 17.494,- Sk (580,69 eur). Z obsahu predmetnej
kúpnej zmluvy možno bez najmenších pochybností vyvodiť, že túto na strane predávajúceho uzatváral

a pri plnení z tejto zmluvy konal žalovaný I. ako právnická osoba v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti. Na druhej strane nemožno z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy vyvodiť, že by túto na strane
kupujúceho uzatváral a pri plnení z tejto zmluvy plnil žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
resp. inej podnikateľskej činnosti (napriek tomu, že na predmetnej kúpnej zmluve v označení kupujúceho
sa uvádza popri jeho rodnom čísle aj IČO: 36 849 863, ktoré však nepatrí žalobcovi ako fyzickej osobe,

ale patrí obchodnej spoločnosti STAVDOM s. r. o., ktorej bol žalobca konateľom). Žalovaný I. v konaní
ani nepopieral skutkové tvrdenia žalobcu, že predmet kúpnej zmluvy - vodný filter kupoval výlučne
pre svoje osobné potreby, resp. potreby svojej domácnosti. Na tomto závere súdu nemení nič ani
skutočnosť, že žalobca rovnakého dňa ako uzavrel predmetnú kúpnu zmluvu so žalovaným I., t. j. dňa26.01.2008, ako obchodný zástupca uzavrel so žalovaným I. ako zastúpeným zmluvu o obchodnom
zastúpení, ktorou sa žalobca zaviazal uzatvárať v mene a na účet žalovaného I. obchody so záujemcami
o tovar žalovaného I. a ktorou sa žalovaný I. zaviazal za túto činnosť žalobcovi dohodnutú odmenu.

Medzi týmito dvomi zmluvami však súd nevidel z hľadiska právneho postavenia žalobcu žiaden súvis.
Na tomto nemení nič ani obrana žalovaného I., že obchodná spoločnosť STAVDOM s. r. o., ktorej
konateľom bol žalobca, mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti: obchodná činnosť - maloobchod
a veľkoobchod v rozsahu voľných živností a sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností.
Ak mal žalobca vykonávať nejakú obchodnú činnosť v zmluvnom vzťahu so žalovaným, išlo práve o

obchodnú činnosť podľa zmluvy o obchodnom zastúpení. Táto zmluva však nepredpokladala, že by
žalobca nakupoval výrobky žalovaného I. a tieto následne predával. Ako už bolo uvedené, žalobca
mal podľa tejto zmluvy konať v mene žalovaného I. a na jeho účet. Na základe tohto tak súd právne
kvalifikoval predmetnú kúpnu zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, ktorá
je charakterizovaná len subjektmi zmluvu uzatvárajúcimi, t. j. na jednej strane dodávateľ definovaný
v cit. ust. § 52 ods. 3 OZ a na druhej strane spotrebiteľ definovaný v cit. ust. § 52 ods. 4 OZ. Z

vyššie uvedeného tak vyplynulo, že žalobca mal v záväzkovo-právnom vzťahu vzniknutom z predmetnej
kúpnej zmluvy postavenie spotrebiteľa a žalovaný I. postavenie dodávateľa. Pokiaľ tak mal žalobcom v
dotknutom rozhodcovskom konaní uplatňovaný nárok na vrátanie plnenia zo zrušenej zmluvy podľa ust.
§ 457 OZ právny základ v predmetnej kúpnej zmluve, ako zmluve spotrebiteľskej, potom aj záväzkovo-
právny vzťah vzniknutý zrušením spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. 457 OZ treba považovať za právny

vzťah, na ktorú je potrebný aplikovať príslušné ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.
(k tomu pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline spis. zn. 9Co/132/2011 zo dňa 30.05.2011)
66. S účinnosťou od 01.01.2015 upravuje rozhodcovské konanie o spotrebiteľských sporoch, t. j. v
sporoch medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou (§ 2 ods. 1 ZSRK), čo bolo aj v danom prípade, ZSRK.

67. V zmysle cit. ust. § 73 ods. 1 až 3 ZSRK sa pre posúdenie platnosti (neplatnosti) rozhodcovskej
zmluvy (teda aj „spotrebiteľskej“ rozhodcovskej zmluvy) použijú ustanovenia právnych predpisov
účinných v čase jej uzatvorenia, avšak na rozhodcovské konanie, hoci začalo aj predo dňom 01.01.2015
a ktorého predmetom je spotrebiteľský spor, sa použijú ustanovenia ZSRK. Konanie o žalobe o
zrušenie rozhodcovského rozsudku je nepochybne časťou tzv. rozhodcovského konania, čo vyplýva zo

systematického výkladu jednak pôvodného ZRK, ako aj ZSRK (ust. § 45 až § 47 upravujúce žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ako aj lehotu na podanie tejto žaloby a napokon postup po zrušení
rozhodcovského rozsudku, sú systematicky včlenené do tretej časti ZSRK s názvom Spotrebiteľské
rozhodcovské konanie). Z uvedeného dôvodu, s poukazom na ust. § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014
Z. z., bolo potrebné, aby súd v prejednávanej veci aplikoval ust. ZSRK a skúmal dôvody zrušenia

rozhodcovského rozsudku v zmysle platnej právnej úpravy, t. j. v zmysle ZSRK, a to aj napriek tomu,
že žalobca podal žalobu na súde ešte pred účinnosťou ZSRK. (k tomu pozri napr. uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 8Co/674/2015-228 zo dňa 26.08.2016) Súčasne však v zmysle cit. ust. § 73 ods.
2 ZSRK súd z hľadiska dodržania zákonnej lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, a to vzhľadom k tomu, že táto lehota bez najmenších pochybností začala plynúť predo dňom

01.01.2015 [podľa cit. ust. § 41 ods. 1 ZRK účinného do 31.12.2014 lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku začala plynúť nasledujúci deň po doručení napadnutého rozhodcovského
rozsudku, žalobcovi, t. j. v danom prípade, keďže bol napadnutý rozhodcovský rozsudok žalobcovi
doručený dňa 29.01.2010 (čo korešponduje s údajom na doručenke nachádzajúcej sa v dotknutom
rozhodcovskom spise), začala plynúť dňa 30.01.2010] musel aplikovať na daný prípad cit. ust. § 41 ods.

1 ZRK.
68. Účastník rozhodcovského konania sa podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014 (na ktorý je
potrebné vzhľadom k vyššie uvedenému v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku prihliadať aj
v prejednávanej veci, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 18.02.2010, t. j. v čase do 31.12.2014)
mohol domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde (cit. ust. §

40 ods. 1 ZRK) v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku (cit. ust. § 41 ods. 1 ZRK).
Keďže na vecnú a miestnu príslušnosť súdov a konanie pred nimi sa v zmysle cit. ust. § 51 ods. 1
ZRK vzťahovali do 30.06.2016 ustanovenia O.s.p. je potrebné posudzovať vecnú a miestnu príslušnosť
súdu v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 9 a nasl. (vecná) a ust. § 84 a nasl.
(miestna) O.s.p. V zmysle cit. ust. § 9 ods. 1 a ust. § 88 ods. 2 posledná veta O.s.p. je vecne a miestne

príslušným súdom na podanie žaloby podľa cit. ust. § 40 ods. 1 ZRK súd, v ktorého obvode sa nachádza
miesto rozhodcovského konania. Súd tak v prejednávanej veci konštatuje, že žaloba, vzhľadom k tomu,
že napadnutý rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 29.01.2010, pričom žalobca podal
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na Okresnom súde Žilina (t. j. na vecne, ako aj miestnepríslušnom súde, a to vzhľadom na to, že miestom rozhodcovského konania bolo na adrese V. Tvrdého
17, 010 01 Žilina, čo vyplýva zo samotného napadnutého rozhodcovského rozsudku) dňa 18.02.2010,
t. j. v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku, bola podaná na príslušnom súde a v lehote

podľa cit. ust. § 41 ods. 1 ZRK.
69. Zároveň súd konštatuje, že žalobca ako účastník dotknutého rozhodcovského konania (žalobca),
ktorý ako nositeľ ním v rozhodcovskom konaní tvrdeného a uplatňovaného práva napáda žalobou
napadnutý rozhodcovský rozsudok, je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Túto aktívna vecná
legitimácia žalobcu vyplývala už v čase podania žaloby z cit. ust. § 40 ods. 1 ZRK a trvá aj po

účinnosti ZSRK (cit. ust. 45 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 73 ods. 1 ZSRK). Pokiaľ ide o pasívnu vecnú
legitimáciu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd považuje za potrebné uviesť, že vecnou
legitimáciou sa v civilnom sporovom konaní (resp. pred tým v občianskom súdnom konaní) rozumie
oprávnenie účastníka (strany sporu), vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má teda ten z
účastníkov (strana sporu), ktorý je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide. Žalobcom označený
žalovaný II. nebol ani v čase podania žaloby a nie je ani po účinnosti ZSRK nositeľom (pasívnym alebo

aktívnym) hmotného práva, tento len ako rozhodcovský súd rozhodoval v rozhodcovskom konaní o
tom, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný o zaplatenie peňažnej sumy proti žalovanému I. Teda,
či žalovaný I. má pasívnu vecnú legitimáciu. Aj keď teda v čase podania žaloby žalobcu o zrušenie
napadnutého rozhodcovského rozsudku ZRK explicitne neustanovoval, voči komu má podať žalujúci
účastník rozhodcovského konania žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, z uvedeného je možné

uzavrieť, že druhým (pasívne) vecne legitimovaným účastníkom (stranou sporu) v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je druhý účastník rozhodcovského konania. (k tomu pozri napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Obdo 17/2012 zo dňa 09.04.2013) Uvedený výkladový problém,
preklenutý rozhodovacou činnosťou súdov, s účinnosťou od 01.01.2015 zákonodarca natrvalo odstránil
novelou ZRK vykonanou zákonom č. 336/2014 Z. z. (viď novelizované ust. § 40 ods. 1 ZRK), resp.

samotným ZSRK (viď cit. ust. § 45 ods. 1 ZSRK).
70. Z vyššie uvedeného možno uzavrieť, že žalovaný I. ako nositeľ žalobcom tvrdenej a v dotknutom
rozhodcovskom konaní uplatňovanej povinnosti a súčasne ako účastník dotknutého rozhodcovského
konania mal v prejednávanej veci pasívnu vecnú legitimáciu (týmto záverom sa súd vyporiadal
aj s námietkou nedostatku vecnej legitimácie vznesenej žalovaným I.), zatiaľ čo žalovaný II. ako

rozhodcovský súd, ktorý napadnutý rozhodcovský rozsudok vydal, nie je v prejednávanej veci vecne
legitimovaný(nedostatoksvojejvecnejlegitimácievkonanínamietalžalovanýII.užvprvotnomvyjadrení
k žalobe - podaní zo dňa 18.06.2010) a už len z tohto dôvodu súd musel žalobu voči nemu bez ďalšieho
zamietnuť. Tieto závery súdu napokon uznal aj samotný žalobca na pojednávaní dňa 23.08.2017.
71. Súd tak v ďalšom pristúpil k meritórnemu prieskumu žaloby žalobcu proti žalovanému I.

72. Žalobca, ako to skutkovo vymedzoval v podanej žalobe, sa domáhal žalobou zrušenia napadnutého
rozhodcovského rozsudku v čase podania žaloby z dôvodov podľa cit. ust. § 40 ods. 1 písm. c), g)
a j) ZRK. Pre subsumáciu žalobcom tvrdených dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku pod
konkrétnu právnu normu, bolo však v ďalšom potrebné zohľadniť cit. ust. § 73 ods. 1 ZSRK, a preto
výkladom už uvedeným v odseku č. 67 odôvodnenia tohto rozsudku, je potrebné dospieť k záveru,

že žalobcom skutkovo tvrdené dôvody na podanie žaloby o zrušenie napadnutého rozhodcovského
rozsudku je potrebné subsumovať pod cit. ust. § 45 ods. 1 písm. a) až l) ZSRK.
73. Ako prvý dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku žalobca v podanej žalobe
namietal platnosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. IX. bodu 9.5 predmetnej kúpnej zmluvy
26.01.2008 (ďalej len „sporná rozhodcovská doložka“). Žalovaní I. sa v tejto rovine žaloby bránil zásadne

tým, že platnosť spornej rozhodcovskej doložky už bola všeobecným súdom právne posúdená, a to
Okresným súdom Žilina v uznesení č. k. 16C/83/2009-51 zo dňa 18.09.2009, ktorým bolo konanie o
žalobe žalobcu (totožnej s následnou žalobou podanou na rozhodcovskom súde, na základe ktorej bol
vydaný sporný rozhodcovský rozsudok) zastavené podľa ust. § 106 ods. 1 O.s.p. Žalovaný I. poukazoval
na to, že v tomto rozhodnutí okresný súd Žilina prejudiciálne uzavrel, že mal spornú rozhodcovskú

doložku za platne uzavretú. Súd sa však nestotožnil s námietkou žalovaného I., že dotknuté uznesenie
Okresného súdu Žilina vytvorilo prekážku pre posúdenie otázky platnosti spornej rozhodcovskej doložky
v prejednávanej veci, t. j. že súd v prejednávanej veci by mal byť viazaný prejudiciálnym záverom
Okresného súdu Žilina vysloveného v rozhodnutí - uznesení č. k. 16C/83/2009-51 zo dňa 18.09.2009.
Súd v tomto kontexte považuje za potrebné uviesť, že z predmetného uznesenia Okresného súdu Žilina

č. k. 16C/83/2009-51 zo dňa 18.09.2009 vyplýva, že Okresný súd Žilina sa zaoberal platnosťou spornej
rozhodcovskej doložky len pokiaľ ide o jej platnosť z pohľadu prípustnosti predmetu rozhodcovského
konania podľa ust. § 1 ods. 2 a 3 ZRK v znení účinnom do 31.12.2014, ďalej z pohľadu formálnych a
obsahových náležitostí podľa ust. § 3 a § 4 ZRK v znení účinnom do 31.12.2014, ako aj platnosti podľaust. § 5 ods. 2 a 3 ZRK v znení účinnom do 31.12.2014 (pre prípad neplatnosti samotnej dotknutej kúpnej
zmluvy, ktorej súčasťou bola sporná rozhodcovská doložka, resp. pre prípad odstúpenia od samotnej
dotknutej kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou bola sporná rozhodcovská doložka). Uvedený prieskum

Okresného súdu Žilina by tak mohol mať za následok len záver o platnosti spornej rozhodcovskej
doložky podľa ust. § 39 a ust. § 40 ods. 1 OZ (neplatnosť pre rozpor zo zákonom, neplatnosť pre
nedodržanie písomnej formy spornej rozhodcovskej doložky). Okresný súd Žilina sa však v uznesení
č. k. 16C/83/2009-51 zo dňa 18.09.2009 vôbec nezaoberal otázkou platnosti spornej rozhodcovskej
doložky z pohľadu cit. ust. § 53 ods. 1 v spojení s ods. 4 písm. r) a ods. 5 OZ.

74. Súd sa tak preto zaoberal platnosťou spornej rozhodcovskej doložky z pohľadu právnych predpisov
za účelom ochrany spotrebiteľa. Tomuto korešpondovala aj samotná argumentácia žalobcu, keďže
žalobca zásadne túto spornú rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z tohto dôvodu tak podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ za neplatnú. Ako už
bolo konštatované, medzi žalobcom a žalovaným I. bol predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 26.01.2008
založenýspotrebiteľskýprávnyvzťah(§52ods.1OZ)atedanažalobcusavzťahujeochranaposkytnutá

spotrebiteľom pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (§ 53 OZ).
75. Na to aby mohol súd prejudiciálne vysloviť neplatnosť spornej rozhodcovskej doložky podľa cit. ust.
§ 53 ods. 5 OZ, musí dospieť k záveru o naplnení dvoch podmienok, a to, že sporná rozhodcovská
doložka ako zmluvná podmienka nebola v danom prípade so žalobcom ako spotrebiteľom individuálne
dojednaná (cit. ust. § 53 ods. 1 veta druhá in fine v spojení s cit. ust. § 53 ods. 2 OZ) a súčasne

(kumulatívne), že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (cit. ust. § 53 ods. 1 veta prvá OZ).
76. Pokiaľ sa týka objasnenia pojmu individuálne dojednaná zmluvná podmienka, Smernica, ako aj
vnútroštátna právna úprava v SR, neobsahujú pozitívne vymedzenie tohto právneho pojmu. Definície
uvedené v cit. ust. čl. 3 ods. 2 Smernice, ako aj v cit. ust. § 53 ods. 2 OZ obsahujú negatívne

vymedzenietohtoprávnehopojmu,t.j.vymedzujú,čoniejemožnépovažovaťzaindividuálnedohodnutú
podmienku. Podľa názoru súdu za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi zmluvnými
stranami v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných
strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka

považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal nielen možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či
už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred
pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v
samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších

podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru
súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust §
53 ods. 2 OZ, ako aj v cit. ust. čl. 3 ods. 2 Smernice. V danom prípade mala medzi žalobcom a
žalovaným I. uzavretá kúpna zmluva zo dňa 26.01.2008 nepochybne charakter formulárovej zmluvy,
vopred pripravenej žalovaným I. ako dodávateľom, do ktorej predtlače boli už len dopísané údaje o

osobe konajúcej za žalovaného I., o osobe žalobcu ako kupujúceho, o predmete kúpy atď. Samotná
sporná rozhodcovská doložka sa nachádzala v časti formulára zmluvy (čl. III. až IX.) , ktorá už v procese
samotnej kontraktácie predmetnej kúpnej zmluvy nebola účastníkmi zmluvy (žalobcom a žalovaným I.)
nijako dopĺňaná. Možno tak vychádzať z predpokladu, že ak chcel žalobca so žalovaným I. vstúpiť do
zmluvného vzťahu nemal akúkoľvek možnosť ovplyvniť nielen samotný obsah spornej rozhodcovskej

doložky inkorporovanej do predmetnej kúpnej zmluvy (v ust. čl. IX. bod 9.5), ale ani to, či vôbec
bude sporná doložka medzi účastníkmi dotknutej kúpnej zmluvy uzavretá. Napokon žalovaný uvedený
spôsob individuálnej kontraktácie spornej rozhodcovskej doložky v dotknutom prípade nepreukázal
(neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. čl. 8 CSP v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so

spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže
opak).
77. Čo sa týka naplnenia druhej podmienky pre to, aby bolo možné považovať spornú rozhodcovskú
doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, t. j., že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd poukazuje, že samotný zákonodarca

vymedzil v ust. § 53 ods. 4 OZ demonštratívnym spôsobom určité podmienky, ktoré je potrebné
považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi takéto podmienky v zmysle cit. ust. § 53 ods. 4
písm. r) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. zákonodarca zaradil aj zmluvnú podmienku, ktorá vyžaduje
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne vrozhodcovskom konaní [ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ korešponduje s cit. ust. bodu 1 písm. q) Prílohy -
Podmienky uvedené v článku 3 Smernice]. V danom prípade sa mali účastníci spornej rozhodcovskej
doložky dojednať, že o majetkových sporoch, ktoré medzi nimi vzniknú z predmetnej kúpnej zmluvy, ako

i zo vzťahov v budúcnosti medi nimi vzniknutých, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní, že za rozhodcu
ustanovujú JUDr. Milana Chovanca, advokáta, J. Kráľa 81, 024 04 Kysucké Nové Mesto a súčasne
že vyhlasujú, že sa rozhodcovskému konaniu podrobia a budú ho rešpektovať. Sporná rozhodcovská
doložka tak bez najmenších pochybností žalobcovi ako spotrebiteľovi vnútila riešenie sporov výlučne v
rozhodcovskom konaní, pričom súčasne žalobcovi vnútila aj osobu samotného rozhodcu. Žalobcovi ako

spotrebiteľovi tak bolo uprené právo obrátiť sa so svojou žalobou na všeobecný súd.
78. Na základe vyššie uvedeného tak súd dospel k záveru, že v danom prípade sporná rozhodcovská
doložka naplnila znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a je preto
neplatnou (resp. neplatným právnym úkonom) podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Súd mal tak za preukázaný
a zároveň naplnený jeden zo žalobcom tvrdených dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodcovského
rozsudku, a to dôvod podľa cit. ust. § 45 ods. 1 písm. e) ZSRK [v čase podania žaloby podľa cit. ust.

§ 40 ods. 1 písm. c) ZRK].
79. Ako ďalší dôvod, na základe ktorého sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku,
žalobca namietal, že je presvedčený, že postupom dotknutého rozhodcovského súdu bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, a to tým, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný
dňa 09.12.2009, avšak rozhodcovský súd toto istého dňa vydal aj uznesenie, ktorým vyzval žalobcu, aby

sa v lehote 10 dní vyjadril k žalobnej odpovedi žalovaného I.. Tým podľa názoru žalobcu rozhodcovský
súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. A taktiež tým, že rozhodcovský súd do rozhodcovského
rozsudku vyhláseného dňa 09.12.2009 zahrnul aj údaje o vrátení sumy 49,59 eur žalobcovi zo strany
žalovaného I., ktorá suma mu však bola vrátená až dňa 21.12.2009, čo podľa jeho názoru naznačuje
zaujatosť rozhodcovského súdu v prospech žalovaného I. Dotknutý rozhodcovský súd tak konal v

predmetnej veci účelovo, len na podklade skutočností udávaných žalovaným I., v snahe odňať mu jeho
práva, čím spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v jeho neprospech ako
spotrebiteľa. V čase podania žaloby tak tento dôvod uvedený žalobcom bolo možné subsumovať pod
ust. § 40 ods. 1 písm. g) v spojení s ust. § 17 ZRK. Vzhľadom k zmene právnej úpravy a jej aplikácie aj na
prejednávanú vec (k tomu viď odsek č. 67 odôvodnenia tohto rozsudku) tak súd tento dôvod podradil pod

dôvod uvedený v cit. ust. § 45 ods. 1 písm. g) ZSRK, a to z nasledovných dôvodov. Zákonná úprava daná
ZSRK už nepozná ako samostatný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku porušenie zásady
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Tento dôvod však možno nájsť implicitne vyjadrený v
jednotlivých dôvodoch podľa cit. ust. § 45 ods. 1 písm. d), f) a g) ZSRK. Pochybenia rozhodcovského
súdu v zmysle cit. ust. § 45 ods. 1 písm. d), f) a g) ZSRK však môžu byť relevantným dôvodom pre

zrušenie rozhodcovského rozsudku len vtedy, ak mohli mať vplyv na výsledok sporu medzi účastníkmi
rozhodcovského konania. Odhliadnuc od toho, že napadnutý rozhodcovský rozsudok zjavne nebol
vydaný dňa 09.12.2009, pričom išlo o pochybenie v písaní, čomu nasvedčuje jednak to, že žalobca
bol rozhodcovským súdom vyzvaný dňa 09.12.2009 na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného I. k žalobe
podanejnarozhodcovskomsúdevlehote10dníasúčasneajztoho,žerozhodcovskýsúdvnapadnutom

rozhodcovskom rozsudku vychádzal zo skutkového záveru, že žalovaný I. vrátil žalobcovi sumu 49,59
eur (čo vyplýva z fotokópie podacieho lístka poštového peňažného poukazu zo dňa 21.12.2009, ktorá
bola rozhodcovskému súdu doručená až spolu s vyjadrením žalovaného I. zo dňa 21.12.2009, pričom
pred týmto vyjadrením žalovaný I. ani netvrdil, že žalobcovi sumu 49,59 eur už vrátil), čo napokon
potvrdzuje aj opravený rozhodcovský rozsudok č. k. RRS 2009/07, v zmysle ktorého došlo k vydaniu

napadnutého rozhodcovského rozsudku dňa 27.01.2010, súd skúmal, či rozhodcovský súd v dotknutom
konaní neporušil zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, a to spôsobom zakotveným v
cit. ust. § 45 ods. 1 písm. d), f) a g) ZSRK. Súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd sa takéhoto
postupu dopustil, a to tým, že sa nijakým spôsobom pri svojom rozhodovaní nevysporiadal s tvrdením
žalobcu, že žalovanému I. zaplatil za predmet kúpy nielen sumu 1.494,- Sk (49,59 eur), ale aj sumu

16.000,- Sk (531,10 eur) a súčasne s obsahom listinného dôkazu, ktorý žalobca za účelom preukázania
tohto svojho tvrdenia rozhodcovskému súdu predložil. Rozhodcovský súd prehliadnuc tieto skutkové
tvrdenia žalobcu, ako aj s týmto spojený listinný dôkaz, vychádzal len z tvrdení žalovaného I., že zvyšok
kúpnej ceny v sume 1.260,57 eur (37.976,- Sk) zaplatila za žalobcu obchodná spoločnosť GE Money,
a. s., pričom po odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy žalovaný I. túto sumu 1.260,57 eur vrátil tejto

obchodnej spoločnosti. Vo svetle dikcie ZSRK tak súd ustálil, že rozhodcovský súd nesprávne zistil
skutkový stav tým, že nevykonal žalobcom predložený dôkaz, ktorý vôbec nevyhodnotil. Súčasne toto
pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok rozhodcovského sporu, a to z toho dôvodu, že pokiaľ by
rozhodcovský súd dospel k skutkovému záveru, že žalobca na zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpypodľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2008 zaplatil okrem sumy 49,59 eur aj sumu 531,10 eur, pričom po
odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy vznikla žalovanému I. povinnosť vrátiť žalobcovi na základe
odstúpenej kúpnej zmluvy poskytnuté plnenie (§ 457 OZ), mohol žalobe žalobcu (pokiaľ by žalovaný

I. nepreukázal, že svoj peňažný záväzok vrátiť žalobcovi plnenie v sume 531,10 eur splnil, resp. že
tento jeho peňažný záväzok zanikol iným spôsobom ako plnením) v časti o zaplatenie sumy 531,10 eur
vyhovieť. Súd mal tak za preukázaný a zároveň naplnený ďalší zo žalobcom tvrdených dôvodov pre
zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku, a to dôvod podľa cit. ust. § 45 ods. 1 písm. g) ZSRK
[v čase podania žaloby podľa cit. ust. § 40 ods. 1 písm. g) ZRK].

80. Vyššie spomenuté dva dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku už sami o sebe
postačovali súdu na to, aby žalobe o zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku ako dôvodnej
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to bez toho, aby sa súd zaoberal ďalším
žalobcom tvrdeným dôvodom, že pri rozhodovaní boli rozhodcovským súdom porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Súd považoval za nadbytočné zaoberať sa týmto
dôvodom, keďže vec žaloby žalobcu po zrušení rozhodcovského rozsudku sa už nemôže prejednávať

v rozhodcovskom konaní pre neplatnosť rozhodcovskej doložky.
81. Vzhľadom k tomu, že súd zrušil napadnutý rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (doložky), mal by v zmysle cit. ust. § 47 ods. 1 ZSRK pokračovať
po právoplatnosti tohto rozsudku v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe až na návrh niektorého
z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania. Keďže žalobca zároveň v podanej žalobe o

zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku už pokračovanie navrhol a zároveň žiadal, aby súd v
pokračujúcom konaní vydal vo veci uvedenej v jeho žalobe rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného
I. zaplatiť mu sumu 531,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 531,10 eur
od 20.02.2008 do zaplatenia, súd zároveň vo výroku tohto rozsudku uviedol, že v prípade nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku vo veci samej o zrušení rozhodcovského rozsudku bude pokračovať v konaní o

žalobeozaplatenie531,10eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod20.02.2008dozaplatenia.
82. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
83. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

84. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
85. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), súd v časti
trov konania o žalobe žalobcu proti žalovanému I. rozhodol tak, že žalobcovi, hoc úspešnej strane
sporu, ktorej by inak mal byť tento nárok priznaný proti žalovanému I., z dôvodov hodných osobitného

zreteľa nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považoval to, že žalovaný I. nedal príčinu
pre podanie žaloby na zrušenie napadnutého rozhodcovského rozsudku, keďže dotknuté rozhodcovské
konanie sa začalo na základe žaloby samotného žalobcu. V časti trov konania o žalobe žalobcu proti
žalovanému II. súd rovnako žalovanému II., hoc v celom rozsahu úspešnej strane, nárok na náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu hodného osobitného zreteľa (§ 257 CSP), za ktorý považoval tú

skutočnosť, že žalovaný ako dotknutý rozhodcovský súd vydal napadnutý rozhodcovský rozsudok,
ktorý týmto rozsudkom súd zrušil. Zároveň súd prihliadal aj na rovnaký personálny základ, keďže
dotknutý rozhodcovský súd za rozhodcu ustanovil JUDr. Milana Chovanca, ktorý následne ako rozhodca
vydal napadnutý (a súdom v tomto konaní zrušený) rozhodcovský rozsudok a následne ako advokát
vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným aj žalovaného II. ako stranu

v spore zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).