Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203820
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118203820.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51865467,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNŔ, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. A., D..
XX.X.XXXX, N. W. XX, G. D. O., o zaplatenie 231,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,62 eur s úrokom z omeškania

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,83 eur od 10.7.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 93,84 eur od 28.6.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 38,40 eur od 13.10.2016 do zaplatenia,
-vovýške5%ročnezosumy68,55eurod30.3.2017dozaplatenia,všetkodotrochdnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Stredoslovenská energetika Holding, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina,
IČO 36403008 sa žalobou doručenou súdu 16.2.2018 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 231,62 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 28.7.2014 so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,

predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom
faktúrami VS XXXXXXXXXX vo výške 30,83 eur so splatnosťou 9.7.2015, VS XXXXXXXXX vo výške
93,84 eur splatnosť 27.6.2016, S. XXXXXXXXXX vo výške 38,40 eur splatnosť 12.10.2016 a VS
XXXXXXXXXX Z.umu 68,55 splatnosť 29.3.2017. Žalovaný uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- eur.
Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, neuhradil dlžnú sumu 231,62 eur za poskytnuté

služby, čím sa dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 11.1.2019.

7. Uznesením č.k. 7Csp/19/2018-140 zo dňa 4.2.2019 súd v súlade s ustanovením § 80 CSP

pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu Stredoslovenská
energetika Holding, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 36403008 vstúpil ako žalobca
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO 51865467

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to najmä
zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami a celým

spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 28.7.214 uzatvoril právny predchodca žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke
elektriny, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal dodávať elektrinu
žalovanému ako odberateľovi na odbernom mieste W. Y. XXXX/XX, G. D. O. a žalovaný sa zaviazal

za dodávanú elektrinu zaplatiť cenu. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ elektriny vyúčtoval
žalovanému faktúrou VS č. XXXXXXXXXX poplatok za odpojenie OM pre neplatenie vo výške 38,40 eur
so splatnosťou 12.1.2016, VS č. XXXXXXXXXX nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
30,83 eur so splatnosťou 9.7.2015, VS č. XXXXXXXXXX nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny
vo výške 146,27 eur so splatnosťou 27.6.2016 a VS č. XXXXXXXXXX sumu 264,02 eur so splatnosťou

29.3.2019 (opravná faktúra za dodávku a distribúciu elektriny).

10 Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmvznikolnazákladezmluvyododávkeadistribúciielektrinyzodňa4.6.2010záväzkovýprávny
vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrickú energiu. Súd

nemal preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil a že by zaplatil žalobcovi
kúpnu cenu za odber elektriny spolu s poplatkom za odpojenie vo výške 231,62 eur. Vzhľadom na
obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami konania, tento má charakter kúpnej zmluvy a preto
sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet

kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný ako odberateľ elektriny
žalobcovi doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu. Súd sa nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom
vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo strany žalovaného namietaná a súd nemal dôvod
pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 231,62 eur ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

15. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok nazaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).