Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216219909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: MP Food s.r.o.,
Staviteľská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 36 781 061, zast. JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou,
Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Gastro club, s. r. o. v likvidácii, Hraničná 18, 821
05 Bratislava, IČO: 44 725 175, o zaplatenie 11.621,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/1/2016-100 zo dňa 22.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/1/2016-100 zo dňa 22.1.2018
p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu
11.621,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne:
- zo sumy 2.914,30 eur od 15.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 3.111,60 eur od 22.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 2.620,60 eur od 29.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 2.975,10 eur od 15.11.2016 do zaplatenia,

- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd tiež priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
20.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 11.621,60 eur s
príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr vystavených za dodané jedlo.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 22.1.2018 nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie, obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, mu bolo doručené elektronicky dňa 3.11.2017. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní žalovaný neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, ktorý navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, v súlade s ust. § 274 CSP.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. §§ 274, 275 Civilného sporového poriadku a § 409
ods. 1 Obchodného zákonníka, upravujúceho kúpnu zmluvu.

V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na splnenie všetkých
zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s odkazom na ust. § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s odôvodnením, že v
prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, s poukazom na ust.
§ 274 písm. a) CSP, nakoľko v danom prípade absentuje práve splnenie prvej podmienky uvedenej pod
písm. a), nakoľko žalovaný nebol riadne predvolaný na pojednávanie, ktoré sa malo konať 22.1.2018,
resp. takéto (žiadne) predvolanie mu nebolo doručené do elektronickej schránky.

Tým, že súd prvej inštancie uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, hoci na to neboli
splnené zákonné podmienky, mu podľa názoru odvolateľa - žalovaného, odňal možnosť konať pred
súdom.
Žalovaný preto zastáva názor, že v predmetnom konaní došlo k procesnej vade, zakladajúcej podľa §
365 ods. 1 písm. a) CSP odvolací dôvod.
Vzhľadom na uvedené odvolateľ - žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesením zrušil rozsudok pre

zmeškanie, vydaný Okresným súdom Bratislava II dňa 22.1.2018 pod sp. zn. 26Cb/1/2016 v celom
rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa plne stotožňuje s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, ktorý považuje za vecne správny.

Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2018 konajúci súd oboznámil, že žalovaný má riadne vykázané
predvolanie elektronicky dňa 3.11.2017, pričom svoju účasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.
Odvolanie žalovaného preto žalobca považuje za ďalšiu obštrukciu v spore, s cieľom vyhnúť sa plateniu,
vzhľadom na uvedené žalobca navrhol rozsudok Okresného súdu Bratislava II v plnom rozsahu potvrdiť.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského
súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania

žalovaného a vyjadreniami sporových strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho

právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť
iné právne hodnotenie stavu veci.

7. Základom argumentácie odvolateľa - žalovaného bolo tvrdenie, že v prejednávanej veci absentuje

splnenie podmienky uvedenej pod písm. a) § 274 CSP, nakoľko žalovaný nebol riadne predvolaný na
pojednávanie,ktorésamalokonaťdňa22.1.2018,resp.takéto(žiadne)predvolaniemunebolodoručené
do elektronickej schránky.

8. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 111 ods. 2, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZeG“), elektronické podanie aelektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri

spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.

11. Podľa § 29 ods. 2 ZeG, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú
podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom

osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

12. Podľa § 29 ods. 3 ZeG, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie
doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa
osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej
doručenky odoslanej odosielateľovi.

13. Podľa § 32 ods. 4 ZeG, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný
potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia
je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej
schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

14. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) ZeG, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do
vlastnýchrúk,dňom,hodinou,minútouasekundouuvedenýminaelektronickejdoručenkealebomárnym
uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvedel.

15. Podľa § 32 ods. 6 písm. b) zákona o e-Governmente, ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa
nepoužije, ak orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak
osobitný predpis neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

18. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci dospel k záveru, že v
prejednávanej veci boli kumulatívne splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 274 CSP. Súd prvej inštancie postupoval správne,
keď o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu na pojednávní rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie, nakoľko žalovaný sa dňa 22.1.2018 nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.
Nakoľko predvolanie na pojednávanie spolu s poučením bolo s poukazom na ust. § 105 ods. 1 CSP, v
spojenís§32ods.5písm.b)zákonaoe-Governmente,žalovanémuúspešnedoručenédovlastnýchrúk

s fikciou doručenia (č.l. 95), odvolací súd mal zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané splnenie
zákonných podmienok podľa § 274 písm. a) a b) CSP.
Odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že odo dňa svojej účinnosti Civilný sporový poriadok sprísnil
zodpovednosť strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania. Každý adresát je v
súčasnosti zodpovedný za ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností prostredníctvom

elektronického doručovania podľa zákona o e-Governmente. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový
proces vyžaduje procesnú diligenciu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie je
konštruovaný ako sankcia za procesnú pasivitu strany, opomenutie účasti na pojednávaní žalovaným
a súčasná absencia jeho včasného ospravedlnenia, zdôvodneného vážnymi okolnosťami, znamená vposudzovanomprípadestratusporu.Konajúcisúddanépredvolanienapojednávaniesprávnedoručoval
podľa § 105 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente a žalovaný tak bol riadne a
včas predvolaný na pojednávanie i napriek tomu, že sa o doručovanom predvolaní nedozvedel.

19. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP. V odvolacom konaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie, v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).