Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229168
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116229168.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Slovak
Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanému: P. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
P. XXX, o zaplatenie 382,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382,93 eur s úrokom z omeškania od 6.9.2016 do

zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 16.11.20166 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 382,93 eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že

žalovaný uzatvoril so žalobcom 13.11.2003 zmluvu o pripojení, ktorá bola 3.8.2015 zmenená
dodatkom. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete žalovaným ako aj porušením povinnosti
vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku vznikla žalobcovi pohľadávka, ktorá pozostáva z mesačných
poplatkov - faktúra č. XXXXXXXXXX I. Č. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I. Č. XX,XX eur, Č..
XXXXXXXXXX I. Č. XX,XX eur Č.. XXXXXXXXXX I. Č. XX,XX eur R. Č.. XXXXXXXXXX fakturovaná
čiastka 175 eur - zmluvná pokuta. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi podľa bodu 3 dodatku

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti po dobu dohodnutú v tabuľke č. 1 dodatku. Žalovaný si
povinnosti neplnil, v dôsledku čoho mu žalobca 11.2.2016 prerušil poskytovanie služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je
suma špecifikovaná v dodatku vo výške 250,- eur, ktorá zohľadňuje benefity poskytované žalovanému
zvolením si programu služieb Happy XL NAJ. Pri výpočte zmluvnej pokuty vychádzal zo základu pre
výpočet 250,- eur, záväznej doby viazanosti 27 mesiacov, t.j. 822 dní a počtu dní, počas ktorých využíval

služby od 3.8.2015 do 11.2.2016 , t.j. 192 dní. Listom z 8.9.2016 žalobca oznámil žalovanému, že
odstupuje od zmluvy a to z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti faktúr. Odstúpením od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť 18.9.2016, zmluva zanikla.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania od 6.9.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr
splatnej faktúry.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 20.2.2019.

7.Súdoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiatozmluvouopripojeníspolusdodatkom,
faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami
poskytovaniaverejnejmobilnejtelefónnejslužbyEuroTelBratislava,a.s.,všeobecnýmipodmienkamipre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb,
ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť EuroTel Bratislava, a.s. ako prevádzkovateľa a žalovaný ako užívateľ uzatvorili dňa
13.11.2003 zmluvu o pripojení na program služieb 55 viac. Dňa 3.8.2015 uzatvorili žalobca (právny

nástupca spoločnosti EuroTel Bratislava a.s.) so žalovaným dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola
okrem iného aktivácia programu služieb Happy XL NAJ (bod 1,písm. a), záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie

služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok (bod 1, písm. b), záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu Samsung Galax& Xcover 3 za akciovú
kúpnu cenu 19,- euro. Podľa bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 27 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku. Ako porušenie
záväzku viazanosti sa podľa písm. c/ tohto bodu považovalo aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby

účastníkom do 45 dní po dni splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie
od zmluvy. Zároveň účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkoviprávonazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokutystýmževyúčtovanásumazmluvnejpokuty
bude vypočítaná podľa špecifikovaného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa prerušenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

podľa písm c/.
9. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX žalobca účtoval
žalovanému cenu služieb spolu vo výške 207,93 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX30 vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 175,- eur.
10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
14. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických

komunikáciách. Žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 207,93 eur. Zároveň
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá
sankcionovala porušenie záväzku žalovaného spočívajúceho v neuhradení ceny za poskytnuté služby
a teda porušenie záväzku viazanosti. Žalobca učil výšku zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom a
vyúčtoval ju žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 175,- eur. Nakoľko v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu služieb a zmluvnú pokutu uhradil, súd žalobe v časti o
zaplatenie 382,93 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

19. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške z jednotlivých faktúr za služby.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do

omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom toto uplatnil až od splatnosti poslednej faktúry a vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).