Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816206316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a

členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej, vo veci navrhovateľky: Y.. Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/XX, zastúpenej: JUDr. Margareta Polčíková, advokátka so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova 3/A, proti odporcom: 1/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. 3, 2/ mal. U. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyPrievidza,ourčenieotcovstvaaoúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletej,naodvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/92/2016- 361 zo dňa 07. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a II. p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. a v súvisiacich výrokoch IV. a V. z r
u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

III. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Ukladá odporcovi 1/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej platiť výživné na mal. odporkyňu 2/ v

sume 120,- eur mesačne, vždy vopred, najneskôr do 20.-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu,
za ktorý sa výživné poskytuje, k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že Y. Q. je biologickým otcom mal. U. S., nar.
XX.XX.XXXX v A. nad Q., ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Žiar
nad Hronom, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX por. č. XXX, narodenej matke Y.. Y. S., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX (výrok I.). Výrokom II. mal. U. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Výrokom III. otcovi maloletej uložil s účinnosťou
od 19.07.2016 do 31.07.2016 platiť na výživu mal. U. sumu 120,- eur mesačne, a od 01.08.2016 sumu

200,- eur mesačne, k rukám matky (navrhovateľky) mesačne vždy vopred, najneskôr do 15.teho dňa
v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. Zročné výživné za obdobie od
19.07.2016 do vyhlásenia rozsudku vo výške 5287,20 eur uložil otcovi zaplatiť do rúk navrhovateľky do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Štátu - Slovenskej republike konajúcej prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza výrokom IV. priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 303,02 eur od otca maloletej,
ktoré je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Prievidza.
Navrhovateľke súd prvej inštancie výrokom V. priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 518,56

eur od otca maloletej, ktoré mu uložil zaplatiť na účet jej zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka (ďalej aj „matka“) sa návrhom,
ktorého zmenu pripustil uznesením zo dňa 16.02.2018 domáhala určenia, že odporca 1/ je biologickýmotcom mal.U. S., nar. XX.XX.XXXX (odporkyne 2/), z matky Y.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX; zverenia mal.
U. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Ďalej žiadala, aby súd zaviazal odporcu 1/ s účinnosťou od 09.08.2016 platiť na výživu maloletej 200,-

eur mesačne a uplatnila si i trovy konania. Ďalej uviedol, že po oboznámení sa s obsahom spisu,
odbere a analýze krvných vzoriek navrhovateľky a odporcov 1/,2/ znalkyňa z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA Mgr. Zuzana Holešová, PhD. vypracovala znalecký posudok č. 9/2018, v ktorom určila
metódou DNA, že pravdepodobnosť otcovstva Y. Q. k mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX v percentuálnom
vyjadrení je 100%, pričom je 1:484023819373-krát pravdepodobnejšie, než že sa nájde muž s rovnakým

genetickým profilom. Otcovstvo označeného muža možno považovať za dokázané. Podľa potvrdenia
MUDr. Sonogovej sa dieťa narodilo v 40.-tom týždni tehotenstva, v riadnom termíne, ktorý súhlasí s
termínom počatia. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd prvej inštancie preukázané narodenie
maloletej ( zrejme v dôsledku chyby v písaní uvádza X. Q. dňa XX.X.XXXX -pozn.), ako matka je v
rodnom liste dieťaťa zapísaná navrhovateľka , otec uvedený v rodnom liste nie je. Z potvrdenia o
poberaní prídavku na dieťa je zrejmé, že matka poberala prídavok v sume 23,52 eur mesačne. Z

potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017 je zrejmé, že matka poberala príspevok v
sume 203,20 eur mesačne do troch rokov dieťaťa. Matka listinami preukazovala náklady: kópie dokladov
o nákladoch za maloletú- nákup plienok, stravy, liekov, hračiek a oblečenia, rozhodnutie MÚ Handlová o
dani z nehnuteľnosti 132,49 eur, plyn 157 eur mesačne, SIPO 49,14 eur mesačne, (TV,rozhals, elektrina,
voda), faktúra za telefón 21 eur mesačne, poistka 32 eur mesačne, potvrdenie o uzatvorení poistnej

zmluvy, uznesenie o dedičstve - z ktorého jej vznikla povinnosť zaplatiť 2218,26 eur ako dlžobu za plyn,
čestným prehlásením Y.. R. U. preukazovala návštevu matky u nej Bratislave vo februári a marci 2015,
čestným prehlásením I. C. z 11.9.2015 preukazovala, že zabezpečila prepravu matke na vyšetrenia do
Martina počas tehotenstva 27.05.2015, 04.06.2015,18.06.2015, čo predstavovalo náklady 60 eur, že jej
predala kozmetiku v sume 50 eur v období september až december 2016. čestným prehlásením X. U.

preukazovala že označený otec mal v dlhodobom prenájme byt, na ul. U. X A., kde sa stretával aj s
bývalou priateľkou počas ich vzťahu. K.. U. čestným prehlásením potvrdila, že označený otec vykonával
v byte rekonštrukčné práce. Kolízny opatrovník navrhol určiť odporcovi 1/ (ďalej aj „otec“) výživné
podľa návrhu matky, vzhľadom na výdavky matky i na to, že otec oddiaľuje plnenie svojej povinnosti, na
ničom sa nepodieľa, celá ťarcha starostlivosti je na matke. Matka dieťaťa predložila pracovnú zmluvu,

v súčasnosti pracuje na základnej škole, od 09/2018 sú na jej príjem exekučné príkazy (dostala sa do
platobnej neschopnosti - úhrada dlhov po matke, z toho dôvodu je vedená exekúcia na ňu aj brata). Je v
skúšobnej dobe jedného roka, požiadala o odklad týchto exekúcii, súd zatiaľ nerozhodol, napriek tomu
jej exekútor strháva zrážky a dostáva len životné minimum 460 eur mesačne. Jej otec si bral úver, aby jej
pomohol, keď bola tehotná, potom ho aj navyšoval, celková suma tohto úveru je 10 000 eur. Predložila

výplatné lístky a ďalšie doklady o výdavkoch.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 94 ods. 1,2, § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2, §
65 ods. 1,2, § 62 ods. 1 až 3, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1,3 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a konštatoval, že z tvrdení matky, listín - čestných vyhlásení a znaleckého posudku znalkyne

Y.. Q., mal za preukázané, že otcom mal. U. je odporca 1/ Y. Q.. Označený otec odmietal spolupracovať
na úkonoch nariadených súdom, opakovane sa nedostavoval na predvolania k znalcovi, a to aj napriek
tomu, že išlo o tak dôležitú vec ako určenie otcovstva a výživného pre maloleté dieťa, ktoré je odkázané
na výživu od rodičov. Navrhovateľka v konaní preukázala, že o maloletú sa ako matka vzorne stará. S
dieťaťom bola do 03.09.2018 na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a prídavok na

dieťa vo výške 238 eur. Finančne bola odkázaná na pomoc svojho otca a brata. Od 03.09.2018 pracuje
ako učiteľka, má príjem cca 460 eur mesačne, pretože sú z jej platu vykonávané exekučné zrážky.
Napriek veľkým ťažkostiam zabezpečuje všetky potreby dieťaťa od stravy, obliekania, bývania a podpory
jeho fyzického a psychického rozvoja. Maloleté dieťa vyrástlo a od 09/2018 nastúpilo do škôlky s čím
súviseli jednorazové aj pravidelné výdavky. Navrhovateľka preukázala výdavky súvisiace s maloletým

dieťaťom, na základe ktorých je možné určiť výživné pre maloletú adekvátne potrebám dieťaťu a to v
sume 200 eur. Toto je primerané aj možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom. Označený otec je
spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, napriek tomu, že obe spoločnosti v daňovom priznaní
v rokoch 2016, 2017 vykazovali stratu, z účtovnej závierky spoločnosti PILEX s.r.o. ku dňu 30.12.2016
vyplýva, že kapitálové fondy predstavujú sumu 205 304 eur a z tejto sumy 50% podiel pripadá na otca

ako spoločníka, tj. v sume 102 652 eur. Táto suma mu bola zrejme v roku 2017 vyplatená, nakoľko
kapitálový fond v spoločnosti bol zrušený, čo vyplýva z účtovnej závierky spoločnosti z roku 2017, kde
už kapitálový fond nevykazuje žiadnu hodnotu. Tiež fakt, že sa otec nedostavoval na test otcovstva
pre pracovnú zaneprázdnenosť, že sa intenzívne zaoberal pracovnou činnosťou z ktorej by mal maťfinančný prospech. Otec je zároveň zamestnaný v spoločnosti LESY SR, kde má pravidelný mesačný
príjem a podľa názoru súdu je v jeho schopnostiach určené výživné platiť. V súlade s § 77 ods. 1
zákona o rodine súd prvej inštancie vyživovaciu povinnosť otca určil odo dňa narodenia dieťaťa, a to

spätne. Dlžné výživné od 19.07.2017 do vyhlásenia rozsudku potom predstavuje sumu 5 287,2 eur s
tým, že od dlžnej sumy súd odpočítal čiastku zaplateného výživného 352,80 eur.

4. O trovách konania štátu a navrhovateľky rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52,§ 53, § 54, 55§
57, § 58 CMP. Štátu priznal nárok na náhradu trov konania voči označenému otcovi, ktorý bol v

konaní neúspešný, pretože zavinil trovy znaleckého dokazovania zavinil. Štátu vznikli trovy nariadeným
znaleckým dokazovaním za znalečné vo výške 303,02 eur, celkovo bolo znalečné 513,02 eur, suma
vo výške 210,- eur bola uhradená zo zálohy zloženej otcom na účet súdu. Označený otec v konaní
tvrdil, že nie je biologický otec dieťaťa, hoci si musel byť vedomý, že ako otec dieťaťa pripadá do úvahy.
Musel potom počítať aj s tým, že v konaní nemusí byť úspešný. Rozhodnutie o návrhu navrhovateľky
vzhľadom na tvrdenia označeného otca si vyžadovalo vykonať znalecké dokazovanie, s ktorým boli

spojené náklady a vzhľadom k neúspechu v konaní je spravodlivé, aby tieto náklady znášal označený
otec. V danom prípade si i navrhovateľka uplatnila aj nárok na náhradu trov konania a súd jej náhradu
trov konania priznal v súlade s § 53 CMP.

5. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal včas odvolanie odporca 1/, v ktorom žiadal, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uviedol, že v bode 10 rozsudku sa uvádza dieťa X. Q., nar. XX.XX.XXXX, teda nie je zrejmé, o akom
dieťati súd prvej inštancie rozhodoval, rozsudok je zmätočný a mal by byť zrušený. Súd nevzal do
úvahy jeho skutočné príjmy pri určení výživného. Má dve staršie deti, u ktorých sú vyššie výdavky.
H. N. Q., nar. XX.XX.XXXX je študentkou Ekonomickej fakulty Univerzity M. Belu v Banskej Bystrici,

druhá dcéra N. Q., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 9. triedy základnej školy. L. prvej inštancie postupoval
jednostranne v prospech maloletej, priklonil sa k navrhovateľke a uznal jej všetky výdavky, ktoré on
rozporoval. V priebehu rokov 2015 až 2018 bol zamestnaný v spoločnostiach, kde mal príjmy na úrovni
minimálnej mzdy. V spoločnosti PENAM dosahoval príjem asi 450,- eur mesačne, v mäsokombináte
asi 550,- eur mesačne a v Nicholtracte asi 450,- eur mesačne. Od apríla 2017 do júna 2018 bol bez

príjmu, následne sa zamestnal v spoločnosti LESY SR, kde mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu
určitúdo31.12.2018.Tentopracovnýpomerukončilnazákladedohodyorozviazanípracovnéhopomeru
zo dňa 14.12.2018. Od 01.01.2019 je opäť nezamestnaný a bez príjmu. Do evidencie uchádzačov o
zamestnanie ho nezaevidovali, pretože je stále vedený ako spoločník a konateľ v dvoch obchodných
spoločnostiach, ale tieto nevykonávajú žiadnu obchodnú činnosť. Keďže vykazujú daňové nedoplatky,

nie je možné ich zrušiť. Vo veci mal. U. S. mu už na základe odvolania krajský súd znížil výživné
zo sumy 200,- eur na sumu 120,- eur mesačne. Poukázal na svoje výdavky na inkaso 198,74 eur
mesačne, elektrinu 30,- eur mesačne, rozhlas a TV 4,64 eur mesačne, plyn 13,- eur mesačne, poistenie
pri výkone zamestnania 34,70 eur mesačne a v roku 2016 uhradil 600,- eur za karty potrebné na vedenie
nákladného motorového vozidla, pretože to potreboval pre výkon práce. Nevlastní žiaden majetok väčšej

hodnoty, motorové vozidlo zn. SEAT je nepojazdné, ďalej má motorové vozidlo WV Golf, r. výroby 1994.
Pokiaľ ide o kapitálové fondy , ktoré uvádza súd prvej inštancie, od roku 2013 spoločnosť nevykonáva
žiadnu ekonomickú činnosť. Spoločnosť bola v strate, z ekonomického hľadiska práve evidovaním
kapitálových fondov nespadala do kategórie spoločnosti, ktoré boli povinné podať návrh na vyhlásenie
konkurzu. Má viacerých odberateľov, u ktorých nie je vylúčené riešenie neuhradených pohľadávok práve

podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Kapitálové fondy vytvorené v rokoch 2005 až 2008 hlavne
nepeňažnými vkladmi boli použité na úhradu účtovných strát v roku 2009 vo výške 102 944,- eur, v
roku 2010 vo výške 149 455,- eur, v roku 2011 vo výške 2 638,- eur a v roku 2012 vo výške 2 259,-
eur. V žiadnom prípade nebolo možné kapitálové fondy použiť na výplatu pre spoločníkov, pretože boli
tvorenénepeňažnýmivkladmi.Jehosituáciamuumožňujeplatiťnadieťavýživnévovýške30%zosumy

životného minima. V súvislosti s výškou určeného výživného namietal aj výšku zročného výživného.
Nesúhlasil ani s trovami štátu a trovami konania navrhovateľky. K odvolaniu pripojené listinné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení ohľadne jeho príjmov a výdavkov.

6.Navrhovateľkasakodvolaniuodporcu1/písomnevyjadrilatak,žesnímnesúhlasí.Súdprvejinštancie

rozhodol správne a zákonne. Odporca 1/ odvolanie vo vzťahu k výroku o určení otcovstva nijakým
spôsobom neodôvodnil. Všetky ňou predložené výdavky boli nevyhnutné a odôvodnené. Poukázala na
to, že počas rodičovskej dovolenky poberala len rodičovský príspevok vo výške 225,- eur mesačne
a nemala iný príjem. Odporca 1/ síce uviedol, že má dve ďalšie dcéry, ale neuviedol, aké výdavky vsúvislosti s nimi má. Jeho dcéra N. je vlastníčkou bytu zapísaného na LVč. XXXX, k.ú. N., v ktorom býva
odporca 1/ so svojou rodinou. Odporca 1/ žije so svojou manželkou, na výdavkoch spojených s bývaním
by sa mali podieľať obidvaja. Odporca 1/ v odvolaní uvádza podstatne nižšie príjmy u jednotlivých

zamestnávateľov, ako boli zistené v konaní Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16C/322/2015. Pokiaľ
pracoval v nočných hodinách a dlhšie ako 8 hodín denne, mal by dostať aj mzdové zvýhodnenia a
mzdové kompenzácie. Pokiaľ odporca 1/ tvrdí, že zo spoločnosti nemá už 10 rokov žiaden príjem,
spoločnosť PILMET , s.r.o. v roku 2014 vykázala tržby 27 974,- eur. S odporcom 1/ sa navrhovateľka
zoznámila a stýkala v období od decembra 2014 do marca 2015. Stretávali sa v prenajatom byte vo

Zvolene, ktorý mal v nájme odporca, za ktorý platil nájom a investoval aj do jeho rekonštrukcie. Pokiaľ
by mal odporca ním deklarovaný nízky príjem, takéto výdavky by si nemohol dovoliť. V súdnom konaní
ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaniach pracovnými povinnosťami, pričom v odvolaní uvádza,
že od apríla 2017 do júna 2018 nemal žiaden príjem. Pokiaľ nemá momentálne žiaden príjem a nie
je evidovaný na úrade práce, nie je zrejmé z čoho platí svoje výdavky a výdavky na svoje dve ďalšie
dcéry. Pracovnú zmluvu so spoločnosťou LESY SR mal uzavretú do 30.06.2019, ukončil ju predčasne.

Z tabuľky uvádzanej v odvolaní nevyplýva, že by kapitálové fondy spoločnosť použila na krytie strát
spoločnosti, túto skutočnosť odporca nepreukázal. Odporca 1/ si stratu nemohol zákonne umoriť tak,
ako to tvrdí v podanom odvolaní s poukazom na § 30, § 52za ods. 4 zákona o dani z príjmov. Z
dokladov, ktoré navrhovateľka predkladá, je zrejmé, že spoločnosť PILEX JM , s.r.o., má voči z pôvodnej
poisťovni dlh titulom platenia preddavku poistného v sume 1207,98 eur ku dňu 22.01.2019. To znamená,

že spoločnosť funguje, je ekonomicky činná, pretože má zamestnancov. Suma určeného výživného je
primeraná vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti odporcu. Žiadala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Opatrovník mal. odporkyne 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ písomne vyjadril tak, že s ním nesúhlasí.

Všetky potreby dieťaťa doposiaľ zabezpečovala matka, ktorá zabezpečovala aj každodennú osobnú
starostlivosť o dieťa. Otec dieťaťa nespolupracoval na úkonoch nariadených súdom, zámerne tým
odďaľoval konečné rozhodnutie súdu. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny pretože pomery otca mu umožňujú platiť určené výživné.

8.Odporca1/sakvyjadreniumatkypísomnevyjadriltak,žesnímnesúhlasí,trvalnatom,žerozhodnutie
je zmätočné. Do úvahy nemožno vziať výdavky matky ani jej exekučné konania, jeho exekučné konanie
nie sú ani spomenuté. Podľa jeho názoru je určené výživné 200,- eur mesačne na dieťa, ktoré má 3 roky,
príliš vysoké. Skutočnosť, že jeho dcéra vlastní byt, nie je podstatná. Pokiaľ ide o obchodné spoločnosti,
poukázal na svoje vyjadrenia v odvolaní.

9. Odporca 1/ sa písomne vyjadril k vyjadreniu opatrovníka odporkyne 2/ tak, že s ním nesúhlasí.
Opatrovník šetril pomery maloletej, nie jeho pomery, skutočnosť, či spolupracoval pri úkonoch súdu, nie
je podstatná.

10. Navrhovateľka sa vyjadrenie odporcu 1/ písomne vyjadrila tak, že podľa zákona o rodine súd
prihliada aj na osobnú starostlivosť o dieťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť poskytnutím vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti a osobná starostlivosť. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku správne zohľadnil aj
jej osobnú starostlivosť o dieťa. Určené výživné ani nepokrýva v plnej výške jeho nároky.

11. Opatrovník vo vzťahu k vyjadreniam strán zotrval na svojom predchádzajúcom písomnom
stanovisku.

12. Odporca 1/ sa ďalej písomne vyjadril tak, že zotrváva na predchádzajúcom stanovisku.

Navrhovateľka ako matka má tiež vyživovaciu povinnosť a pokiaľ by plnila výživné vo výške 200,- eur
mesačne, dieťaťu by prislúchalo 400,- eur mesačne, čo je príliš veľa vzhľadom na jeho vek. Nesúhlasil
s tým, aby navrhovateľke boli priznané trovy konania.

13. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

14. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2, §
65 a 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).15. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) nebolo potrebné na prejednanie odvolania odporcu 1/ nariaďovať pojednávanie.

16. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti čo
do výroku I. a II. vecne správny, a preto je potrebné ho v tejto časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. V
napadnutej časti rozsudku čo do výroku III. a v súvisiacich výrokoch o trovách konania IV. a V. odvolací
súd zistil dôvod pre jeho zrušenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

17. Odporca 1/ výslovne uviedol, že sa odvoláva proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
Súhlasil len s výrokom II. o zverení dieťaťa do starostlivosti matky, avšak zároveň namietal určenie jeho
otcovstva výrokom I., ktoré výroky sú výrokmi vzájomne prepojenými a súvisiacimi, a preto (s poukazom
na § 65 CMP) odvolací súd preskúmal správnosť všetkých výrokov rozsudku súdu prvej inštancie.

18. Odvolacie námietky otca spočívajú v tom, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho
majetkové a zárobkové pomery ako i odôvodnené potreby dieťaťa, nezachoval rovnosť strán v konaní
a v zmätočnom odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (odvolacie dôvody § 365 ods.
1 písm. b/ CSP, § 62 ods. 1 CMP)

19. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň
znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide
napr. i o právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie

rovnosti strán v konaní.
20.Čosatýkaodvolaciehodôvodu vyplývajúcehozust.§62ods.1 CMP(súdprvejinštancienesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci), na rozdiel od všeobecnej úpravy je v mimosporovom konaní
zavedený systém úplnej apelácie, teda ešte aj v odvolacom konaní je možné prednášať nové skutočnosti
a predkladať nové dôkazné návrhy. Vzhľadom na zásadu uvedenú v čl. 6 CMP, a to povinnosť súdu

zistiť skutočný stav veci (uplatnenie vyšetrovacieho princípu), v mimosporovom konaní možno odvolanie
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

21. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a II., odvolací súd
po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom

na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu
vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku
v tomto smere uviedol, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Odporca 1/ v odvolaní neuvádza
žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých odvodzuje nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie o určení

jeho otcovstva k mal. odporkyni 2/ alebo o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ v tomto
smere namieta nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý v bode 10 uvádza, že z rodného
listu mal preukázané narodenie mal. X. Q. dňa XX.XX.XXXX, ide o zrejmú chybu v písaní (keďže súd
prvej inštancie oboznámil rodný list mal. U. S. na pojednávaní dňa 07.11.2018 a je nepochybné, že
celý rozsudok súdu prvej inštancie sa týka mal. odporkyne 2/ U. S., nar. XX.XX.XXXX), ktorá nemá na

posúdenie veci vplyv. Súd prvej inštancie pri určení otcovstva odporcu 1/ k mal. odporkyni 2/ správne
vychádzal z tvrdení navrhovateľky, listinných dôkazov a záverov znaleckého dokazovania, ktoré odporca
1/ ani v odvolaní nespochybnil. Odvolací súd sa stotožnil i s jeho záverom o potrebe zverenia dieťaťa
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, vzhľadom na to, že z dokazovania vykonaného súdom prvej
inštancie v tomto smere vyplynulo, že o dieťa vo veku 3 rokov sa stará výlučne navrhovateľka- matka,

odporca 1/ sa o dieťa nezaujíma a starostlivosť oň žiadnym spôsobom nezabezpečuje. Odporca 1/ v
odvolaní sám uviedol, že so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasí.

22. Odvolací súd v tejto časti konania nezistil ani odporcom 1/ namietané porušenie rovnosti procesných
strán. Rovnosť pred zákonom a rovnosť pred súdom je obsahom toho istého pojmu a znamená

rovnaké postavenie oboch procesných strán pri aplikácii hmotných i procesných predpisov ktorýmkoľvek
súdom voči ktorémukoľvek účastníkovi konania. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje
vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o právach
a povinnostiach ktorých rozhoduje civilný súd (m. m. PL. ÚS 43/95). Obsah spisu nedáva podkladpre záver, že by súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti procesných strán. Súd prvej inštancie
vytvoril obom procesným stranám rovnakú možnosť vyjadriť sa k veci, k vykonanému dokazovaniu,
k priebehu konania a k vyjadreniam protistrany. Vzhľadom na námietky žalobcu smerujúce najmä

k nevyváženému spôsobu dokazovania, odvolací súd pripomína, že dokazovanie je časť civilného
sporového i mimosporového konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie
vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i právomoc posúdiť to, či a
aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho
vykonanie ( rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 52/03).

23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku
I. a II. potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

24. Vo vzťahu k rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III., odvolací súd dospel k
záveru, že je potrebné ho zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

25. Súd prvej inštancie pri určení výšky výživného na mal. odporkyňu 2/ vychádzal z pomerov na
strane matky, ktorá bola s dieťaťom do 03.09.2018 na rodičovskej dovolenke a poberala len rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa vo výške 238,- eur mesačne. Od 03.09.2018 pracuje ako učiteľka, má
príjem cca 460,- eur mesačne, pretože sú z jej platu vykonávané exekučné zrážky. Taktiež zohľadnil

odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ktoré od 09/2018 nastúpilo do škôlky, s čím súvisia jednorazové aj
pravidelné výdavky. Pokiaľ ide odporcu 1/, súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že tento je
spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, ktoré podľa daňových priznaní v rokoch 2016, 2017
vykazovali stratu. Zohľadnil i fakt, že z účtovnej závierky spoločnosti PILEX s.r.o. ku dňu 30.12.2016
vyplýva, že kapitálové fondy predstavujú sumu 205 304 eur (50% podiel pripadá na otca ako spoločníka),

ktorá suma mu bola zrejme v roku 2017 vyplatená, nakoľko kapitálový fond v spoločnosti bol zrušený.
Súd prvej inštancie tiež prihliadol na to, že otec sa nedostavoval na test otcovstva pre pracovnú
zaneprázdnenosť, teda sa intenzívne zaoberal pracovnou činnosťou, z ktorej by mal mať finančný
prospech. Otec je zároveň zamestnaný v spoločnosti LESY SR, kde má pravidelný mesačný príjem a
je v jeho schopnostiach platiť určené výživné.

26. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak
na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané

širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku,
zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so
zdravotným stavom oprávneného, ako sú napr. liečebné náklady. Súd na ne musí pri určovaní výživného
prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,

existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných
povinných voči týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné
zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na

jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby
zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti,
pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové
pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný
štandard,ktorýmsanavonokprezentujú.Okremuvedenéhonastranepovinnéhorodičajevždypotrebné

prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb,
ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.
Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred
zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho

viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

27. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie popísané kritéria neskúmal v
dostatočnom rozsahu a odvolacia námietka otca tak bola v tomto smere dôvodná.28. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, či bol otec dieťaťa od doby narodenia dieťaťa
zamestnaný a ak áno, kde, aký príjem dosahoval a z akého dôvodu došlo k ukončeniu toho- ktorého

pracovného pomeru. Súd prvej inštancie síce uvádza, že ku dňu vyhlásenia rozsudku bol zamestnaný v
spoločnosti LESY SR, nezaoberal sa ale výškou príjmu, ktorý odporca 1/ v tejto spoločnosti dosahoval
ani povahou jeho pracovného pomeru. Zo skutočností, uvádzaných otcom v odvolaní je zrejmé, že tento
pracovný pomer bol ukončený dohodou predčasne, avšak nie je zrejmé, z akých dôvodov. Taktiež súd
prvej inštancie nevyhodnotil, či odporca je (bol) evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,

v akých časových úsekoch a ak nie, z akého dôvodu. Súd prvej inštancie nezisťoval náležitým
spôsobom skutočnosti ohľadne zdravotného stavu otca, jeho pracovných zručností, kvalifikácie a
možnosti zamestnať sa. Nezaoberal sa otázkou, či príslušný úrad práce eviduje miesta, na ktoré
by bol otec dieťaťa vhodným uchádzačom, či mu bolo nejaké miesto ponúknuté a ak áno, či a z
akých dôvodov otec dieťaťa prácu nezískal. Ďalej, s poukazom na možnosť súdu vychádzať pri určení
výšky výživného i z tzv. potenciálneho príjmu otca, v konaní nebolo zisťované, aký je priemerný

príjem osôb zo zamestnania s obdobnou kvalifikáciou ako má otec dieťaťa (napríklad dotazmi na
spoločnosti, zaoberajúce sa danou podnikateľskou činnosťou). Taktiež sa súd prvej inštancie vôbec
nezaoberal otázkou či odporca 1/ má i iné vyživovacie povinnosti a ich výškou, jeho osobnými pomermi
a jeho výdavkami na bývanie, domácnosť a podobne. Ďalej sa súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku nezaoberal dostatočne otázkou, aké exekúcie a na základe akých dôvodov sú vedené na

majetok matky (prípadne i otca). Je pravdou, že odporca 1/ v konaní v tomto smere nespolupracoval
a na pojednávaniach súdu sa zúčastňoval len sporadicky, avšak mimosporové konanie je ovládané
vyšetrovacím princípom (čl. 6 CMP), v zmysle ktorého je potrebné zistiť skutočný stav veci a za týmto
účelom je súd povinný vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. I podľa
záverov Ústavného súdu SR v rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 78/2003 všeobecný súd je povinný a oprávnený

v nesporových konaniach vykonávať dôkazy nielen v rozsahu svojej zákonnej kompetencie, ale aj v
rozsahu ústavnej zodpovednosti za zistenie skutkového stavu, ktoré nemôže závisieť od vôle účastníkov
konania.

29. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere (bod

28) tak, aby boli úplne zistené pomery na strane účastníkov a až na základe komplexného zhodnotenia
pomerov na strane všetkých zainteresovaných účastníkov vo veci opätovne rozhodne.

30. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku III. o určení vyživovacej povinnosti odporcu 1/ a o s tým súvisiacom zročnom výživnom, ako i v

súvisiacich výrokoch o trovách konania (IV. a V) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

31. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

32. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

34. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

35. Podľa § 362 veta druhá CMP odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

36. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,

efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia. Z
tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával
dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť

návrhu, aspoň osvedčené.

37. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh alebo aj bez návrhu
akovsúdenejveci,akideovýživnépremaloletédieťa.Právnydôvodnauloženietejtopovinnostivyplýva
zo zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že určujúcim hľadiskom pri rozhodovaní, vo veciach,

ktoré sa ho bezprostredne týkajú, je jednoznačne záujem maloletého dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 5 zákona o rodine).

38. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

39. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca 1/ na výživu mal. odporkyne 2/ od jej narodenia dňa 02.11.2015

do dňa vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie dňa 07.11.2018 uhradil na výživnom sumu 352,80
eur a jej výživu zabezpečuje v zásade v celom rozsahu len matka. Maloletá má tri roky, navštevuje
predškolskézariadenie,sčímsúnepochybnespojenéjednorazovéiopakovanévýdavky.Ďalšievýdavky
na dieťa predstavujú náklady na plienky 40,- eur mesačne, stravu 120,- eur mesačne, lieky 20,-
eur, kozmetiku 10,- eur mesačne, poistenie 16,- eur mesačne, oblečenie, obuv, hračky. Absolvovala

doplnkové očkovanie za 45,- eur.

40. Matka, ktorá je zamestnaná a dosahuje príjem asi 460,- eur mesačne ( po exekučných zrážkach),
býva so svojim otcom v rodinnom dome s mesačnými nákladmi na bývanie 206,14 eur (157,- eur plyn,
34,50 eur elektrina, RTVS 4,64 eur, voda 10,- eur) s polročnými nedoplatkami za vodu po 100,- eur a

daňou z nehnuteľností 132,- eur ročne. Uvedené náklady zdieľa v 1-ici s otcom. Ďalej má bežné výdavky
na stravu, hygienu a ošatenie.

41. Otec dieťaťa podľa vlastných tvrdení nemá momentálne žiaden príjem a nie je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie z dôvodu, že je spoločníkom v dvoch spoločnostiach. Z dokazovania

vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že naposledy bol zamestnaný v spoločnosti LESY SR,
ktorý pracovný pomer bol ukončený predčasne dohodou. Predtým pracoval v spoločnosti Nicholtrakt,
kde podľa vlastného vyjadrenia dosahoval príjem do 600,- eur mesačne. Je spoločníkom v dvoch
obchodných spoločnostiach, na ktoré nebol vyhlásený konkurz a nie sú v likvidácii. Má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti, pričom nie je zrejmé, v akej výške si tieto plní. Podľa tvrdení otca v odvolaní jeho

mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 246,38 eur (198,74 eur inkaso, 30,- eur elektrina, 13,-
eur plyn, RTVS 4,64 eur), taktiež má bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.

42. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti, zistené dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie,
odvolací súd zastáva názor, že v záujme mal. dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť pomery

účastníkov konania a upraviť vyživovaciu povinnosť otca k mal. odporkyni 2/ formou neodkladného
opatrenia a zaviazať ho prispievať na výživu mal. odporkyne 2/ v nevyhnutnej miere sumou 120,-
eur mesačne, do právoplatného skončenia veci. Otec na výživu mal. dcéry prispieva v nedostatočnej
miere, všetky náklady na jej výživu a výchovu znáša od jej narodenia matka. Otec dieťaťa dlhodobo
podniká a síce v konaní poukazuje v konaní na svoje podnikateľské neúspechy, ale doposiaľ neuviedol,

z akého dôvodu - za účelom momentálneho zabezpečenia výživy všetkých svojich detí, ktorá povinnosť
je základnou povinnosťou každého rodiča - sa nemôže v tomto obore ( prípadne aj v inom) zamestnať
ako zamestnanec, prípadne si zabezpečiť peňažné prostriedky brigádne. Na druhej strane, podľa
podaní odporcu 1/ v priebehu prvoinštančného konania je veľmi pracovne vyťažený. Z jeho vyjadreníje evidentné, že má k dispozícii peňažné prostriedky, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že plnenie si
zákonnej vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom je z hľadiska zákona pohľadávkou prednostnou
a akékoľvek ďalšie výdavky povinného rodiča majú miesto až potom, ako táto bude v zodpovedajúcej

miere uspokojená. Otec dieťaťa sa nemôže odvolávať na svoju prechodnú nepriaznivú situáciu
v súvislosti s podnikaním, pretože je zákonnou povinnosťou otca z hľadiska primeranosti svojho
finančného zaťaženia nastaviť si toto tak, aby prednostne a za každých okolností zabezpečil plnenie
svojej zákonnej vyživovacej povinnosti v zodpovedajúcej, s určujúcimi zákonnými kritériami súladnej
miere a až prostriedky ktoré mu následne zostanú, môže ďalej dôvodne rozvrhnúť na svoje ďalšie

výdavky. Vzhľadom na tieto doposiaľ zistené skutkové okolnosti je namieste záver o schopnosti odporcu
1/ prispievať na výživu mal. odporkyne 2/ výživným v nevyhnutnej základnej sume 120,- eur mesačne.

43. Z týchto dôvodu odvolací súd rozhodol podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1,2, §
362, § 366 CMP tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Následne, v konaní vo veci samej
bude úlohou súdu prvej inštancie komplexne zhodnotiť majetkové, zárobkové a osobné pomery oboch

rodičov dieťaťa a určiť bežné zodpovedajúce výživné v zmysle zákonných zásad.

44. S poukazom na skutočnosť, že t.č. prebieha konanie vo veci samej, týkajúce sa úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, je potom bez relevancie ukladanie povinnosti účastníkom
podávať návrh vo veci samej podľa § 360 ods. 2 CMP.

45. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).