Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118361994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Kruk Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24
785 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti
žalovanému: L. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. Q., o žalobe na zaplatenie sumy 1.306,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1306,70 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 138,20 € od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.306,70 € spolu s
príslušenstvom z titulu nesplateného úveru zo dňa 30.03.2015 s odôvodnením, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 1500,- € a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach po dobu
60 týždňov s tým, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Žalovaný sa za

poskytnutie úveru zaviazal uhradiť poplatok vo výške 480,68 €, ktorý však žalobca žalobou neuplatňuje.
Spolu so zmluvou o úvere uzavrel žalovaný v identický deň i zmluvu o poskytnutí služby konfort, ktorá
zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného
zástupcu spoločnosti Provident, a to na žalovaným určenom mieste a zaviazal sa uhradiť sumu vo fixnej
výške 845,10 €, ktorú však tiež žalobca žalobou nenárokoval. Celkovo podľa žalobcu mal žalovaný
uhradiť z titulu splátok sumu 193,30 €.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016došlosúčinnosťoukudňu16.12.2016kpostúpeniu

pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 16.12.2016.

2. Žalobca podal žalobu na OS Banská Bystrica v upomínacom konaní a súd dňa 19.11.2018 vydal
platobný rozkaz 11Up/896/2018, ktorý sa žalovanému doručiť nepodarilo. Upomínací súd postúpil vec
na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 21.1.2019.

3. Súd žalobu pre žalovaného doručil spolu s prílohami a poučeniami postupom v zmysle § 116 ods.
2 CSP dňa 2.3.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd určil termín pojednávania vo veci na deň
4.4.2019 a straty sporu riadne a včas predvolal. Žalobca (právny zástupca) neúčasť na pojednávaníospravedlnil, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, a súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti
strán sporu (§ 180 CSP).

4. Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.03.2015, Zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 30.03.2015, vyhláseniu ku karte Provident,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) uzatvoril so žalovaným dňa
30.03.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1500,- € pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 24,50 % ročne a RPMN za úver vo výške
64,61 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 1.980,68 €. Žalovaný
sa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach po 33,02 €, posledná splátka 32,50 €.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V deň

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi zmluvnými stranami súčasne uzatvorená aj
zmluva o poskytnutí služby komfort, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému za
odmenu poskytovať službu spočívajúcu v rozsahu ako je špecifikovaná v čl. I tejto zmluvy za celkovú
odmenu 845,10,-€, ktorý nárok však žalobou v konaní pred súdom žalobca neuplatnil. Podľa prehľadu
úhrad žalovaný zaplatil sumu 193,30,-€ za úver. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1306,70,-€ len z

tituludlhunaistineúveru(poskytnutýúver1500,-€,uhradenásumaformousplátokžalovaným193,30€).

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.8.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

11. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Dokazovaní súd zistil, že, právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa
30.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z predmetnej zmluvy je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery ako
právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, keďže nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Z uvedeného dôvodu súd podrobil danú zmluvu prieskumu v súlade
so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy a dospel k záveru, že zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti, ktoré
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ( konečná splatnosť úveru, údaj o RPMN bol uvedený
v nesprávnej výške a preto z vyššie uvedených dôvodov je poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s §
11 ods. 1 písm. b) a d) bezúročný a bez poplatkov.

14. Zmluvu o poskytovaní služby komfort súd považuje za neplatný právny úkon, keďže tento úkon
bol uzatvorený v rozpore s § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. Z predmetnej zmluvy je evidentné, že je naviazaná na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu
žalovanému k úveru síce „pribalil niečo navyše“, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru a

takouto praktikou poskytovania akéhosi balíka nadštandardných služieb na základe osobitnej zmluvy
len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Žalobcom bolo žalovanému danou zmluvou zo strany
právneho predchodcu žalobcu poskytované to čo vyplýva zo zákona, resp. je samozrejmým v súvislosti
so správou vlastnej pohľadávky. Súd preto zmluvu o poskytnutí služby komfort vyhodnotil ako neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ust. § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010

Z.z., ktorý v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy určoval, že sa veriteľovi (resp. finančnému
agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil tento právny úkon
za neplatný pre jeho rozpor so zákonom v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si však v tomto konaní neuplatnil nárok na plnenie zo zmluvy o poskytnutí služby komfort voči

žalovanému.

15. S odkazom na vyššie uvedené dôvody sú považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový a zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu za neplatnú.
Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1306,70,-€ ako rozdielu medzi poskytnutou sumou

úveru vo výške 1500,-€ a zaplatenými splátkami podľa prehľadu splátok úveru vo výške 193,30,-€ tak
ako to uplatňoval žalobca i v konaní.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,% ročne. Súd tak uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0, % + 5 percentuálnych bodov).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal
nárok na pomernú náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).