Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich T.. T. V., M.. B. P., v trestnej veci obžalovaného Z. Z., stíhaného za pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Banskej Bystrici dňa 08. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: Z. Z., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
K. K., O. E. Č.. X, t.č. v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

uznáva sa v i n n ý m, že

ako osoba, ktorá s mal. M.Z., nar. 27. 02. 2002 od júla 2014 do júna 2016 žila v spoločnej domácnosti
pod vplyvom alkoholických nápojov v presne nezistenom čase v období od marca 2016 do začiatku
júna 2016 v Banskej Bystrici v byte na ulici O. Č.. XX najmenej sedemkrát vykonal súlož s mal. M.Z.,
nar. 27. 02. 2002 a tiež ju ohmatával, bozkával a olizoval jej prsníky i pohlavné orgány, ako aj v presne
nezistenom čase v dňoch 22. apríla 2016 a 23. apríla 2016 v Banskej Bystrici v časti Majer na chate u

P. dvakrát vykonal súlož s mal. M.Z., nar. 27. 02. 2002,

pričom mal vedomosť, že maloletá M. Z. v čase spáchania skutkov nedovŕšila fyzický vek 15 rokov,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil a
spáchal taký čin na chránenej osobe

čím spáchal

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú M.. M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. XX, K. K., zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí

a rodiny, oddelenie sociálnej právnej ochrany detí a sociálnej kurately, so svojím nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryBanskáBystricapodalanaOkresnýsúdvBanskejBystricidňa04.11.
2016 obžalobu sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX na obvineného Z. Z. pre pokračovací zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 08. 12. 2016 na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, predseda senátu za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a opatrovníčky
maloletej poškodenej podľa § 257 ods. 6 Tr. por. jeho vyhlásenie po tom, čo kladne odpovedal na otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 7 vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona zločinu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto vykoná

súložsosoboumladšouako15rokovaleboktotakúosobuinýmspôsobomsexuálnezneužijeauvedený
čin spácha na chránenej osobe potresce sa trestom odňatia slobody na 7 až 12 rokov.

Uvedeným konaním obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti (§ 22-23
Tr. zákona) po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky pokračovacieho zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného nielen jeho priznaním na hlavnom pojednávaní, ale aj na
základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní z výpovede maloletej poškodenej M.Z., svedkov
a znaleckých posudkov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov,
vyplývajúcich z § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých súd prihliadne pri ukladaní trestu najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z charakteristiky vypracovanej na obžalovaného vyplýva, že je rozvedený a trvalý pobyt má nahlásený u
rodičov. V súčasnej dobe nie je zamestnaný. Nie je evidovaný v ambulancii centra pre liečbu drogových
závislostí a v ambulancii PAL, taktiež nie je držiteľom zbrojného preukazu ani vlastníkom zbrane.
Okresný úrad Banská Bystrica u obžalovaného od roku 2011 neeviduje žiadny priestupok. Z odpisu

z registra trestov vyplýva, že za predchádzajúcich 10 rokov bol štyri krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 21. 09. 2015 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16
mesiacov do 06. 02. 2017 z čoho vyplýva, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil počas jej plynutia.

Obžalovaný z hľadiska zavinenia spáchal uvedený trestný čin v priamom úmysle vyplývajúcom z § 15
písm. a) Tr. zákona.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k žalovanej trestnej činnosti priznal (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a

priťažovalo mu, že už bol v minulosti za trestnú činnosť odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona).Pri ukladaní trestu súd vychádzal aj zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých M.. Z. Č., ktorá v závere svojho

posudku keď skúmala pohnútku obžalovaného, ktorá ho viedla k spáchaniu uvedeného trestného
činu, kde sa zaoberala prognózou jeho ďalšieho správania, uviedla, že vzhľadom k celkovej osobnosti
obžalovaného, jeho doterajšieho vývinu a skúsenostiam, je možné predpokladať, že v prípade úspešnej
protialkoholickej liečbe a zaradením sa do nerizikového prostredia, je prípadná recidíva trestnej činnosti
obdobnéhocharakterumenejpravdepodobná.Obžalovanýmázázemievosvojejrodinezostranymatky,

doteraz nikdy nebol trestaný za podobný skutok, to sú pozitívne prognostické faktory. Nápravu pri
uložení trestu odňatia slobody a výchovný účel trestu možno očakávať. Znalkyňa vylúčila patologickú
motiváciu obžalovaného pri spáchaní uvedeného trestného činu. Pohnútky k spáchaniu trestnej činnosti
videla v disociálne vyvíjajúcej sa, abnormálne štrukturovanej osobnosti obžalovaného meniacou sa
pravdepodobne aj vplyvom závislosti od alkoholu, u ktorej môže dochádzať k zníženiu sebakontroly
na základe preferencie napĺňania svojich psychických i fyzických potrieb. Uvoľnený brzdový systém,

racionálna kontrola, je ešte labilnejšia v stave opilosti, kedy reakcie a správanie obžalovaného môžu
byť nepredvídateľné. Opätovné konanie podobného charakteru u obžalovaného nepredpokladá. Táto
skúsenosť je pre neho natoľko významná, že ju spracuje vo svoj prospech v zmysle korektívnej
skúsenosti. Vzhľadom k osobnej štruktúre obžalovaného je skôr zvýšená pravdepodobnosť budúceho
zlyhania inej kriminálnej povahy.

Trestný zákon pri zločine sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona umožňuje súdu ukladať
trestodňatiaslobodyvtrvaníod7-12rokov.Pretožeobžalovanýspáchaluvedenýtrestnýčinvskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT XXX/XXXX zo
dňa 21. 09. 2015, bolo potrebné mu ukladať trest, ktorý je spojený s obmedzením jeho osobnej slobody.

Trest v rámci trestnej sadzby, ktorá vyplýva z § 201 ods. 2 Tr. zákona sa súdu však zdal ako neprimerane
prísny, a preto s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona ho mimoriadne znížil pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby na trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne,
pričom pri svojom rozhodnutí zohľadnil priznanie obžalovaného k uvedenému trestnému činu, ako aj
pozitívnu prognózu jeho prevýchovy, konštatovanú znalkyňou M.. Z. Č.. Uvedený trest podľa názoru

súdusplnítaksvojuvýchovnúfunkciuvovzťahukobžalovanémuabudedostatočnepreventívnepôsobiť
aj vo vzťahu k verejnosti.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho
na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie), sexuológia M.. B. Z. súd uložil obžalovanému aj
protialkoholické liečenie, ktoré bude vykonávať ambulantnou formou.

Poškodenú maloletú M.Z. súd s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože
rozhodovanie o jej uplatnenom nároku by si vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo
potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.