Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200555
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Mgr. G. K.,

bytom B. XX, Z., zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Andrej Vlk, s. r. o., Gallayova 21,
Bratislava,protiodporcovi:OkresnýúradPiešťany,katastrálnyodbor,Krajinskácesta5053/13,Piešťany,
za účasti Ing. V. H., bytom Q. X, Z., zastúpeného opatrovníčkou Ing. E. H., bytom Q. X, Z., zastúpenou
JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou, Františkánska 5, Trnava, o opravnom prostriedku navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu č. V 394/15-03 zo dňa 2.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, č. V 394/15-03 zo dňa
2.6.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd priznáva opatrovníčke Ing. E. H. právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. V 394/15-03 zo dňa 2.6.2015 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy evidovanej pod č. V 394/15
podaný navrhovateľom dňa 19.2.2015. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola prílohou návrhu zmluva

o zriadení záložného práva uzavretá v Bratislave dňa 1.1.2011 týkajúca sa nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. Z., pričom platnosť úkonu záložcu Ing. V. H. bola spochybnená a správny orgán
preto dňa 3.3.2015 vydal rozhodnutie o prerušení konania za účelom prešetrenia skutkového stavu
a vykonania zistení ohľadne zániku predbežného opatrenia Okresného súdu Piešťany, ktorým bolo
Ing. V. H. zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami do skončenia súdneho sporu, ako aj
odstránenia pochybností vyplývajúcich zo skutočnosti, že Ing. H. uzatvoril zmluvu sám a nie spolu s
manželkou (čo samo o sebe nespôsobuje jej neplatnosť). Správny orgán zistil, že záložca bol rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/2011-387 (správne 1Ps/5/2011-387) zo dňa 2.8.2013 (správne
zo dňa 27.2.2012) zbavený svojprávnosti, pričom podľa rozsudku pravdepodobne trpel Alzhaimerom už
od roku 2010 a jeho manželka a súčasne opatrovateľka Ing. E. H. prehlásila, že o predmetnej zmluve
nemá vedomosť, odmietla tvrdenie v nej uvedené, že so zmluvou súhlasila, a považuje ju za absolútne
neplatnú. V neskoršom prípise zo dňa 20.4.2015 uviedla, že nemá vedomosť ani o pôžičke, ktorú by
záložný veriteľ, inak jej zať, poskytol jej manželovi, a že návrh na zbavenie Ing. H. právnej spôsobilosti
podala jej dcéra, manželka navrhovateľa, z dôvodu, že Ing. H. od roku 2010 trpel Alzheimerom,

preto navrhovateľ musel mať o tejto skutočnosti vedomosť. Nakoľko rozhodnutie o prerušení konania
doručované poštou navrhovateľ neprevzal, keď ho zrejme prevziať odmietol, bol mu rozhodnutím zo dňa
4.5.2015 ustanovený opatrovník W. O..2. Na základe vykonaných zistení správny orgán dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná,
keď záložca Ing. V. H. ju podpisoval v čase, keď jeho právna spôsobilosť bola obmedzená, súčasne
bola spochybnená zmluva o pôžičke a bol popretý súhlas manželky záložcu so záložnou zmluvou. Ako

formálny nedostatok zmluvy konštatoval, že v nej ako záložca nie je uvedená manželka záložcu, čo je
podľa rozhodujúceho orgánu „v rozpore s OZ a s § 42 katastrálneho zákona“, a súčasne, že záložná
zmluva nebola podaná v trojročnej lehote od jej podpísania, „čo podľa § 47 spôsobuje, že účastníci od
nej odstúpili.“

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia odporcu. Namietal, že nedoručenie rozhodnutia o prerušení konania nastalo
chybným konaním pošty, nakoľko on sa zdržiava na adrese bydliska. Fikcia doručenia preto nemohla
byť použitá a postupom odporcu mu bolo znemožnené vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
Poukazoval na to, že Ing. V. H. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania
s finančnými prostriedkami a majetkom presahujúcim 500 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 27.2.2012, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2012. V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán napriek tomu uvádzal, že Ing. H. zmluvu podpisoval v čase, keď jeho
spôsobilosť bola obmedzená, pričom na podporu svojho tvrdenia označil rozsudok Okresného súdu
Bratislava I, avšak bez toho, aby sa zaoberal rozporom v dátumoch, kedy bola uzavretá zmluva a kedy
vydané rozhodnutie súdu. Za nepravdivé označil navrhovateľ tvrdenie odporcu, že spochybnená bola aj

zmluva o pôžičke, s tým, že táto ani nie je predmetom konania. Argumentáciu správneho orgánu tým,
že v zmluve mala byť uvedená aj manželka záložcu považuje za nepreskúmateľnú, nakoľko neobsahuje
žiadne zákonné ustanovenie, z ktorého by takáto požiadavka vyplývala, iba že je to v rozpore s OZ
(zrejme Občianskym zákonníkom) a v rozpore s 42 katastrálneho zákona, ktoré ustanovenie takúto
úpravu neobsahuje. Pokiaľ správny orgán uvádzal, že zmluva nebola podaná v trojročnej lehote, čo

podľa § 47 spôsobuje, že od nej účastníci odstúpili, opätovne neuviedol právny predpis, v ktorom je
potrebné § 47 hľadať, preto v rozhodnutí absentuje základná zložka, a to jeho zrozumiteľné a zákonné
odôvodnenie. Má súčasne za to, že prípadný dnešný nesúhlas manželky Ing. H. so zmluvou je v zmysle
ustanovení § 145 ods. 1, § 40a a §101 Občianskeho zákonníka nerelevantný, pokiaľ by aj namietala
neplatnosť zmluvy, bolo by jej právo premlčané, pričom okresný úrad v katastrálnom konaní ani nebol

oprávnený tieto skutočnosti skúmať a nemôžu byť dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad záložného
práva.

4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Za nedôvodnú považuje námietku navrhovateľa týkajúcu sa doručovania rozhodnutia o

prerušení konania, nakoľko obálka sa z pošty vrátila so záznamom, že adresát je neznámy, a dodatočne
bola dohľadaná aj doručenka s podpisom adresáta, z čoho vyplýva odmietnutie prevzatia zásielky. Má
za to, že aj keď k dátumu uzavretia zmluvy nebol záložca zbavený svojprávnosti, jeho spôsobilosť bola
spochybnená a preto bolo povinnosťou správneho orgánu túto skutočnosť preskúmať, čoho dôkazom
je rozhodnutie o prerušení konania. V tejto súvislosti odporca poukazoval aj na to, že táto skutočnosť

bola iba jedným z dôvodov zamietnutia vkladu. Podľa jeho názoru z ustanovenia § 42 ods. 2 písm. a)
katastrálneho zákona vyplýva, že p. E. H. mala byť uvedená v zmluve a bolo právom správneho orgánu
žiadať o odstránenie takéhoto nedostatku zmluvy a v prípade jeho neodstránenia vklad zamietnuť, resp.
konanie zastaviť. Ako ďalší z dôvodov záveru, že záložná zmluva nie je schopná povolenia, uviedol
ustanovenie § 47, pri ktorom omylom neuviedol zákon - Občiansky zákonník, hoci pohľad na povinnosť

podať návrh na vklad do troch rokov od uzavretia zmluvy podľa jeho vedomosti v súdnej praxi nie je
ustálený.

5. Opatrovníčka účastníka Ing. V. H. v písomnom vyjadrení k veci označila dôvody zamietnutia návrhu
na vklad za relevantné. Poukazovala na to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2015

bol schválený právny úkon za nesvojprávneho Ing. V. H. - predaj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX k. ú. Z. spoločnosti PLANTEX, s. r. o. a že vo veci uzavretia záložnej zmluvy podala oznámenie
na neznámeho páchateľa pre trestný čin podvodu.

6. Súd prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v

neprítomnosti včas a riadne predvolaného navrhovateľa, keď s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania
neakceptoval žiadosť tohto účastníka o odročenia pojednávania, vyhodnotenú ako obštrukčné konanie,
odôvodnenú splnomocnením advokáta na zastupovanie v predmetnej veci dňa 20.4.2017 a v súvislosti
s tým nedostatkom času zástupcu na prípravu zastúpenia.7. Súd vypočul prítomných účastníkov, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných
podaniach vo veci a v obsahu preskúmavaného rozhodnutia, a po oboznámení sa s obsahom spisového

materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti opravného
prostriedku navrhovateľa.

8. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností,
(1) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon

urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.
(2) ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo

autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym
operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.
(3) ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 47 Občianskeho zákonníka,

(1) ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná
týmto rozhodnutím.
(2) ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili.

10. Podľa § 151e Občianskeho zákonníka,
(1) na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných
práv (ďalej len „register záložných práv“) zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
(3) záložné právo k niektorým veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným
osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
(4) záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká
registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len „registrácia v osobitnom registri“), nepodlieha

registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.
(5) záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do
úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť
kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o
zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia

o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva.

11.Podľaobsahuspisovéhomateriálunavrhovateľpodaldňa19.2.2015napríslušnomsprávnomorgáne
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy uzatvorenej so
záložcom V. H., nar. XX.X.XXXX dňa 1.1.2011 podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom

ktorejbolozabezpečeniepohľadávkyzáložnéhoveriteľazozmluvyopôžičkezriadenímzáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. Z. patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
záložcu a jeho manželky E. H..

12. Spôsobilosť Ing. V. H., nar. XX.X.XXXX na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými

prostriedkami a majetkom presahujúcim sumu 500 eur mesačne bola obmedzená a súčasne za
opatrovníčku mu bola ustanovená jeho manželka Ing. E. H. rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I č.k. 1Ps/5/2011-387 zo dňa 27.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/285/2012-454 zo dňa 12.3.2013. Podľa obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
dôvodom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola Alzheimerova choroba diagnostikovaná u

menovaného v roku 2010.

13. V súlade s navrhovateľom možno na základe uvedeného konštatovať, že spôsobilosť záložcu k
právnym úkonom bola právoplatným súdnym rozhodnutím obmedzená až v dobe po uzatvorení záložnejzmluvy zo dňa 1.1.2011, pričom dôkazná situácia vyplývajúca z obsahu rozsudku Okresného súdu
Bratislava I neumožňuje prijatie jednoznačného záveru o tom, do akej miery bola jeho schopnosť
vykonávať právne úkony v tom čase obmedzená, resp. či v čase podpísania zmluvy bol alebo nebol

schopný posúdiť následky svojho konania. Konštatovanie odporcu v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia o neplatnosti zmluvy pre obmedzenie právnej spôsobilosti záložcu (bez určenia neplatnosti
zmluvy rozhodnutím súdu) nemá opodstatnenie, rovnako ako pre nesúhlas manželky, ktorá si právo
dovolať sa neplatnosti právneho úkonu pre absenciu jej súhlasu v zmysle § 145 ods. 1 a § 40a
Občianskeho zákonníka relevantným spôsobom neuplatnila.

14. Vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporcu o zamietnutí návrhu na vklad logicky nemôže mať ani jeho
prípadné pochybenie súvisiace s prerušením správneho konania a doručovaním rozhodnutia o tom, na
ktoré súd podľa § 250i ods. 3 O.s.p. neprihliada, a preto sa jeho skúmaním bližšie nezaoberal.

15. Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcou sa nepreskúmateľnosti rozhodnutie pre

nedostatok označenia právneho predpisu, ustanovenie § 47 ktorého správny orgán aplikoval a v
súvislosti s ktorým na základe skutočnosti, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností nebol podaný v
trojročnej lehote od podpísania záložnej zmluvy, konštatoval, že účastníci od zmluvy odstúpili. Odporca
síce v skutočnosti pri označení § 47 neuviedol príslušný právny predpis, riešená oblasť právnych
vzťahov (zrejmá účastníkom už z obsahu záložnej zmluvy obsahujúcej údaj o jej uzatvorení podľa §

151a a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj skutočnosť, že predchádzajúca veta textu všeobecne
známu skratku Občianskeho zákonníka (OZ) obsahuje, identifikáciu aplikovaného právneho predpisu
nepochybne umožňuje.

16. Záložné právo k nehnuteľnostiam v zmysle § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniká zápisom do

katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia príslušného orgánu o povolení vkladu záložného práva
do katastra nehnuteľností. K vecne právnej účinnosti zmluvy je teda potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu - okresného úradu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ods.
2 ktorého pre prípad nepodania návrhu na rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností v
lehote troch rokov od uzavretia záložnej zmluvy ustanovuje vznik nevyvrátiteľnej domnienky, že účastníci

od zmluvy odstúpili. K vzniku tejto domnienky dochádza zo zákona, bez potreby akéhokoľvek úkonu
účastníkov zmluvy smerujúceho k odstúpeniu od zmluvy, ako aj bez ohľadu na to, či účastníci o takýchto
následkoch nepodania návrhu na zápis v zákonom stanovenej lehote mali vedomosť. Ustanovenie §
36b vyhl. č. 79/1996 Z.z. na vykonanie katastrálneho zákona pritom o vklade rozhodujúcemu orgánu
ukladá, okrem iného, v konaní o povolenie vkladu skúmať, či bol návrh na vklad podaný v trojročnej

lehote od uzavretia zmluvy.

17. V danom prípade, v súlade so zistením odporcu, ale aj stanoviskom navrhovateľa, nemal súd na
základe obsahu spisového materiálu pochybnosti o tom, že záložná zmluva bola uzavretá dňa 1.1.2011
a návrh na vklad bol Okresnému úradu Piešťany podaný dňa 19.2.2015, t.j. po uplynutí troch rokov

od uzavretia záložnej zmluvy, ktorá skutočnosť mala za následok nástup už uvádzanej nevyvrátiteľnej
domnienky podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Nakoľko právnym účinkom odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2)
je zrušenie zmluvy od začiatku, je zrejmé, že žiadne okolnosti uzavretia záložnej zmluvy neboli

spôsobilé privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie o návrhu na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností.

19. Odporca zamietnutím návrhu na vklad vo veci rozhodol správne a svoje rozhodnutie odôvodnil
síce stručne, ale dostatočne jasne a zrozumiteľne. Súd preto nezistil dôvod pre zrušenie napadnutého

rozhodnutia a rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

20. O trovách konania v konaní úspešného odporcu rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tento
účastník sa práva na ich náhradu voči navrhovateľovi vzdal.

21. O práve opatrovníčky účastníka správneho konania Ing. V. H., zastávajúcej v konaní argumentačné
pozície odporcu, na plnú náhradu trov konania rozhodol súd analogickým použitím ustanovenia § 250k
ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.