Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Em/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717205394.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov:
matka G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R.Á. XX, XXX XX G., zast.: JUDr. Robert Goral, Pionierov
16, 048 01 Rožňava, otec I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. XXX, vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní vo veci návrhu matky na výkon rozhodnutia.

II. Súd n a r i a ď u j e výkon neodkladného opatrenia Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/35/2018
- 533 zo dňa 13.06.2018, ktorým bol maloletý dočasne na čas do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 8P/26/2018 zverený do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Týmto uznesením bola otcovi maloletého nariadená povinnosť maloletého si

vzájomne odovzdať a prevziať vždy v nedeľu v čase o 17:00 hod. v meste bydliska toho rodiča, u ktorého
sa maloletý nachádza, každý párny kalendárny týždeň v roku sa bude vykonávať v starostlivosti matky a
v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku je matka oprávnená stýkať sa s maloletým Sebastianom
vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka maloletého na začiatku styku v určenom čase
prevezme a po ukončení styku v určenom čase odovzdá maloletého pred bydliskom otca. Ak maloletý

v daný štvrtok bude v kolektívnom zariadení, rodičia si maloletého preberú v tomto zariadení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 2PPOm/2/2017 - 28 zo dňa 24.11.2017 Okresný súd Skalica nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým v prvom výroku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v II.
výroku ponechal maloletého G. v starostlivosti otca, v III. výroku matku zaviazal platiť výživné vo výške
30% zo sumy životného minima, vo IV. výroku určil styk matke s mal. synom, a to každý párny týždeň
od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý utorok a štvrtok od 15:00 hod do 18:00 hod. s

tým, že otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a matke odovzdať v mieste svojho
bydliska a matka je povinná maloletého vrátiť otcovi v stanovenom čase na tom istom mieste. V svojom
V. výroku súd uviedol, že uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a v VI. výroku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Matka maloletého G. súdu doručila návrh dňa 01.12.2017, v ktorom žiadala výkon horeuvedeného

rozhodnutia ktorý odôvodnila tým, že dňa 30.11.2017 otec maloletého vybral z jasličiek bez vedomia
matky maloletého a odniesol si ho domov. Túto skutočnosť matka zistila až v jasličkách, keď si
maloletého šla vybrať. Matka sa skontaktovala s otcom a išla za ním domov, pričom ten otec maloletého
odmietol cca o 16:00 hod. vydať a oznámil jej, že styk jej umožní nanajvýš pod jeho dohľadom.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 2PPom/2/2017 súd zistil, že uvedený exekučný titul 2PPOm/2/2018 - 28 bol

vo svojom prvom výroku, ktorým súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v
závislom výroku VI. o nároku o náhrade trov konania zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a novérozhodnutie a vo výrokoch II., III., IV. a V. napadnuté uznesenie zrušené, a to uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 24CoP/7/2018 - 133 zo dňa 07.02.2018.

4. Tunajší súd uznesením 2PPOm/2/2017 -243 pripustil zmenu návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, aby bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi
určené výživné a styk. Súd vo svojom II. výroku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a v III. výroku žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

5. Na základe odvolania proti uzneseniu 2PPOm/2/2017 - 243 bol spis postúpený na rozhodnutie
Krajskému súdu v Trnave. Tunajší súd dňa 05.03.2018 uznesením 2Em/6/2018 - 140 prerušil konanie do
vydania vykonateľného rozhodnutia vo veci 2PPOm/2/2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.03.2018

6. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 24CoP/35/2018 - 533 zo dňa 13.06.2018 rozhodol o odvolaní

matky proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 2PPOm/2/2017 - 243 zo dňa 12.03.2018 takto:
„I. Odvolací súd odvolanie matky proti výroku I. napadnutého uznesenia o d m i e t a .
II. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í takto:
Súd maloletého dočasne na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom
súde Skalica pod sp. zn. 8P/26/2018 zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude

vykonávať
- každý párny kalendárny týždeň v roku v starostlivosti matky a
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v starostlivosti otca s tým, že rodičia sú povinní maloletého
si vzájomne odovzdať a prevziať vždy v nedeľu v čase o 17.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, u
ktorého sa maloletý nachádza.

Súd upravuje styk maloletého s rodičmi tak, že:
- v každom párnom kalendárnom týždni v roku je otec oprávnený stýkať sa s maloletým G. vo štvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloletého na začiatku styku v určenom čase prevezme a
po ukončení styku v určenom čase odovzdá pred bydliskom matky,

- v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku je matka oprávnená stýkať sa s maloletým G. vo
štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka maloletého na začiatku styku v určenom čase
prevezme a po ukončení styku v určenom čase odovzdá pred bydliskom otca.

Akmaloletývdanýštvrtokbudevkolektívnomzariadení,rodičiasimaloletého preberúvtomtozariadení.

III. Súd výživné pre maloletého neurčuje.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
odvolacieho konania.´“

7. Uznesenie Krajského súdu v Trnave 24CoP/35/2018 - 533, IČS 2717205358 zo dňa 13.06.2018
nadobudlo vykonateľnosť v zmysle § 367 ods. 3 C.m.p. dňa 13.06.2018.

8. Podľa § 165 ods. 1,2 C.s.p., len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd

v konaní i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

9. Vzhľadom k tomu, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie uznesením 2Em/6/2017 - 140
prerušené, súd rozhodol o jeho pokračovaní.

10. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2018 zástupca matky podal žiadosť o ďalší postup
súdu a v nadväznosti na § 165 ods. 1 CSP a žiadal v konaní pokračovať. Súčasne uviedol, že matka
prevzala osobne dňa 22.06.2018 rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 24CoP/35/2018 - 533 a toho
istého dňa odniesla v kópii otcovi maloletého uvedené rozhodnutie, pričom jej bolo umožnené byť so

synom niečo vyše 1 hodiny za prítomnosti otca a jeho brata Ing. D. R., ktorí dozerali na matku. Obsah
uznesenia je otcovi maloletého známy, tým, že mu ho priniesla, a preto dňa 24.06.2018 o 17:00 hod. v
časenaprevzatiemaloletéhovzmysleuzneseniasavdomevobciD.nezdržiaval.Otecnavolaniematky
neodpovedal, ignoroval to. Dňa 26.06.2018 po vyznačení vykonateľnosti uznesenia matka kolíznemuopatrovníkovi podala žiadosť o súčinnosť pri preberaní mal. G. toho istého dňa o 17:00 hod, o čom
informovala otca prostredníctvom SMS. Otec maloletého reagoval zaslaním nejakých právnych stavísk
ohľadom vykonateľnosti uznesenia. Toto len poukazuje na odmietavý postoj voči uzneseniu. Matka sa

tento deň dostavila pred dom, ktorý otec užíva, no tento sa doma nezdržiaval. Kolízny opatrovník nebol
prítomný. Matka o 18:50 zistila, že otec sa s maloletým nachádza v dome, počula maloletého a otec
zastrel žalúzie. Matka volala na tiesňovú linku, po dostavení policajnej hliadky v čase o cca 19:10 matka
týchto informovala o vykonateľnom rozhodnutí a o odmietavom postoji otca syna vydať. Otec maloletého
pustilpríslušníkovpolíciedodomu.Následnetítooznámilipostojotcavtomsmere,žetentospochybňuje

doložku vykonateľnosti.

11. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, (1) ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. (2) Súd
môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. (3) Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu.

12. Podľa § 377 Civilného mimosporového poriadku, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia
a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. (1)
Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej

povinnosti. (2) Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd
prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil. (3)

13. Súd vzhľadom k tomu, že je vydané vykonateľné rozhodnutie a nie je dôvod na zastavenie konania v
zmysle § 390 písm. a), nakoľko exekučný titul je vykonateľný dňa 13.06.2018, ani v zmysle § 390 písm.

b) C.m.p., aj keď bol exekučný titul zmenený, súd pokračuje vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného
exekučného titulu. Vzhľadom k tomu, že neprišlo k odovzdaniu maloletého po vykonateľnosti uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24CoP/35/2018 - 533 zo dňa 13.06.2018, súd v súlade s ustanovením
§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku nariadil výkon neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.