Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207742
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX E. v konaní o zaplatenie 515,80 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 245,80 eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 9.6.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 13.7.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 515,80 eur s 5
% p.a. úrokom z omeškania od 9.6.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania, nakoľko na základe
uzavretých zmlúv č. A7959631, A8801208 o poskytovaní verejných služieb neuhradil za poskytované

služby faktúry č. 5312084871, 5312100464, 5307854585, 5307869337, 5316323703 vo výške 245,80
eur a zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 8.9.2014, zo dňa 18.7.2015, dodatok k zmluve zo dňa 18.7.2015, faktúry č. 5312084871,
5312100464, 5307854585, 5307869337, 5316323703, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že nerozporuje cenu za poskytované služby na základe faktúr,
avšak nesúhlasil so zmluvnou pokutou vzhľadom na jej neprimeranosť a nakoľko ide o spotrebiteľský
vzťah.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 8.9.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma a dňa 18.7.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom ažalovaný neuhradil faktúry č. 5312084871, 5312100464, 5307854585, 5307869337, 5316323703 za
poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti a bol vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa 24.5.2017.
Žalovaný nenamietal úhradu istiny za poskytnuté služby, avšak namietal zaplatenie zmluvnej pokuty.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: výsluch žalovaného a oboznámil sa s listinnými dôkazmi - zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.9.2014, zo dňa 18.7.2015, dodatok k zmluve zo dňa

18.7.2015, faktúry č. 5312084871, 5312100464, 5307854585, 5307869337, 5316323703, pokus o
pokonávku,všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,výpis
z obchodného registra žalobcu.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z

predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa čl. 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,

odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2
bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul oduzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto
ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby
viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich
ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená
na začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia ako šesťnásobok sumy uvedenej v
článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú
povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty

vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto dodatku a
účastník je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma
zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) podniku vznikne
právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť
tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v

texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je
táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a to podľa rovnakých
pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke

tvoriacej súčasť tohto bodu. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c) tohto článku).

11. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle poskytnutých zmlúv a žalovaný neuhradil včas a riadne faktúry v lehote splatnosti
vo výške 245,80 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 270,-
eur zamietol ako neoprávnenú. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 481/2011
zo dňa 10.11.2011 v zmysle ktorého štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú

právne relevantnú otázku majú pri opakovaných otázkach dávať rovnakú odpoveď a súd tento princíp
aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalobného nároku. Je nesporné, že žalobca si uplatňuje zmluvnú
pokutu, ktorej výška je v hrubom nepomere a ide o úžeru v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka,
ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa v
predmetnom vzťahu. V danom prípade ohľadne zmluvnej pokuty neboli zmluvné podmienky individuálne

dojednané a ide o formulované zmluvy s dodatkom, do ktorých sa údaje len dopisujú, avšak v konaní
žalobca nepreukázal, v akom rozsahu porušila žalovaná zmluvné podmienky a ako dlho zotrvala v
zmluvnom vzťahu a teda nebol preukázaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd poukazuje, že
dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a násl. Občianskeho zákonníka a užalobcu ide v uvedenej zmluve o také podmienky, ktoré sú nečestné, poškodzujúce spotrebiteľa a preto
ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou a v danom prípade nejde o zmluvnú pokutu, ktorá by
bola dojednaná individuálne a je neurčitá, neprimeraná a neprijateľná. Súd poukazuje aj na judikatúru a

to rozsudok KS Trnava č.k. 10Co/191/2015 zo dňa 20.4.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 8Co/145/2015
zo dňa 25.1.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 18Co/123/2016 zo dňa 26.6.2017, rozsudok KS Prešov
č.k. 19Co160/2016 zo dňa 31.1.2017, rozsudok KS Prešov č.k. 9Co/60/2011 zo dňa 26.6.2011. Keďže
žalovanýnezaplatildohodnutúcenuzaposkytovanéslužbyvčasariadnevlehotesplatnostiuplatnených
faktúr, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré

si uplatnil v zákonnej výške 5 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd priznal žalobcovi
uplatnenú istinu vo výške 245,80 eur s uplatnenými úrokmi z omeškania a v prevyšujúcej časti ohľadne
zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP tak, že vzhľadom na
pomer úspechu a neúspechu žalobcu rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.