Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011503
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116011503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej R. G., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd rušírozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5T/82/2015 zo dňa
10.09.2015, právoplatný dňom 10.09.2015 v nasledovnom výroku o vine:

4./ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30,- €, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 30.04.2015 v čase od 20.50 hod. do 21.04 hod.
v Hlohovci na ulici Nitrianskej č. 96 v predajni OD Kaufland si na predajnej ploche do batohu, ktorý
mala v tom čase na pleciach postupne schovala 1 ks balenia vákuovo balenej klobásy zn. rajecká
o hmotnosti 700 gramov, 2 ks plastovej dózy s oškvarkami o hmotnosti 200 gramov/kus a 2 ks
sladeného mlieka zn. Pikao Kakao o hmotnosti 150 gramov/kus a s takto uschovaným tovarom prešla
cezpokladňubezzaplatenia,kdebolanáslednezastavenápracovníkomSBS,čímspôsobilaspoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, škodu vo výške 7,95 Eur, hoci

bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/109/2014 zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014,

ako aj vo výroku o treste.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5T/82/2015 zo dňa
10.09.2015, právoplatný dňom 10.09.2015 sa

Obžalovaná

R. G. nar. XX.XX.XXXX v Trnave
trvale bytom: Z.
adresa na doručovanie: Trnava, S. L. X

uznáva za vinnú, že

1./ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30,- €, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 12.04.2015 v čase od 05:39 hod. do 05:47 hod. v
Hlohovci na Pribinovej ulici vošla cez neuzamknutú bránku do areálu bytového domu s popisným číslom
90, kde prešla k odparkovanému a neuzamknutému nákladnému vozidlu zn. Ford Tourneo, EČ: NR-354

HA, červenej farby a bez použitia násilia vošla do vozidla, z ktorého zobrala pánsku peňaženku, v ktorej
bol občiansky preukaz, vodičský preukaz, bankomatová karta a zdravotná kartička poisťovne Union a.s.- všetko na meno Michal M. a slnečné okuliare zn. Ray - Ban, čím spôsobila U. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., O. XXXX/XX, škodu vo výške 20,- €, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trnava pod
sp. zn. 4T/109/2014 zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014,

2./ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30,- €, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 30.04.2015 v čase od 20.50 hod. do 21.04 hod.
v Hlohovci na ulici Nitrianskej č. 96 v predajni OD Kaufland si na predajnej ploche do batohu, ktorý
mala v tom čase na pleciach postupne schovala 1 ks balenia vákuovo balenej klobásy zn. rajecká
o hmotnosti 700 gramov, 2 ks plastovej dózy s oškvarkami o hmotnosti 200 gramov/kus a 2 ks
sladeného mlieka zn. Pikao Kakao o hmotnosti 150 gramov/kus a s takto uschovaným tovarom prešla
cezpokladňubezzaplatenia,kdebolanáslednezastavenápracovníkomSBS,čímspôsobilaspoločnosti

Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, škodu vo výške 7,95 Eur, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/109/2014 zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014,

teda

v bode 1./ a 2./ rozsudku
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

čím spáchala

v bode 1./ a 2./ rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, §

42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 16.08.2016 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvinenú R. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaná Angelika G. na
hlavnom pojednávaní poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobila obžalovaná vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne

súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátor,
obhajca, poškodený a opatrovník obžalovanej na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým,
aby súd prijal jej vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania
stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol

posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)Trestného zákona, a pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu -
prečinu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka a závažnosť spáchaného prečinu
je vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru

zavinenia a pohnútku obžalovanej vyššia ako nepatrná podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti
o vine obžalovanej s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov

obžalovanej, lustrácie registra priestupkov obžalovanej, spisu Okresného súdu Trnava sp. zn.
5T/82/2015 a blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. bloku 12075287 za skutok zo dňa
18.02.2015. Z týchto na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z odpisu registra trestov obžalovanej s spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/82/2015 súd zistil,
že obžalovaná bola doposiaľ dvakrát odsúdená za majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom

OkresnéhosúduTrnavazodňa10.09.2015,sp.zn.5T/82/2015,právoplatnýmdňa10.09.2015zatrestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) (čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu
uvedené v bodoch 1 - 3 rozsudku spáchané dňa 12.03.2015, dňa 28.03.2015 a dňa 06.04.2015) a za
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) (skutok zo dňa 30.04.2015), na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia. Prvé obvinenie za predmetné skutky (čiastkové útoky) bolo obvinenej
vznesené uznesením zo dňa 25.03.2016 pod ČVS: ORP-669/HC-TT-2015 doručené obžalovanej dňa
06.04.2015 pre skutok zo dňa 12.03.2015.

Z lustrácie registra priestupkov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ 4 krát postihnutá za spáchanie

priestupku, z toho dvakrát za priestupky proti verejnému poriadku a dvakrát za priestupky proti majetku,
naposledy dňa 18.02.2015 za priestupok zo dňa 18.02.2015, keď sa dopustila drobnej krádeže, za čo
jej bola uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
skutok, ktorý je predmetom obžaloby v tejto trestnej veci je ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

so skutkom (čiastkovým útokom) zo dňa 30.04.2015 uvedenom v bode 4 rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 5T/82/2015. S poukazom na uvedené súd podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona zrušil výrok o vine pre skutok (čiastkový útok) zo dňa 30.04.2015 uvedenom v bode 4 rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 5T/82/2015 ako aj výrok o treste. Zároveň súd zistil,
že predmetný pokračovací trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného

zákona je vo viacčinnom súbehu s trestným činom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, pre ktorý bola obžalovaná odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dna
10.09.2015 sp. zn. 5T/82/2015 (body 1 - 3 rozsudku) a obžalovanej je potrebné uložiť spoločný a
súhrnný trest. Súd vychádzal pri ukladaní súhrnného trestu z absorbčnej zásady upravenej v § 41 ods.
1 Trestného zákona, v zmysle ktorej súd v prípade viacčinného súbehu ukladá trest podľa zákonného

ustanovenia, ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že nie je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, a to z dôvodu

vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaná priznala k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutovala a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
teda že obžalovaná spáchala viac trestných činov. Súd v prípade obžalovanej nezistil poľahčujúcuokolnosť podľa § 36 písm. c) Trestného zákona, nakoľko obžalovaná bola schopná v čase skutku
rozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniaprespoločnosťatotovedelaovládaťadiagnostikovanáporucha
správania a psychiky u obžalovanej bola zapríčinená užívaním pervitínu obžalovanou. Súd rovnako

nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, nakoľko súd nemal za preukázané,
že by obžalovaná dobrovoľne uhradila škodu za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť (skutky uvedené
v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 5T/82/2015), pre ktorú jej súd ukladal
spoločný a súhrnný trest. Pri ukladaní spoločného a súhrnného trestu súd aplikoval § 41 ods. 3 a § 42
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého spoločný a ani súhrnný trest nemôžu byť miernejšie ako trest

uloženýskoršímrozsudkom-rozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa10.09.2015sp.zn.5T/82/2015.
Pre prípad uloženia spoločného a súhrnného trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu
odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu
trestu za primeraný. Súd nemohol uložiť obžalovanej trest pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej
trestnej sadzby trestu odňatia slobody, nakoľko v jej prípade nebola splnená žiadna zo zákonných

podmienok na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

Súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaná nebola
pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona), spáchala predmetný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 18.12.2014 sp. zn. 4T/109/2014 (§ 49 ods. 2 Trestného zákona) a
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 5T/82/2015, ku ktorému súd ukladal
spoločný a súhrnný trest, bola na výkon uložené trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§ 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona).

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.