Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/141/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209216117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7209216117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu v 1. rade Ing.

J. V., narodený XX.XX.XXXX,. bytom Š. XX,. XXX. XX. Č. a žalobkyne v 2. rade Ing. K. V., narodenej
XX.XX.XXXX,. bytom Š. XX,. XXX. XX. Č., obaja právne zastúpení JUDr. A. T., advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie, K. XX,. XXX. XX. K., proti žalovanej Ing. Z. S., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
R. XX,. XXX. XX. K. a za účasti vedľajšieho účastníka Ing. I. S. - REAL P., S. XX,. XXX XX B., IČO: XX
XXX XXX. v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Určuje, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretá medzi Ing. Z. S.
rod. T. a Ing. I. S., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 17.12.2008, v čl. III. bod 3.1, 3.2 a

3.3,predmetomktorejjevyporiadanienehnuteľnéhomajetku,zapísanéhonaLVč.10189prekatastrálne
územie N. Ú., ako parc. registra „C", č. 819, o výmere 324 m2 - záhrady, parc. č. 820 o výmere 265 m2
- zastavané plochy a nádvoria a dom, súp. č. 1198 na parc. č. 820 v prospech žalovanej v celosti, je
voči žalobcom p r á v n e n e ú č i n n á.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom spoločne a nerozdielne, na účet ich právnej zástupkyne, trovy
konania vo výške 280,82 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podaním doručeným súdu žiadali vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, Dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností

povolený 17.12.2008 pod V - 13220/2008, uzatvorenej medzi žalovanou a vedľajším účastníkom Ing.
I. S. - R. P..
Predmetnou dohodou žalovaná nadobudla výlučné vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 10189
pre kat. územie N. Ú. ako parcely č. 819 o výmere 324 m2 - záhrady a parcele č. 820 o výmere
265 m2 zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. 1198 na parcele č. 820, ktoré patrili pôvodne do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalovanej a vedľajšieho účastníka.

Žalovaná sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 20.10.2009. Poukázala na
to, že označený majetok je predmetom záložného práva T. B. a. s. a v súčasnej dobe je v dražbe.
Zároveň prehlásila, že vedľajší účastník ju nikdy neinformoval, že by bol povinný žalobcom zaplatiť sumu
23.235,14 eura s príslušenstvom.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo dňa 22.10.2009 uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
pretože nehnuteľnosť zakúpili prostredníctvom hypoúveru, po celú dobu bola v záložnom práve T. B. a

nebola obchodovateľná. Nehnuteľný majetok neušiel z majetku, nakoľko v ňom nebol a nemohlo dôjsť
k ukráteniu veriteľov.Súd vykonal dokazovanie podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p., (účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.)

výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi: výpisom z listu vlastníctva č. 10189, upovedomením o začatí
exekúcie EX 949/09-11, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného a pripojenými spisovými materiálmi 28C/194/2007, 32Cb/248/2007,
39C/91/2009

Súdpojednávalvneprítomnostižalobkynev2.rade,ktorejneúčasťospravedlnilnapojednávanížalobca,
žalovanej a vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili, ale o odročenie
pojednávania nežiadali.

Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že vedľajší účastník robí všetky kroky, aby oddiaľoval
vrátenie peňazí, ktorých sa nevie domôcť ani po dva a pol roku.

Právna zástupkyňa žalobcov predniesla, že medzi žalobcami a vedľajším účastníkom bola uzatvorená
zmluva o sprostredkovaní, v ktorej sa vedľajší účastník zaviazal, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo, preto sa vedľajší účastník zaviazal
14.2.2007 vrátiť poskytnuté peniaze. Časť peňazí vo výške 700.000,- Sk nevrátil. Žalobcovia dlhovanú

sumu žalovali a rozsudkom bol vedľajší účastník zaviazaný zaplatiť žalobcom sumu 700.000,- Sk s
príslušenstvom, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.6.2009.
Žalovaná a vedľajší účastník podali návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
bolo zrušené rozsudkom z 28.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2008.

Z výpisu katastra nehnuteľností č. 10189 katastrálne územie N. Ú., súd zistil, že na parcele č. 819 o
výmere 324 m˛ sú záhrady a na parcele 820 o výmere 265 m˛ sú zastavané plochy a nádvoria. Na
parcele č. 820 je postavený dom so súpisným číslom 1198. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je Z.
S., rod. T., ktorá nadobudla predmetnú nehnuteľnosť na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov V-13220/2008 zo dňa 17.12.2008.

V časti C- Ťarchy je zapísané záložné právo v prospech T. B. a.s. B. podľa V-322/2007 zo dňa 31.1.2007
na rodinný dom súpisné číslo 1198 postavenom na pozemku č. 820 s príslušenstvom a pozemok č. 819
a 820.

Z listinného dôkazu založeného v spisovom materiály na č. l. 5 súd zistil, že v konaní 35Rob/68/2007

bol vydaný platobný rozkaz, kde Ing. I. S. - R. P., IČO:XXXXXXXX bol zaviazaný zaplatiť Ing. J. V. a
Ing. K. V. sumu 700.000,- Sk, spolu s 0,5 % úrokom z omeškania počítaným denne od 25.2.2007 do
zaplatenia, voči ktorému podal vedľajší účastník odpor.

Zo spisového materiálu 32Cb 248/2007 súd zistil, že žalobcovia, Ing. J. V. a Ing. K. V. žalovali Ing. I. S.

- R. P. o zaplatenie 700.000,- Sk s príslušenstvom.
Z dôvodu plnenia na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 19.1.2006 a 23.1.2006 žalovaný prijal
čiastku, z ktorej žalobcom v 1. a 2. rade nevrátil zvyšnú sumu 700.000,- Sk.
Súd v prejednávanej veci vydal rozsudok 32Cb 248/2007-44 zo dňa 23.9.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť 3.6.2009.

Zo spisového materiálu 28C 194/2007 súd zistil, že Ing. Z. S. 15.10.2007 podala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti Ing. I. S. z dôvodu, že odporca je osobou podnikajúcou
nazákladeživnostenskéhooprávneniavydanéhoObvodnýmúradomvKošiciach,odborživnostenského
podnikania, č. živnostenského registra 805-10242. Odporca podniká pod obchodným menom Ing. I. S.

- R. P., IČO: XXXXXXXX.
Súčasťou tohto spisu je sobášny list, z ktorého súd zistil, že Ing. I. S. uzatvoril manželstvo 17.7.2004
s Ing. Z. S., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu, zväzok 14, ročník 2004, strana
87, poradové číslo 146.
Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že Ing. I. S. - R. P., IČO: XXXXXXXX podniká na základe

živnostenského oprávnenia.
Rozsudkom 28C 194/2007-35 zo dňa 28.10.2008 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
navrhovateľky Z. S., rod. T. a odporcu Ing. I. S., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva účastníkov
17.7.2004 pred Matričným úradom pre matričný obvod Košice-Juh, zapísaného v Knihe manželstievMatričného úradu MČ Košice - Juh, vo zväzku 14, ročník 2004 na strane 87 pod poradovým číslom 146.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.11.2008. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené
v súlade s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z upovedomenia o začatí exekúcie súd zistil, že pod č. Ex 949/09-11 súdny exekútor JUDr. S. B.
upovedomil povinného Ing. I. S. - R. P. o začatí exekúcie v prospech oprávnených Ing. J. V. a Ing. K.
V. o zaplatenie 23.235,14 eur s príslušenstvom.

Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zistil, že táto dohoda bola
uzatvorená medzi Ing. Z. S., rod. T. a Ing. I. S., pričom v článku II. sa zmluvné strany dohodli
uzavrieť dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva ohľadom nehnuteľnosti, hnuteľných
vecí, pohľadávok a záväzkov a finančnej hotovosti.
V článku III bod 3.1 vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa týka nehnuteľnosti nachádzajúcich
sa v katastrálnom území N. Ú., vedeného správou Katastra Košice zapísaného na LV č. 10189 pozemku

č. 819 záhrady o výmere 324 m˛ pozemku č. 820 zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m˛.
Účastníci sa dohodli, že výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností sa stáva Ing. Z. S..
Podľa článku IV. všetky hnuteľné veci nadobudnuté od uzatvorenia manželstva do rozsudku o zrušení
ich bezpodielového spoluvlastníctva nadobúda do výlučného vlastníctva Ing. Z. S.. Podľa článku IV
bodu 4.2 účastníci sa dohodli, že všetky záväzky, ktoré vznikli od uzavretia manželstva do nadobudnutia

právoplatnostirozsudkuozrušeníichbezpodielovéhospoluvlastníctvapreberánasebaajezodpovedný
za ich splnenie Ing. I. S..
Podľa článku V. bodu 5.2 sa účastníci dohodli, že pre prípad, že Ing. I. S. napriek skutočnosti, že
preberá zodpovednosť za splnenie všetkých záväzkov, ktoré vznikli počas existencie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa bodu 4.2 dohody tieto nesplní a dôsledkom toho bude musieť T. B.

uplatniť svoje práva zo záložnej zmluvy ,predmetom ktorej je založenie nehnuteľnosti uvedenej v článku
I dohody, ktorou výlučnou vlastníčkou, v zmysle tejto dohody, sa stane Ing. Z. S. je Ing. I. S. povinný
na finančné vyrovnanie zaplatiť Ing. Z. S. sumu 1.600.000,- Sk do 15 dní od uplatnenia práv záložného
veriteľa.

V konaní 39C 91/09 bolo vydané dňa 3.8.2009 predbežné opatrenie, ktorým bolo odporkyni zakázané
nakladať s nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. 10189 pre katastrálne územie N. Ú. ako parcely
č. 819 o výmere 324 m˛ záhrady a parcely č. 820 o výmere 265 m˛ zastavané plochy a nádvoria,
dom súpisné číslo 1198 na parcele č. 820 vo vlastníctve odporkyne v celosti a to najmä tento previesť
na iné osoby a zaťažiť právami v prospech cudzích osôb a to až do právoplatnosti rozhodnutia o

odporovateľnosti právneho úkonu, dohody o vyporiadaní BSM. Navrhovateľom v 1. a 2. rade uložil
povinnosť, aby do 10.9.2009 podali na súd žalobu proti Ing. Z. S. a Ing. I. S. o odporovateľnosti právneho
úkonu, dohody o vyporiadaní BSM - V13220/2008 zo dňa 17.12.2008.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s ust. § 42a ods. 1 O. z. podľa ktorého veriteľ sa

môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie
jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa ods. 2 cit. ust. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Súd vyhodnotil dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. tak, že dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd z výpovede žalobcu a pripojeného spisového materiálu 32Cb/248/2007 považoval za jednoznačne

preukázané, že vedľajší účastník dlhoval žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 700.000,-Sk. Táto
pohľadávka žalobcov mala kvalitu judikovaného práva.Súd vykonaným dokazovaním z pripojeného spisového materiálu 28C/194/2007 zistil, že vedľajší
účastník je manželom žalovanej a manželstvo bolo uzatvorené 17.7.2004. Rovnako zistil, že v tomto
konaní, bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z dôvodov uvedených v ust. § 148a

ods. 2 O. z. (…z dôvodu, že manžel bol podnikateľ a manželka mala obavy, aby výkon podnikateľskej
činnosti nemal nepriaznivý dopad na spoločný majetok… cit. z návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva).
Po zrušení bezdielového spoluvlastníctva došlo k jeho vyporiadaniu Dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.11.2008, ktorej vklad bol povolený pod V

13220/2008.
Jednoznačne z listinných dôkazov (pripojeného listu vlastníctva a dohody) a výpovede žalobcu bolo
preukázané, že vedľajší účastník previedol svoj majetok na žalovanú.

Sporné tvrdenia spočívali, v tom že predmetná nehnuteľnosť nebola v majetku, pretože nebola
obchodovateľná a teda z majetku ani ujsť nemohla a podľa tvrdenia žalovanej, že nevedela o tom, že

vedľajší účastník má veriteľov - žalobcov.

Na základe skutkového zistenia súd považoval za preukázané, že dlžník žalobcov, vedľajší účastník
bol pôvodným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli Dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.11.2008 prevedené na žalovanú, ako novú výlučnú vlastníčku

nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený 17.12.2008.

Súd v ďalšom konaní sledoval, či dlžníkov právny úkon ukrátil veriteľov. Vykonaným dokazovaním je
jednoznačne preukázané, že veritelia ukrátení boli, a to s prihliadnutím na vykonaný právny úkon, a
zmenšenie nehnuteľného majetku dlžníka vedľajšieho účastníka.

Na tvrdenie vedľajšieho účastníka, že nehnuteľný majetok nebol v bezpodielom spoluvlastníctve
jeho a žalovanej, pretože nebol obchodovateľný, súd prihliadať nemohol, pretože je irelevantné, že
nehnuteľnosť bola zaťažená. Listinným dôkazom, výpisom z listu vlastníctva č. 10189 bolo jednoznačne
preukázané, že predmetná nehnuteľnosť bola pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve a právnym
úkon - dohodou o vyporiadaní prešla do výlučného vlastníctva žalovanej.

Súd sledoval, či vykonaným úkonom nastali podmienky odporovateľnosti, či dlžník mal úmysel ukrátiť
veriteľa, o ktorom žalovaná vedela. Tento úmysel nie je potrebné preukazovať pri úkonoch, ku ktorým
došlomedzidlžníkomablízkymiosobami,priktorejplatívyvrátiteľnádomnienkaoúmysleukrátiťveriteľa
dlžníka. V danom prípade, k takémuto úkonu došlo medzi manželmi a preto žalobcovia nie sú povinní

úmysel ukrátiť veriteľa dlžníka preukazovať a žalovaná žiaden relevantný dôkaz o tom neposkytla.
Napokon samotné konanie žalovanej, spočívajúce v podaní návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v čase, keď manžel mal dlhy z dôvodu, že manžel mal živnostenské
oprávnenie svedčí o tom, že vedela, že ich majetok je podnikaním manžela a jeho dlhmi ohrozený.
Súd dospel k záveru, že vedľajší účastník mal úmysel ukrátiť žalobcov, zbavil majetku Dohodou.

Previedol spoločný majetok do výlučného vlastníctva žalovanej a ona mala z tohto prevodu prospech
tým, že sa zväčšil jej výlučný majetok.

Súd pri hodnotení dôkazov zisťoval, či boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky, či žaloba bola
podaná v 3-ročnej dobe, ktorá je prekluzívnou dobou, a súd túto dobu sleduje zo zákona.

Účinky vykonaného úkonu, Dohody, nastali povolením vkladu do katastra nehnuteľností. Žalobcovia
podali žalobu v trojročnej prekluzívnej dobe, keďže účinky vkladu nastali 17.12.2008 a žaloba bola
podaná 29.07.2009.

Žalobcovia podanou žalobou odporovali úkonu dlžníka, súd teda považoval za preukázané, že dlžník

žalobcov, previedol svoj majetok na žalovanú, čím reálne ukrátil žalobcov, veriteľov o možnosť uspokojiť
ich nároky.
Konaním dlžníka došlo k takému ukráteniu veriteľov, ktoré bráni uspokojeniu ich pohľadávky. Žalobcovia
v konaní preukázali, že majetok dlžníka sa zmenšil v takom rozsahu, že to ohrozilo uspokojenie ich
nároku na uspokojenie pohľadávky. Toto vyplynulo z exekučného konania, keďže v exekučnom konaní

exekútor nezistil ďalší majetok dlžníka.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne súd dospel k záveru, že k uzatvoreniu Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi vedľajším účastníkom a žalovanou došlo za poslednétri roky od podania žaloby, došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, tento stav žalovanej bol známy a
žalovaná mala z odporovateľného úkonu prospech tak, že sa zväčšil jej vlastný majetok. Napadnutému
úkonu žalobcovia môžu odporovať.

Na základe uvedených skutočností súd určil, že právny úkon,- Dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, uzavretá medzi Ing. Z. S. rod. T. a Ing. I. S., ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený 17.12.2008 v čl. III. bod 3.1, 3.2 a 3.3, predmetom ktorej je vyporiadanie
nehnuteľného majetku, zapísaného na LV č. 10189 pre katastrálne územie N. Ú., ako parc. registra C,
č. 819, o výmere 324 m2 záhrady, parc. č. 820 o výmere 265 m2 zastavané plochy a nádvoria a dom,

súp. č. 1198 na parc. č.820 v prospech žalovanej v celosti, je voči žalobcom právne neúčinná.
Súd do svojho výroku doplnil „čl. III. bod 3.1, 3.2 a 3.3", aby výrok bol jasný a vykonateľný, pretože z
podaného žalobného návrhu, ale aj samotného žalobného petitu jednoznačne vyplýva, že žalobcovia
žiadali vysloviť neúčinnosť Dohody, ktorej vklad do katastra bol povolený, teda v časti týkajúcej sa presne
označeného nehnuteľného majetku. V prevyšujúcej časti Dohody súd nevykonával dokazovanie, ani jej
neúčinnosť nevyslovil, pretože by tak konal nad rozsah žalobného návrhu a s prihliadnutím na sumu

dlhovanú vedľajším účastníkom, by bolo vyslovenie odporovateľnosti celej Dohody zjavne neprimerané
a teda aj neúčelné.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal právnej zástupkyni žalobcov, JUDr. A. T., odmenu vo výške 181,32 eur, ktoré pozostávajú za
tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní 3.11.2009)
podľa ust. § 10 ods. 1 v nadväznosti na ust.§ 14 ods. 1, pričom jeden úkon právnej pomoci je po výške
53,49 eura; režijný paušál 3x 6,95 eur a za zaplatený súdny poplatok 99,50 eura, ktoré žalovaná je

povinnáuhradiťžalobcomnaúčetprávnejzástupkyneJUDr.A.T.,vedenývoV.,a.s.č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.