Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218792
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116218792.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: U. U. K.,
K..Q..X.., K. K. D. XXX, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Z.. D. K., B., K. K.M. A. E. X,
XXX XX C. C., proti žalovanému: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. S.: Z. XXX/X, XXX XX E. H. Z., Š. X. K.,
o zaplatenie 130,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 100,-eur odo dňa 09.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .
Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 53,06%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.07.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 130,67 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25

% ročne odo dňa 09.12.2013 do zaplatenia zo sumy 130,67 eur a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s

vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním
predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý
mu bol zaslaný žalobcom cez elektronickú poštu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 100,- eur
spolu s odplatou za poskytnutý úver vo výške 30,67 eur do 08.12.2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.
3. Žalobca k žalobe pripojil rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a výpis z bankového
účtu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 23.11.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.11.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:Strany sporu uzavreli dňa 08.11.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa čl. IV. bodu 2 rámcovej zmluvy, veriteľ bude za využitie úveru účtovať úverové poplatky. Výška
úverových poplatkov závisí od výšky úveru a od doby splácania. Nárok veriteľa na úverové poplatky

vzniká v momente poskytnutia úveru.
Strany sporu zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č.129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 100,- eur prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver 100,- eur s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 30,67 eur.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
8. Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)

iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,
9. Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
10. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, naplnenie

všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy ako aj reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému ako dlžníkovi (ktorý ani nerozporoval výšku a poskytnutie prostriedkov), dočasnosť
zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému v sume 100,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu.
11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania ako aj z citovaných zákonných ustanovení súd

dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o úvere zo
dňa 08.11.2013 je spotrebiteľským vzťahom, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca v danom
prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov, z

čoho možno usudzovať, že poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému nebola jednorazová
záležitosť ale opakujúca sa činnosť, ktorá tvorí hlavný predmet jeho podnikateľskej činnosti.
Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ide teda
o spotrebiteľskú zmluvu, avšak v zmysle §1 ods.3 písm.l) nejde o spotrebiteľský úver podľa

z.č. 129/2010 Z.z. Napriek tomu, že nejde o spotrebiteľský úver v zmysle z.č. 129/2010 Z.z.,
v súlade s ustanovením §24 ods.1 z.č. 129/2010 aj na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2 , , , , §
7 ods. 1 , , 15 až 17, § 8 , 8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 ,12 , 14 , 16 , 17 ,

19 , § 20 ods. 2 až 8
, § 23 a 25 .

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
14. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje povinnú

náležitosť obsiahnutú vo vyššie citovanom ustanovení §9 ods.2 písm. i) zákona, ktorou je určenie výšky
úrokovej sadzby.
15. V zmysle predmetnej zmluvy sa zaväzuje žalobca žalovanému poskytnúť krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 100,- eur, no zároveň je dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške
30,67 eur. Poplatok za poskytnutie úveru rovnako ako úrok z omeškania predstavujú druh/ formu odplaty

za poskytnutý úver. Súd v danom prípade zastáva názor, že dohoda o poplatku za poskytnutie úveru
fakticky obchádza prípadnú dohodu o úrokoch za poskytnutie úveru a žalobca tým, že v zmluve výslovne
uvádza, že poskytovaný úver je bezúročný, navodzuje dojem výhodnosti úveru a vzbudzuje u dlžníka
dojem, ako by skutočne mal dlžník vrátiť iba to, čo si požičal (bez ďalších nákladov naviac). V skutočnosti
pod zámienkou „poplatku za poskytnutie úveru“ žalobca od žalovaného získa aj ďalšie finančné

prostriedky nad rámec poskytnutej istiny (hoci uvádza, že úver je bezúročný) a takto ďalšie poskytnuté
finančnéprostriedkyfaktickypredstavujúformuodplatyzaposkytnutiefinančnýchprostriedkov.Uvedené
súd hodnotí ako praktiku, ktorá spotrebiteľa zavádza a navodzuje dojem výhodnosti úveru bez nutnosti
poskytnutia ďalšej odmeny veriteľovi (hoci to tak nie je a odmena existuje, ibaže je skrytá v poplatku
za poskytnutie úveru), pričom súd poznamenáva, že dohoda o úroku a dohoda o poplatku nemôžu

byť zahrnuté do jednej sumy a je nevyhnutné, aby spotrebiteľ vedel jednoznačne určiť v akej výške
je úroková sadza a v akej výške je poplatok za poskytnutie úveru. Za daných okolnosti však ide
o zastieranie úroku pred spotrebiteľom a podľa názoru súdu preto nemôže požívať právnu ochranu.
Súd predmetné ustanovenie zmluvy považuje za nejednoznačné a zavádzajúce dojednanie povinnej
náležitosti zmluvy, ktorou je určenie úrokovej sadzby za poskytnutý úver v zmysle §9 ods.2 písm. i)

zákona č. 129/2010 Z.z..
16. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.
i/ zák. č. 129/2010 Z. z., takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
18. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalovanou realizovaných

platieb. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100,-eur a v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný poskytnutý úver uhradil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z
dôvodov vyššie uvedených žalobu zamietol.
19. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy 130,67 eur od 09.12.2013
do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517
OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, ale
iba z priznanej sumy 100,- eur. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu 09.12.2013 ako ku dňu
nasledujúcemu po dni 08.12.2013, ktorý je dňom dohodnutej konečnej splatnosti. Dňom 08.12.2013 sa

celá pôžička stala splatnou, a preto odo dňa 09.12.2013 je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného
dlhu. Ku dňu 09.12.2013 úroková sadzba predstavovala 5,25 % ročne, ako základná úroková sadzba
ECB 0,25% plus 5%, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Žalobcabolúspešnývčastiozaplateniesumy100,-eur,čovpomerekuplatnenejistinepercentuálne
predstavuje76,53%.Úspechžalovanéhojepotomnepriznaniesumy30,67eur,čovpomerekuplatnenej
istine percentuálne predstavuje 23,47 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 53,06 %. Súd preto
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobcovi nárok na náhradu 53,06 % vynaložených trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.