Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., IČO: 50 094 297, sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A proti žalovanému: N. U., W..
XX.XX.XXXX, F. J. U., Š. XX o zaplatenie 995,34 € s prísl. a poplatkov vo výške 46,25 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 995,34 Eur spolu s úrokmi vo výške 758,06
Eur, s úrokom vo výške 18,35 % ročne zo sumy 995,34 Eur od 22.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 995,34 Eur od 22.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
995,34 Eur s príslušenstvom a poplatkov vo výške 46,25 Eur z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca - Poštová banka, a.s. so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere, na
základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 1.010,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach podľa zmluvy. Žalovaný nesplácal úver

riadne a včas, veriteľ úver zosplatnil ku dňu 16.02.2016. Žalovaný dlžnú sumu úveru následne nezaplatil.
Dlžná suma úveru predstavuje dlžnú istinu vo výške 995,34 Eur, dlžné úroky a úroky z omeškania do
20.01.2019 vo výške 758,06 Eur a dlžné poplatky vo výške 46,25 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

2. Výzvou zo dňa 05.02.2019 súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval jednotlivé žalované sumy, ako boli
vyčíslené. Následne žalobca popísal, ako bola určená výška istiny a vyčíslených úrokov a úrokov z

omeškania, pokiaľ ide o uplatnené poplatky nič neuviedol.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že voči žalobe nemá žiadne
námietky. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich vychádzal.

4. Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
žiadal, aby súdu pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.5. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení žalobcu vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného
a oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli osobitne čítané v súlade s § 204

Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Poštová banka, a.s. dňa 07.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Zo zmluvy o úvere a z listiny Aktualizovaný stav účtu vyplýva, že na základe zmluvy poskytol

veriteľ žalovanému úver vo výške 1.010,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 18,35 % ročne v 36 mesačných splátkach po 40,30 Eur, v ktorých je zahrnutá i splátka
dohodnutého poisteného vo výške 3,30 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2019, ostatné splátky
k 20. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola podľa zmluvy 20.08.2018. V zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) 20 %, priemerná RPMN 13,83 % a celková čiastka
úveru 1.330,20 Eur.

7. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z listiny Aktuálny stav účtu vyplýva že žalovaný nesplácal
splátky riadne a včas, uhradil celkovo na úver len sumu 44,49 Eur (20.09.2015 a 20.10.2015), z čoho
bola suma 14,66 Eur započítaná na istinu, suma 23,23 Eur na úroky a suma 6,60 Eur na poplatky.

8. Z predložených výziev, z poštových podacích hárkov a z nepopretých tvrdení žalobcu mal súd za
preukázané, že Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru výzvou zo
dňa 21.01.2016, ktorá bola žalovanému zaslaná poštou. Listom zo dňa 16.02.2016 oznámila Poštová
banka, a.s. žalovanému, že úver sa stal predčasne splatným dňa 16.02.2016 a vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy úveru 1.116,72 Eur najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia. List bol

žalovanému zaslaný poštou, žalovaný si zásielku prevzal dňa 19.02.2016.

9. Podľa nepopretých tvrdení žalobcu a listiny Aktuálny stav účtu predstavuje dlžná suma zosplatneného
úveru k 20.01.2019 dlžnú istinu vo výške 995,34 € a dlžné úroky a úroky z omeškania vo výške 758,06
Eur.

10. Zo zmluvy o postúpení s prílohou vyplýva, že Poštová banka, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018.

11. Žalovaný vypovedal, že zmluvu uzavrel na pošte v Q., ponúkli mu úver a on s tým súhlasil. Vzal si
úver, ale ten vôbec neplatil, pretože nemal prácu, z ktorej by mohol dlh splácať. V čase, keď uzatváral
zmluvu,pracovalvL.,alepotomoprácuprišiel.Keďuzatváralzmluvu,museldoložiťpotvrdenieopríjme.
V tom čase mal v Poštovej banke zriadený aj bežný účet. To, že je dohodnuté aj poistenie, mu nebolo
vysvetlené.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré

sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcuuzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa
(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu

ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

15. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky,

ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžnej
sumy. Súd mal za preukázané, že z dôvodu neplatenia splátok riadne a včas došlo k zosplatneniu
úveru ku dňu 16.02.2016 a žalovaný následne povinný uhradiť veriteľovi celý nesplatený zostatok úveru
vrátane úrokov. Žalovaný tak neurobil, zostatok úveru neuhradil. Súd mal za preukázané, že dlžná istina
úveru predstavuje sumu 995,34 € a dlžné úroky k 20.01.2019 sumu 758,06 €. Žalovaný je povinný
zaplatiť tieto sumy, ako aj dohodnuté úroky z dlžnej istiny vo výške 18,35 % ročne od 21.01.2019 do

zaplatenia a to žalobcovi, na ktorého zmluvou o postúpení prešla predmetná pohľadávka i všetky práva
s ňou spojené.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 995,34
Eur spolu s úrokmi vo výške 758,06 Eur a s úrokom vo výške 18,35 % ročne zo sumy 995,34 Eur od

22.01.2019 do zaplatenia.

17. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo žiadať úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Úver sa
stal splatným dňa 16.02.2016, výzva na zaplatenie celého úveru bola žalovanému doručená 19.02.2016,
vo výzve bola 10-dňová lehota na plnenie, od 01.03.2016 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
istiny. Úroky z omeškania do 20.01.2019 sú zahrnuté v sume dlžných úrokov 758,06 Eur, ktorej náhrada

bola priznaná žalobcovi. Žalovaný je povinný platiť úroky z omeškania z dlžnej istiny i ďalej, až do jej
zaplatenia. Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania za obdobie omeškania žalovaného so zaplatením
istiny. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny predstavuje 5,05 % ročne, keďže základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (01.03.2016) bola 0,05 %. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v správnej výške. Žaloba je teda dôvodná i v časti uplatnených úrokov z omeškania.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 995,34 Eur od 22.01.2019 do zaplatenia.

22. Žalobca si uplatnil i náhradu poplatkov vo výške 46,25 Eur, na výzvu súdu však žiadnym spôsobom

nepopísal, o aké poplatky ide. Žalovaný je povinný zo zmluvy uhradiť dohodnuté poplatky, aby moli byť
ale poplatky súdom priznané, musí žalobca svoj nárok náležite popísať, aby bolo zrejmé, o aké poplatky
ide, kde boli zmluvnými stranami dohodnuté, za aké obdobie sú, na základe čoho vznikol nárok na ichúhradu. Žalobca má teda povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutkových tvrdení, v prípade nesplnenia
ktorej nemôže byť v konaní úspešný.

23. Keďže žalobca neuviedol rozhodujúce skutkové tvrdenia v súvislosti s uplatnenými poplatkami vo
výške 46,25 Eur, nie je zrejmé, o aké poplatky ide a či je žalovaný takéto poplatky povinný platiť. Preto
súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 46,25 Eur zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti k celému predmetu konania, priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.