Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
IČO: 47 234 547, sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: K. P., J.. XX.XX.XXXX, G.
P. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 335,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 335,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 335,57 Eur od 3.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 335,57 Eur, úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 293,74
Eur od 3.3.2016 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 335,57 Eur od
3.3.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.12.2014 právny predchodca žalobcu (s účinnosťou
od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej

spoločnosti) uzavrel so žalovaným v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Zmluva“), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 371,70
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami v 24. mesačných splátkach vo výške 21,18 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.1.2015. Právny predchodca žalobcu poskytol úver žalovanému tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnil, z dlžnej sumy uhradil iba 182,74 Eur, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 2.3.2016, ktorá možnosť vyplývala z bodu 3.1. Časti 3. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému predstavuje sumu 335,57 Eur a pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 293,75 Eur,
zmluvných úrokov 35,30 Eur, dlžného poistného z úveru 4,92 Eur a dlžných poplatkov za vedenie účtu1,60 Eur. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť zmluvné úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40
%ročnezosumy293,75Eurod3.3.2016aždozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezo
sumy 335,57 Eur od 3.3.2016 až do zaplatenia. Domáhanie sa zmluvných úrokov z nesplatenej istiny aj

po zosplatnení celého úveru žalobca odôvodňuje znením z bodu 3.4. Časti 3 dotknutej úverovej zmluvy
a znením § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“).

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach
a uznesenie, č.k. 8Csp/37/2019-37 zo dňa 12.3.2019, ktorým mu uložil povinnosť v lehote 15 dní

písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 14.3.2019. Na súdom uloženú povinnosť
nijako nereagoval.

4. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 12.6.2019 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
31.5.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, Výpisom z obchodného registra o spoločnosti žalobcu a o zániku jeho právneho predchodcu,
Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruspoluskópioudoručenkyojehoprevzatí,Výpisom
z úverového účtu žalovaného. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

8. Právny predchodca žalobcu (podľa výpisu z obchodného registra s účinnosťou od 1.7.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti)
a žalovaný uzatvorili dňa 29.12.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 371,70 Eur. V Zmluve právny
predchodca žalobcu a žalovaný dojednali výšku úrokovej sadzby 23,40 % ročne, výšku mesačnej
splátky 21,18 Eur, termín splatnosti 1. mesačnej splátky 15.1.2015, počet mesačných splátok 24,
periodicitu a termín splatnosti splátky mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, konečnú splatnosť
úveru 15.12.2016, poplatok za poistenie 8,39 % (t.j. 1,64 Eur). RPMN činila 26,07 %, priemerná RPMN

ku dňu uzatvorenia Zmluvy činila 36,30 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala
sumu 468,96 Eur.

9. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný uhradil veriteľovi sumu v celkovej výške182,74 Eur.

10. Z listu veriteľa zo dňa 9.3.2016, ktorý si žalovaný prevzal dňa 14.3.2016, vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 2.3.2016.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.14. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu
alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,

d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

21. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby

dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ mávedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi

stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 OZ. Zmluvu uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
371,70 Eur.

24. Žalobca si uplatnil nárok na istinu 293,75 Eur, ktorú žalovaný neuhradil, dlžné zmluvné úroky z úveru
35,30 Eur, dlžné poistné 4,92 Eur, dlžné poplatky 1,60 Eur, zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 293,75 Eur od 3.3.2016 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
335,57 Eur od 5.4.2016 do zaplatenia.

25. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne, ktorý si žalobca
uplatnil zo sumy 293,75 Eur (t.j. zo sumy nesplatenej istiny) od 3.3.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru) až do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Vzhľadom na to, že ide o
plnenie zo spotrebiteľského úveru, súd uzavrel, že žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia

nepatrí, a to napriek tomu, že ho žalobcovi priznáva bod 3.4. Časti 3 dotknutej úverovej zmluvy. Súd
pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 476/2012, z 18.9.2012, v zmysle
ktorého ústavný súd odobril názor odvolacieho a prvoinštančného súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v uvedenom uznesení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu. Žalobcovo odôvodnenie uplatňovania si tohto zmluvného úroku ustanovením § 502
ods. 1 ObZ pritom neobstojí ani pri znení ustanovenia § 52 ods. 2 OZ.

26. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 335,57
Eur, dlžného úroku do zosplatnenia úveru 35,30 Eur, dlžného poistného 4,92 Eur a dlžných poplatkov

za vedenie účtu 1,60 Eur, teda spolu 335,57 Eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 335,57 Eur od 3.3.2016 do zaplatenia, keďže odo dňa zosplatnenia úveru (2.3.2016) žalovaný
nevykonal žiadnu úhradu, a teda jeho omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá od 3.3.2016.

27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, neúspešný bol len v nepatrnej
časti žalovaného nároku, keďže žaloba bola zamietnutá iba v časti zmluvného úroku plynúceho od

zosplatnenia úveru. O nároku na náhradu trov konania preto rozhodol súd podľa pomeru úspechu tak,
že zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto priznanej náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.