Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200535.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o mal. O. - K.,

K.. XX.X.XXXX U. W., K.. XX.X.XXXX, O. ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky X. O.Ď., K.. XX.X.XXXX, O. V., O. XXX/XX, zast.
JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, Poprad, L.Svobodu 2674/1 a otca Q. O., K.. X.X.XXXX, O. W., S..
K. XXX/XX, zast. JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka, Poprad, Okružná 789/16, v konaní o zmenu
úpravy styku na návrh matky a o striedavú starostlivosť na návrh otca, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/294/2016-84 zo dňa 5.9.2017, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o úprave styku otca s mal. K. U. Q.. W. O. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými

deťmi
- počas školského roka každý nepárny týždeň od štvrtku od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod.,
- počas letných prázdnin druhý a štvrtý júlový týždeň a druhý a štvrtý augustový týždeň, pričom otec si
deti prevezme pred bytom matky v nedeľu o 18.00 hod. a vráti ich matke nasledujúcu nedeľu o 18.00
hod. Matka je povinná deti na styk riadne pripraviť. V prípade, žeby k realizácii styku nemohlo dôjsť z
vážnych dôvodov, rodičia sú povinní uvedenú skutočnosť si oznámiť aspoň dva dni vopred.
Styk maloletých detí počas vianočných sviatkov, jarných a veľkonočných prázdnin ostáva nezmenený.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

III. Návrh otca na striedavú starostlivosť z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky, v ktorom žiadala zmenu úpravy styku maloletých detí
s otcom. V návrhu uviedla, že mal. deti pochádzajú z manželského vzťahu, pričom manželstvo bolo

rozvedené, mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol oprávnený stýkať sa s mal. deťmi
v zmysle rozhodnutia súdu 14P/294/2016 od štvrtku od 18.hod. do nedele do 18.hod. Matka uviedla, že
dôvodom jej návrhu je nevyhovujúci termín styku u otca počas školského roka, keď po rozhovoroch s
oboma deťmi a odporúčaní školy by bolo najvhodnejšie, aby sa otec stýkal s deťmi od piatku od 18.hod.
do nedele 18.hod. Taktiež žiadala upraviť styk počas letných prázdnin od 10.7. do 20.7. a od 10.8. do
20.8. každoročne. Obe deti s touto zmenou styku súhlasia. Matka uviedla, že bola upozornená školou,
že mal. K. po pobyte u otca je opakovane nevyspatá, unavená, nenaučená. Matka uvádza strach z

otca. Ďalej poukázala na to, že mal. K. samotná uviedla, že by chcela zmeniť stretávanie s otcom počas
letných prázdnin na dobu 10 dní v mesiaci júl a 10 dní v mesiaci august. Podľa matky v novej rodine
otca nemajú vhodné podmienky pre deti na prípravu do školy. Matka poukázala na to, že je dôležitébrať do úvahy názor mal. dieťaťa, nakoľko K. je už vo veku 12 rokov, kedy sa sama vie vyjadriť ako sa
chce s otcom stretávať.
Na pojednávaniach matka trvala na podanom návrhu. Poukázala na to, že samotné mal. deti jej oznámili,

že chcú byť u otca menej a zaťažuje ich to každý druhý štvrtok, ktorý trávia u otca. Navyše bola
upozornená zo školy, že K. opakovane chodí do školy nevyspatá po tomto styku, nie je pripravená
na vyučovanie. Matka následne upozorňovala otca aj prostredníctvom kolízneho opatrovníka, aby
odstránil tieto nedostatky, avšak k tomuto nedošlo a preto žiada zmeniť úpravu styku. Aj na poslednom
pojednávaní matka poukázala aj na výpoveď maloletých detí, ktorá bola vykonaná pred súdom a s

poukazom na ich výpoveď žiadala skrátiť pobyt u otca počas školského roka a aj počas letných prázdnin.
Uviedla, že mal. deti sa nevyjadrovali len pred súdom, ale vyjadrovali sa aj pred kolíznym opatrovníkom.
Tiež čo sa týka zhoršenia prospech, resp. únavy a nevyspatia, na toto upozornila samotná škola,
teda nezávislý orgán. Matka preto musela podať takýto návrh, pretože háji záujmy maloletých detí. V
súčasnosti obe detí sú vyčerpané a unavené zo vzájomného boja a bolo by vhodné, aby sa rešpektoval
ich názor a tento názor prezentujú dlhodobejšie.

Striedavú starostlivosť vôbec nepovažuje za vhodnú pre mal. deti, pretože aj v minulosti bola pre deti
deštruktívna, deti nevedeli, kde majú domov. Nesúhlasí, aby deti vo štvrtok o 15.hod. odišli k otcovi a
na prázdninách by sa s otcom vedela dohodnúť.

2. Právny zástupca matky uviedol, že aj vzhľadom k veku mal. K. je potrebné rešpektovať jej názor a

zohľadniť ho aj vrámci rozhodnutia o zmene úpravy styku. Ukázalo sa, že tak ako sa rodičia dohodli o
úprave styku v septembri 2017, nie je najvhodnejšou formou u mal. detí a maloletá uvádza, že chce tento
styk zmeniť. Mal. W. v podstate kopíruje správanie svojej sestry, deti sú na seba navyknuté, spoločne
trávia čas.

3. Otec mal. detí s návrhom matky nesúhlasil. Poukázal na svoje písomné vyjadrenie, v ktorom
bližšie rozvádzal podstatné okolnosti danej veci a v dôsledku ktorých v súčasnosti žiada o striedavú
starostlivosť. Už v minulosti sa vyskytli problémy podobného typu, ktoré vyústili do toho, že staršie
dievčatá pochádzajúce z manželstva sa rozhodli ostať v jeho starostlivosti a obáva sa, že model tohto
správania bude matka používať aj vo vzťahu k menším deťom, čo bude mať za následok naštrbenie

vzťahu práve k nej. Otec má za to, že v prvom rade treba zachovať súrodenecké väzby, aby deti boli
spolu čo najdlhšie. V čase, keď bolo predchádzajúce konanie vo veci 14P/294/2016, prebiehal styk od
stredy do nedele a otec v tom čase dobrovoľne súhlasil na základe celého konania, že tento styk bude
od štvrtku do nedele. Neprešlo ani 5 mesiacov, pričom matka znovu podávala návrh na to, aby styk s
ním bol opäť okresaný. S týmto nemôže ako otec súhlasiť a zastáva názor, že v čase ich rozchodu bolo

najschodnejšie riešenie pre deti úpravou striedavej starostlivosti. Poukázal aj na znalecké dokazovanie
vykonané v predchádzajúcom konaní. Uviedol, že deti samotné nechce trápiť výsluchmi, ale nemôže
neustále ustupovať. Podľa jeho názoru deti prezentujú názor matky, pričom uňho sa vyjadrujú tak, že
chcúostaťuňhočonajdlhšie,čižezaujmúúplneopačnýpostoj.Detisadostávajúpodtlakjednejčidruhej
strany a to nie je dobré. Ďalej poukázal na to, že vo vzťahu k výpovedi mal. dieťaťa tomuto nemožno

prikladať takúto váhu. Aj v minulosti navštevovali psychologičku, ktorá sa vyjadrila, že dieťa veľmi často
mení názory, nie je stabilné a preto sa otec domnieva, že dieťa skôr do toho prenáša názory matky.
Nejedná sa vyslovene o prezentovaný názor mal. K.. Preto s návrhom matky nesúhlasí.

4. Právna zástupkyňa otca uviedla, že vôbec nie je v záujme mal. detí, aby tento styk bol skrátený

opätovne o jeden deň, pretože mal. deti majú veľmi dobrý vzťah so staršími sestrami, ktoré chcú byť
s nimi čo najdlhšie. Navyše K. je vo veku, kedy má k nim blízko, kedy dospieva a dievčatá si majú čo
povedať. Mal. W. majú rady všetky sestry a je pre neho dôležité, aby bol zachovaný mužský vzor, aby s
otcom trávil čo najviac času. Mal. W. je v domácnosti otca spokojný, nie sú s ním žiadne problémy, je tam
rád. Vzhľadom k uvedenému bolo by najideálnejšie, ak by dve mladšie deti boli v striedavej starostlivosti.

Na poslednom pojednávaní uviedla, že je nesporné, že otec s maloletými deťmi trávi omnoho menej
času ako matka, dalo by povedať len jednu tretinu, iným spôsobom sa otec nemá možnosť podieľať na
výchove a starostlivosti o deti, pričom otec ich vedie správnym smerom, ukazuje im vzor, vštepuje im
správne hodnoty života. Je potrebné taktiež zachovať súrodenecké vzťahy medzi deťmi, čo vyplynulo
aj z výpovede maloletých detí. Preto nie je vhodné, aby bol otec ukrátený o ďalšie dni styku s deťmi.

Vzhľadom k príprave na vyučovanie u mal. K. súhlasia s tým, aby došlo k skráteniu času v nedeľu na
prípravu na vyučovanie, avšak ten istý problém má aj otec vo štvrtok, kedy príde dieťa k nemu a preto
by bolo vhodné, aby deti prišli k otcovi skôr. V tom prípade bude mať otec dostatok času porozprávať
sa s nimi a pripraviť ich na vyučovanie, ísť na večernú bohoslužbu a hneď potom by mohli ísť deti hneďspať. Preto doporučujú úpravu styku od štvrtku od 15.hod. do nedele do 15.hod. Tiež nie je problém,
aby sa rodičia počas letných prázdnin dohodli aj na iných intervaloch. Avšak vzhľadom k tomu, že deti
boli zvyknuté na striedavú starostlivosť, ktorá fungovala bez problémov, nie je vhodné otcovi skracovať

čas úpravy styku.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že s rodinou pracujú od decembra 2017, s deťmi sú častejšie v kontakte.
Bolo vykonaných viacero pohovorov so staršími aj s mladšími deťmi a je pravdou, že určitý režim, ktorý
má zavedený matka, sa u otca nerealizuje, a to čo sa týka prípravy na vyučovanie. Mal. K. navštevuje

detskúpsychologičkuašpeciálnupedagogičku,pričombolodoporučenéobomrodičom,abyzachovávali
tie isté prístupy v príprave na vyučovanie. Zo strany školy skutočne bola matka upozornená, že po
víkende u otca dochádza k zhoršeniu známok a čiastočne aj k únave a nevyspatiu. Treba si uvedomiť,
že mal. K. má špecifické potreby, treba k nej pristupovať individuálne, o čom svedčí aj správa od
psychologičky. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby styk trval u otca do nedele do 15.hod., aby dieťa
malo dostatok času na prípravu na vyučovanie na ďalší týždeň a aby sa skôr uložilo k spánku. Pokiaľ sa

týka prázdnin, je v tomto veku niekedy ťažšie odlúčenie od matky na dlhšiu dobu a doba 15 dní sa deťom
môže zdať veľa. Preto navrhujú rozdeliť prázdniny tak, aby deti boli u otca v týždňových intervaloch,
pričom bude zachovaný aj počet dní u otca a deti nebudú dlho odlúčené od mamy.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s vykonanými dôkazmi,

výpoveďami mal. detí, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/32/2015 zo dňa 15.7.2016 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, v tom čase mal. A. U. A. boli zverené do osobnej starostlivosti otca a mal. K. U. W. boli
zverení do osobnej starostlivosti matky. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu mal. A. sumou 80

eur mesačne a na výživu mal. Elisy sumou 70 eur mesačne, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. K. sumou 60 eur mesačne a na výživu mal. W. sumou 50 eur mesačne. Styk matky s mal. A.
U. A. upravený nebol. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/294/2016-84 zo dňa 5.9.2017 bol
upravený styk otca s mal. deťmi K. U. W. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s deťmi počas školského
roku každý nepárny týždeň od štvrtku od 18.hod. do nedele do 18.hod. a bol upravený styk počas

sviatkov a prázdnin.

8. Z výpovede mal. K. mal súd preukázané, že dieťa by sa chcelo stretávať s ockom kratšie, najlepšie
sporadicky tak ako je to u starších detí, pričom staršie dievčatá sa stretávajú s mamkou vtedy kedy ony
chcú. Takto by jej to vyhovovalo aj u ocka, prípadne by tam chcela ísť raz do mesiaca. Ďalej uviedla, že

keď príde vo štvrtok večer k ockovi, väčšinou idú na bohoslužbu, kde si môže urobiť úlohy a keď si ich
nestíha urobiť u mamky, tak si ich urobí u ocka. Pani učiteľka si na nej všimla, že je v piatok nevyspatá.
Viac si rozumie so sestrou A.. Keď sú u ocka, v sobotu chodievajú pracovať na dom, ktorý ocko stavia,
v nedeľu majú dopoludnia bohoslužby a po obede idú domov. W., keď má ísť k ockovi, tak plače, že on
nikam nejde. Mal. W. vo výpovedi uviedol, že je prváčik, pani učiteľka je dobrá. U ocka rýchlo zaspí, nie

je tam nevyspatý. S ockom sa chce stretávať tak ako to chce K..

9. Vo veci súd vypočul aj mal. A. U. Q.. A.. Q.. A. uviedla, že sa v súčasnosti stretávajú so svojimi
súrodencami podľa rozhodnutia súdu. Ona s A. boli zverené do starostlivosti otca. Domnieva sa, že pre
mladšie deti by bolo vhodné, keby boli týždeň u ocka a týždeň u mamky. Mal. A. sa viac venuje W..

Keď príde K., niekedy prvú noc nemôže zaspať, ale počas ďalších nocí spí bez problémov. Čo sa týka
prípravy na vyučovanie, úlohy si môže urobiť aj počas bohoslužieb vo štvrtok večer, kde je detský kútik
a deťom sa venujú animátori, ale úlohy si môže urobiť aj doma so staršími sestrami. Mal. A. uviedla, že
končí 9.ročník ZŠ, chce študovať na Strednej pedagogickej škole v Levoči. Tiež sa deťom venuje, keď
prídu. Je nápomocná mal. K. pri úlohách a keď je treba, vysvetlí jej učivo. Tiež si myslí, že pre deti by

bolo dobré, ak by boli týždeň u ocka a týždeň u mamky.

10. Zo správy Mgr. Trošokovej, klinického psychológa, vyplýva, že mal. K. trpí poruchou aktivity a
pozornosti, zníženou poruchou školských zručností a poruchou správania, ktorá je viazaná na vzťahy
v rodine. Pre dieťa je veľmi dôležité, aby malo pravidelné činnosti rituálov denného režimu, pravidelnej

prípravy do školy, čo v nej vyvoláva pocit istoty, obzvlášť s prihliadnutím na jej primárnu diagnózu. Toho
času je otázne, či rodičia sú schopní zabezpečiť takéto stabilné prostredie a nekonfliktnú situáciu. Z
dôvodu komplikovaných vzťahov v rodine a pretrvávajúcich výrazne konfliktných vzťahov medzi rodičmi
by bola vhodná psychoterapia resp. poradenstvo pre oboch rodičov v rámci psychologických služiebpríslušného úradu. Striedavá starostlivosť u detí by bola vhodná len v tom prípade, ak by si rodičia
nerobilinaschvály,dokázalisadohodnúťnaspoločnýchpostupoch,avšakakrodičiaspoluniesúschopní
komunikovať, majú časté strety, môže to mať na dieťa oveľa horší dopad. U dieťaťa nie je vhodné ani

narúšanie a prispôsobovanie sa novým režimom, inému rytmu, pričom každý z rodičov kladie dôraz na
iné aspekty výchovy.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že ani na strane maloletých detí ani na strane rodičov
nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala výraznejšiu zmenu úpravy styku tak, aby sa
tento styk počas školského roku u mal. detí skrátil aj o príslušný štvrtok a bol realizovaný až od piatku
do nedele. Vyplynula však potreba úpravy tohto styku v rámci časového posunu v jednotlivých hodinách
tak, aby deti mali dostatok času na prípravu do školy na ďalší deň, t.j. ak vo štvrtok prídu k otcovi o

17.hod., môžu si urobiť úlohy a prípravu na nasledujúci deň bez časovej tiesne, stresu, čo vyplynulo
aj zo správy klinickej psychologičky u mal. K., ktorá má na učenie špecifické potreby. Taktiež v nedeľu
popoludní ak sa vráti k matke skôr, má dostatok času na prípravu do školy na pondelok. Počas letných
prázdnin súd upravil tento styk v zmysle potrieb maloletých detí, pre ktoré je odluka od mamy na dobu
dvoch týždňov pomerne dlhá, deti potrebujú byť s oboma rodičmi a preto súd rozdelil letné prázdniny

na kratšie úseky tak, aby otec s deťmi trávil každý druhý týždeň v mesiaci. Tým je zabezpečené aj
právo otca na riadnu úpravu styku s maloletými deťmi, pretože otec nemá inú možnosť podieľať sa na
výchove mal. detí a ich starostlivosti, len počas danej úpravy styku. Takto stanovený styk zodpovedá aj
potrebám zachovania súrodeneckých vzťahov medzi deťmi, pretože tieto vzťahy je potrebné pestovať aj
do budúcna. Aj vzhľadom k správe klinickej psychologičky, ktorá uviedla, že v súčasnosti nie je vhodná

striedavástarostlivosťumal.detí,súdvtejtočastinávrhotcanastriedavústarostlivosťzamietol.Zároveň
v prevyšujúcej časti týkajúcej sa návrhu matky na zúženie styku otca s mal. deťmi návrh zamietol s
poukazom na vyššie odôvodnenie. Je však potrebné apelovať na oboch rodičov, aby v záujme svojich
detí rešpektovali ich potreby a realizovať styk s maximálnou ústretovosťou a korektnou komunikáciou a
prispôsobiť tento styk potrebám detí a zabezpečiť naplnenie práv detí na zachovanie vzťahu k obidvom

rodičom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).