Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224926
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224926.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: J. P.,
nar. X. X. XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX Ľ., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom
Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy, zo dňa 24. 5. 2010 zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaný j e n e p l a t - n á .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú
trovy právneho zastúpenia vo výške 658,31 EUR a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Igora Šafranka,
advokáta vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66.

III. Protinávrh žalovaného o zaplatenie pohľadávky 400,- EUR súd v y l u č u j e na samostatné
konanie.

IV. Žalovaný j e p o v i n n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny
poplatok vo výške 99,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 12. 9. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti zmluvnej podmienky
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, zo dňa 24.
5. 2010. Zmluva o úvere je typovou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa a aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou tohto formulára. Táto
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka (napr. neprijateľnú rozhodcovskú doložku). Žalovaný napriek spornosti veci
požiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, hoci napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne

rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ mu už od roku 2011 vykonáva zrážky
zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť, pričom jeho zamestnávateľ je zo zákona
povinný vykonávať tieto zrážky bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne
diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s

medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci táto dohoda neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, pričom
dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistenciisúdnehorozhodnutia,ktorébyjudikovalospornýprávnyvzťah.Mocnadjehomajetkomjekoncentrovaná
v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho
postihnutia nepotrebuje žiadne súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny

priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok,
prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa tak dostáva do
zásadnej kontroverzie s právom Európskej únie a čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky. Súdny dvor EÚ vo
viacerých svojich rozhodnutiach zdôrazňuje v rámci spotrebiteľskej kontraktácie nerovnováhu na úkor
spotrebiteľa a dôvodnosť ex offo ochrany, a to v rozsudkoch Océano Grupo Editorial a

Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, rozsudok C-168/05, Elisa María Mostaza Claro, C-618/10 Banco
Espanol, C-106/77, Simmenhal, C-243/08 Erzsébet Sustikné Györfi Pannon GSM.

Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na
subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako to uvádza súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli

predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy
na sumy vyplývajúce z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Ochrana pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá

verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora EÚ C-76/10 POHOTOVOSŤ proti
Korčkovská).

Slovenská právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi ani jeho zamestnávateľovi namietať priamo
mimosúdny akt veriteľa, povahu a výšku dlhu a zároveň mimosúdne zastaviť zásah do majetku

spotrebiteľa zrážkami zo mzdy, a to napriek tomu, že veriteľ je súkromnou osobou a jeho moc siahať na
majetok spotrebiteľa nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou a nie je ani inak odvodená
od verejnej moci.

Žalobca ďalej poukázal na to, že mu bola zrazená suma v celkovej výške 6.381,- EUR a nemá vôbec

predstavu, koľko vlastne uhradil, pretože už časť uhrádzal v splátkach a suma 6.381,- EUR bola zrazená
zrážkami zo mzdy. Skutočnosť, či úver bol splatený alebo preplatený nemá žiaden dopad na určení
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy. Preto ani nevie, koľko vlastne žalovanému
uhradil. V Poštovej banke, a. s. mal založený svoj účet, kde mu chodila jeho mzda a z nej boli priamo
zrážané splátky na úhradu tohto úveru. Poštová banka, a. s. mu nedala možnosť si vybrať, či chce

zaplatiť omeškané splátky formou zrážok zo mzdy a či pristupuje k takejto dohode. V banke sa pokúsil
dosiahnuť odklad splátok, ale táto jeho požiadavka bola odmietnutá. Úverová zmluva a Dohoda o
zrážkach zomzdyniejevsúladesozákonom,odporujezákonu,pretoideoneplatnýprávnyúkon.

Pôvodne žalovaný Poštová banka, a. s. v písomnom vyjadrení, zo dňa 1. 4. 2014, ktoré bolo doručené

súdu dňa 8. 4. 2015 poukázal na to, že dňa 16. 1. 2014 postúpil túto pohľadávku spoločnosti INVEST-
KAPITAL, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, v dôsledku čoho žalovaný ako postupca
stratil oprávnenie vymáhať predmetnú pohľadávku, prijať plnenie od žalobcu ako aj právo nakladať s
predmetnou pohľadávkou a rozhodovať o spôsobe jej vymáhania. Postúpením pohľadávky žalovaný
taktiež stratil právo, aby zamestnávateľ žalobcu vykonával v jeho prospech zrážky zo mzdy. Tým došlo

aj k strate vecnej legitimácie vo vzťahu k žalobcovi, a to aj v konaní o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy, lebo do záväzkového vzťahu vstúpil nový veriteľ, spoločnosť INVEST
- KAPITAL, a. s.

Uznesením, zo dňa 11. 5. 2015 súd pribral do konania namiesto pôvodného žalovaného Poštová banka,

a. s. INVEST-KAPITAL, a. s. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 6. 2015.

Žalovaný, ktorý takto vstúpil do konania na ústnom pojednávaní dňa 22. 7. 2015 žiadal žalobu zamietnuť
a pripojil sa k vyjadreniu pôvodného žalovaného Poštovej banky, a. s. Poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora EÚ, C-34/2013 vo veci Kušnírová Monika proti Smart Kapital, v ktorom

Európsky súdny dvor konštatoval, že ustanovenia Smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle,
že neodporuje vnútroštátna právna úprava ako aj úprava dotknutá vo veci samej umožňujúca vymôcť
pohľadávku založenú na zmluvných podmienkach, ktoré sú prípadne nekalé mimosúdnym výkonom
záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorý spotrebiteľ poskytol akozabezpečenie pohľadávky, pokiaľ predmetná právna úprava prakticky neznemožňuje alebo nadmerne
nesťažuje ochranu práv, ktoré spotrebiteľovi priznala táto smernica, čo overiť prináleží vnútroštátnemu
súdu. V prejednávanej veci išlo o zabezpečenie práva nehnuteľnosťou, preto sa domnieva, že

je možné aplikovať toto rozhodnutie aj v prípade, pokiaľ ide o zabezpečenie pohľadávky zrážkou zo
mzdy. Zmluva o úvere má všetky náležitosti. Úver bol poskytnutý žalobcovi vo výške 6.800,- EUR a k
úhrade došlo zo strany žalobcu len vo výške 6.300,- EUR, teda pohľadávka stále existuje. Žalobca bol
poučený o inštitúte zrážok zo mzdy, ako aj o tom, kedy nastupuje tento inštitút, nespochybňuje, že nejde
o splatenú pohľadávku, preto má za to, že nie je daný ani naliehavý právny záujem na takomto

určení a zároveň vzniesol protinávrh a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný k úhrade 400,- EUR s tým,
že tento návrh možno v budúcnosti rozšíri.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, Zmluvou o úvere, zo
dňa 24. 5. 2010, žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, zo dňa 24. 5. 2011, potvrdením
zamestnávateľa žalobcu o vykonávaní zrážok a zrazenej sume a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca s pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a. s. uzatvorili dňa 24. 5. 2010 Zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver 6.800,- EUR, ktorý mal splácať v 70 mesačných splátkach po
174,50 EUR s uvedenou výškou nákladov 4.422,87 EUR, dátumom konečnej splatnosti 13. 3. 2016,
priemernou RPMN 15,25 %. RPMN banky 20,74 %, úrokovou sadzbou 19 %, dátumom prvej

splátky 13. 6. 2010. Pod bodom 4 tejto zmluvy je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo Zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok pre
úver. Pod bodom 6 je ďalej uvedené, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú
rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. 10, II. Časti Všeobecných obchodných

podmienok a klient vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej
uzatvorenia a berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho
zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v Zákone č. 244/2002. V
bode 8 je ďalej uvedené, že klient dáva dobrovoľný súhlas so spracovaním svojich osobných údajov v
tejto zmluve pre dcérske spoločnosti banky za účelom poskytnutia zľavy klientovi z produktu dcérskej

spoločnosti banky, ktorý je súčasťou produktu banky, ktorý si klient zvolil.

Žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy pôvodný veriteľ Poštová banka, a. s. vyzval
zamestnávateľa žalobcu Východoslovenskú energetiku, a. s. listom, zo dňa 24. 5.
2011, aby vykonávala zrážky zo mzdy mesačne vo výške 163,62 EUR s prihliadnutím na výšku zrážok

postihnuteľných výkonom rozhodnutia v súlade s O. s. p., a to od najbližšieho výplatného termínu až
do úplného vysporiadania záväzku.

Z potvrdenia Východoslovenskej energetiky, a. s. zo dňa 7. 8. 2014 vyplýva, že vykonávala
zrážky zo mzdy na základe žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, zo dňa 24. 5. 2011 a

celkovo za obdobie od mája 2011 do júla 2014 zrazila 6.381,18 EUR na účet Poštovej banky, a. s.

Žalobca podanou žalobou napadol platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, keď
poukazoval na to, že táto dohoda bola zakomponovaná vo formulárovej Zmluve o úvere poskytovateľom
úvere, vzorovo vypracovaná a je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Jej obsah nemohol nijakým

spôsobom ovplyvniť, ani vylúčiť, takáto zmluvná podmienka je neprijateľná, obsahuje
neprimeranú požiadavku poskytovateľa pôžičky, lebo tento môže neobmedzene vymáhať od žalobcu
dlh, ktorý aj môže neexistovať a stavia ho do pozície, kedy stráca právo disponovať so
svojim príjmom ako s vlastným majetkom, a to bez právneho základu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení k 24. 5. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O. s. p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľskýchzmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný.

Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva o úvere, ktorú uzatvorili pôvodný veriteľ so žalobcom dňa 24. 5. 2010 je
spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súčasťou Zmluvy o úvere - dostupná pôžička je v
neprehľadnom texte drobným písmom v bode 4 uvedené, že podpisom tejto zmluvy účastníci zmluvy
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo Zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok

pre úver. Predmetná Zmluva o úvere je typickou formulárovou zmluvou, kde zmluvné podmienky
vopred určil dodávateľ, vzorovo ich vypracoval a na poskytnutie finančných prostriedkov bolo viazané
aj prijatie všetkých zmluvných podmienok, medzi nimi aj Dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere a v zmysle tejto Dohody
poskytovateľ úveru je oprávnený určiť výšku dlžnej sumy, túto predložiť platiteľovi mzdy žalobcu za

účelomvykonávaniazrážok.TakétozabezpečeniezáväzkunavopredpodpísanejDohodeozrážkachzo
mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a
neprijateľnú požiadavku poskytovateľa pôžičky, lebo tento sám rozhoduje bez obmedzenia, na základe
svojej vôle, že bude vymáhať od žalobcu dlh, ktorý možno aj neexistuje a stavia žalobcu ako spotrebiteľa
do pozície, keď stráca právo disponovať so svojim príjmom ako svojim majetkom, a to bez právneho

základu. Takáto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,ktoréhopoškodzujú
a spôsobujú, že zmluvný vzťah je nevyvážený v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Táto zmluvná
podmienka je neprimeraná, celý text je písaný drobným písmom tak, že ujde pozornosti priemerného
spotrebiteľa pri uzatváraní tejto zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, ale

je súčasťou vopred naformulovaných zmluvných podmienok. Neurčuje presné pravidlá na určenie výšky
takto zabezpečenej pohľadávky a výšky zrážok, a teda ostáva len na vôli dodávateľa, ktorý si takýmto
spôsobom môže vymáhať aj neexistujúci dlh.

Súd z vyššie uvedených dôvodov vyhovel návrhu a určil, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a

v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnú a taktiež neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka pre obchádzanie zákona, lebo svojimi účinkami, účelom a zmyslom obchádza zákon. Žalobca
predpodpisomZmluvyoúverenebolnáležitýmspôsobomoboznámenýsúčelom,podmienkamiDohody
o zrážkach zo mzdy, ktoré ani táto dohoda neobsahuje, a to, že Zmluva o úvere obsahuje
Dohodu o zrážkach zo mzdy zistil až po jej podpise, keď si zmluvu doma prečítal.

Dohoda o zrážkach zo mzdy sa nachádza v neprehľadnom texte písanom drobnými písmenami, ktorý
ujde pozornosti bežného spotrebiteľa.SamotnáDohodaozrážkachnespĺňazákonnénáležitostivzmysle§551ods.1Občianskehozákonníka,
pretože neobsahuje údaj o dohodnutej výške zrážok, teda údaj, v akom rozsahu sa majú vykonávať
zrážky zo mzdy. Ďalej v nej nie je uvedená suma, ktorá sa nesmie dlžníkovi zraziť a nie je uvedený

ani platiteľ mzdy. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné, pretože aj platiteľ mzdy musí mať
spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. Preto táto Dohoda o zrážkach aj s poukazom
na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť je neplatným právnym úkonom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu a určil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá

je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24. 5. 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v tomto konaní plne úspešným,
preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., keďže ide o zastúpenie z neurčitej hodnoty, odmena za 1 úkon právnej služby do 1. 1.

2005 z výpočtového základu 804,- EUR je 61,87 EUR a 8,04 EUR režijný paušál, za polovičný
úkon podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je odmena 30,94 EUR, od 1. 1. 2015 je
vypočítaná odmena z výpočtového základu 839,- EUR za 1 úkon právnej služby vo výške 64,54 EUR
a 8,39 EUR režijný paušál, za nemeritórny úkon podľa § 13a ods. 4 je odmena 16,13 EUR a 8,39 EUR
režijný paušál. Žalobca si uplatnil nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom ....................................................61,87 EUR..........
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ..........................................................8,04 EUR............

- žaloba ........................................................61,87 EUR............
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál ..........................................................8,04 EUR............

- návrh na predbežné opatrenie ..................................30,94 EUR
(§ 13a ods. 2 písm. a/ AT)
paušál ..........................................................8,04 EUR............

- zast. pri pojednávaní 27.4.2015 (nemeritórny) .............. 16,13 EUR

(§ 13a ods. 4 AT)
paušál ..........................................................8,39 EUR...........

- zast. pri pojednávaní 3.6.2015 (nemeritórny) ............... 16,13 EUR
(§ 13a ods. 4 AT)

paušál ..........................................................8,39 EUR...........

- zast. pri pojednávaní 17.6.2015 (nemeritórny) .............. 16,13 EUR
(§ 13a ods. 4 AT)
paušál ..........................................................8,39 EUR...........

- zast. pri pojednávaní 22.7.2015 ...............................64,54 EUR
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál ..........................................................8,39 EUR...........

Odmena spolu (bez DPH): .......................................325,29 EUR

V súvislosti s vykonanými úkonmi si ďalej vyúčtoval hotové výdavky, a to cestovné vlastnými motorovými
vozidlami, Škoda Yeti, EČ: V. XXX P. a Škoda Fábia, EČ: V. XXX O.:

- dňa 27.4.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 120 km á 0,26 EUR/km = 31,20 EUR
(účtuje 1/3) ...........................................10,40 EUR.............k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,98 EUR = 55,92 EUR {účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)}
......................................................................................... 18,64 EUR

- dňa 3.6.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 134 km á 0,28 EUR/km = 37,52 EUR
(účtuje 1/2) .........................................18,76 EUR...............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín

á 13,98 EUR = 69,90 EUR {účtuje 1/2, (§ 17 ods. 1 AT)}
......................................................................................... 34,95 EUR

- dňa 17.6.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 134 km á 0,28 EUR/km = 37,52 EUR
(účtuje 1/3) .........................................12,51 EUR...............

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 EUR = 69,90 EUR {účtuje 1/2, (§ 17 ods. 1 AT)}
......................................................................................... 23,30 EUR

- dňa 22.7.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 134 km á 0,26 EUR/km ..................34,84 EUR
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 EUR (§ 17 ods. 1 AT) ......................................... 69,90 EUR

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: V. XXX O.:

- dňa 27.4.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 27.4.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ...................................................... 0,183 EUR/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,374 EUR/
l ........0,07 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty

na 1 km (0,07 EUR/km) ..................... 0,253 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,26 EUR/km

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Yeti, EČ: V. XXX P.:

- dňa 3.6.2015 a 17.6.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonov 3.6.2015 a 17.6.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č.
632/2008 Z.z.) ..................................... 0,183 EUR/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa

technického preukazu (7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8 : 3 = 6,27 l/100 km) 0,063 l/1 km a pri cene nafty 1,409
EUR/l ........... 0,09 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,09 EUR/km) ..................... 0,273 EUR/km

a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,28 EUR/km

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: V. XXX O.:

- dňa 22.7.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 22.7.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č.
632/2008 Z.z.) ........................................................ 0,183 EUR/km- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,364 EUR/
l .........0,07 EUR/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,07 EUR/km) ..................... 0,253 EUR/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,26 EUR/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................71,77 EUR.

Trovy konania spolu: (odmena 325,29 EUR + hotové výdav-
ky 223,30 EUR) ...................................................................... 548,59 EUR
DPH 20 % .............................................................................. 109,72 EUR
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 658,31 EUR

Trovy vo výške 658,31 EUR uhradí žalovaný priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Igorovi
Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na jeho účet vedený vo VÚB, a. s., č. ú. W. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, O.: W., B. XXXXX.

Žalobca je od platenia súdnych poplatkov oslobodený, v konaní bol úspešný, preto poplatková
povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prešla na žalovaného a súd
mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1 písm. b) vo výške 99,50 EUR, ktorý
uhradí na účet Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.