Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116213237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: DV Invest Group, s.r.o., Bačíkova

59/2, 040 01 Košice, IČO: 44 908 580, zast. Advokátska kancelária JUDr. Pavol Čičmanec, advokát,
Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Nám.
SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 48 002 381, práv. zast.: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners,
s.r.o., Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, v konaní o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu uplatnené do konkurzného konania na majetok úpadcu RESUSTIC
ZEMPLÍN s.r.o., so sídlom Nemocničná 2407, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 36 592 269, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 16458/V na Okresnom súde

Košice I pod sp.zn. 26K/77/2014 prostredníctvom prihlášky, pod poradovým číslom v zozname
prihlásených pohľadávok 3/1 vo výške 438.998,42 EUR, prostredníctvom prihlášky pod poradovým
číslom v zozname prihlásených pohľadávok 3/2 vo výške 71.135,90 EUR s právom na uspokojenie
zo všeobecnej podstaty, sú čo do ich právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia
prihlásených pohľadávok nesporné a považujú sa za zistené pohľadávky s právom na uspokojovanie
nezabezpečených pohľadávok podľa § 95 ods. 1 ZKR.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.6.2016 elektronicky a 20.6.2016 poštou
domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu uplatnené do konkurzného konania na majetok úpadcu
RESUSTIC ZEMPLÍN s.r.o. so sídlom Nemocničná 2407, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 36 592 269,
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 16458/V na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 26K/77/2014 prostredníctvom prihlášky, pod poradovým číslom v zozname
prihlásených pohľadávok 3/1 vo výške 438.998,42 EUR, prostredníctvom prihlášky pod poradovým

číslom v zozname prihlásených pohľadávok 3/2 vo výške 71.135,90 EUR s právom na uspokojenie
zo všeobecnej podstaty, sú čo do ich právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia uspokojenia
prihlásených pohľadávok nesporné a považujú sa za zistené pohľadávky s právom na uspokojovanie
nezabezpečených pohľadávok podľa § 95 ods. 1 ZKR. Svoj návrh odôvodnil tým, že potom, čo bol
uznesením tunajšieho súdu dňa 19.2.2016 , sp. zn. 26K/77/2014 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
RESUSTIC ZEMPLÍN s.r.o. so sídlom Nemocničná 2407, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 36 592 269
(ďalejlenterajšíúpadca)sižalobcaprihláškoupohľadávkypodpor.č.3/1riadneprihlásildopredmetného

konkurzu pohľadávku vo výške 275.000,- EUR, vzniknutú z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
20.1.2014 uzavretej medzi spoločnosťou OBISTAV, s.r.o. a žalobcom. Pohľadávka vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu - OBISTAV, s.r.o., z dôvodu neuhradenej ceny za zhotovené dielo zo strany
úpadcu vo výške 275.000,- EUR. Žalobca si okrem istiny vo výške 270.000,- EUR uplatnil aj zákonnýúrok z omeškania vo výške 163.998,42 EUR. Žalobca si prihláškou pohľadávky pod por.č. 3/2 riadne
prihlásil do predmetného konkurzu pohľadávku vo výške 71.135,90 EUR, vzniknutú z titulu Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2011 uzavretej medzi spoločnosťou MARAJAM, s.r.o. a žalobcom.

Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu - MARAJAM, s.r.o., z dôvodu neuhradenej kúpnej
ceny za dodaný zdravotnícky materiál úpadcovi vo výške 46.974,35 EUR. Žalobca si okrem istiny vo
výške 46.974,35 EUR uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 24.161,55 EUR. Žalovaný poprel
pohľadávky žalobcu pod por. č. 3/1 a 3/2 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a výšky. Dôvodom
popretia bolo, že žalobcom predložené uznania dlhov zo strany úpadcu k jednotlivým pohľadávkam sú

uznania dlhov vyhotovené v zmysle ust. § 407 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len ObZ), a teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu v konkurznom
konaní je premlčaný. Taktiež žalovaný spochybnil pravosť podpisu štatutárneho zástupcu úpadcu na
uznaniach dlhov. Žalobca má za to, že prihláškami uplatnené pohľadávky sú oprávnené čo do dôvodu
a výšky a preto bolo ich popretie žalovaným nedôvodné.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov uvedených v oznámení o popretí pohľadávky zo dňa
27.10.2014. K popretiu pohľadávky vo výške 438.998,42 EUR uviedol, že žalovaný nemal dostatočne
za preukázané, že došlo k realizovaniu a odovzdaniu diela. Podľa čl. V ods. 3 Zmluvy o dielo zo dňa
3.2.2009 o prevzatí dokončeného diela musí byť spísaný odovzdávací protokol. Zároveň žalobca poprel
danú pohľadávku aj z dôvodu, že žalobcom predložené uznania dlhov zo strany úpadcu k jednotlivým

pohľadávkam sú uznania dlhov vyhotovené v zmysle ust. § 407 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej len ObZ), a teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu
v konkurznom konaní je premlčaný. Taktiež žalovaný spochybnil pravosť podpisu štatutárneho zástupcu
úpadcu na uznaniach dlhov. Zároveň poprel pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu
v zmysle ust. § 62 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR). Pohľadávku

vo výške 46.974,35 EUR žalovaný poprel z dôvodu, že záväzkovo-právny vzťah medzi spol. MARAJAM,
s.r.o. a úpadcom je relatívnym obchodom a preto uznanie dlhu zo dňa 21.4.2011 sa posudzuje podľa
ust. § 407 ods. 1 ObZ, a teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu v
konkurznom konaní je premlčaný. Taktiež žalovaný spochybnil pravosť podpisu štatutárneho zástupcu
úpadcu na uznaní dlhu zo dňa 21.4.2011. Zároveň poprel pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti

právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR.

3.Napojednávanídňa15.2.2018žalobcauviedol,žedosiaľnebolovpriebehudokazovaniapreukázané,
žebyneboli,čiužpohľadávkavsume438.998,42EUR,pohľadávkavovýške71.135,90EURnereálnymi
a nevykonanými, čo sa preukázalo i samotným výsluchom svedka pána C., ktorý reálnosť vyhotovenia

týchto zmlúv o dielo potvrdil, uznal výšku predmetných pohľadávok. Taktiež sa nepreukázalo, žeby dlh,
ktorý uznal pán C. a bolo preukázané, že pán C. tento dlh čo do pravosti a výšky uznal aj písomne,
pričom potvrdil pravosť svojho podpisu na uznaniach dlhu, a taktiež sa nepreukázala odporovateľnosť
namietaného právneho úkonu v zmysle § 62 ods. 2, ods. 6 ZKR. Štatutári spoločnosti OBISTAV, s.r.o.
resp. MARAJAM, s.r.o. nie sú blízkymi príbuznými k dlžníkovi pánovi C., takže žalobca má za to,

že predmetné popretie pohľadávok bolo neoprávnené. Žalovaný zotrval na všetkých ním uvedených
prednesoch, ako aj na dôvodoch popretia a to jednak pokiaľ ide o odporovateľnosť právneho úkonu a
vzhľadom na fakt ako bol tento úkon urobený, ako aj na ostatné skutočnosti. Má za to, že žalobca má
preukázať právny dôvod a výšku pohľadávky.

4. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26K/77/2014 zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 19.2.2016, spis. zn. 26K/77/2014 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný.

6. Z prihlášky pohľadávky poradové číslo 1, vyplýva, že si žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil
svoju pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 438.998,42 EUR ako inú pohľadávku, pozostávajúcu
z istiny vo výške 275.000 EUR a úrokov z omeškania vo výške 163.998,42 EUR. Pohľadávku si žalobca
uplatnil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2014 uzavretej medzi spoločnosťou OBISTAV,

s.r.o. a žalobcom. Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu - OBISTAV, s.r.o., z dôvodu
neuhradenej ceny za zhotovené dielo zo strany úpadcu vo výške 275.000,- EUR. Celková cena bola
pôvodným veriteľom - OBISTAV, s.r.o. priebežne dlžníkovi fakturovaná faktúrami: číslo 20090122 zo dňa
30.4.2009, dlžná suma 59.500,- EUR, úrok z omeškania vo výške 37.576,29 EUR; číslo 20090135 zodňa11.6.2009,dlžnásuma83.300,-EUR,úrokzomeškaniavovýške50.322,33EUR;číslo20090141zo
dňa11.9.2009,dlžnásuma77.350,-EUR,úrokzomeškaniavovýške44.973,20EUR;číslo20090155zo
dňa 11.11.2009, dlžná suma 29.850,- EUR, úrok z omeškania vo výške 14.220,05 EUR; číslo 20090024

zo dňa 15.3.2010, dlžná suma 25.000,- EUR, úrok z omeškania vo výške 16.906,55 EUR.

7. Zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi úpadcom ako objednávateľom a spol. OBISTAV,
s.r.o. ako dodávateľom dňa 3.2.2009 (ďalej len ZOD) okrem iného vyplýva, že spoločnosť OBISTAV,
s.r.o. pre úpadcu vykoná dielo podľa tam uvedenej špecifikácie a úpadca zaň zaplatí cenu diela vo výške

275.000,- EUR.
8. Z Preberacieho protokolu o odovzdaní diela - stavebných prác zo dňa 18.3.2010 vyplýva odovzdanie
a prevzatie diela podľa ZOD špecifikovanej vyššie dňa 18.3.2010.
9. Z faktúry číslo 20090122 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 30.4.2009, okrem iného
vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 59.500,- EUR v lehote splatnosti 15.5.2009.
Z faktúry číslo 20090135 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 11.6.2009, okrem iného vyplýva

povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 83.300,- EUR v lehote splatnosti 25.6.2009. Z faktúry
číslo 20090141 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 11.9.2009, okrem iného vyplýva povinnosť
úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 77.350,- EUR v lehote splatnosti 11.10.2009. Z faktúry číslo
20090155 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 11.11.2009, okrem iného vyplýva povinnosť
úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 29.850,- EUR v lehote splatnosti 11.12.2009. Z faktúry číslo

20090024 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 15.3.2010, okrem iného vyplýva povinnosť
úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 25.000,- EUR, v lehote splatnosti 15.4.2010.
10. Z listiny zo dňa 14.10.2010 označenej ako Uznanie dlhu vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi
OBISTAV s.r.o. vo výške 275.000,- EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny za vykonané dielo
podľa vyššie uvedenej ZOD, čo do dôvodu a výšky.

11. Z listiny zo dňa 17.7.2013 označenej ako Uznanie dlhu vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi
OBISTAV s.r.o. vo výške 275.000,- EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny za vykonané dielo
podľa vyššie uvedenej ZOD, čo do dôvodu a výšky.
12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom OBISTAV s.r.o. a žalobcom ako
postupníkom dňa 20.1.2014 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu,

ktorú má voči terajšiemu úpadcovi v celkovej výške 275.000,- EUR, spolu s príslušenstvom pohľadávky.
13. Z oznámenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 vyplýva, že žalovaný ako správca podstaty úpadcu v
rámci lehoty na popieranie pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia z dôvodu, že žalovaný nemal dostatočne za preukázané, že došlo k realizovaniu a odovzdaniu
diela. Podľa čl. V ods. 3 Zmluvy o dielo zo dňa 3.2.2009 o prevzatí dokončeného diela musí byť spísaný

odovzdávací protokol. Zároveň žalobca poprel danú pohľadávku aj z dôvodu, že žalobcom predložené
uznania dlhov zo strany úpadcu k jednotlivým pohľadávkam sú uznania dlhov vyhotovené v zmysle
ust. § 407 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), a teda premlčacia
lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu v konkurznom konaní je premlčaný. Taktiež
žalovaný spochybnil pravosť podpisu štatutárneho zástupcu úpadcu na uznaniach dlhov. Zároveň poprel

pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR. Z fotokópie
doručenky vyplýva doručenie tohto podania žalobcovi s oznámením, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote.
14. Z prihlášky pohľadávky poradové číslo 2, vyplýva, že si žalobca ako veriteľ touto prihláškou prihlásil
svoju pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 71.135,90 EUR ako inú pohľadávku, pozostávajúcu

z istiny vo výške 46.974,35 EUR a úrokov z omeškania vo výške 24.161,55 EUR. Pohľadávku si
žalobca uplatnil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2011 uzavretej medzi spoločnosťou
MARAJAM, s.r.o. a žalobcom. Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu - MARAJAM, s.r.o.,
z dôvodu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný zdravotnícky materiál úpadcovi vo výške 46.974,35
EUR, fakturovaný faktúrou číslo 10000512 zo dňa 11.4.2010 s dátumom splatnosti 10.6.2010 na sumu

46.974,35, zákonný úrok uplatnený vo výške 9% ročne.

15. Z Dodacieho listu č. 92/2010 vyplýva dodanie zdravotníckeho materiálu spol. MARAJAM s.r.o.
úpadcovi 10.6.2010.

16. Z faktúry číslo 10000512 vystavenej spol. MARAJAM s.r.o. úpadcovi dňa 11.4.2010, okrem iného
vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 46.974,35 EUR v lehote splatnosti 10.6.2010.17. Z listiny zo dňa 21.4.2011 označenej ako Uznanie dlhu vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi
MARAJAM s.r.o. vo výške 46.974,35 EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny za dodaný tovar,
čo do dôvodu a výšky.

18. Z listiny zo dňa 12.9.2013 označenej ako Uznanie dlhu vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi
MARAJAM s.r.o. vo výške 46.974,35 EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny za dodaný tovar,
čo do dôvodu a výšky.
19. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom MARAJAM s.r.o. a žalobcom ako
postupníkom dňa 10.6.2011 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu,

ktorú má voči terajšiemu úpadcovi v celkovej výške 46.974,35 EUR, spolu s príslušenstvom pohľadávky.
20. Z oznámenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 vyplýva, že žalovaný ako správca podstaty úpadcu v
rámci lehoty na popieranie pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia z dôvodu, že záväzkovo-právny vzťah medzi spol. MARAJAM, s.r.o. a úpadcom je relatívnym
obchodom a preto uznanie dlhu zo dňa 21.4.2011 sa posudzuje podľa ust. § 407 ods. 1 ObZ, a
teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu v konkurznom konaní je

premlčaný. Taktiež žalovaný spochybnil pravosť podpisu štatutárneho zástupcu úpadcu na uznaní dlhu
zo dňa 21.4.2011. Zároveň poprel pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle
ust. § 62 ods. 2 ZKR. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto podania žalobcovi s oznámením,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

21. Z prezenčnej listiny a zo zápisnice z prvej schôdze veriteľov úpadcu nepochybne vyplýva, že táto
schôdza sa konala 26.5.2016 a žalobca sa jej zúčastnil ako jeden z veriteľov.
22. Z výsluchu svedka Ing. G. C. - konateľa terajšieho úpadcu okrem iného vyplýva, že si spomína
na obchodné transakcie medzi terajším úpadcom a spoločnosťami OBISTAV s.r.o. a MARAJAM s.r.o.
Spoločnosť OBISTAV pre terajšieho úpadcu realizovala rekonštrukciu na asi 4 alebo 5 stanovištiach

rýchlej zdravotnej pomoci v mestách Trebišov, Kráľovský Chlmec, Sečovce a Slovenské Nové Mesto.
A predpokladá aj v Michalovciach. Jednalo sa o vonkajšiu ako aj vnútornú rekonštrukciu budov, kde
terajší úpadca mal sídlo pre záchrannú službu, teda rýchlu zdravotnú pomoc. Tie stavebné práce
boli prevedené, možno boli nejaké jeho pripomienky ktoré sa odstránili, ale podľa zmluvy o dielo boli
prevedené na všetkých miestach. Koniec koncov tam tie stanice stoja dodnes a dajú sa skontrolovať. K

podpisu na predloženej ZOD uviedol, že je jeho. K podpisu na Preberacom protokole o odovzdaní diela
stavebných prác zo dňa 18.3.2010 uviedol, že ide síce o takú rýchlejšiu verziu jeho podpisu, ten podpis je
jeho. K podpisom na jednotlivých listinách, na ktorých bol uznaný dlh úpadcu voči obom spoločnostiam
svedok uviedol, že sú tiež jeho. Rovnako tomu tak bolo i pri podpise na Dodacom liste zo dňa 10.6.2010.
Ďalej uviedol, že obchod so spoločnosťou MARAJAM s.r.o. a vtedajším úpadcom bol reálne vykonaný.

Tie prístroje sú v sanitkách.
23. Podľa ust. § 28 ods. 1,2,3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“); (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou.(2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise

veriteľ doručí prihlášku aj na súd. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa
prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený
len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený
v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu

pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.
24.Podľa ust. § 32 ods.1,2,3, 5, 9 a 14 ZKR, (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu
a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je
povinný ju v spornom rozsahu poprieť. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie

pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak jepopretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia

popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.
Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. (14) V žalobe sa
veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej

zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže
domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
25. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZKR (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo
člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,

prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej
osobyuvedenejvpísmenácha)ažc),e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorá
z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.
26. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,4,6 ZKR (1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny

úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol
prospech. (2) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe
práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak: a) v čase nadobudnutia
tohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho

úkonu, alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže,
že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (4) Ak
sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2/, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým
právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. (6) Právo

odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu
právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie
právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

27. Podľa ust. § 13 ods. 1 ObZ (1) Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

28.Podľaust.§261ods.1a5ObZ(1)Tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(5) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

29. Podľa ust. § 323 ods. 1,2 ObZ (1) Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. (2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa
považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

30. Podľa ust. § 402 ObZ premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo
určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho

súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

31. Podľa ust. § 407 ods. 1 ObZ (1) Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba
ohľadne tejto časti.

32. Podľa ust. § 408 ods. 1 ObZ (1) Bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia
doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však
nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty.33. Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

34. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar.
vlády SR 87/1995 Zb. (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), (2) Občiansky

zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito
osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne
vzťahy neupravujú iné zákony.
36. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
37.Podľaust.§526ods.1,2OZ(1)Postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
38. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásených pohľadávok žalovanou vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.
39. Na základe vykonaného dokazovania a to listinné dôkazy špecifikované v odseku 6/ a 14/ tohto

rozsudku v spojení so zhodnými vyjadreniami strán sporu má súd nepochybne za preukázané, že si
žalobca prihlásil obe prihlášky pohľadávok do daného konkurzného konania včas. S poukazom na
Oznámenia o popretí špecifikované v odseku 13/ a 20/ tohto rozsudku v spojení s fotokópiou doručenky
vyplýva včasné popretie pohľadávok žalovaným, ako aj včasné podanie tejto žaloby žalobcom.
40. K prihláške pohľadávky poradové číslo 1 súd uvádza.

Z prihlášky pohľadávky poradové číslo 1, má súd zároveň nepochybne za preukázané, že si žalobca
ako veriteľ touto prihláškou prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 438.998,42 EUR
ako inú pohľadávku, pozostávajúcu z istiny vo výške 275.000,- EUR a úrokov z omeškania vo výške
163.998,42 EUR. Pohľadávku si žalobca uplatnil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.1.2014
uzavretej medzi spoločnosťou OBISTAV, s.r.o. a žalobcom špecifikovanej v odseku 12/ tohto rozsudku.

Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu - OBISTAV, s.r.o., z dôvodu neuhradenej ceny za
zhotovené dielo zo strany úpadcu vo výške 275.000,- EUR. Celková cena bola pôvodným veriteľom
- OBISTAV, s.r.o. priebežne dlžníkovi fakturovaná faktúrami: číslo 20090122 zo dňa 30.4.2009, dlžná
suma59.500,-EUR,úrokzomeškaniavovýške37.576,29EUR;číslo20090135zodňa11.6.2009,dlžná
suma83.300,-EUR,úrokzomeškaniavovýške50.322,33EUR;číslo20090141zodňa11.9.2009,dlžná

suma 77.350,- EUR, úrok z omeškania vo výške 44.973,20 EUR; číslo 20090155 zo dňa 11.11.2009,
dlžnásuma29.850,-EUR,úrokzomeškaniavovýške14.220,05EUR;číslo20090024zodňa15.3.2010,
dlžná suma 25.000,- EUR, úrok z omeškania vo výške 16.906,55 EUR.

41. S poukazom na obsah oznámenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 súd bol povinný skúmať, či právne

dôvody popretia tejto pohľadávky pod por. č. 1 žalovaným sú dôvodné. Skúmal pritom iba a len dôvody
popretia uvedené v tomto oznámení.

42. Dôvod popretia, že žalovaný nemal dostatočne za preukázané, že došlo k realizovaniu a odovzdaniu
diela, nie je preukázaný a tým ani dôvodný. Vykonaným dokazovaním najmä zo Zmluvy o dielo

uzavretej medzi úpadcom ako objednávateľom a spol. OBISTAV, s.r.o. ako dodávateľom dňa 3.2.2009
špecifikovanej v odseku 7/, z Preberacieho protokolu o odovzdaní diela - stavebných prác zo dňa
18.3.2010 špecifikovaného v odseku 8/ tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané riadne
odovzdanie a prevzatie diela podľa ZOD špecifikovanej vyššie dňa 18.3.2010. Z uvedeného dôvodu bolterajší úpadca povinný zaplatiť spol. OBISTAV s.r.o. cenu diela dohodnutú v ZOD vo výške 275.000,-
EUR. Z faktúry číslo 20090122 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 30.4.2009, nepochybne
vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 59.500,- EUR v lehote splatnosti 15.5.2009.

Z faktúry číslo 20090135 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 11.6.2009, nepochybne vyplýva
povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 83.300,- EUR v lehote splatnosti 25.6.2009. Z faktúry
číslo20090141vystavenejspol.OBISTAVs.r.o.úpadcovidňa11.9.2009,nepochybnevyplývapovinnosť
úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 77.350,- EUR v lehote splatnosti 11.10.2009. Z faktúry číslo
20090155 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 11.11.2009, nepochybne vyplýva povinnosť

úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 29.850 EUR v lehote splatnosti 11.12.2009. Z faktúry číslo
20090024 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa 15.3.2010, nepochybne vyplýva povinnosť
úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 25.000,- EUR, v lehote splatnosti 15.4.2010.

43. K dôvodu popretia, že žalobcom predložené uznania dlhov zo strany úpadcu k jednotlivým
pohľadávkam sú uznania dlhov vyhotovené v zmysle ust. § 407 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka (ďalej len ObZ), a teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu
v konkurznom konaní je premlčaný - súd uvádza, že taktiež nie je dôvodný. Z listiny zo dňa 14.10.2010
označenej ako Uznanie dlhu nepochybne vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi OBISTAV s.r.o. vo
výške275.000,-EURtitulomneuhradeniadanejsumyakocenyzavykonanédielopodľavyššieuvedenej
ZOD, čo do dôvodu a výšky. Z listiny zo dňa 17.7.2013 označenej ako Uznanie dlhu totiž nepochybne

vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi OBISTAV s.r.o. vo výške 275.000,- EUR titulom neuhradenia
danej sumy ako ceny za vykonané dielo podľa vyššie uvedenej ZOD, čo do dôvodu a výšky. S poukazom
na charakter strán sporu, s poukazom na ust. § 261,ods. 1 a 5 ObZ a skutočnosť, že právna úprava
uznania záväzku v Obchodnom zákonníku je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ucelená, sa právna
úprava uznania dlhu v Občianskom zákonníku v obchodných vzťahoch nepoužije ani doplnkovo. Preto

súd posudzoval uznanie záväzku podľa príslušných ust. ObZ. I napriek uvedenému má súd nepochybne
za preukázané, nárok uplatnený zo strany žalobcu v konkurznom konaní nie je premlčaný a to najmä
s poukazom na listiny zo dňa 14.10.2010 a zo dňa 17.7.2013 označené ako Uznanie dlhu, ako aj
skutočnosť, že si žalobca uplatnil túto pohľadávku do konkurzného konania prihláškou pohľadávok
zo dňa 30.3.2016 doručenou do kancelárie správcu 8.4.2016, ako to nepochybne vyplýva z vyjadrenia

žalovaného.
44. K spochybneniu pravosti podpisu štatutárneho zástupcu úpadcu na uznaniach dlhov, ako aj ďalších
listinách, súd uvádza, že vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedka Ing. C. bolo nepochybne
preukázané, že popisy sú jeho podpismi. Zároveň zo strany žalovaného nebol preukázaný opak.
45. Žalobca poprel pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods.

2 ZKR. Vzhľadom na to, že nebolo v konaní preukázané, žeby išlo o právne úkony urobené medzi
spriaznenými osobami bolo na žalovanom uniesť dôkazné bremeno tohto dôvodu popretia. Žalovaný
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal odôvodnenosť odporovateľnosti právneho úkonu v
zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR.
46. Z vyššie uvedených dôvodov má súd nepochybne za preukázané, že si žalobca uplatnil túto

pohľadávku aj riadne. Z faktúry číslo 20090122 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa
30.4.2009, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 59.500,- EUR v
lehote splatnosti 15.5.2009. Z faktúry číslo 20090135 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa
11.6.2009, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 83.300,- EUR v
lehote splatnosti 25.6.2009. Z faktúry číslo 20090141 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa

11.9.2009, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 77.350,- EUR v
lehote splatnosti 11.10.2009. Z faktúry číslo 20090155 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa
11.11.2009, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 29.850,- EUR v
lehote splatnosti 11.12.2009. Z faktúry číslo 20090024 vystavenej spol. OBISTAV s.r.o. úpadcovi dňa
15.3.2010, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 25.000,- EUR, v

lehote splatnosti 15.4.2010. K výške uplatnenej pohľadávky teda súd poznamenáva, že nielen istina vo
výške 275.000,- EUR , ale aj úroky z omeškania vo výške 163.998,42 EUR sú žalobcom vyčíslené v
súlade so zákonom, nakoľko zákonným úrokom z omeškania bol úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne z dlžných súm, s úhradou ktorých bol terajší úpadca v omeškaní.
47. K prihláške pohľadávky poradové číslo 2 súd uvádza.

48. Z prihlášky pohľadávky poradové číslo 2, nepochybne vyplýva, že si žalobca ako veriteľ touto
prihláškouprihlásilsvojupohľadávkuvočiúpadcovivcelkovejvýške71.135,90EURakoinúpohľadávku,
pozostávajúcu z istiny vo výške 46.974,35 EUR a úrokov z omeškania vo výške 24.161,55 EUR.Pohľadávku si žalobca uplatnil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2011 uzavretej medzi
spoločnosťou MARAJAM, s.r.o. a žalobcom špecifikovanou v odseku 19/ tohto rozsudku. Pohľadávka
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu - MARAJAM, s.r.o., z dôvodu neuhradenej kúpnej ceny za

dodaný zdravotnícky materiál úpadcovi vo výške 46.974,35 EUR, fakturovaný faktúrou číslo 10000512
zo dňa 11.4.2010 s dátumom splatnosti 10.6.2010 na sumu 46.974,35, zákonný úrok uplatnený vo výške
9% ročne.

49. S poukazom na obsah oznámenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 súd bol povinný skúmať, či právne

dôvody popretia tejto pohľadávky pod por. č. 1 žalovaným sú dôvodné. Skúmal pritom iba a len dôvody
popretia uvedené v tomto oznámení.

50. Z Dodacieho listu č. 92/2010 nepochybne vyplýva dodanie zdravotníckeho materiálu spol.
MARAJAM s.r.o. úpadcovi 10.6.2010. Z faktúry číslo 10000512 vystavenej spol. MARAJAM s.r.o.
úpadcovi dňa 11.4.2010, nepochybne vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu

46.974,35 EUR v lehote splatnosti 10.6.2010.

51. Dôvod popretia pohľadávky, že záväzkovo-právny vzťah medzi spol. MARAJAM, s.r.o. a úpadcom
je relatívnym obchodom a preto uznanie dlhu zo dňa 21.4.2011 sa posudzuje podľa ust. § 407 ods.
1 ObZ, a teda premlčacia lehota je len 4 roky, teda nárok uplatnený zo strany žalobcu v konkurznom

konaní je premlčaný - súd považuje za nepreukázaný a tým nedôvodný. Z listiny zo dňa 21.4.2011
označenej ako Uznanie dlhu nepochybne vyplýva, že úpadca uznal dlh voči veriteľovi MARAJAM s.r.o.
vo výške 46.974,35 EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny za dodaný tovar, čo do dôvodu a
výšky. Z listiny zo dňa 12.9.2013 označenej ako Uznanie dlhu nepochybne vyplýva, že úpadca uznal
dlh voči veriteľovi MARAJAM s.r.o. vo výške 46.974,35 EUR titulom neuhradenia danej sumy ako ceny

za dodaný tovar, čo do dôvodu a výšky. S poukazom na charakter strán sporu, s poukazom na ust.
§ 261 ods. 1 a 5 ObZ a skutočnosť, že právna úprava uznania záväzku v Obchodnom zákonníku
je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ucelená, sa právna úprava uznania dlhu v Občianskom
zákonníku v obchodných vzťahoch nepoužije ani doplnkovo. Preto súd posudzoval uznanie záväzku
podľa príslušných ust. ObZ. I napriek uvedenému má súd nepochybne za preukázané, nárok uplatnený

zo strany žalobcu v konkurznom konaní nie je premlčaný a to najmä s poukazom na listiny zo dňa
21.4.2011 a zo dňa 12.9.2013 označené ako Uznanie dlhu, ako aj skutočnosť, že si žalobca uplatnil túto
pohľadávku do konkurzného konania prihláškou pohľadávok zo dňa 30.3.2016 doručenou do kancelárie
správcu 8.4.2016, ako to nepochybne vyplýva z vyjadrenia žalovaného.
52. K spochybneniu pravosti podpisu štatutárneho zástupcu úpadcu na uznaniach dlhov, ako aj ďalších

listinách, súd uvádza, že vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom svedka Ing. C. bolo nepochybne
preukázané, že popisy sú jeho podpismi. Zároveň zo strany žalovaného nebol preukázaný opak.
53. Žalobca poprel pohľadávku aj z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 62 ods.
2 ZKR. Vzhľadom na to, že nebolo v konaní preukázané, žeby išlo o právne úkony urobené medzi
spriaznenými osobami bolo na žalovanom uniesť dôkazné bremeno tohto dôvodu popretia. Žalovaný

však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal odôvodnenosť odporovateľnosti právneho úkonu v
zmysle ust. § 62 ods. 2 ZKR.
54. Z vyššie uvedených dôvodov má súd nepochybne za preukázané, že si žalobca uplatnil túto
pohľadávku aj riadne. Z faktúry číslo 10000512 vystavenej spol. MARAJAM s.r.o. úpadcovi dňa
11.4.2010, okrem iného vyplýva povinnosť úpadcu zaplatiť danej spol. dlžnú sumu 46.974,35 EUR v

lehote splatnosti 10.6.2010.
K výške uplatnenej pohľadávky teda súd poznamenáva, že nielen istina vo výške 46.974,35 EUR, ale
aj úroky z omeškania vo výške 24.161,55 EUR sú žalobcom vyčíslené v súlade so zákonom, nakoľko
zákonným úrokom z omeškania bol úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy, s úhradou
ktorej bol terajší úpadca v omeškaní.

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.58. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.