Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220112
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112220112.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: C.. X.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. F. X, XXX XX P.D., právne zastúpený JUDr. Františkom Komkom,
advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 27 proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci vo výške 8.298,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 333,32
EUR a tieto uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalovaného,
č. ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcadňa2.7.2012doručilnávrh,ktorýmžiadalpriznaťnáhraduškody 8.298,48EUR s15,5
% úrokom z omeškania od 1. 3. 2002 do zaplatenia, priznať trovy exekučného konania 4.691,- EUR a

súdneho konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 18. 7. 2005 podal návrh na vykonanie
exekúcienaexekútorskomúrade JUDr.MiroslavaFriguvStropkove,atovočipovinnémuIng.
DanieloviKvočkovi navymoženiepohľadávky250.000,-Sk,t.j.8.298,48EURsprísl. Okresný
súd v Prešove vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 26 Er 1474/2005, Ex 126/2005. Súdny
exekútor dňa 4. 8. 2005 pod č. Ex 126/2005 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Z exekučného spisu
je zrejmé, že súdny exekútor síce dňa 4. 8. 2005 zisťoval cez Sociálnu poisťovňu v Prešove, či povinný je

platcompoistnéhoakoajnaSprávekatastravPrešove,čimáevidovanýnehnuteľnýmajetokaOOPZDI
Prešov, či je vlastníkom motorového vozidla. Dožiadanie súdneho exekútora a podanie správy zo Správy
katastra Prešov bolo povrchné a nedostatočné, táto výzva postrádala údaj, či povinný v posledných
troch rokoch od začatia exekúcie previedol alebo nepreviedol vlastnícke práva k nejakej nehnuteľnosti.
Z OO PZ DI Prešov bolo zistené, že povinný je vlastníkom osobného motorového vozidla I. V., ŠPZ:
P. XXX R.. Nesprávnym úradným postupom zo strany súdneho exekútora, prieťahov v exekučnom
konaní, nemožnosti podania odporovateľnej žaloby, ako aj neodpredania motorových vozidiel, ktorých

prevádzkovateľom bol povinný, a to ŠPZ: P. XXX R. a P. XXX N. zo strany exekútora mu
bola spôsobená škoda vo výške nevymoženej pohľadávky 8.298,48 EUR a trov exekučného konania
ako aj trov súdneho konania s 15,5 % úrokom z omeškania od 1. 3. 2002 do zaplatenia. Pokiaľ by súdny
exekútor od začatia exekúcie dňom 18. 7. 2005 postupoval so všetkou vážnosťou
a dôslednosťou, najmä vyčerpávajúcim spôsobom formuloval svoju výzvu od Správy katastra Prešov
v tom, či povinný v posledných troch rokoch od začatia exekúcie neuskutočnil na iný subjekt prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých bol vlastníkom, bol by zistil, že povinný dňa
2. 6. 2003 uzavrel so svojou manželkou E. M. dohodu o vyporiadaní BSM, ktorou došlo k prevodu jeho
spoluvlastníckeho podielu 1-iny k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XX, k. ú. Z., parc. č. M. XXX/X- orná pôda, o výmere X XXX U.X a M. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XXX U.X. Možnosť podať odporovateľnú žalobu však zistil exekútor až v
decembri 2007, kedy mu osobne vypracoval aj takúto žalobu, ktorú následne podal na Okresný súd

Prešov dňa 17. 12. 2007, o ktorej procesný súd svojim uznesením, sp. zn. 11 C 380/2007, zo dňa
16. 4. 2008 po poučení, že žaloba je podaná oneskorene, pre späťvzatie žaloby konanie
zastavil. Okrem takéhoto nesprávneho postupu súdny exekútor po začatí exekúcie do podania žaloby,
t. j. viac ako 7 rokov nerealizoval výkon exekúcie predajom hnuteľných vecí 2 ks motorových vozidiel
ako aj nepristúpil k speňažovaniu obchodného podielu výlučne patriacemu povinnému v spoločnostiach

Redacon, s. r. o. Prešov, Prostějovská 70, ako aj Club 69, s. r. o. Prešov. V rámci podania návrhu na
predbežné prerokovanie o náhradu škody požiadal žalovaného návrhom zo dňa 23. 11. 2011 o podanie
stanoviska, pričom žalovaný listom zo dňa 21. 5. 2012 mu oznámil, že jeho žiadosti po predbežnom
prerokovaní nevyhovel, a to z dôvodu, že v zmysle citovaného zákona nebolo
z jeho strany preukázané kumulatívne splnenie zákonných podmienok, a to nesprávny úradný postup
orgánu verejnej moci a vznik škody.

Z účelu ochrany priznanej čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky možno odvodiť zodpovednosť
štátu aj za postup orgánu verejnej moci nad rámec ustanovenej právomoci alebo príslušnosti, lebo od
orgánu verejnej moci v právnom štáte možno opodstatnene žiadať, aby poznal právny poriadok a bez
ťažkostí odlíšil veci, o ktorých môže rozhodnúť, od vecí o ktorých rozhodnúť nesmie. Postup orgánu

verejnej moci nad rámec jeho právomocí alebo príslušnosti možno hodnotiť ako nesprávny úradný
postup. Nesprávny úradný postup sa nespája iba s porušením zákona. Orgán verejnej moci postupuje
v súlade s týmto právom, ak rešpektuje platný právny poriadok. Aj postup orgánu verejnej
moci, ktorým sa poruší základné právo alebo sloboda, je nesprávnym úradným postupom. Podľa Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 62/1999, II. ÚS 14/01 možno vyvodiť účelnosť práv

priznanýchvčl.46ods.3ÚstavySlovenskejrepubliky,atozdôvodu,ževprávnomštáteprávnyporiadok
nechráni štátu moc pred občanmi. Právny poriadok v právnom štáte určuje postup orgánov verejnej
správy tak, aby neboli porušované práva občanov. Právnym základom požadovanej náhrady škody je
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11 C 109/2003, zo dňa 21. 1.
2004 a upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie vydané JUDr. Miroslavom Frigom pod č.

Ex 126/2006 dňa 4. 8. 2005 a vydanie poverenia Okresného súdu Prešov na vykonanie exekúcie, sp.
zn. 26 Er 1474/2005.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Na vznik zodpovednosti za škodu
spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci je potrebné kumulatívne splnenie troch

podmienok, aby nastala skutočnosť, ktorá má za následok vznik škody, a to predovšetkým príčinná
súvislosťmedziskutočnosťou,ktorejnásledkommábyťutrpenáškodaaškodou,preukázanie,žepostup
orgánu verejnej moci voči žalobcovi napĺňa znaky nesprávneho úradného postupu, že žalobcovi vznikla
škoda a že táto škoda by nebola vznikla, keby orgán verejnej moci postupoval správne, t. j. v súlade
so zákonom. Ak nie je daná príčinná súvislosť, nevzniká zodpovednosť za škodu, pričom

nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale vyžaduje sa dôkaz o jej existencii. Žalovaný má
za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonných podmienok na priznanie nároku, nakoľko nie
je preukázaný nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, vznik škody uplatnenej žalobcom, ani
príčinná súvislosť medzi namietaným konaním súdneho exekútora a vznikom ujmy, ktorej náhrady sa
žalobca domáha.

Žalobca opiera svoj nárok o skutočnosť, že súdny exekútor v exekučnom konaní nedostatočným
spôsobom vykonal lustráciu majetku povinného, čím spôsobil nemožnosť včasného podania
odporovacej žaloby proti dohode o vyporiadaní BSM uzatvorenej medzi povinným a jeho manželkou,
nepristúpil k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľného majetku - dvoch motorových vozidiel, ktorých

prevádzkovateľom bol povinný a nepristúpil ani k speňaženiu obchodného podielu povinného v
spoločnostiach REDACON, s. r. o. a Club 69, s. r. o., čím spôsobil nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu
vymáhanej na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, t. j. rozsudku Okresného súdu
Prešov, zo dňa 21. 1. 2004, sp. zn. 11 C 109/2003. Spôsobenú škodu má predstavovať nárok v rozsahu
predmetného exekučného titulu 8.298,48 EUR s 15,5 % úrokom z omeškania ročne od 1. 3. 2012 spolu

s trovami exekučného konania a súdnych trov. Exekučné konanie, sp. zn. Ex 126/2005
začalonazákladepodanianávrhužalobcomdňa18.7.2005. naOkresnýsúdPrešov,ktorývydal
dňa 26. 7. 2005 pod č. 5707014022 poverenie pre JUDr. Miroslava Frigu, súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie - vymoženie povinnosti zaplatenia 250.000,- Sk uloženej rozsudkom Okresnéhosúdu Prešov, sp. zn. 11 C 109/2003, zo dňa 21. 1. 2004 proti povinnému Ing. Danielovi
Kvočkovi. Dňa 4. 8. 2005 exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sa povinnému
podarilo po niekoľkých neúspešných pokusoch o doručenie poštou, osobne i prostredníctvom orgánov

polície, doručiť až dňa 21. 1. 2007. V deň vydania upovedomenia o začatí exekúcie vykonal súdny
exekútor i šetrenie majetkových pomerov povinného, výsledkom ktorého bolo oznámenie, že povinný nie
je evidovaný v príslušnej pobočke poisťovne, oznámenie správy katastra, že povinný nie je evidovaný
ako vlastník nehnuteľného majetku. Bolo zistené, že povinný je evidovaný ako držiteľ osobného
motorového vozidla zn. I. V., EČ: P. XXX R., na ktorom Okresný dopravný inšpektorát

v Prešove vykonal ku dňa 11. 8. 2005 blokáciu. Vo vzťahu k uvedenému vozidlu bolo ďalším šetrením
zistené, že držiteľom vozidla, v tom čase v dôsledku dopravnej nehody už nespôsobilého prevádzky a
čiastočne rozpredaného na súčiastky, je v skutočnosti tretia osoba, ktorá ho odkúpila ešte pred začatím
exekúcie vo februári 2005 od ďalšie osoby, ktorá toto vozidlo kúpila od povinného v roku
2004. O tejto skutočnosti a hodnote predmetného vozidla v čase exekúcie bol v zmysle záznamu zo
dňa 19. 9. 2005 oboznámený i žalobca na osobnom stretnutí s držiteľom vozidla. Vo

vzťahu k ďalšiemu vozidlu, EČ: P. XXX N., ktoré podľa žalobcu mal speňažiť exekútor na uspokojenie
jeho pohľadávky a tak to neurobil, bola Okresným dopravným inšpektorátom v Prešove podaná dňa 22.
1. 2007 správa, že povinný nie je ani nebol na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prešov evidovaný ako
držiteľ alebo vlastník uvedeného vozidla. V ďalšom priebehu konania súdny exekútor začal exekúciu
predajom obchodného podielu povinného v spoločnosti REDACON, s. r. o. Prešov i v spoločnosti CLUB

69, s. r. o. Prešov. Neskôr, keďže napriek vydanému upovedomeniu a zákazu nakladania s týmito
podielmi došlo k prevodu obchodného podielu žalobcu v spoločnosti REDACON, s. r. o. Prešov, vydal
exekútor dňa 17. 10. 2010 upovedomenie a príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej pohľadávky
podľa § 105 a nasl. - odplaty za predaj obchodného podielu povinného, ktorú mal povinnému poskytnúť
jeho dlžník. Taktiež exekútor vykonal šetrenie v peňažných ústavoch, na základe ktorého vydal dňa 31.

10. 2011 príkaz na začatie a vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke.
Realizáciou tohto príkazu bola pohľadávka žalobcu sčasti uspokojená.

Pri nútenom výkone rozhodnutia na peňažné plnenie súdny exekútor vymáha od
povinného nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu. Záujmom oprávneného ako účastníka

exekučného konania je uspokojenie ním uplatneného nároku. Ak tento nie je uspokojený plne vo výške,
na ktorú má z exekučného titulu nárok, vzniká na strane oprávneného ujma na jeho majetku. Avšak až
po právoplatnom skončení exekučného konania je možné skonštatovať vznik tejto ujmy, ako aj zisťovať
príčinu jej vzniku, teda či k neuspokojeniu oprávneného došlo z objektívnych
dôvodov, resp. z dôvodov predpokladaných exekučným poriadkom (nemajetnosť povinného, úspešné

uplatnenie námietok proti exekúcie, zastavenie exekúcie, atď.) alebo bola ujma spôsobená výlučne
konaním súdneho exekútora, ktorý by svojim postupom pri výkone exekúcie spôsobil, že
nárok oprávneného nebol uspokojený v plnej výške.

Škodu spôsobenú žalobcovi má predstavovať jeho nárok v rozsahu exekučného titulu vymáhaný

v exekučnom konaní Ex 125/2005, ktorý sa v dôsledku konania súdneho exekútora mal stať
nevymáhateľným. Do právoplatného skončenia namietaného exekučného konania však nie je možné
hovoriť o nevymáhateľnosti pohľadávky žalobcu, nakoľko táto môže byť v prebiehajúcej exekúcii
priebežne uspokojovaná, čo vyplýva i z čiastočného plnenia vykonaného prikázaním pohľadávky
žalobcu voči povinnému z účtu v banke. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by exekučné konanie

Ex 126/2005 bolo skončené. Nie je teda zrejmé v akom rozsahu bol, resp. ešte bude žalobca v tomto
exekučnom konaní uspokojený a za súčasného stavu veci tak na strane žalobcu nedošlo k vzniku škody,
resp. nie je možné ju presne špecifikovať. Až po právoplatnom skončení namietaného exekučného
konania by bolo možné určiť mieru úspešnosti žalobcu pri nútenom vymáhaní jeho pohľadávky voči
oprávnenému a následne, v prípade neuspokojenia nároku žalobcu v celom rozsahu skúmať, či

dôvodom takto vzniknutej ujmy je postup súdneho exekútora pri výkone exekúcie. Pokiaľ však exekúcia
naďalej prebieha považuje žalobu za predčasne podanú. V majetkovoprávnych vzťahoch fyzických
a právnických osôb totiž štát nemôže byť univerzálnym ani singulárnym sukcesorom preberajúcim
zodpovednosť za vzájomné záväzky týchto osôb, pokiaľ je možné uspokojenie týchto záväzkov
dosiahnuť iným spôsobom.

Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu úradnému postupu súdneho exekútora má
žalovaný za to, že JUDr. Friga pri lustrácii nehnuteľného majetku povinného nezanedbal žiadnu svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona č. 233/1995 Z. z. V zmysle § 34 ods. 3 Exekučného poriadkuštátne a iné orgány a právnické osoby, ktoré z úradnej moci alebo vzhľadom na
predmet svojej činnosti vedú evidenciu osôb a ich majetku, sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho
písomnú žiadosť údaje potrebné na vykonanie exekúcie, túto povinnosť má aj kataster nehnuteľností

a orgán, ktorý vedie evidenciu motorových vozidiel. V zmysle § 134 Exekučného poriadku exekúciu
predajom nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom
nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa
preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Exekútor pri výkone exekúcie
predajom nehnuteľnosti môže postihnúť jedine nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného. ak v čase začatia

a výkonu exekúcie nie je povinný vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, exekútor nemá povinnosť a ani
dôvod skúmať, či povinný vlastnil nejakú nehnuteľnosť v čase pred začatím exekúcie, a akým spôsobom
došlo k zmene v osobe vlastníka takejto nehnuteľnosti, keďže nehnuteľnosť takto nadobudnutú treťou
osobou nemôže postihnúť výkonom exekúcie a nie je ani subjektom aktívne legitimovaným na podanie
odporovacej žaloby proti právnemu úkonu, ktorým mal dlžník ukrátiť veriteľa na jeho vymáhateľnej
pohľadávke. Údajom, ktorý súdny exekútor potrebuje od príslušnej správy katastra pre výkon exekúcie,

je len informácia o tom, či povinný má vo vlastníctve nehnuteľný majetok evidovaný
správou katastra. V súvislosti so žalobcom tvrdeným vznikom škody v dôsledku nemožnosti
včasného podania odporovacej žaloby proti právnemu úkonu povinného - dohody o vyporiadaní BSM,
ktorou previedol povinný svoj podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX na svoju manželku,
žalovaný poukázal na to, že BSM povinného bolo zrušené rozsudkom, sp. zn. 12 C 349/2000, zo dňa

14. 1. 2003 a žalobcom uvádzaná dohoda o vyporiadaní BSM je len následkom predmetného rozsudku.
Medzižalobcomnamietanýmpostupomsúdnehoexekútoraaúdajnespôsobenouškodoutakniejedaná
ani príčinná súvislosť. Aj v prípade, že by súdny exekútor včas zistil informáciu o prevode vlastníckeho
podielu povinného na nehnuteľnostiach, tento prevod nastal v dôsledku rozhodnutia súdu vydaného
dokonca i pred začiatkom konania, v ktorom došlo k vydaniu samotného exekučného titulu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, výsluchom svedkyne Ing. E. M.,
JUDr. Miroslava Frigu, exekučným spisom, sp. zn. Ex 126/2005, spisom sp. zn. 11 C 109/2003
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 26 Er 1474/2005 Okresný súd Prešov a ďalšími listinami a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11 C 109/2003, zo dňa 21. 1. 2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20. 2. 2005 bol v tomto konaní žalovaný C.. Y. M. zaviazaný zaplatiť
žalobcovi C.. X. D. 250.000,- Sk s 15,5 % úrokom z omeškania od 1. 3. 2002 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 12.500,- Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zo spisu, sp. zn. Ex 126/2005 Exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Frigu vo Svidníku bolo zistené, že žalobca dňa 18. 7. 2005 doručil návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu rozsudku, sp. zn. 11 C 109/2003 Okresný súd Prešov. Súdny exekútor
dňa 18. 7. 2005 podal na Okresný súd Prešov žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Ex

126/2005. Okresný súd Prešov v konaní, sp. zn. 26 Er 1474/2005 vydal dňa 26. 7. 2005 pod
č. 570701422 a dňa 31. 10. 2011 poverenie č. XXXXXXXXXX dňa 31. 10. 2011, ktorým opravil meno
povinného na žiadosť exekútora na vymoženie povinnosti, a to istiny vo výške 8.298,48 EUR s 15,5 %
úrokom z omeškania od 1. 3. 2002 do zaplatenia a trov konania vo výške 414,92 EUR.

Súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga dňa 4. 8. 2005 vydal upovedomenie o začatí exekúcie na
vymoženie pohľadávky rozsudkom, sp. zn. 11 C 109/2003 Okresný súd Prešov, a to 250.000,- Sk s
príslušenstvom v prospech oprávneného C.. X. D.. Toto upovedomenie o začatí exekúcie sa
povinnému Y. M. doručilo až dňa 11. 1. 2007 do vlastných rúk. Zároveň súdny exekútor
žiadal prípisom zo dňa 4. 8. 2005 od Sociálnej poisťovni, Správy katastra Prešov a OR

PZ Prešov správy o majetku povinného. Zo Správy katastra Prešov dňa 19. 9. 2005 bolo oznámené,
že povinný nemá evidovaný nehnuteľný majetok. Žalobca ešte pred začatím exekúcie mal k dispozícii
LV č. XX a mohol ďalej aj sám si sledovať na výpise z LV č. XX a zisťovať, či povinný neprevádza tento
majetok na iné osoby.

Následne bol vyžiadaný list vlastníctva č. XX z dátumu 16. 6. 2007, na ktorom bol evidovaný rodinný
dom a ako vlastníci už vedené deti povinného v poznámke s uvedením X. XXXX/XXXX Dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a X. XXXX/XXXX, darovacia zmluva. Ďalej je
pripojený na čl. XX výpis z obchodného registra spoločnosti REDACON, s. r. o., kde je ako spoločníkzapísaný C.. Y. M., ktorý bol zároveň aj konateľom tejto spoločnosti od 11. 8. 2005, výpis je z dátumu
12. 9. 2007. Na čl. 21 sa nachádza mailová správa žalobcu adresovaná exekútorovi, v ktorom
oznamuje, že napísal podľa vzoru žalobu s tým, aby mu ju doplnil a ďalej uviedol, že nevie ako sa má

dostať k darovacej zmluve, ktorá bola realizovaná v roku 2005 s tým, či sa nedá blokovať a
taktiež dohoda o vyporiadaní BSM, či sa s tým niečo robiť. Táto mailová správa je zo
dňa 2. 12. 2007, ďalšia mailová správa zo dňa 28. 2. 2008 obsahuje žiadosť žalobcu, či má trvať na
žalobe o neúčinnosť darovacej zmluvy, ako sa má dostať k výpisu z katastra a napadnúť zrušenie BSM
povinného. Na tomto liste pod čl. 22 je poznámka vyžiadať z KÚ fotokópiu darovacích zmlúv týkajúcich

sa rodinného domu za účelom posúdenia, či rodinný dom bol predmetom exekúcie. Dňa 13. 3. 2008
exekútor žiadal Správu katastra Prešov o zaslanie fotokópie darovacích zmlúv týkajúcich sa rodinného
domuzaúčelomposúdenia, čirodinnýdomjepredmetomexekúcie.SprávakatastraPrešovodpovedala
prípisom zo dňa 9. 4. 2008, keď oznámila, že na G. XX z roku 2003 na základe vkladovej listiny
X. XXXX/XXXX dohodou o vyporiadaní BSM nadobudla nehnuteľnosti C.. E. M., právne účinky vkladu
nastali dňa 2. 6. 2003 a v roku 2006 na základe darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX C.. E. M. darovala

nehnuteľnosť maloletým deťom. Právne účinky vkladu nastali dňa 31. 5. 2006 s tým, že kópiu zmlúv
poskytnú na základe žiadosti Okresného súdu. Exekútor dňa
6. 8. 2008 vydal upovedomenie o začatí exekúcie a prikázal obchodnej spoločnosti REDACON, s. r. o.,
aby nevyplatila povinnému vyrovnávací podiel na likvidačnom zostatku. Spoločnosť REDACON, s. r. o.
prevzala toto upovedomenie dňa 12. 3. 2009 a povinný dňa 12. 3. 2009. Na čl. 26 sa nachádza záznam

napísaný dňa 12. 3. 2009 s povinným C.. Y. M., v ktorom povinný uviedol, že oprávnený vedel
o jeho nemajetnosti, že nevlastní žiaden hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok vhodný na exekúciu, že je
spoločníkom spoločnosti CLUB 69, s. r. o., ktorá je nezisková, zaťažená záväzkom, ďalej uviedol, že
nemá žiaden príjem a pomáha manželke pri riadení jej firmy. BSM bolo zrušené rozsudkom Okresného
súdu Prešov v roku 2003. Dohodou o vyporiadaní nadobudla manželka všetok hnuteľný a nehnuteľný

majetok z BSM. Na dome sú zriadené záložné práva v prospech peňažných ústavov. Rodinný dom v
roku 2006 bol prevedený na maloleté deti povinného. Povinnému boli doručené nedoručené zásielky.
Ďalej povinný uviedol, že minulý rok im zomrelo zdravotne postihnuté dieťa, čo sa výrazne prejavilo na
jeho psychike. Uvažuje o podaní návrhu na odklad exekúcie pre jeho zdravotný stav i sociálne pomery.
Na čl. 27 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 12 C 349/2002, ktorým

bolo zrušené BSM manželov za trvania manželstvo C.. E. M. a C.. Y. M. zo dňa 14. 1.
2003. Na čl. 28 sa nachádza Uznesenie OO PZ Prešov, ČVS: OPR-2125/KA-PO-2008, zo dňa 20. 10.
2008, ktorým bolo odmietnuté podanie na začatie trestného stíhania voči C.. Y. M. po zistení výsluchom
podozrivého C.. Y. M., že si je vedomý dlhu voči C.. D., avšak z dôvodu, že má finančné problémy, nie
je schopný splácať úver a zároveň uviedol, že nemá ani nemal žiadnu vedomosť o tom, že voči

nemu bolo začaté exekučné konanie, takúto zásielku od exekútora neobdržal a nemá vedomosť o tom,
že by mal svoje vozidlo zn. I. V. odovzdať pánovi D. alebo exekútorovi.

Na čl. 29 spisu sa nachádza sťažnosť žalobcu C.. D. voči postupu súdneho exekútora, vyjadrenie
súdneho exekútora k tejto sťažnosti. Na čl. 32 súdny exekútor vyzval žalobcu, aby mu poskytol

preddavok na odmenu vo výške 400,- EUR, prípisom zo dňa 21. 6. 2010, ďalej prípisom z toho istého
dátumu žiadal Daňový úrad Prešov o súčinnosť a oznámenie aktuálnych čísel účtov povinného C.. Y. M.
ako aj oznámiť, či je dlžníkom z titulu vrátenia nadmerného odpočtu DPH a Sociálnu poisťovňu, a. s., či
je platcom povinného. Na čl. 36 sa nachádza výpis z Obchodného registra spoločnosti CLUB 69, s. r. o.
Prešov, kde ako spoločník okrem iných je uvedený Daniel Kvočka od 20. 11. 2008. Výpis je z

dátumu 29. 6. 2010. Dňa 29. 6. 2010 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie a prikázal
obchodnej spoločnosti CLUB 69, s. r. o., aby nevyplatila vyrovnávací podiel alebo podiel na likvidačnom
zostatku povinnému C.. Y. M. a vydal zákaz udeliť súhlas na prevod obchodného podielu. Listom zo
dňa 12. 7. 2010 vyzval súdny exekútor C.. Y. M., aby označil fyzické alebo právnické osoby voči ktorým
má pohľadávku a dôvod tejto pohľadávky a ďalším prípisom z toho istého dátumu vyzval konateľku X.

B. spoločnosti REDACON, s. r. o., aby oznámila právny titul prevodu obchodnej spoločnosti a zaslala
príslušné zmluvy, nakoľko oprávnený považuje tento právny úkon za neplatný. Tieto zásielky boli poštou
vrátené ako nedoručiteľné. Sociálna poisťovňa, a. s. na čl. 45 oznámila listom zo dňa 16. 7. 2010, že
povinný je prihlásený do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporenia. Povinný C.. Y. M. listom doručeným dňa 28. 7. 2010 oznámil, že neeviduje žiadne pohľadávky.

Prípisom zo dňa 28. 10. 2010 súdny exekútor žiadal Okresný súd v Prešove, obchodný register o
zaslanie fotokópie listiny, na základe ktorej došlo k zmene obchodnej spoločnosti REDACON, s. r. o.,
keďže k zmene spoločníka došlo po začatí exekučného konania. Na čl. 48 sa nachádza
zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti REDACON, s. r. o., zo dňa 6. 3. 2009, ktorouuznesením č. X/XXXX valné zhromaždenie súhlasilo s prevodom obchodného podielu spoločníka C.. Y.
M. spoločnosti REDACON, s. r. o., čo predstavuje peňažný vklad 6.638,78 EUR na základnom
imaní na nadobúdateľa X. B. a z funkcie spoločnosti konateľa bol dňom 6. 3. 2009 odvolaný C.. M..

Súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie dňa 17. 12. 2010 a prikázal X. B., aby nevyplatila
pohľadávku vo výške 6.638,78 EUR povinnému C.. Y. M. zo vzájomného obchodného
vzťahu s tým, že povinný stráca právo na vyplatenie tejto pohľadávky a zároveň vydal exekučný príkaz
dňa 17. 12. 2010, ktorým prikázal X. B., aby poukázala na účet súdneho exekútora pohľadávku 6.638,78
EUR. X. B. prevzala tento exekučný príkaz dňa 29. 12. 2010.

Súdny exekútor žiadal Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s. a ČSOB stavebnú sporiteľňu, a.
s., aby oznámili, či povinný má u nich účet, dňa 20. 9. 2011 a ČSOB Stavebnej sporiteľni. Prvá
stavebná sporiteľňa oznámila listom zo dňa 3. 10. 2011, že povinný má úver u nej ako aj sporenie a
medziúver. Súdny exekútor dňa 6. 10. 2011 vydal príkaz na začatie exekúcie a vydal exekučný príkaz
Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. s prikázaním pohľadávky z účtu v banke s tým, aby vyplatila pohľadávku

a jej príslušenstvo na účet Exekútorského úradu. Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 7. 11.
2011, že odúčtovala peňažné prostriedky vo výške 2.664,84 EUR z účtu povinného. Exekúcia naďalej
prebieha, nie je skončená. Povinný dňa 31. 3. 2012 zomrel, o čom sa nachádza úmrtný list v exekučnom
spise č. 78.

Z rozsudku, sp. zn. 24 P 262/2013 Okresný súd Prešov mal súd preukázané, že súd schválil právny
úkon Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam k úverovej zmluve, zo dňa 15. 6. 2013
uzatvorenej medzi záložným veriteľom OTP bankou Slovensko a záložcami maloletými U. M., maloletou
X.M.,predmetomktorejjezriadeniezáložnéhoprávananehnuteľnostizapísanénaLVč.XX,k.ú.Z.Í.M.,
ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú maloleté deti, pričom právny úkon za maloletý deti urobil C.. L.

B. ako opatrovník na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, č. k. 36 P 76/2013. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 29. 10. 2013.

Zo spisu, sp. zn. 11 C 380/2007 Okresný súd Prešov mal súd preukázané, že žalobca dňa 17. 12.
2007 podal žalobu o neúčinnosť právneho úkonu v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka, ktorou žiadal

vysloviť neúčinnosť právneho úkonu darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, zo dňa 31. 5. 2006, na základe
ktorej darovala E. M. rodinný dom na maloleté deti U., X. R. Y. M. ako aj neplatnosť dohody o vyporiadaní
BSM V 2463/2003. Žalobca vzal tento návrh späť dňa 16. 4. 2008 bez uvedenia dôvodu, na základe
čoho súd zastavil toto konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 5. 2008. Ďalej z uznesenia,
sp. zn. 35 D 431/2012 po poručiteľovi C.. Y. M. bolo zistené, že dedičské konanie bolo zastavené pre

nemajetnosť uznesením zo dňa 17. 7. 2012.

Žalobcaprisvojomvýsluchudňa15.4.2013uviedol,žepotomakomubolapriznanápohľadávkasúdom,
obrátil sa na súdneho exekútora na jej vymáhanie, ktorý ho ubezpečoval, že pohľadávka bude vymožená
ešte koncom roku 2005, lebo došlo k dohode s dlžníkom, ktorý ju začne splácať od januára 2006.

Následne sa priebežne informoval o tejto pohľadávke u súdneho exekútora, keďže sa nič nedialo, až v
roku 2007 mu exekútor dal návrh žaloby, ktorý mu poslal mailom, aby si súdne vymáhal odporovateľnou
žalobou svoj nárok. Túto žalobu podal, ale bola bezpredmetná, lebo bol upozornený na súde, že prešla
trojročná premlčacia lehota. Z tohto dôvodu vzal žalobu späť. Znova ho exekútor ubezpečoval, že má
na vymoženie pohľadávky ďalšie úkony. V roku 2008 prestal veriť exekútorovi, sám inicioval vyhľadanie

auta a ďalšie záležitosti a podal sťažnosť na súdneho exekútora Exekútorskej komore aj na Ministerstvo
spravodlivosti, odkiaľ nedostal žiadne odpovede. Sám zistil, že povinný vlastní podiely
v obchodných spoločnostiach cez internet. Túto skutočnosť oznámil exekútorovi. On vydal exekučné
príkazy, aj keď požadoval, aby pohľadávka bola uspokojená z týchto obchodných podielov. Exekútor ho
informoval, že je to problémové, že by museli urobiť v spoločnostiach uzávierky, je to zložité. Keď

videl jazdiť povinného na vozidle, zapísal si ŠPZ a potom to dal exekútorovi, ktorý zistil, že vozidlo
je zapísané na s. r. o. Pokiaľ ide o vyporiadanie obchodných podielov, exekútor s tým nič nerobil,
dodnes neboli vysporiadané. Exekútor mu vyplatil 400,- EUR a 1.600,- EUR. S postupom exekútora
nebol spokojný, lebo tu napr. bolo vozidlo, ktoré exekútor mohol speňažiť. S povinným sa
poznali pred podaním žaloby, rozhádala ich práve táto pohľadávka, ktorú kúpil od jeho spoločníka a

ktorú potom vymáhal. O tom, že došlo k vyporiadaniu BSM povinného sa dozvedel
až na súde, kedy podal odporovateľnú žalobu. Jemu kataster nechcel dať listinu, iba exekútorovi, preto
išiel za ním, aby ju vyžiadal a z predloženej listiny zistil túto skutočnosť. Ešte v roku 2007 sa pýtal
exekútora, čo je s rodinným domom povinného, exekútor mu povedal, že tam došlo k vyporiadaniu BSMa ako veriteľ musí podať žalobu nie on. Exekútor mu potom mailom poslal návrh žaloby,
ktorú prispôsobil na svoje podmienky a podal ju. Keď kupoval pohľadávku od spoločníka povinného
vedel, že povinný vlastní auto a nehnuteľnosť, mal k dispozícii list vlastníctva, kde ale nebol záznam o

vyporiadaní BSM, ale bolo zapísané záložné právo nejakej banky. Preto nepredpokladal, že
by k prevodu majetku mohlo dôjsť bez súhlasu banky. Po začatí exekúcie sa pýtal exekútora ako mohlo
dôjsť k prevodu domu, pretože až na súde sa dozvedel, že povinný previedol dom na manželku a táto
potom na deti. Po začatí exekúcie nezisťoval majetkové pomery, vedel o nich od predávajúceho. Tiež
vedel, že všetky úkony, ktoré by Kvočka urobil, by boli neplatné. V roku 2005 po začatí exekúcie ešte

neprebehla trojročná lehota. Vedomosť o behu trojročnej premlčacej lehoty mal zo svojho pôsobenia v
inej spoločnosti. Exekútor až pred podaním žaloby odporovateľnosť právneho úkonu zistil, že
došlo v rámci vyporiadania BSM k prevodu majetku povinného.

Svedok JUDr. Miroslav Friga vypočutý dňa 26. 6. 2013 vypovedal, že bol poverený ako súdny exekútor
vo veci oprávneného na zistenie majetkových pomerov. Urobil úkony dotazmi na katastrálny úrad, polícii,

daňový úrad a ďalšie inštitúcie. Postupoval štandardným postupom. Na základe týchto správ pristúpil
k ďalším exekučným úkonom na vymoženie pohľadávky, nemohol predvídať to, čo mu vyčíta žalobca,
že povinný previedol pred začatím exekúcie svoj majetok na ďalšiu osobu. Toto si mohol zistiť sám
oprávnený a urobiť príslušné kroky. Takúto povinnosť mu neukladá žiaden zákon, ani kataster mu tieto
skutočnosti neoznamuje. Na túto skutočnosť, že došlo k urobeniu dohody povinnému na prevod jeho

majetku sa dozvedel až od žalobcu. Sám mu navrhol právne riešenie nad rámec svojich povinností,
keď mu poskytol svoj vzor žaloby a žalobca aj takúto žalobu podal. V konaní zrejme nebol úspešný.
Spolupráca so žalobcom nebola príjemná, lebo na neho vyvíjal nátlak a dožadoval sa takých právnych
služieb, ktoré nebol oprávnený vykonávať. Žalobca vyslovoval nespokojnosť s jeho činnosťou, z tohto
dôvodu mu navrhol zmenu exekútora, čo mu umožňuje zákon. Žalobca však toto nerealizoval. V rámci

exekúcie sa podarilo vymôcť časť pohľadávky prikázaním z účtu stavebného sporenia. Aj pri tomto
bola ohrozená realizácia z dôvodu, že na poverení bolo uvedené nesprávne meno povinného M. a
nie M.. Vyvinul všetku iniciatívu, aby došlo k oprave poverenia, čo sa podarilo a na základe toho
bola zrealizovaná v tejto časti exekúcia. Žalobca mu neposkytol preddavok na trovy exekúcie, všetko
realizoval na vlastné náklady, až v konečnom zúčtovaní boli uhradené. Keď sa obracia na kataster o

informáciu, či povinný je vlastníkom nehnuteľnosti alebo nie a kataster mu dá negatívnu
informáciu, nemá k dispozícii list vlastníctva. V tomto prípade došlo k tomu, že sám žalobca prišiel s
tým, že povinný mal byť vlastníkom, na základe čoho opätovne žiadal kataster o túto správu. Takýmto
spôsobom získal list vlastníctva, kde vlastníkmi už boli zapísané iné subjekty, ktoré neboli
účastníkmi exekučného konania, ale bola tam poznámka, titul nadobudnutia: dohoda o vyporiadaní

BSM, pričom dátum dohody bol z obdobia pred začatím exekučného konania, preto s tým nemohol
narábať. Môže postihnúť len majetok patriaci povinnému a v tom čase tento majetok povinnému nepatril.
Pokiaľ mu žalobca predložil starší list vlastníctva, pre neho to nie je relevantný doklad, pretože môže
realizovať exekúciu len na aktuálnom relevantnom doklade v čase exekúcie a z katastrálneho úradu
dostal informáciu, že M. nie je vlastníkom a z listu vlastníctva bolo zistené, že dohoda bola realizovaná

pred začatím exekučného konania, teda v čase exekúcie naozaj nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Čo sa
týka motorových vozidiel zistil, že manželka povinného vozidlo predala, pričom nedošlo k zmene
zápisu na Dopravnom inšpektoráte a nový majiteľ poškodil toto vozidlo pri havárii, ktoré bolo vhodné už
len na súčiastky, nový držiteľ nebol ochotný vozidlo vydať, lebo ho nadobudol v dobrej viere a cítil sa
jeho vlastníkom. Záznam o tomto sa nachádza v exekučnom spise.

Svedkyňa C.. E. M. vypovedala, že v dobe, keď uzatvorili dohodou o vyporiadaní BSM podnikal jej
manžel, sama mala živnosť od 15. 6. 2006 do 5. 1. 2009. Vyporiadanie BSM za trvania manželstva
inicioval manžel zrejme z dôvodu, že on podnikal a rodinný dom, ktorý nadobudli za trvania manželstva
bol nadobudnutý z hypotekárneho úveru. Pokiaľ ide o vyporiadanie pasívneho majetku, toto neriešili

cez súd, v pozostalosti manžela nenašla nič o tom, či iným spôsobom riešili pasívny majetok. Manžel
podnikal na vlastné meno a mal vlastný účet, ku ktorému nemala prístup a nemala dôvod ani
zasahovať do jeho podnikania. V tom čase, keď sa vysporiadavali bola na materskej dovolenke, manžel
mal živnosť, bol spoločníkom spoločnosti REDACON, s. r. o. ako jediný spoločník. Sama nevie, či tomu
tak bolo. V pozostalosti manžela našla dohodu o vzájomnom vysporiadaní zo dňa 23. 12. 2012, kde

odohoduuzatvorenúmedzijejmanželomaC..D. zozmenkyzodňa14.1.2002,nazákladektorej
sa účastníci dohodli, že zmenky vedené v bode 2 budú zlikvidované a zostanú veriteľovi C.. Y. M., ktorý
ichvystavilnakrytiedlhuC..X.D.adlhzozmeniekbudesplatenýtak,žezmenkybudúzodňa14.1.2002
a 26. 2. 2002 zlikvidované a odovzdané C.. M., ktorý ich vystavil na krytie dlhu C.. D. a celý dlhsa vyplatil pred podpisom tejto zmluvy vo výške 220.000,- Sk k rukám veriteľa a zaplatením tejto úhrady
zanikol dlh medzi veriteľom a dlžníkom a zmenky sú neplatné. Zároveň predložila príjmový doklad na
úhradu 200.000,- Sk, ktoré prijal žalobca od jej manžela. Až po smrti manžela našla listiny, ktoré

svedčia tomu, že jej manžel komunikoval s právnym zástupcom žalobcu aj so súdom. Predtým o týchto
pohľadávkach nevedela. V tej dobe sa staralo o tri maloleté deti, jedno z maloletých detí bolo zdravotne
postihnuté, celý čas sa mu venovala, preto ani nemala čas tieto záležitosti s manželom prejednávať a
naviac manžel si tieto záležitosti riešil sám v rámci svojho podnikania a nezaťažoval ju svojou prácou,
preto nemala žiadnu vedomosť o jeho dlhoch. Asi dva roky pred smrťou manžela, ktorý zomrel v roku

2012 s manželom nežila v spoločnej domácnosti, odišla pracovať do Bratislavy a potom do Rakúska a
tietodokladynašlaažpojehosmrtivrodinnomdome.Samanadobudlaživnostenskéoprávneniedňa15.
12. 2006 a začala podnikať v oblasti účtovníctva, odkiaľ získala finančný príspevok a keďže rodinný dom
bol nadobudnutý z podnikania, rozhodla sa ho darovať deťom. V rámci darovacej zmluvy si ale zriadila
vecné právo doživotného užívania tohto domu. Túto darovaciu zmluvu schvaľoval súd. Deti v konaní
zastupoval kolízny opatrovník a tento proces zaujímal aj záložného veriteľa Slovenskú sporiteľňu, a. s.

V súčasnej dobe je rodinný dom zaťažený úverom voči banke OTP, a. s., kde preniesla pôvodný úver zo
Slovenskej sporiteľne, a. s. pre výhodnejšie úroky. Táto banka žiadala zrušenie vecného bremena, čo
sa riešilo a v priebehu tej doby zomrela aj dcéra, preto podiel po nej nadobudli dve ostatné maloleté deti.
S manželom žili v spoločnej domácnosti do roku 2011, kedy odišla do Bratislavy a neskôr do Rakúska
a manžel odišiel v pracovať v auguste 2010 do Rakúska. Maloleté deti vzala so sebou. Žili spoločne v

prenajatom byte. Rodinný dom od roku 2011 je prázdny, neobývaný. V roku 2005 sa manžel zdržiaval v
rodinnom dome, ale nevylučuje, že chodieval na služobné cesty a nebol vždy k zastihnutiu. V čase, kým
bola s manželom v rodinnom dome ju exekútor nenavštívil, až po smrti na webovej stránke dlžník.sk
zistila, že voči manželovi sú vedené dve alebo tri exekúcie, kontaktovala exekútorov, aj JUDr.
Frigu, lebo zistila, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. exekvovala nasporenú časť

stavebného sporiteľa. Na tento poznatok však prišla až po smrti manžela. Prebehlo to v
dvoch platbách, v každej približne okolo 3.000,- EUR. Žalobcu počas života manžela nepoznala, myslí,
žežalobcakomunikovalsjejšvagromC..T.M.,pokiaľideozáležitosťokolonotárskejzápisnicetýkajúcej
sa dohody o vzájomnom vyporiadaní zo dňa 23. 12. 2002, vtedy sa o tom hovorilo v manželovej rodine
a prostriedky finančné poskytol manželovi jeho brat C.. T. M. alebo možno aj rodičia,

presne nevie koho to boli peniaze. Pokiaľ ide o dohodu o vyporiadaní BSM, táto bola robená v Notárskej
kancelárii JUDr. Marušina, na podrobnosti si nepamätá, motívom k vyporiadaniu BSM bola
jej aktivita pre manželove podnikanie, manžel mal živnostenský list od roku 2000.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86

písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky
pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z., pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti
na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o
tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené

právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky
konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Za nesprávny postup považuje žalobca nedôslednosť exekútora, ktorý nenaformuloval vyčerpávajúcim
spôsobom svoju výzvu od správy katastra v tom, či povinný v posledných troch rokoch začatia exekúcieneuskutočnil na iný subjekt prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých tu bol vlastníkom.
Ďalej nerealizoval výkon exekúcie predajom hnuteľných vecí osobných motorových vozidiel a nepristúpil
k speňaženiu obchodného podielu výlučne patriacemu povinnému v spoločnostiach REDACON, s. r. o.

a CLUB 69, s. r. o.

Vykonaným dokazovaním, a to z exekučného spisu, sp. zn. Ex 126/2005 nebolo zistené, že by exekútor
nevykonal šetrenie majetkových pomerov povinného, naopak dňa 4. 8. 2005 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie, z ktorého bolo zistené, že síce je evidovaný ako

držiteľ motorového vozidla zn. I. V., na čo nariadil vykonať dňa 11. 8. 2005
blokáciu, ale ďalším šetrením bolo zistené, že toto vozidlo bolo prevedené na tretiu osobu, ktorá ho
odkúpila ešte pred začatím exekúcie vo februári 2005 od ďalšej osoby, ktorá ho od povinného kúpila v
roku 2004 a po havárii bolo nefunkčné a rozpredané na súčiastky, pričom súčasný majiteľ odmietol
toto poškodené vozidlo vydať s tým, že vozidlo nadobudol ako dobromyseľný
držiteľ. Pokiaľ ide o nehnuteľný majetok, a to rodinný dom a pozemok, aj tu exekútor šetril, pričom

zo správy katastra bolo zistené, že v čase začatia exekúcie nie je povinný majiteľom
žiadneho nehnuteľného majetku, skutočnosť, že žalobca mal dať súdnemu exekútorovi k dispozícii
starší list vlastníctva č. XX nebola preukázaná, lebo v exekučnom spise sa nachádza list vlastníctva
č. XX zo dňa 16. 6. 2007, kedy už boli zaznamenaní ako vlastníci nehnuteľnosti a rodinného domu
maloleté deti povinného, ktoré nehnuteľnosť nadobudli darovacou zmluvou od svojej matky, ktorá ešte

dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, zapísaná pod č. X. XXXX/XXXX, nadobudla
tento nehnuteľný majetok po zrušení BSM s povinným. Hneď po tomto zistení súdny exekútor inicioval
žalobcu, aby podal žalobu o odporovateľnosť právneho úkonu. Súdny exekútor ani nezanedbal svoje
povinnosti, pokiaľ ide o vymáhanie obchodného podielu zo spoločnosti REDACON, s. r. o. a CLUB 69,
s. r. o., pretože hneď po zistení týchto skutočností vydal upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný

príkaz dňa 17. 10. 2010 a zároveň uložil vykonať odplatu za predaj obchodného podielu povinného
jeho dlžníkovi. Ďalej po zistení, že existuje sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. exekútor vydal
dňa 31. 10. 2011 príkaz na začatie exekúcie a exekučným príkazom bola odpísaná z účtu povinného
nasporená čiastka 2.664,84 EUR, na základe čoho bola čiastočne uspokojená pohľadávka žalobcu.
Žalobca v zmysle § 34 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z. v znení noviel mal takisto povinnosť

poskytnúť exekútorovi súčinnosť a oznámiť údaje o majetku povinného, pokiaľ mal o tom vedomosť
a obdobne v zmysle § 34 ods. 3 štátne a iné orgány a právnické osoby, ktoré z úradnej moci vedú
evidenciu osôb a ich majetku, boli povinné oznámiť exekútorovi údaje potrebné na vykonanie exekúcie.
K predaju nehnuteľnosti na základe exekučného príkazu možno pristúpiť len vtedy, ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Exekútor pri výkone exekúcie predajom nehnuteľnosti môže

postihnúť jedine nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného, pričom v čase začatia výkonu exekúcie povinný
už nebol vlastníkom nehnuteľnosti a exekútor nemal povinnosť ani dôvod skúmať, či povinný vlastnil
nejakú nehnuteľnosť v čase pred začatím exekúcie a akým spôsobom došlo k zmene v jeho osobe
vlastníka takejto nehnuteľnosti, keďže nehnuteľnosť nadobudnutú treťou osobou nemôže postihnúť
výkonom exekúcie a nie je ani subjektom aktívne legitimovaným pre podanie odporovacej žaloby proti

právnemu úkonu, ktorým mal dlžník ukrátiť veriteľa na jeho vymáhateľnej pohľadávke. Údajom, ktorý
súdny exekútor potrebuje od príslušnej správy katastra je informácia o tom, či povinný má vo vlastníctve
nehnuteľný majetok evidovaný správou katastra. BSM povinného bolo zrušené rozsudkom, sp. zn. 12 C
349/2000, zo dňa 14. 1. 2003 a dohoda o vyporiadaní BSM je len následkom predmetného rozsudku.
Medzi žalobcom namietaným postupom súdneho exekútora a spôsobenou škodou nie je daná príčinná

súvislosť.

Pri nútenom výkone rozhodnutia súdny exekútor vymáha od povinného nárok oprávneného vyplývajúci
z exekučného titulu. V prípade, že nárok oprávneného nie je uspokojený v plnej výške, na ktorú má
podľa exekučného titulu nárok, vzniká na jeho strane ujma, avšak k tomu dochádza až po právoplatnom

skončení exekučného konania, kedy možno konštatovať vznik takejto ujmy ako i zisťovať príčinu jej
vzniku, teda či k neuspokojeniu oprávneného došlo z objektívnych dôvodov, t. j. pre nemajetnosť alebo
úspešné uplatnenie námietok proti exekúcii alebo zastaveniu exekúcie alebo táto ujma bola spôsobená
výlučne konaním súdneho exekútora. Do právoplatného skončenia exekučného konania však nie je
možné hovoriť o nevymáhateľnej pohľadávke žalobcu, pretože táto môže byť v priebehu ďalšej exekúcie

priebežne uspokojovaná, k čomu aj došlo v roku 2011, kedy z účtu povinného Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s. odúčtovala peňažné prostriedky vo výške 2.664,84 EUR a poukázala ho na účet exekútora. Pričom
žalobca túto vyplatenú čiastku nezohľadňuje v uplatnenom nároku. Súd konštatuje, že exekúcia nebola
skončená. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi nebolo vrátené súdu a nedošlo kskončeniu exekúcie jedným zo spôsobov v zmysle § 60 Zákona č. 233/1995 Z. z. Súd sa
preto stotožňuje s tvrdením žalovaného, že táto žaloba je predčasne podaná a štát nemôže prebrať
zodpovednosť za vzájomné záväzky osôb v majetkoprávnych vzťahoch fyzických a

právnických osôb, pokiaľ je možné uspokojenie týchto záväzkov dosiahnuť iným spôsobom. Súd má za
to, ženiesúsplnenézákonnépodmienkyprezaloženiezodpovednostizaškoduštátomprivýkone
verejnej moci, a to postup orgánu verejnej moci, ktorý naplnil znaky nesprávneho úradného postupu, v
dôsledku čoho vznikla táto škoda. Vznik škody a príčinná súvislosť medzi namietaným konaním súdneho
exekútora a vzniknutou škodou, ktorej sa žalobca domáha. Zodpovednosť za škodu exekútora ním

spôsobenú alebo jeho zamestnancami v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 31 ods. 1
je objektívnou zodpovednosťou bez ohľadu na jeho zavinenie, predpoklady vzniku tejto zodpovednosti
musí preukázať poškodený. K preukázaniu k vzniku tejto škody zo strany žalobcu však nedošlo, keď
žalobca jednak nepreukázal vzniknutú škodu, ani výšku, nepreukázal nesprávny úradný postup ani
príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora a vzniknutou škodou. Z
vyššie uvedených dôvodov preto súd musel túto žalobu zamietnuť.

Žalobca tiež porušil svoju povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej si každý
má počínať tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví a majetku, na prírode a životnom prostredí,
teda predchádzať škodám a teda sám žalobca, pokiaľ mal informácie o tom, že povinný bol predtým
vlastníkom rodinného domu mal iniciatívne sledovať ako správny hospodár prostredníctvom Správy

katastra, či nedochádza k prevodom majetku povinného a vyžiadať si aktuálny LV č. XX a ešte skôr pred
začatím exekúcie. List vlastníctva je verejnou listinou a každý, kto o neho požiada má k nemu prístup.
V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, každý má zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od
neho vzhľadom na konkrétne okolnosti časové i miestne rozumne očakávať a ktorý je spôsobilý zabrániť
alebo najviac obmedziť riziko vzniku škody. Občiansky zákonník ukladá subjektom občianskoprávnych

vzťahov, aby dodržiavali pravidlá prevencie pred vznikom škody, ale i počas procesu jej
vzniku a všeobecná občianska právna prevencia je právnou povinnosťou, ktorej porušenie predstavuje
protiprávne konanie s následkom pri splnení ďalších podmienok vznik všeobecnej zodpovednosti podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania. Úspešným v konaní bol žalovaný, ktorý si ako trovy konania
uplatnil náklady cestovných náhrad v súvislosti s účasťou na pojednávaniach dňa 15. 4. 2013, 26. 6.

2013, 10. 3. 2014, 6. 10. 2014 a 25. 5. 2015, kedy použil verejný hromadný dopravný
prostriedok, a to vlak, pričom cena jednosmerného cestovného lístka na trase Bratislava - Prešov a späť
je 23,90 EUR v súvislosti s účasťou na 5 pojednávaniach, cesta tam a späť 239,- EUR. Na pojednávaní
dňa 9. 1. 2013 sa právny zástupca žalovaného dopravil služobným vozidlom vzhľadom na čas začiatku
pojednávania, nemohol použiť verejný dopravný prostriedok, náklady za túto cestu predstavujú 94,32

EUR. Súd priznal žalovanému tieto náklady v celkovej výške 333,32 EUR, pretože sú účelne vynaložené
v súvislosti s účasťou splnomocnenca na pojednávaniach. Tieto trovy konania uhradí žalobca
žalovanému do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na jeho účet vedený v Štátnej pokladnici,
č. ú.: C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.