Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. A. XX, o zaplatenie 1 460,79
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 750 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,55 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 053,55 eura od 31.03.2015 do 11.12.2017,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 003,55 eura od 12.12.2017 do 11.01.2018,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 953,55 eura od 12.01.2018 do 12.02.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 903,55 eura od 13.02.2018 do 12.03.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 853,55 eura od 13.03.2018 do 24.04.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 803,55 eura od 24.04.2018 do 11.05.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 753,55 eura od 12.05.2018 do 11.06.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 703,55 eura od 12.06.2018 do 11.07.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 653,55 eura od 12.07.2018 do 13.08.2018,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 603,55 eura od 14.08.2018 do 11.09.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 553,55 eura od 12.09.2018 do 11.10.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 503,55 eura od 12.10.2018 do 12.11.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 453,55 eura od 13.11.2018 do 11.12.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 403,55 eura od 12.12.2018 do 11.01.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 353,55 eura od 12.01.2019 do 11.02.2019,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 303,55 eura od 12.02.2019 do zaplatenia
a to všetko v splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.
III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44,24 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 26.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 460,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holging a.s.) a žalovaný
uzatvorili dňa 10.03.2014 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7135111 na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 1 500 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku vpravidelných 48 mesačných splátkach v sume 52,35 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 446,45 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.01.2015 listom - predžalobná

upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2015 úver
zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1 460,79 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 10.03.2014, predžalobnú
upomienku zo dňa 27.01.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015
a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil napriek tomu, že
žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj výzva na vyjadrenie
mu boli doručené do vlastných rúk dňa 16.04.2018.

5. Uznesením č. k. 15Csp/11/2018 - 49 zo dňa 23.05.2015 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuvstúpilakonovýžalobcaIntrumSlovakia,s.r.o..Dôvodom
bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2018.
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 22.03.2019, ktorého sa žalobca ani jeho

právny zástupca nezúčastnili. Svoju neúčasť ospravedlnili, pričom o odročenie pojednávania nežiadali.
Žalovaný skutkové tvrdenia nerozporoval. Poukázal na to, že dlh už spláca po 50 eur mesačne, pričom
požiadal o možnosť splácať dlh naďalej po 50 eur mesačne. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 10.03.2014, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ako

aj ostatným spisovým materiálnom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav veci:
7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 10.03.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 5520507707, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 1 500 eur. Túto pôžičku mal žalovaný splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 52,35

eura. Poistenie schopnosti splácať splátky nebolo dojednané Celkové náklady spotrebiteľa boli 1 012,80
eura, celková čiastka 2512,80 eura. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 32
% p.a., fixná ročná úroková sadzba 32 % a priemerná RPMN 46,30%, termín konečnej splatnosti bol
„2/2018“.
8. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti

pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.
9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2015 právny predchodca žalobcu informoval žalovaného,
že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 167,53 eura, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne a
zároveň upozornil žalovaného, že ak do 05.03.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014

bude oprávnený úver zosplatniť.
10. Oznámením zo dňa 25.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom k
neuhradeniu dlžných splátok sa dlh stal splatným naraz v celom rozsahu a žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlhu 1 553,29 eura (z toho istina 1 536,47 eura).
11.Zprehľadusplátokaúhradpredloženýchžalobcomsúdzistil,žežalovaný uhradilsumu446,45eura.

12. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.
13. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.10.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie 500 eur
s príslušným úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Poukázal na to,
že žalovaný realizoval úhrady dňa 11.12.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018,

11.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018, 13.08.20018, 11.09.2018 po 50 eur.
14. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 20.03.2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 250 eur s
príslušným úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Poukázal na to, že žalovaný
realizoval úhrady dňa 11.10.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019 a 11.02.2019 po 50 eur.
15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutívo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
16. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 04.10.2018 a 20.03.2019, teda skôr ako sa
začalo pojednávanie. Preto súd v súlade s ust. § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 750 eur s

príslušenstvom zastavil, pričom súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
k 10.03.2014 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
19. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej

strany v porovnaní s dodávateľom zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňať.
20. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená priemerná
RPMN vo výške 46,30 %. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013 zverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky

(§ 21 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) ku dňu 31.12.2013, z ktorých treba vychádzať
vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 10.03.2014, bola priemerná RPMN vo výške 29,22 %.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uviedol v zmluve priemernú hodnotu RPMN platnú pre „ostatné
spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 eur vrátane“ so zmluvnou splatnosťou 1 do
5 rokov. V danom prípade sa jednalo o spotrebiteľský úver so zabezpečením, keďže súčasťou zmluvy
bolo ustanovenie v bode 13.3 cit.: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v

prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30.- ty deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa
zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút podľa § 544 Občianskeho
zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8. časti Občianskeho zákonníka - zabezpečenie záväzkov). Podľa názoru
súdu bola priemerná RPMN v zmluve uvedená v nesprávnej výške (46,30 %), lebo nezohľadňovala

skutočnosť, že išlo o zmluvu so zabezpečením. Správna výška priemernej RPMN mala byť uvedená
29,22 %. Nesprávne (vyššie) uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa dôvodne vyvolať dojem
výhodnosti jemu poskytnutého úveru.
21. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné neuvedenie

priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver je
v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom.
Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie

priemernejRPMNbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveru,nesprávneuvedenieRPMNvneprospech
spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov spotrebiteľom
pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru
a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho

výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
v neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená vyššia ako je v skutočnosti), spotrebiteľ je pri
takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja môže nadobudnúť
presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN, a teda, že úver,
ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v porovnaní s

konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej RPMN je vážnym
porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku.
22. Zároveň súd zistil, že dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov
NárodnejbankySlovenskabolapriemernáúrokovámieraobchodnýchbánkprispotrebiteľskýchúveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2014 pri úveroch od 1 do 5 rokov na úrovni 10,21

% ročne. Dohodnutá výška úrokov 32 % ročne uvedená v zmluve podstatne (viac ako 3 násobne)
prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiach mesiaci marec 2014. Porovnaním dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi
na finančnom trhu v obdobných prípadoch vyplýva, že takto dojednaný úrok nie akceptovateľný a je
v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s dobrými mravmi, t,j. pravidlami

morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 32Odo/1022/2004, sp. zn. 21Cdo/1484/2004). Je pravdou,
že nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške
úroku, avšak dohodnutá výška úrokov musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie

vykazovať znaky nepoctivého až úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 32 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi a preto je zmluva v tejto časti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
23. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil zmluvu o pôžičke za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu
nesprávneuvedenejpriemernejhodnotyRPMN(§11ods.1písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch)a tiež v dôsledku dojednania úrokov odporujúcich dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka), súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 303,55 eura ako rozdiel medzi výškou pôžičky 1
500 eur a sumou 1 196,45 eura (446,45 eura + 750 eur), ktorú žalovaný doposiaľ na predmetnú zmluvu

uhradil. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobca má nárok iba na
vrátenie sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi reálne poskytnutou a žalovaným vrátenou sumou.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške
z dlžnej istiny zohľadňujúc postupné splácanie istiny žalovaným.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
28. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť istinu s
príslušenstvom v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhod splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Pri povolení

splátok vzal do úvahy predovšetkým majetkovú situáciu žalovaného a tiež to, že žalovaný dlh doposiaľ
spláca po 50 eur mesačne. Súd zároveň poukazuje na to, že povolenie splátok na uhradenie prisúdenej
čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej
sumy v mesačných splátkach nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu ako
nebankovej spoločnosti. Napokon súd pripomína, že ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej

splátky (nezaplatí ju včas alebo v plnej výške), bude dlh splatný naraz v celom rozsahu.
29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
30. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 72,12 %) má nárok na náhradu trov konania
voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému (jeho úspech predstavuje 27,88 %) v rozsahu 44,24 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).