Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201413
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819201413.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: Y. A., bytom W.- N., M. XXX/X, o zaplatenie 8.277,14 eur s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 8Csp/29/2019-25 zo dňa 11. apríla
2019, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č. k. 8Csp/29/2019-25
zo dňa 11. apríla 2019, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie, platobným rozkazom č.k. 8Csp/29/2019-25 zo dňa
11.04.2019, výrokom I. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 8.277,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.277,14
eur od 21.02.2019 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Výrokom
II. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 593,14 eur a ostatných trov konania vo výške 496,50 eur.

2. Skôr ako predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, žalobca podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 09.05.2019 oznámil, že žalobu voči žalovanému berie späť v celom rozsahu
a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedol, že náhradu trov právneho zastúpenia si
neuplatňuje. Súčasne žiadal, v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., aby súd v uznesení o

zastavení konania priznal žalobcovi vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie
žaloby.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Podľa § 396 CSP CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a vo veci nerozhodoval. Krajský súd
v Trenčíne ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP
konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie žaloby pripustil,

platobný rozkaz, ktorým bolo vo veci rozhodnuté zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania žalobca späťvzatím žaloby, a teda právo na náhradu
trov konania patrí žalovanému. Tomuto však v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, a preto
odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne podľa § 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).