Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245891
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118245891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
A. H., a.s., M.: XX XXX XXX, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený URBÁNI & Partners, s.r.o.,
IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanej: D. J., nar. XX. decembra
XXXX, trvale bytom V. XX, o zaplatenie sumy 283,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 14Csp/120/2018-81 zo dňa 05. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. z r u š u j e.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokovej vety IV., ktorou okresný súd nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 179,67 Eur s príslušenstvom zamietol, m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á
zaplatiť žalobcovi sumu 179,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 179,67
Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokovej vety IV., ktorou okresný súd nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 44,10 Eur s príslušenstvom zamietol, p o t v r d z u j e.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov celého konania voči žalovanej v rozsahu 68,88%, ktoré mu
je žalovaná p o v i n n á zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie

o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
14Csp/120/2018-81 zo dňa 05.11.2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,69 Eur spoločne s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 59,69 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Zmluvná podmienka v znení:

„V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
76,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovaťv závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.“
dojednaná v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm. a) a tretia veta Dodatku zo dňa

22.02.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N zo dňa 22.02.2016, je neplatná z dôvodu
jej neprijateľnosti.
III. Zmluvná podmienka v znení:
„V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške

119,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.“
dojednaná v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm. a) a tretia veta Dodatku zo dňa
22.02.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N zo dňa 22.02.2016, je neplatná z dôvodu

jej neprijateľnosti.
IV. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy vo výške 223,77 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 223,77 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia sa zamieta .
V. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

1.1 Z odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou pôvodne
doručenou na upomínací súd domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 283,46 Eur z dôvodu, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 63,91 Eur
(v konaní uplatnená len časť vo výške 59,69 Eur); dve zmluvné pokuty spolu vo výške 179,67 Eur a
dlžné splátky kúpnej ceny vo výške 44,10 Eur. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so žalovanou uzavrel

dve zmluvy, a to Zmluvu č. N Dodatok k tejto zmluve, Zmluvu č. N a Dodatok k tejto zmluve, na základe
týchto zmlúv poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce z
uvedených Zmlúv a Dodatkov včas a riadne neplnila.

1.2 Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná sa na

základe Zmluvy č. N v spojení s jej Dodatkom stala užívateľom účastníckeho programu „Sova 10,-
Eur“, obdržala od žalobcu SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a od žalobcu
zakúpila mobilný telefón značky Huawei Y5 za zľavnenú kúpnu cenu 53,50 Eur a dobou viazanosti v
rozsahu 24 mesiacov. Okresný súd zároveň zistil, že na základe Zmluvy č. N v spojení s jej Dodatkom
sa žalovaná stala užívateľom účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“, obdržala od žalobcu SIM

kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX a od žalobcu si zakúpila mobilný telefón značky
Prestigio MultiPad WIZE 3G za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov.

1.3 Okresný súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 59,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 59,69 Eur, nakoľko mal za preukázané, že žalovaná predmetný nárok

vyplývajúci z faktúr č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX a faktúry
č.XXXXXXXXXX,celkomvovýške63,91Eur,uplatnenévovýške59,69Euržalobcovineuhradila,žiadne
tvrdenie žalobcu súvisiace s týmto nárokom nespochybnila. Úrok z omeškania okresný súd priznal od
02.10.2016, nakoľko uvedený deň nasleduje po dňoch splatnosti tej-ktorej žalovanej faktúry, pričomžalobca odvodil rozhodný deň od Pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2016, v ktorom žalovanej uložil
lehotu na úhradu nároku do 01.10.2016. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania vo výške 5% ročne,
okresný súd poukázal na skutočnosť, že k prvému dňu omeškania bola platná nulová úroková sadzba

ECB, ktorej zvýšenie o päť percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995
Z.z.) predstavuje 5%.

1.4 Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na dve zmluvné pokuty vo výške vo výške 179,67 Eur, súd

prvej inštancie preskúmal ex offo zmluvné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve, vychádzal
zo skutočnosti, že zmluvné vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovanou na základe zmlúv a
dodatkov sú vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech
spotrebiteľa; generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách v neprospech spotrebiteľa obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, majúce

kogentný charakter. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel s poukazom na
ustanovenie § 3, § 37 ods. 1 a § 53 ods. 1, 2 a 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, že zmluvná podmienka
z Dodatkov je neprijateľná, nie je dojednaná individuálne, je mätúca, nejasná a nezrozumiteľná a je v
rozpore s dobrými mravmi.

1.5 Okresný súd konštatoval, že zmluvná podmienka v zmysle článku 2, bod 2.5 druhá veta v
súvislosti s písm. a) a tretia veta Dodatku č.1 a Dodatku č.2 je neprijateľnou podľa § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka, požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa nespĺňajúceho svoj záväzok,
aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, na druhej
strane nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovanej pre nedodržanie čo i len jednej

zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že na základe
predmetnej zmluvnej podmienky mal žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty aj v prípade, ak by
bola žalovaná v omeškaní s úhradou ceny za poskytnuté služby alebo iného plnenia, hoci aj v minimálnej
sume; existuje značný nepomer medzi uplatnenou sumou pokút (179,67 Eur) a sumou porušených
záväzkov. Žalobca nekonkretizoval, ktoré porušenie záväzku úhrady považoval za dôvod pre vznik jeho

nároku na zmluvné pokuty, predmetom konania sú tri neuhradené faktúry za službu v súvislosti so
Zmluvou 1. a dve neuhradené faktúry za službu v súvislosti so Zmluvou 2. Zdôraznil tiež, že zmluvná
podmienka vyplývajúca z Dodatkov nebola so žalovanou dojednaná individuálne, z formulárového textu
dohody je zrejmé, že žalobca mal obsah zmluvných podmienok vopred pripravený, dopĺňal len údaje
o žalovanej, účastníckom programe, mobilnom telefóne a sume zmluvnej pokuty; žalovaná nemala

možnosť ovplyvniť znenie Dodatkov, vrátane zmluvnej podmienky upravujúcej pokutu. Tieto skutočnosti
spôsobili nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu, nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré
druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Okresný
súd tak konštatoval, že predmetná neprijateľná zmluvná podmienka z Dodatkov je neplatná podľa § 53

ods.5 Občianskeho zákonníka.

1.6 Súd prvej inštancie tiež zdôraznil, že predmetná zmluvná podmienka je zo strany žalobcu
formulovaná takým spôsobom, že je mätúca, nejasná a nezrozumiteľná, spôsob výpočtu redukovanej
výšky pokuty uvedený v článku 2. bod 2.5 Dodatkov je na pochopenie pre bežného spotrebiteľa veľmi

komplikovaný a matematickým postupom zložitý. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty musí byť určený
tak, aby si spotrebiteľ pri porušení svojej konkrétnej zmluvnej povinnosti vedel jednoduchým spôsobom
vypočítať správnu výšku tejto pokuty alebo skontrolovať správnosť jej výšky vypočítanej dodávateľom. V
tomto smere okresný súd uzavrel, že zmluvná podmienka je neplatná aj podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

1.6 Zároveň súd prvej inštancie konštatoval rozpor zmluvnej podmienky s dobrými mravmi podľa
§ 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty určený v Dodatkoch
zohľadňuje okrem časového hľadiska aj výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu. Žalobca totiž pri úprave svojho nároku na zmluvné pokuty nadväzoval na iné ustanovenia

Dodatkov, z ktorých vyplýva, že mobilný telefón bol žalovanej predaný za zľavnenú cenu 53,50 Eur, resp.
0,50 Eur len z jediného dôvodu, a to, že žalovaná na seba prevzala záväzok viazanosti. V Dodatkoch
sa súčasne nachádza údaj o tom, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu (bez zľavy) bola
vo výške 130,-Eur (pri Dodatku č.1) a 120,-Eur (pri Dodatku č. 2), výška zľavy predstavuje 76,50 Eur(pri Dodatku č.1), resp. 119,50 Eur (pri Dodatku č. 2). Pokiaľ žalobca viazal poskytnutie zľavy za kúpnu
cenu za mobilný telefón na dodržanie záväzku viazanosti, nie je možné, aby sankcionoval žalovaného
(za porušenie záväzku úhrady) zmluvnou pokutou vo výške tejto zľavy alebo jej časti, hoci záväzok

viazanosti žalovaná neporušila. Zo žaloby ani z písomných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva,
že by žalovaná porušila záväzok viazanosti ako podmienku poskytnutia zľavy. Žalobca pritom poskytol
žalovanej zľavenú kúpnu cenu za mobilný telefón dobrovoľne, je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie s cieľom získavať čo najširší okruh zákazníkov. Z uvedených
dôvodov okresný súd uzavrel, že zmluvná podmienka je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

1.7 Okresný súd napokon uzavrel, že žalobca v žalobe ani v priebehu konania nešpecifikoval, koľko zo
sumy 179,67 Eur pripadá na zmluvnú pokutu uplatnenú podľa Dodatku č.1 a koľko pripadá na zmluvnú
pokutu uplatnenú podľa Dodatku č. 2 a z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že žalobca nemá právo
na zaplatenie zmluvných pokút, uplatnil ich na základe neplatnej zmluvnej podmienky, a preto súd
prvej inštancie žalobu v časti týkajúcej sa predmetného nároku, vrátane súvisiacich úrokov z omeškania

zamietol.

1.8 Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na neuhradené splátky kúpnej ceny vo výške 44,10 Eur zo
žaloby vyplýva tvrdenie, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie (mobilný telefón značky Huawei Y5), čím porušila zmluvné povinnosti, a preto jej žalobca

zosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume44,10Eur.Žalobcavšakvsporenepredložilžiadnu
zmluvu o úhrade kúpnej ceny vo výške 53,50 Eur v splátkach, ktorá by obsahovala akú časť kúpnej ceny
mala žalovaná možnosť uhrádzať v splátkach, koľko splátok, v akej výške a v akých termínoch splatnosti
bola žalovaná povinná žalobcovi uhradiť. Žalobca tiež nepredložil dôkaz o zosplatnení zvyšných
neuhradených splátok kúpnej ceny, ani dôkaz o tom, že žalovanú s touto skutočnosťou oboznámil.

Vzhľadom k uvedenému nebolo možné preskúmať dôvodnosť a výšku predmetného nároku žalobcu a z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie žalobu v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie sumy 44,10 Eur
ako nároku na neuhradené splátky kúpnej ceny, vrátane prináležiaceho úroku z omeškania zamietol.
Okresný súd zdôraznil, že ak žalobca v spore nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť skutočností
svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale

len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena; v tomto smere žalobu zamietne pre neunesenie
dôkazného bremena žalobcom.

1.10 O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 255
zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“);onepriznanínárokunanáhradutrov

žalovanej rozhodol z dôvodu, že žalovaná si v konaní žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu žiadne trovy
v jej prospech nevyplývajú. Prináležal jej pritom podľa miery úspechu nárok na náhradu trov konania
vo výške 57%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací

súd aplikujúc ustanovenie § 388 C.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe
vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania, alternatívne navrhol, aby odvolací súd
aplikujúc ustanovenie § 389 ods. 1 C.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uplatnil
odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p.

2.1 V podanom odvolaní tvrdil, že v danom prípade neboli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia §
297 C.s.p. na to, aby súd vo veci rozhodol bez prejednania veci na pojednávaní, postupom okresného
súdu došlo k porušeniu práva žalobcu uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a teda
aj k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ak súd prvej inštancie považoval žalobcov návrh v časti

sumy vo výške 179,67 Eur titulom zmluvnej pokuty ako aj návrh v časti sumy vo výške 44,10 Eur za
neuhradené splátky kúpnej ceny za sporný, bolo namieste, aby nariadil pojednávanie vo veci, aby bol
žalobcovi poskytnutý priestor na vyjadrenie sa k tejto časti návrhu.

2.2 Pokiaľ okresný súd určil neprijateľnosti zmluvných podmienok, v tejto časti je rozsudok okresného

súdunesprávnyanespravodlivý,súdprvejinštanciedospelknesprávnymprávnymskutkovýmzisteniam
a následne nesprávne právne posúdil vec. Žalobcovi v postavení dodávateľa nebol v rámci sporu
poskytnutý žiadny priestor na predloženie dôkazov a tvrdení, ktorými by mohol poukázať, že sporná
zmluvná podmienka nie je neprijateľnou, žalobcovi nebola poskytnutá možnosť vyjadriť sa. V tomtosmere poukázal na niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ a argumentoval, že okresný súd závažným
spôsobom porušil princíp kontradiktórnosti konania a právo na spravodlivé súdne konanie.

2.3 Vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobca zdôraznil, že žalovaná mala možnosť
so žalobcom uzatvoriť zmluvy aj bez zakúpenia zľavených mobilných zariadení, prípadne uzatvoriť
zmluvy s rozdielnym obsahom. Žalovaná zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmlúv, dodatkov a
dohody akceptovala, svoj súhlas prejavila vlastnoručným podpisom na jednotlivých dokumentoch. V
rámci predzmluvných vzťahov žalovaná mala možnosť modifikovať navrhnuté zmluvné podmienky,

žalovanej boli zo strany žalobcu poskytnuté všetky podstatné informácie, na základe ktorých sa mala
možnosť slobodne rozhodnúť, či do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpi. Zmluvná voľnosť žalovanej
nebola žiadnym spôsobom obmedzená, žalovaná vedela, za akých zmluvných podmienok vstupuje
do záväzkového vzťahu so žalobcom, mala vedomosť o podmienkach poskytnutia zľavnenej ceny
mobilného zariadenia.

2.4 Ak okresný súd argumentoval, že spôsob stanovenia zmluvnej pokuty je pre bežného spotrebiteľa
nejasný, žalobca v podanom odvolaní zdôraznil, že bola to žalovaná, ktorá svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv a dodatkov prestala plniť, riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb celkovo vo
výške 59,69 Eur, došlo tak k porušeniu viacerých zmluvných ustanovení vyplývajúcich z článku II., bod
2.3 písm. a), písm. c), písm. e) uzavretých dodatkov. Najmä porušila svoju povinnosť, že zotrvá po dobu

24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo zmluvu vypovedať a porušila povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Na základe porušenia povinností žalobcovi vznikol nárok
domáhať sa voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty; žalovaná v spore žiadnym spôsobom nepoprela

žalobcov nárok uplatnený v spore, a teda nepoprela ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

2.5 Odvolateľ zdôraznil, že žalovaná si bola vedomá, že mobilné zariadenia sú jej odpredávané za
akciovú cenu výlučne z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom, predaj mobilného
zariadenia za zníženú cenu predstavuje aj vedľajšie zmluvné dojednanie zmluvy s viazanosťou na dobu

určitú. Porušením povinností žalovanej nastali právne účinky, v dôsledku ktorých je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, jej základná výška predstavuje doplatok do maloobchodnej ceny
odpredaného zariadenia a teda rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného zariadenia
a akciovej kúpnej ceny poskytnutej žalovanej žalobcom. Žalobca zdôraznil, že dojednanie o zmluvnej
pokute nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak dodávateľ prihliada na skutočnosť,

kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa. Žalobca pri určovaní výšky zmluvnej pokuty
zohľadňoval dobu od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom, túto
zohľadnil aj v prípade žalovanej a zmluvnú pokutu primerane znížil. V minulosti uplatňované nároky na
zmluvnú pokutu a nedostatky zmluvných dojednaní žalobca odstránil v súlade s požiadavkami právnych
predpisov a rozhodnutiami súdov, zmluvná pokuta medzi žalobcom a žalovanou neprevyšuje predajnú

cenu mobilného zariadenia, pri stanovení výšky zmluvných pokút žalobca zohľadňuje obdobie, v ktorom
dôjde k porušeniu zmluvných povinností. Poukázal v tomto smere na niektoré rozhodnutia krajských
súdov v obdobných veciach.

2.6 Žalobca napokon nesúhlasil ani so záverom súdu prvej inštancie, ktorý mu nepriznal nárok na

neuhradené splátky kúpnej ceny vo výške 44,10 Eur z dôvodu, že nárok na zaplatenie tejto sumy
nepreukázal. Žalobca však zdôraznil, že súdu bola predložená Dohoda o splátkach č.N zo dňa
22.02.2016, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,10
Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 50,40 Eur
sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,10 Eur. Žalobca okrem iného adresoval

žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2016, v ktorej žalovanú vyzval na úhradu sumy 37,80
Eur za nezaplatené splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, poskytovať dodatočnú
lehotu do dňa 01.10.2016. Ak žalovaná v zmysle uzavretej dohody o splátkach uhradila len tri mesačné
splátky a zvyšné neuhradila v lehotách po ich splatnosti ani len čiastočne, žalobca zosplatnil zvyšnú
časť nezaplatenej kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie celkovo vo výške 44,10 Eur. Poukázal

na aktuálny prehľad platieb, ktorý pripojil k podanému odvolaniu, ako aj dohodu o splátkach napriek
skutočnosti, že táto bola v žalobe označená a okresnému súdu ako dôkaz predložená.2.7 Odvolateľ napokon zdôraznil, že procesným postupom súdu prvej inštancie bolo žalobcovi
znemožnené predložiť také skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť, prípadne zmeniť
konečné rozhodnutie súdu, a to z dôvodu, že o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca v

podanom odvolaní uzavrel, že okresný súd sa dopustil závažného procesného pochybenia, keď vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania, okresný súd rozhodol v rozpore s princípom kontradiktórnosti
a určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcu informoval a vyzval na predloženie
dôkazov a tvrdení; záver súdu prvej inštancie o neprijateľnosti zmluvného dojednania a zmluvnej
pokute vychádza z neprípustného formalizmu a zjednodušeného záveru o tom, že zmluvná pokuta

nebola dojednaná individuálne a je neprijateľná; žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalobcov nárok
žiadnym spôsobom nepoprela ani nenamietla. Uzavrel tiež, že okresný súd svojím procesným postupom
znemožnil, aby predložil dôkazy preukazujúce uplatnený nárok a preukázal tak opodstatnenosť svojho
nároku na zaplatenie zosplatnenej zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v medziach odvolania žalobcu
(§ 380 ods. 1 C.s.p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie je z časti dôvodné. Rozsudok okresného súdu v časti výrokovej vety IV. s poukazom na §
388 C.s.p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie; v časti
výrokovej vety IV s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 ods. 2 C.s.p. potvrdil a pokiaľ ide o výroku
II. a III. napadnutého rozsudku tieto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil bez potreby jeho
vrátenia na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v

odvolaní odvolací súd dopĺňa nasledovné.

4.1 Z podaného odvolania vyplýva, že odvolateľ predovšetkým namietal nesprávnosť výroku II., III. a
IV. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie; za nesprávny považoval i súvisiaci výrok o nároku na
náhradu trov konania (výrok V.). Aj keď to odvolateľ výslovne neuviedol, je zrejmé, že odvolaním nebol

napadnutý výrok I., ktorým okresný súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy 59.69 Eur (fakturovanej
žalobcom žalovanej jednotlivými faktúrami) spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 59,69 Eur
od 02.10.2016 do zaplatenia; v konečnom dôsledku v tejto časti bol rozsudok na prospech odvolateľa
a odvolateľ správnosť tohto výroku nenamietal ani argumentačne. Odvolaním tak bol napadnutý výrok,
ktorýmsúdprvejinštanciežalobuvčastiuplatnenéhonárokuvovýške223,77Eursúrokomzomeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 223,77 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia zamietol (výrok III.) a ktorými určil
neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v Dodatkoch (výrok II. a výrok III.).

5. Odvolacie námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa môžu prejaviť v
nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm.

e/ C.s.p.), alebo v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych skutkových zistení (§
365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.).

5.1 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Cdo 222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie
skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také
predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne
spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale
ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav

ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

5.2 Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Slovenská republika si plní záväzok vyplývajúci
z čl. 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS zabezpečiť spotrebiteľovi vysokú mieru ochrany jeho práv
tým, že súdy majú právomoc zhodnotiť neprijateľné zmluvné podmienky ex officio, čo predstavuje

výnimku z dispozičnej zásady aj zo zásady ne ultra petitum. Prejednávaný spor je individuálnym
spotrebiteľskýmsporom,vktoromvzhľadomna§137C.s.p.žalobaibaourčenieneprijateľnostizmluvnej
podmienky neprichádza do úvahy. Ak súd v individuálnom spotrebiteľskom spore posúdi niektorú
zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, je povinný uviesť jej znenie vo výrokurozsudku, ktorý je záväzný iba inter partes, nie pre každého (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1037).

5.3 Neprijateľnou je v zmysle § 53 ods.1 vety prvej Občianskeho zákonníka zmluvná podmienka
obsahujúca ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Nerovnovážny stav môže byť založený najmä na kvalitatívnom určení práv
spotrebiteľa, jeho povinností a na ich súhrne. Nie každá podmienka, ktorá sa navonok môže individuálne

javiť ako neprijateľná, musí mať za následok jej neprijateľnosť. Do úvahy treba zobrať aj ďalšie
dojednané podmienky, všetky skutočnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy aj okolnosti jej uzatvorenia.

5.4 Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. N zo dňa 22.2.2016 aj so Zmluvou samotnou a Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. N ako aj so Zmluvou samotnou dospel k záveru, že zmluvná podmienka v čl.2.

bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm.a) a tretia veta Dodatkov neobsahuje také ustanovenia,
ktoré by v prejednávanom spore spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán (žalobcu a žalovanej) v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Je zrejmé, že súd prvej inštancie
neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky posudzoval len z hľadiska nesplnenia záväzku úhrady a
niezhľadiskazáväzkuviazanosti,nakoľkovtakomtozmysležalobcavpodanejžalobenároknazmluvnú

pokutu vyplývajúcu zo zmluvnej podmienky (ktorú súd prvej inštancie vyhlásil za neprijateľnú) uplatnil.
Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie síce správne poukazuje na
nepomer výšky neuhradených faktúr (63,91 Eur) zo strany žalovanej a výšky zmluvnej pokuty (179,67
Eur); je potrebné však prihliadnuť aj na ďalšie skutočnosti vyplývajúce zo zmluvného záväzku medzi
stranami sporu; predovšetkým na skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ sa v Dodatku (č. 1) zaviazala,

že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je
výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 10 Eur; v prípade Dodatku (č.
2) bola táto suma stanovená na sumu prinajmenšom na 14,99 Eur. Takéto stanovenie minimálnych
súm, na ktoré bola žalovaná mesačne povinná, garantovalo žalovanému ako dodávateľovi určitý príjem
počas doby viazanosti a umožňovalo mu poskytnúť žalovanej mobilné zariadenie za zľavenú kúpnu

cenu; výška zmluvnej pokuty bola stanovená ako rozdiel medzi trhovou a akciovou (zľavenou) cenou
telekomunikačného zariadenia. Nemožno teda izolovane vnímať neprijateľnosť zmluvnej pokuty iba
od fakturovaných (a nezaplatených) súm za poskytnuté telekomunikačné služby, ale aj ich súvis s
dobou viazanosti (24 mesiacov) ako aj so skutočnosťou, že nemožno spravodlivo žiadať od dodávateľa,
ktorému spotrebiteľ za dodané služby nezaplatil, aby s ním v zmluvnom vzťahu zotrval až do doby,

kým sa výška nezaplatených faktúr za poskytnuté služby nebude v nepomere s výškou zmluvnej
pokuty. V konečnom dôsledku pri zmluvnej pokute v danom konkrétnom prípade je potrebné prihliadnuť
skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľka žalobcovi nezaplatila už faktúry splatné dňa 23.04.2016;
Zmluvy a ich Dodatky boli uzavreté dňa 22.02.2016; nezaplatila teda už faktúry za druhý mesiac po
uzavretí zmlúv.

5.5 Odvolací súd tiež zistil, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty je obsiahnutý priamo v Dodatku
podpísanom zmluvnými stranami. Výška zmluvnej pokuty je určená degresívnym spôsobom, teda
zohľadňujedobu,počasktorejsispotrebiteľsvojzáväzokzoZmluvyplníriadneavčas(resp.počasktorej
v zmluvnou vzťahu s dodávateľom zotrvá). Aj keď „právnická matematika“ v danom prípade umožňuje aj

jednoduchšie formulácie, je zrejmé, že výška dohodnutej zmluvnej pokuty sa o každý mesiac znižuje o jej
1/24 (ak doba viazanosti je 24 mesiacov). Ani z tohto dôvodu (nezrozumiteľnosť) nemožno dojednanie
o zmluvnej pokute v tomto spore považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5.6 Súd prvej inštancie zároveň pri neprijateľnosti zmluvnej podmienky konštatoval rozpor s dobrými

mravmi, pokiaľ žalobca v rámci spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty zohľadňoval okrem časového
hľadiska aj výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Argumentoval,
že žalobca poskytol žalovanej zľavenú kúpnu cenu za mobilný telefón dobrovoľne a rámci jeho
marketingovej a obchodnej stratégie. Tu odvolací súd uvádza, že nepochybne aj žalovaná vstupovala do
zmluvného vzťahu so žalobcom dobrovoľne, nepochybne si sama zvolila účastnícky program a vybrala

si telekomunikačné zariadenie, ktoré jej bolo poskytnuté za zľavenú cenu. Naopak, rozpor s dobrými
mravmi by predstavoval prípad, pokiaľ by žalovanej bolo ponechané telekomunikačné zariadenie,
poskytnuté jej pri uzavretí zmluvy za zľavenú cenu; žalovaná by svoje povinnosti podľa zmluvy odpočiatkuneplnilaažalobcaakododávateľovibyžiadnynárokvočižalovanej,okremnárokunazaplatenie
nezaplatených faktúr, uplatniť nemohol.

5.7 Pokiaľ ide o individuálny charakter zmluvného dojednania odvolací súd zdôrazňuje, že dôkazné
bremeno za účelom preukázania individuálneho dojednania zmluvných ustanovení v zmysle § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka nesie dodávateľ. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v Dodatku
v prejednávanom individuálnom spore podľa odvolacieho súdu netreba vychádzať len z jeho
formulárového charakteru, ale aj z okolností uzatvárania zmluvy, ktoré sa vypočutím žalovanej z dôvodu

neznámeho miesta jej pobytu nepodarilo zistiť. Aj keď je potrebné stotožniť sa s tým, že Dodatok je
skutočne formulárovou predtlačou, do ktorej boli vpísané osobné údaje žalovanej a detaily týkajúce sa
predmetu zmluvného vzťahu strán sporu, opomenúť nemožno, že ich doplneniu nevyhnutne muselo
predchádzať rokovanie strán sporu a rozhodnutie žalovanej uzatvoriť tento typ zmluvy, rozhodnutie o
zvolenom účastníckom programe, dobe viazanosti a nepochybne aj rozhodnutie žalovanej o výbere
mobilného telefónu.

5.8 Vzhľadom na ďalšie závery súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že žalobca
nešpecifikoval, koľko zo sumy 179,67 Eur pripadá na zmluvnú pokutu podľa jednotlivých dodatkov,
jednoduchým matematickým prepočtom je zistiteľné, že žalobca uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 70,13 Eur (podľa Zmluvy a Dodatku č. XXXXXXX) a sumu 109,54 Eur (podľa Zmluvy a Dodatku

č. XXXXXXX); k porušeniu povinnosti žalovanej došlo v druhom mesiaci odo dňa uzavretia zmluvného
vzťahu.

5.9 Vo vzťahu k zmluvnej pokute odvolací súd zdôrazňuje, že v spore bolo preukázané, že žalovaná
si neplnila povinnosti v zmysle Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov od počiatku

zmluvného vzťahu; hoci teda požíva ako spotrebiteľ ochranu podľa príslušných ustanovení právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa (vrátane ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), zjavne
vstupovala do zmluvného vzťahu so žalobcom zo špekulatívneho dôvodu (nezaplatenie fakturovaných
súm bezprostredne po uzavretí zmluvy); spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v
právnom štáte bez akýchkoľvek obmedzení.

6. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie sumy 44,10 Eur ako nárok na neuhradené mesačné
splátky kúpnej ceny odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca tento nárok
v spore nepreukázal, najmä nepreukázal, že žalovanej bolo umožnené, aby kúpnu cenu zaplatila v
splátkach. Zo žaloby vyplýva len žalobné tvrdenie, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú

časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu vo výške 44,10 Eur. Toto tvrdenie nie je preukázané žiadnym dôkazom. Zo
Zmluvy N a dodatku k nej vyplýva, že žalovanej bol odpredaný mobilný telefón Huawei Y5 so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny za sumu 53,50 Eur; z pokusu o pokonávku (zo dňa 22.08.2016) vyplýva, že
žalobca žalovanú vyzval k zaplateniu nezaplatených splátok kúpnej ceny za zariadenie vo výške 37,80

Eur. Tieto dôkazy nepreukazujú, že žalovanej bolo skutočne zariadenie predané na splátky, nevyplýva
z nich výška splátok a ani skutočnosť či a kedy bol tento záväzok žalovanej žalobcom zosplatnený.
Dôkazné bremeno bolo v tomto smere na žalobcovi, žalobca svoj nárok nepreukázal.

6.1 Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že neboli naplnené podmienky podľa ustanovenia § 297 C.s.p.

na to, aby súd prvej inštancie rozhodol bez prejednania veci na pojednávaní. Súd prvej inštancie
v napadnutom rozsudku nezaložil svoje rozhodnutie na tom, že by žaloba mala byť čo len z časti
neúplná, resp. nezrozumiteľná (čo by bolo dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 129 ods. 1 C.s.p.);
vady žaloby neboli zistené. Zodpovednosť za obsah podania nesie žalobca, vrátane povinnosti tvrdenia
a preukázania týchto tvrdení. Ak súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania, konal v

súlade s ustanovením § 197 C.s.p.; vo veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,-Eur. Nie je otázkou zložitého právneho
posúdenia, či žalobca svoje tvrdenia preukázal, v súlade so zásadou kontradiktórnosti súdneho konania
nie je povinnosťou súdu prvej inštancie stranu sporu vyzývať, aby predložila dôkazy svojich tvrdení
a ani aby precizovala svoje žalobné tvrdenia, pokiaľ žaloba nie je celkom zrejme neúplná alebo

nezrozumiteľná. V danom prípade možno jednoducho konštatovať, že žalobca z dôvodov na jeho
strane opomenul v konaní pred súdom prvej inštancie predložiť dôkaz, že žalovanej bolo elektronické
zariadenie skutočne predané za cenu 53,50 Eur, ktorú mala umožnené zaplatiť v splátkach. Takéto
opomenutie žalobcu, v dôsledku ktorého neuniesol svoje dôkazné bremeno, nemožno preniesť nasúd, ktorý v súlade z hospodárnosťou konania a v súlade s ustanovením § 197 vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Hodnota sporu, právna zložitosť veci ako aj skutočnosť, že žalovaná sa v
spore nevyjadrila, súdu prvej inštancie takýto postup umožňovala.

6.2 Pokiaľ odvolateľ až v odvolacom konaní predložil k podanému odvolaniu Dohodu o splátkach zo dňa
22.02.2016, takýto dôkaz ako prostriedok procesného útoku realizoval až v odvolacom konaní. Ide o
novotu v odvolacom konaní (§ 366 C.s.p.), na ktorú odvolací súd nemohol prihliadnuť; v prihliadnutím na
skutočnosti uvedené v bode 6.1 tohto rozsudku nemožno dôvodne konštatovať, že tento dôkaz odvolateľ

v konaní pred súdom prvej inštancie nemohol uplatniť bez svojej viny.

7. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. odvolaním
napadnuté rozhodnutie zmenil v časti výrokovej vety IV., vo vzťahu k uplatnenému nároku na zmluvnú
pokutu a žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy 179,67 Eur spolu so žalobcom správne vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne so sumy 179,67 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku

7.1 Odvolací súd zároveň napadnuté rozhodnutie okresného súdu v časti výrokovej vety IV., vo vzťahu
k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 44,10 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania podľa §
387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

7.2 Pokiaľ ide o napadnuté výroky súdu prvej inštancie (výrok II. a III.), ktorými tento určil neprijateľnosť
zmluvných podmienok uvedených v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb (zo dňa
22.02.2016), odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
súdom prvej inštancie bez potreby vrátenia v zrušenej časti na ďalšie konanie a rozhodnutie súdu prvej

inštancie.

7.3 Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým okresný súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 59,59 Eur spoločne s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 59,69 Eur od 02.10.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, nebol odvolaním napadnutý.

8. Podľa § 396 ods. 2 C.s.p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie; podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol odvolací súd o
náhrade trov celého konania. Jeho predmetom bolo zaplatenie sumy 283,46 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 283,46 Eur od 02.10.2016 do zaplatenia. Súd žalovanú zaviazal na
zaplateniesumy239,36Eur(59,69Eurzaposkytnutételekomunikačnéslužbya179,67Eurakozmluvná
pokuta) s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 02.10.2016 a žalobu v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 44,10 Eur spolu s úrokom z omeškania zamietol. Úspech žalobcu tak predstavuje
84,44%, neúspech 15,56%, ich pomer je 68,88% v prospech žalobcu. Odvolací súd preto žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 68,88%. V zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).