Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245891
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118245891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomvBratislave,Dr.VladimíraClementisa10protižalovanému:
D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX o zaplatenie sumy 283,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,69 eur spoločne s úrokom z omeškania

5 % ročne zo sumy 59,69 eur od 02.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Zmluvná podmienka v znení:
"V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške

76,50 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. "
dojednaná v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm. a) a tretia veta Dodatku zo dňa
22.02.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 22.02.2016, j e n e p l a t n á z
dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t i .

III. Zmluvná podmienka v znení:

"V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku),je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
119,50 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. "
dojednaná v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm. a) a tretia veta Dodatku zo dňa
22.02.2016 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 22.02.2016, j e n e p l a t n á z
dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t i .

IV. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy vo výške 223,77 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 223,77 eur od 02.10.2016 do zaplatenia s a z a -
m i e t a .

V. Žalovanému s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na upomínací súd dňa 07.03.2018 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 283,46 eur z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
- cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX spolu vo výške 63,91 eur, avšak v
konaní si uplatnil len časť vo výške 59,69 eur,

- dve zmluvné pokuty spolu vo výške 179,67 eur bez uvedenia výšky jednotlivých pokút,
- dlžné splátky kúpnej ceny vo výške 44,10 eur.
1.2 Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy, a to Zmluvu č. N., Dodatok k tejto
zmluve, Zmluvu č. N. a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytoval žalovanému dohodnuté
telekomunikačné služby, pričom žalovaný

si svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených Zmlúv a Dodatkov včas a riadne neplnil.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z celej uplatnenej sumy
od 02.10.2016 do zaplatenia.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť

platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)

Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. N. zo
dňa 22.02.2016 a jej Dodatkom zo dňa 22.02.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. N.
zo dňa 22.02.2016 a jej Dodatkom zo dňa 22.02.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX a pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2016.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 22.02.2016 (ďalej len "Zmluva 1.") v spojení
s jej Dodatkom zo dňa 22.02.2016 (ďalej len "Dodatok 1.") súd zistil, že žalovaný sa stal užívateľom
účastníckeho programu "Sova 10 eur", obdržal od žalobcu SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX a súčasne si od žalobcu zakúpil mobilný telefón značky Huawei Y5 za zľavnenú kúpnu

cenu 53,50 eur. Doba viazanosti bola dojednaná v rozsahu 24 mesiacov.8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 22.02.2016 (ďalej len "Zmluva 2.") v spojení
s jej Dodatkom zo dňa 22.02.2016 (ďalej len "Dodatok 2.") súd zistil, že žalovaný sa stal užívateľom

účastníckeho programu "Mobilný internet Klasik", obdržal od žalobcu SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX a súčasne si od žalobcu zakúpil mobilný telefón značky Prestigio MultiPad WIZE
3G za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eur. Doba viazanosti bola dojednaná v rozsahu 24 mesiacov.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na cenu za poskytnuté služby vo výške 59,69 eur súd uvádza
nasledovné:

9.1 Žalobca vystavil žalovanému faktúry:
a) za verejné telekomunikačné služby poskytnuté na základe Zmluvy 1., a to
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2016 vo výške 20,34 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.05.2016 vo výške 13,35 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.06.2016 vo výške 0,24 eur,
b) za verejné telekomunikačné služby poskytnuté na základe Zmluvy 2., a to
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2016 vo výške 14,99 eur,
14Csp/120/2018

4

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.05.2016 vo výške 14,99 eur,
t.j. spolu vo výške 63,91 eur, avšak v konaní si uplatnil nárok len na časť vo výške 59,69 eur.
9.2 Žalovaný predmetný nárok žalobcovi neuhradil.

9.3 Nakoľko žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie žalobcu súvisiace s týmto nárokom, považuje súd
tento nárok za nesporný.
9.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom rozsahu.

10.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,69 eur,

nakoľko ku prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou tej ktorej žalovanej faktúry (t.j. ku dňom
23.04.2016, 23.05.2016 a 23.06.2016) bola platná nulová úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
ktorejzvýšenieopäťpercentuálnychbodovpodľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.predstavuje
5 %.
10.2 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle žaloby až od 02.10.2016, nakoľko

uvedený deň nasleduje po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry. Žalobca uvedený deň odvodil
od Pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2016, v ktorom uložil žalovanému lehotu na úhradu nároku do
01.10.2016.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na dve zmluvné pokuty spolu vo výške vo výške 179,67 eur súd
uvádza nasledovné:

16. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za služby spolu vo výške 59,69 eur, vyzval ho žalobca aj
na zaplatenie sumy 179,67 eur titulom "zmluvnej pokuty/náhrady škody", pričom sa tak stalo v listine
označenej ako "Pokus o pokonávku" zo dňa 22.08.2016. Žalobca určil žalovanému lehotu na zaplatenie
tohto nároku do 01.10.2016.

17. Žalobca si nárok na zmluvné pokuty uplatnil v zmysle článku 2. bod 2.5 druhá veta v súvislosti s písm.
a) a tretia veta Dodatku 1. a Dodatku 2. (ďalej len "Dodatky"), kde sa nachádza zmluvná podmienka,
na základe ktorej je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 76,50 eur (v zmysle
Dodatku 1.), resp. vo výške 119,50 eur (v zmysle Dodatku 2.), ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2. bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť

včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti (ďalej len "zmluvná podmienka").

18.1 Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 298 Civilného sporového
poriadku súdu prináleží právo - z úradnej moci, aj bez návrhu - preskúmať zmluvné podmienky
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách a určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti.

18.2 Nakoľko si žalobca uplatnil voči žalovanému (ako spotrebiteľovi) nárok na zmluvné pokuty len
z dôvodu porušenia záväzku žalovaného uhradiť včas a riadne cenu za služby (ďalej len "záväzok
úhrady"), súd podrobil skúmaniu zmluvnú podmienku upravujúcu predmetný nárok žalobcu len v
súvislosti s dôvodom, ktorý je upravený v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa písm. a)
a tretia veta Dodatkov.

18.3 Súd nepodrobil skúmaniu aj zmluvnú podmienku upravujúcu nárok žalobcu na zmluvnú pokutu z
dôvodu porušenia záväzku žalovaného užívať služby poskytované žalobcom po celú dobu viazanosti
(ďalej len "záväzok viazanosti") nachádzajúcu sa v článku 2. bod 2.5 druhá veta v časti týkajúcej sa
písm. b) Dodatkov, nakoľko si žalobca svoj nárok na zmluvnú pokutu z tohto dôvodu neuplatňoval.
18.4 Súd pri skúmaní zmluvnej podmienky vychádzal zo skutočnosti, že zmluvné vzťahy vzniknuté

medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmlúv a Dodatkov sú vzťahom spotrebiteľským podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

19. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto
podmienky, obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter. Pri
uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné
subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť
ochranu proti zneužitiu silnejšieho postavenia zo strany dodávateľa. Súd poukazuje na Smernicu Rady

93/13/EHS zo dňa 05.04.1993, z ktorej úvodného textu cituje: "Nadobúdatelia tovaru a služieb by mali
byť chránení proti zneužitiu právomoci zo strany predajcu alebo dodávateľa, najmä proti
jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách."
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že s poukazom na § 3, § 37 ods. 1 a §
53 ods. 1, 2 a 4 písm. k) Občianskeho zákonníka zmluvná podmienka z Dodatkov je neprijateľná, nie je
dojednaná individuálne, je mätúca, nejasná a nezrozumiteľná a je v rozpore s dobrými mravmi.21.1 Zmluvná podmienka z Dodatkov je neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, nakoľko požaduje od žalovaného (ako spotrebiteľa), ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Na druhej strane však
nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržanie čo i len jednej
zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu.
21.2 Na základe predmetnej zmluvnej podmienky mal žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty aj v
prípade, ak by bol žalovaný v omeškaní s úhradou ceny za poskytnuté služby alebo iného plnenia, hoci

aj len v minimálnej sume (napr. 5,- Eur).
21.3 Súd poukazuje aj na značný nepomer medzi uplatnenou sumou pokút (179,67 eur) a sumou
porušených záväzkov úhrady (20,34 eur, 0,24 eur, 14,99 eur, 13,35 eur a 14,99 eur), ktoré by mali byť
dôvodom vzniku nároku žalobcu na zmluvné pokuty.
21.4 Taktiež je potrebné poukázať aj na to, že žalobca nekonkretizoval, ktoré porušenie záväzku
úhrady považoval za dôvod pre vznik jeho nároku na zmluvné pokuty, keďže predmetom konania sú tri

neuhradené faktúry za služby v súvislosti so Zmluvou 1. a dve neuhradené faktúry za služby v súvislosti
so Zmluvou 2.; pričom v predmetnej zmluvnej podmienke z Dodatkov robil žalobca výšku zmluvnej
pokuty závislú od "okamihu porušenia zmluvnej povinnosti".
21.5NavyšepredmetnázmluvnápodmienkazDodatkovnebolasožalovanýmdojednanáindividuálne.Z
formulárovéhotextuDodatkovjezrejmé,žežalobcamalichobsah vopredpripravenýadopĺňallenúdaje

o žalovanom, účastníckom programe, mobilnom telefóne a sume zmluvnej pokuty, pričom žalovaný v
takomto prípade nemá možnosť ovplyvniť znenie Dodatkov vrátane zmluvnej podmienky upravujúcej
pokutu. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS sa podmienka
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou
oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
21.6Súdmázato,ževšetkyuvedenéskutočnostispôsobilinerovnováhuvpredmetnomspotrebiteľskom
vzťahu, pričom nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ)
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď
bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

21.7 Súd konštatuje, že predmetná neprijateľná zmluvná podmienka z Dodatkov je neplatná podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

22.1 Zmluvná podmienka je zo strany žalobcu formulovaná takým spôsobom, v dôsledku ktorého je
mätúca, nejasná a nezrozumiteľná.

22.2 Predovšetkým spôsob výpočtu redukovanej výšky pokuty uvedený v článku 2. bod 2.5 Dodatkov je
na pochopenie pre bežného spotrebiteľa veľmi komplikovaný a matematickým postupom zložitý.
22.3 Súd konštatuje, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty musí byť určený tak, aby si spotrebiteľ pri
porušení svojej konkrétnej zmluvnej povinnosti vedel jednoduchým spôsobom vypočítať správnu výšku

tejto pokuty alebo skontrolovať správnosť jej výšky vypočítanej dodávateľom. V predmetnom prípade
sa tak nestalo.
22.4 Súd má za to, že zmluvná podmienka je neplatná aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23.1 Zmluvná podmienka je aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko

spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty určený v Dodatkoch zohľadňuje okrem časového hľadiska aj
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
23.2 Žalobca pri úprave svojho nároku na zmluvné pokuty nadväzuje na iné ustanovenia nachádzajúce
sa v článku 1. bod 1.2 posledná veta a článku 2. bod. 2.5 prvá veta Dodatkov, z ktorých vyplýva, že
mobilný telefón je žalovanému predávaný za zľavnenú cenu 53,50 eur (pri Zmluve 1. a Dodatku 1.),

resp. 0,50 eur (pri Zmluve 2. a Dodatku 2.) len z jediného dôvodu, a to, že na seba žalovaný prevzal
záväzok viazanosti.
23.3 V Dodatkoch sa súčasne nachádza údaj o tom, že bežná maloobchodná cena predmetného
mobilného telefónu (bez zľavy) bola vo výške 130,- eur (pri Dodatku 1.) a 120,- eur (pri Dodatku 2.); z
uvedeného vyplýva, že výška zľavy predstavuje 76,50 eur (pri Dodatku 1.), resp. 119,50 eur (pri Dodatku

2.).
23.4 Súd konštatuje, že pokiaľ žalobca viazal v Dodatkoch poskytnutie zľavy na kúpnu cenu za mobilný
telefón na dodržanie záväzku viazanosti, tak potom nie je možné, aby sankcionoval žalovaného (zaporušenie záväzku úhrady) zmluvnou pokutou vo výške tejto zľavy alebo jej časti, aj hoci záväzok
viazanosti žalovaný neporušil.
23.5 Zo žaloby ani z písomných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by žalovaný porušil

záväzok viazanosti ako podmienku poskytnutia zľavy.
23.6 V súvislosti s poskytnutím zľavy je potrebné poukázať aj na to, že žalobca poskytol žalovanému
výhodnú (zľavnenú) kúpnu cenu za mobilný telefón dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve
toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie s cieľom získavať takto čo najširší okruh
zákazníkov.

23.7 Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že zmluvná podmienka je neplatná aj podľa §
39 Občianskeho zákonníka.

24. Súd nemôže opomenúť poukázať aj na podstatnú skutočnosť týkajúcu sa chýbajúcej špecifikácie
sumy 179,67 eur, keďže žalobca (v žalobe ani v priebehu konania) neuviedol, koľko z uvedenej sumy
pripadá na zmluvnú pokutu uplatnenú podľa Dodatku 1. a koľko pripadá na zmluvnú pokutu uplatnenú

podľa Dodatku 2.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie
zmluvných pokút, keďže ich uplatnil na základe neplatnej zmluvnej podmienky, a preto žalobu v časti
týkajúcej sa predmetného nároku vrátane prináležiacich úrokov z omeškania zamietol.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

27. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

27.1 Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.35. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka - za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka - neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

39. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

40. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka - v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

41. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať
spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

42. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS - zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

43. Podľa článku 3 odsek 2., prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS - podmienka sa nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na neuhradené splátky kúpnej ceny vo výške 44,10 eur súd uvádza
nasledovné:

44. Žaloba obsahuje tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie (zakúpený mobilný telefón značky Huawei Y5), čím porušil zmluvné
povinnosti, a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 44,10 eur.

45.1 Žalobca však v konaní nepredložil žiadnu zmluvu o úhrade kúpnej ceny vo výške 53,50 eur v

splátkach (v Dodatku 1. bola dojednaná len kúpna cena a jej výška), ktorá by obsahovala nasledovné
skutočnosti: akú časť kúpnej ceny mal žalovaný možnosť uhrádzať v splátkach, koľko splátok, v akej
výške a v akých termínoch splatnosti bol žalovaný povinný žalobcovi uhradiť.

46. Žalobca taktiež nepredložil súdu dôkaz o zosplatnení zvyšných neuhradených splátok kúpnej ceny,

ani dôkaz o tom, že žalovaného s touto skutočnosťou oboznámil.47. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné preskúmať dôvodnosť a výšku predmetného
nároku žalobcu, a preto súd žalobu v časti týkajúcej sa predmetného nároku vrátane prináležiaceho
úroku z omeškania zamietol.

48.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré
sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na
preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti

označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena.
48.2 Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane
stav tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť
v súlade s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad
pre prijatie záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav
dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze.

V podstate ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
48.3 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva

a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho
uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.
48.4 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou

aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom.

48.5 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného

bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

49. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu

79 % s prináležiacou mierou úspechu 58 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.