Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202142.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

P.. E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., 2./ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/
XX, F. - O., 3./ P.. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., žalobcovia právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová s.r.o., Nám. Sv. Egídia č. 41/95, Poprad,
proti žalovaným: 1./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., 2./ G. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., 3./ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., 4./ B. A.-F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX/XX, F. - O., žalovaní právne zastúpení Advokátska kancelária Hudzík
& Partners, s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie neplatnosti

s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu U.
z 22.01.2017 sú neplatné.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1./, 2./ a 3./ rade voči žalovaným v 1./, 2./, 3./ a 4./ rade právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným 22.02.2017 žalobcovia v 1./ -3./ rade žiadali, aby súd určil, že

hlasovanie vlastníkov bytov v bytovom dome U. k. ú. F. konané dňa 22.01.2017, ktoré bolo ukončené o
18.44 hod. je neplatné. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú výluční vlastníci bytov nachádzajúcich
sa v bytovom dome U. s. č. XXX v k. ú. F.. Aktívnu legitimáciu žalobcovia odvodzujú s poukazom na
§ 14 ods. 8 zákona 152/1993 Z.z. Žalobcom v 1./ - 3./ rade bola odopretá účasť na hlasovaní, resp.
nemali vedomosť o hlasovaní na zhromaždení vlastníkov bytov. Vzťahy vlastníkov bytov v bytovom
dome U. sú dlhodobo narušené. Na deň 22.01.2017 bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov.
Pozvánka bola vyvesená na chodbe bytového domu a doručená každému vlastníkovi do schránky.

Po otvorení zhromaždenia žalobca v 2./ rade oznámil prítomným vlastníkom bytov, že žalobkyňa v 3./
rade sa chce zúčastniť rokovania prostredníctvom skype. S týmto nesúhlasili žalovaní v 1./ - 3./ rade.
Následne sa žalobkyňa v 1./ rade preukázala plnomocenstvom na zastupovanie žalobkyne v 3./ rade na
zhromaždení. Z dôvodov, že situácia na zhromaždení sa vyhrotila predsedajúci žalobca v 2./ rade bol
nútený čeliť nezrozumiteľnému kriku zo strany žalovanej v 1./ rade, žalovanej v 3./ rade a jej syna, preto
rokovaniezhromaždeniavlastníkovbytovukončilaspolusožalobkyňouv2./radeopustilizhromaždenie.
Následne sa dozvedel, že zhromaždenie vlastníkov bytov pokračovalo bez ich účasti a jeho konanie

bolo v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade nemali vedomosť o tom, že prebieha ďalej
zhromaždenie vlastníkov bytov, kde nemali právo rozhodovať o veciach správy bytov v dome. Preto je
uvedené zhromaždenie vlastníkov bytov neplatné.2. Žalovaní v 1./ - 3./ rade so žalobou nesúhlasili. Poukázali na ust. § 14 ods. 8 zákona 182/1993
Z.z., podľa ktorého prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru má právo obrátiť sa do
30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho

právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Predmetného hlasovania 22.01.2017 sa žalobcovia v 1./ - 3./ rade nezúčastnili, teda nie
sú aktívne legitimovaní na podanie predmetnej žaloby. Z pozvánky zo dňa 13.01.2017, ktorá bola
doručená všetkým vlastníkom bytov vyplýva, že dňa 22.01.2017 bolo radou bytového domu U. zvolané

zhromaždenie a nie schôdza. Ako vyplýva z uvedeného na zasadnutie zhromaždenia je možné aplikovať
§ 14 ods. 1-7 zákona, použitie § 14 ods. 8 zákona na zhromaždenie nie je možné aplikovať. Z toho
dôvodu je potrebné prijaté uznesenia na zhromaždení považovať za riadne, platné a zákonné.

3. Na pojednávaní sa nezúčastnila žalobkyňa v 3./ rade, u ktorej súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. V

zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne v 3./ rade.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd určil, že
hlasovanie vlastníkov bytov v bytovom dome U. s. č. XXX zapísané na liste vlastníctva XXXX v k. ú.
F. z 22.01.2017, ktoré bolo ukončené o 18.44 hod. je neplatné. Naliehavý právny záujem na podanej

žalobe odôvodňuje neistým právnym postavením žalobcov. Tvrdila, že ich práva boli porušené, bola
im odňatá možnosť zúčastniť sa hlasovania, pretože nemali vedomosť o tom, že nejaké hlasovanie
bude. V predmetnom bytovom dome bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré zvolala rada
a po formálnej stránke zvolanie prebiehalo takým spôsobom, že členovia rady oznámili ďalšiemu
členovi rady žalovanej v 3./ rade, že sa koná rokovanie rady. Žalovaná v 3./ rade sa odmietla zúčastniť

zasadnutia. Rada napriek uvedenému zasadala za prítomnosti žalobcov v 1./ a 2./ rade s tým, že
rozhodli o príprave zhromaždenia vlastníkov bytov s konkrétnym programom, pretože predsedovi
spoločenstva vlastníkov bytov E. N. zanikla funkcia v zmysle zákona 182/1993 Z.z. Následne bola
vypracovaná pozvánka, odovzdaná ostatným vlastníkom bytov a vyvesená na nástenke v bytovom
dome. V čase od otvorenia zhromaždenia o 16.00 hod. do času, kým odišli zo zasadnutia žalobcovia

v 1./ a 2./ rade boli tam prítomní vlastníci bytov. Žalobkyňa v 3./ rade osobne prítomná nebola, chcela
sa zúčastniť zhromaždenia prostredníctvom skype. S týmto žalovaní nesúhlasili. Následne žalobkyňa v
1./ rade predložila plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyňou v 3./ rade na zhromaždení. Žalobcovia
sú názoru, že postupom žalovaných v 1./ - 3./ rade boli uvedení do omylu a nebolo im umožnené
zúčastniťsaďalšiehorokovaniaarozhodovaniavoveci.Otom,žerokovaniezhromaždeniapokračovalo,

sa dozvedeli až následne pri doručení zápisnice. Podľa názoru žalobcov je dôležité, že pre platné
rozhodnutie vlastníkov bytov sa vyžaduje vedomosť všetkých vlastníkov o tom, že prebieha hlasovanie
o určitej otázke. Táto podmienka dodržaná nebola. Žalobcovia v 1./ - 3./ majú aktívnu legitimáciu v
konaní.Bolopreukázané,žeosoby,ktorézostalinazhromaždení,malivúmyslepokračovaťvkonaníbez
žalobcov. Neoznámili im to žiadnym spôsobom. Uviedla, že danom prípade ide o neplatné rozhodnutie

tých, ktorí v konaní zhromaždenia pokračovali, s následnou neplatnosťou prijatých rozhodnutí. Konaním
zo strany žalovaných bola porušená zásada zákazu poškodzovania práv iného.

5. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní v 1./ rade na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením
právnej zástupkyne.

6. Žalobca v 2./ rade na pojednávaní tvrdil, že dňa 22.01.2017 bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov,
ktoré otvoril a viedol, na čom sa zhodla väčšina členov rady. Na začiatku po privítaní prítomných,
oboznámil prítomných s tým, že žalobkyňa v 3./ rade má záujem zúčastniť sa zhromaždenia
prostredníctvom skype. Na to sa žalovaní ohradili. Nakoniec sa záležitosť vyriešila predložením

plnomocenstva na zastupovanie zo strany žalobkyne v 1./ rade. Po podpísaní prezenčnej listiny, ktorú
vyhotovil, mu táto vrátená nebola. Na vyzvanie mu bola vrátená. Žalovaná v 1./ rade ju podala P. D.B.,
aby ju prefotil. Následne mu bola odovzdaná kópia. Keď vyzýval žalovaných na vrátenie originálu,
žalovaná v 1./ rade na neho spustila krik, začala na neho slovne útočiť. V tejto atmosfére usúdil, že nie
je vhodné pokračovať v zhromaždení, preto ho ukončil. Spolu so žalobkyňou v 1./ rade opustili priestory

zhromaždenia. Nemali vedomosť o tom, že po ich odchode zhromaždenie ďalej pokračuje.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť a to
v prvom rade z procesných dôvodov. Hlasovanie nie je právny úkon, nie je ho možné považovať zaprávnu skutočnosť. V zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku súd rozhoduje o určení
právnej skutočnosti ako to vyplýva z osobitného predpisu, pričom zo zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vyplýva, že žalobu môže podať iba prehlasovaný vlastník. V danom prípade

žalobcovia v 1./ a 2./ rade odišli zo zhromaždenia. Takúto žalobu môže podať iba vlastník, ktorý sa
zúčastnil hlasovania a bol prehlasovaný. Podať žalobu nemôže vlastník, ktorý sa hlasovania nezúčastní.
Žalobcovia nepreukázali, že by niekto použil násilie predtým ako opustili zhromaždenie. Nič nebránilo
žalobcom, aby hlasovali. V prípade rovnosti hlasov by sa obrátili na súd, aby rozhodol. Nie je možné,
aby súd rozhodol, že hlasovanie je neplatné, pretože hlasovanie nie je právny úkon. Žalobný petit mal

byť formulovaný inak.

8. Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, poprela, že by došlo na
zhromaždení k verbálnym útokom, hysterickým krikom. Zo strany žalobcov v 1./ a 2./ rade bolo slobodné
rozhodnutie opustiť zhromaždenie. Po tom, čo žalobcovia v 1./ a 2./ rade opustili zhromaždenie, odišli
do bytu žalobcu v 2./ rade, následne do bytu žalobkyne v 1./ rade, pričom videli, že v zhromaždení sa

pokračuje.

9. Žalovaní v 2./ - 4./ rade na pojednávaní súhlasili s vyjadrením právneho zástupcu žalovaných a
žalovanej v 1./ rade.

10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 23.08.2017, ktorým žalobu zamietol; žalovaným v
1./ - 4./ rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia
v 1./ - 3./ rade. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

11. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

12.Porozhodnutíodvolaciehosúduprávnazástupkyňažalobcovpoukázalanaskutkovéokolnosti,ktoré

sú spojené so zhromaždením vlastníkov bytov v predmetný deň. V predmetnej veci došlo k platnému
ukončeniu zhromaždenia vlastníkov bytov a to osobou, ktorá predmetné zhromaždenie zvolala. Keď z
kontextu ustanovenia § 14 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov je možné zistiť, že ten kto zhromaždenie
zvolá, logicky mu prináleží aj rozhodnúť o ukončení rokovania zhromaždenia vlastníkov bytov. Zo
skutkových okolností vyplynulo, že najmä žalovaná v 1./ rade, aj ďalšie osoby vytvorili taký stav, že

nebolo možné ďalej zhromaždenie vlastníkov bytov viesť. Rešpektovanie slovného prejavu jednej, aj
druhej strany, vzájomná komunikácia je nevyhnutnou podmienkou na riadne vedenie zhromaždenia
vlastníkov bytov. Takýmto slovným prejavom až útokom zo strany žalovaných dochádzalo opakovane
aj na predchádzajúcich zhromaždeniach vlastníkov bytov. Konanie žalovaných je v rozpore s dobrými
mravmi, keď úmyselne vyvolali omyl na strane žalobcov, ktorí ak by mali vedomosť, že zhromaždenie

vlastníkov bytov pokračuje, určite by tam zostali a uplatnili by si svoje právo. O pokračovaní v rokovaní sa
žalobcovia dozvedeli až s odstupom dvoch týždňov s poukazom na svedeckú výpoveď p. Baláža. Preto
prijaté rozhodnutia na zhromaždení vlastníkov bytov sú neplatné z dôvodu rozporu s § 14 ods. 3 Zákona
o vlastníctve bytov, kedy možno očakávať, že platnosť druhá strana odvodzuje od zákonnej podmienky,
žeaksazhromaždenievlastníkovbytovniejeanipooznámenomzačatíuznášaniaschopné,jenaprijatie

uznesenia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov prítomných. Aplikácia tohto ustanovenia neprichádza
do úvahy, pretože zhromaždenie bolo skončené, zhromaždenie bolo od počiatku uznášaniaschopné a
žalobcovia odišli zo zhromaždenia pod vplyvom nečestného správania sa žalovaných.

13. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní poukázal v plnom rozsahu na predchádzajúce

vyjadrenie. Uviedol, že svedecká výpoveď U. J. nepriniesla žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli
podkladom pre vyhovenie žaloby. Svedecká výpoveď U.Á. U. je bezpredmetná, keďže sa konkrétneho
zhromaždenia vlastníkov bytov nezúčastnil. P. W., ktorý viedol zhromaždenie, zanedbal povinnosti a to
pre zachovanie právnej istoty mal dať hlasovať o ukončení daného zhromaždenia vlastníkov bytov.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcov v 1./ a 2./ rade, právnej zástupkyne
žalobcov, žalovaných v 1./, 2./, 3./ a 4./ rade, právneho zástupcu žalovaných, výpoveďou svedkov U.
J. a U. U., listinnými dôkazmi: výpisom z registra spoločenstva vlastníkov bytov, listom vlastníctva č.
XXXX, pozvánkou na zhromaždenie vlastníkov bytov na deň 22.01.2017, zápisnicou zo zhromaždeniavlastníkov bytov, prezenčnou listinou a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

15. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade a žalovaní v 1./ - 4./ rade sú vlastníci bytov v bytovom dome U. s. č. XXX
nachádzajúcom sa na pozemku parc. reg. I. parc. č. XXXX o výmere 496 m2 v k. ú. F. zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX. Predmetný bytový dom má zriadené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov U., ktoré je zapísané v registri spoločenstiev vlastníkov bytov. Na deň 22.01.2017 žalobcovia
v 1./ a 2./ rade ako členovia rady spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome

Jánošík pozvánkou pozvali vlastníkov bytov na zhromaždenie vlastníkov bytu so začiatkom o 16.00 hod.
Pozvánka bola doručená ostatným vlastníkom bytov a vyvesená v bytovom dome.

16. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov v bytovom dome Jánošík dňa 22.01.2017, ktoré
začalo o 16.00 hod., ktorú spísal žalobca v 2./ rade vyplýva, že žalobkyňa v 3./ rade mala záujem
byť prítomná na zhromaždení vlastníkov bytov prostredníctvom skype. S týmto žalovaní nesúhlasili.

Podľa žalobcu v 2./ rade nasledoval veľký krik. Uvedené bolo vyriešené predložením plnomocenstva na
zastupovanie žalobkyne v 3./ rade zo strany žalobkyne v 1./ rade. Problém bol s originálom prezenčnej
listiny, ktorý žalovaní nechceli vrátiť žalobcovi v 2./ rade. Žalobcov ani nepustili k slovu, preto žalobca
v 2./ rade vyhlásil zhromaždenie za ukončené z dôvodu neschopnosti uznášania. Následne priestory,
kde sa konalo zhromaždenie, opustili žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Žalovaní v 1./ - 4./ rade pokračovali v

zhromaždení vlastníkov bytov. Žalobcovia v 1./, 2./ a 3./ rade tvrdili, že nemali vedomosť o tom, že sa
pokračuje v zhromaždení vlastníkov bytov. Potom bol na zhromaždení zvolený predseda spoločenstva
vlastníkov bytov. Zhromaždenie za prítomnosti žalovaných v 1./ - 4./ rade bolo ukončené o 18.44 hod.

17. Svedkyňa U. J. na pojednávaní uviedla, že nebola osobne prítomná na zhromaždení vlastníkov

bytov v bytovom dome U. dňa 22.01.2017. Informácie o priebehu zhromaždenia má od žalobcov
a to, že zhromaždenie bolo začaté, po určitom čase ukončené, ukončil ho p. W. spôsobom ako je
citovaný v zápisnici z 22.01.2017, pretože boli invektívy na jeho osobu, na osobu žalobkyne v 1./ rade.
Situácia sa nedala ukľudniť. Svedkyňa uviedla, že tieto informácie má síce sprostredkovane, ale na
predchádzajúcich skoro všetkých zhromaždeniach sa zúčastnila, čiže pozná správanie sa žalovanej v

1./ rade a p. D. ml., ktoré považuje za absolútne neadekvátne. Správanie žalovanej v 1./ rade je účelové,
keď žalobcovia sa dožadujú svojich vlastníckych práv, ktoré chcú uplatňovať regulérnym spôsobom.

18. Svedok U. U. na pojednávaní uviedol, že býva v predmetnom bytovom dome 4 roky v prenajatom
byte od žalobkyne v 3./ rade. Pamätá si deň, keď bola bytová schôdza v roku 2017. Chystal sa na

bytovú schôdzu, pretože ho požiadala mama pani P., pani U., aby chodil na schôdze. Obliekal sa, počul
za dverami krik, tak na schôdzu potom ani nešiel. Počul niečo o papieroch vo vzťahu k p. D., že ich
treba prefotiť. Predtým, čo sa zúčastnil zhromaždenia vlastníkov, to bola katastrofa zo strany pani C..
Na zhromaždeniach išlo až do bitky.

19. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 14 ods. 8 zák. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od

oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného
pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje
na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú
záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené
vlastníkmisúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,akichzavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

21. Podľa § 7c ods. 5 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného k
22.01.2017, rada je dozorný orgán spoločenstva. Rada
a) zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok,b) kontroluje vedenie účtovníctva a iných dokladov,
c) navrhuje odvolanie predsedu,
d) kontroluje činnosť spoločenstva a navrhuje opatrenia na nápravu nedostatkov.

22. Podľa § 14 ods. 3 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
k 22.01.2017, schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej

väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak odseky 4 a
5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí schôdze
vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa
odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1 ,
§ 7c ods. 2 písm. i)

a ods. 3 , § 8a ods.
1 a , § 8b ods. 2 písm. i) , § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a .

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného k
22.01.2017, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov,

bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

24. Podľa § 3 os. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Po doplnení dokazovania v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd posúdil skutkové

tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

27. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a č.l. 11 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah, súd mal preukázaný
naliehavý právny záujem žalobcov na podanej žalobe, keď podľa obsahu žalobného petitu sa žalobcovia

v 1./ - 3./ rade domáhajú určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov bytov prijatých na
zhromaždení vlastníkov bytov dňa 22.01.2017. V danom prípade naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, pretože vyplýva z osobitného predpisu § 14 ods. 8 zákona 182/1993 Z.z.

28. Aktívna legitimácia žalobcov v 1./ - 3./ rade v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyplýva z

§ 14 ods. 8 zákona 182/1993 Z. z., keď postavenie prehlasovaného vlastníka nemá len vlastník, ktorý sa
zhromaždenia vlastníkov bytov zúčastnil a vyslovil na ňom svoj nesúhlas s prijatými rozhodnutiami, ale
aj vlastník, ktorý sa procesu rozhodovania nezúčastnil, čo predstavuje prípad žalobcov v 1./ - 3./ rade.

29. Je zrejmé, že žalobcovia v 1./ - 3./ rade podali žalobu na súd 22.02.2017, t. j. v lehote 30 dní odo

dňa konania zhromaždenia vlastníkov bytov v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.

30. Po doplnení dokazovania výsluchom svedkov U. J. a U. U. v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

31. Nebolo sporné, že zhromaždenie vlastníkov bytov dňa 22.01.2017 zvolal v tom čase člen rady
spoločenstva vlastníkov bytov žalobca v 2./ rade. Z dôvodu situácie na zhromaždení vlastníkov
bytov, ktorú možno nazvať absurdná, spôsobená krikom najmä žalovanými v 1./ a 2./ rade vyhlásil
zhromaždenie vlastníkov bytov za skončené. Súd je názoru, že pokiaľ žalobca v 2./ rade ako členrady zhromaždenia vlastníkov bytov mal právo zvolať schôdzu vlastníkov podľa § 7c ods. 5 písm. a)
zákona 182/1993 Z. z. účinného k 22.01.2017, je logické, že mu svedčí aj právo schôdzu ukončiť. Pokiaľ
po ukončení schôdze vlastníkov bytov o 16.16 hod. sa ďalej schôdze vlastníkov bytov zúčastnili iba

vlastníci 3 bytov, v zmysle § 14 ods. 3 zákona 182/1993 Z. z. účinného k 22.01.2017 schôdza vlastníkov
bytov nebola uznášaniaschopná, pretože na schôdzi neboli dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. V dome je 6 bytov a prítomní boli vlastníci resp. splnomocnení
zástupcovia 3 bytov - na schôdzi bolo prítomných menej ako dve tretiny vlastníkov bytov. V danom
prípade nešlo o prípad § 14 ods. 3 tretia veta, pôvodne zvolaná schôdza bola o 16.16 hod. ukončená, o

ďalšej schôdzi vlastníkov bytov neprítomní vlastníci vedomosť nemali. Súd po zistení všetkých okolností
priebehu schôdze vlastníkov bytov dospel k názoru, že v danom prípade zo strany žalovaných v 1./, 2./
a 3./ rade tým, že ďalej v schôdzi vlastníkov bytov pokračovali a prijali uznesenia došlo ku konaniu, ktoré
možno charakterizovať ako lesť a správanie v rozpore s dobrými mravmi.

32. Uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov súd považuje za absolútne neplatné právne úkony.

Jednak pre rozpor so zákonom § 14 ods. 3 zákona 182/1993 Z. z. účinného k 22.01.2017, pre rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka.

33. Za daných okolností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vyhovel.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobcovia v
1./ - 3./ rade mali v konaní plní úspech. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.