Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202020.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov:

1./ MRAVA, s.r.o. so sídlom Priečna 832, 059 14 Spišský Štiavnik, IČO: 36 512 231, 2./ Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Z. Š., 3./ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Z. Š.,
žalobcovia právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o. so sídlom Mnoheľova
830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 564, proti žalovanému Slovenská republika zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam pozemkom parcela reg. "Y."

parc. č. XXX/XX o výmere 4 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcim sa v k. ú. Z. Š. zapísaným na LV č. XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Nehnuteľnosti: pozemok parcela reg. "Y." parc. č. XXX/XX o výmere 4 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce
sa v k. ú. Z. Š. zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad p

r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1./ rade v podiele 1-ica, do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 2./ a 3./ rade v podiele 1-ica.

III.Žalobcav1./rade je povinný zaplatiťžalovanémunadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkového
fondu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX náhradu za vyporiadanie vo výške 3.372,75 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia v 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému na depozitný účet Slovenského

pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: XXXX XXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX náhradu za vyporiadanie vo výške 3.372,75 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 12.04.2018 žalobcovia v 1./ - 3./ rade žiadali, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam: pozemkom parcela reg. Y. parc. č. XXX/

XX o výmere 4 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v k. ú. Z.Z. Š. zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad, a aby nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1./
rade v podiele 1-ica, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 2./ a 3./ rade v podiele 1-ica auložil žalobcom v 1./, 2./ a 3./ rade povinnosť zaplatiť primeranú náhradu. Nárok odôvodnili tým, že
žalobca v 1./ rade je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ina, žalobca v
2./ rade je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ina, žalobkyňa v 3./ rade

je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ica k celku. Žalobca v 1./ rade je
výlučným vlastníkom stavby súp. č. X - hala na poľnohospodárske stroje, ktorá je postavená na pozemku
parcela reg. Y. parc. č. XXX/XX. Z geometrického plánu vyplýva, že pozemok G.-Y. parc. č. XXX/XX a
pozemok parc. č. XXX/XX bezprostredne susedí s pozemkom, na ktorom je postavená stavba, t. j. hala
na poľnohospodárske stroje, a časť predmetných pozemkov žalobca v 1./ rade nevyhnutne potrebuje

na výkon vlastníckeho práva k stavbe, na vykonávanie potrebných opráv, údržby, ale aj z preventívnych
dôvodov protipožiarnej ochrany. Z dôvodu, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva bola podaná žaloba.

2. Žalovaný uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie

nehnuteľnosti. Súd má prihliadnuť na to, aby sa vec mohla účelne využívať. Na spoluvlastnícky
podiel žalovaného na sporných parcelách pripadá výmera 919 m2. Je vecou žalobcu v 1./ rade, aby
dostatočným spôsobom preukázal akému účelu slúži budova na parcele G.-Y. XXX/XX v k. ú. Z. Š.,
a či predmetná parcela G.-Y. XXX/XX je nevyhnutne potrebná na výkon vlastníckeho práva k stavbe.
V prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie sporných parciel nie je dobre možné, prichádza

do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Žalovaný
neakceptuje stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov podľa znaleckého posudku č. 9/2017, 2,67 eur
za 1 m2, ktorú predložili žalobcovia. Túto cenu považuje za neprimeranú.

3. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade v replike uviedli, že sú ochotní akceptovať návrh žalovaného, aby všeobecná

hodnota sporných parciel bola ustálená na základe vyjadrenia obce Z. Š..

4. Žalovaný v replike uviedol, že uvedené pozemky neslúžia poľnohospodárskej výrobe. Sporné parcely
sú súčasťou bývalého hospodárskeho dvora. Žalobca v 1./ rade prevádzkuje podnikateľskú činnosť
drevovýrobuatedaajpozemkyvblízkostivýrobnejhalysúvisiacejspodnikateľskoučinnosťou.Žalovaný

nesúhlasí s názorom žalobcu, že sporné parcely nie sú stavebným pozemkom. Pokiaľ by medzi stranami
sporu nedošlo k dohode o výške primeranej náhrady po zohľadnení vývoja cien, ktoré vyplývajú z
predložených kúpnych zmlúv zo strany žalovaných za účelom zistenia všeobecnej trhovej hodnoty
spoločnej parcely, žalovaný navrhol vyhotovenie znaleckého posudku.

5. Na pojednávaní 03.05.2019 na návrh žalobcov v 1./ - 3./ rade súd pripustil zámenu žalovaného tak,
že namiesto žalovaného Slovenský pozemkový fond v konaní bude vystupovať Slovenská republika
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom a pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit, ktorý sa týka
primeranej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 1./, 2./, 3./ rade, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnili prostredníctvom právneho
zástupcu, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcov v 1./, 2./, 3./ rade.

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe žalobcovia v 1./ - 3./ rade
trvajú, nemajú vedomosť o tom, že by nehnuteľnosť bola reálne deliteľná tak, ako to uviedla zástupkyňa
žalovaného. Trvajú aj na výške primeranej náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v
zmysleznaleckéhoposudku,ktorývypracovalaL..A.vovýške5,07eurza1m2,ktorýodzrkadľujereálnu
hodnotu predmetných nehnuteľností. K znaleckému posudku, ktorý predložil žalovaný, uviedol, že nevie,

či takýmto spôsobom má znalec stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a to porovnávaním kúpnych
cien v kúpnych zmluvách a dohodách o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Predložený
listinný dôkaz zo strany žalovaného má rovnakú váhu ako listinné dôkazy predložené žalobcami.

8. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nie sú zákonné prekážky, aby bolo zrušené a

vyporiadané podielového spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Uviedla, že podľa jej názoru
sú splnené predpoklady na reálnu deľbu predmetných nehnuteľností. Ak by žalobcovia preukázali,
že reálna deľba nie je dobre možná, napriek prístupovým cestám, poukázala na výšku primeranej
náhrady za predmetné nehnuteľnosti, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý v konaní predložilžalovaný. Práve znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku č. 27/2019 zohľadnila špecifikáciu spornej
nehnuteľnosti. Konštatovala, že cez parcelu G.-Y. XXX/XX prechádza vzdušné elektrické vedenie
na betónových stĺpoch a zároveň cez uvedenú parcelu prechádza podzemné kanalizačné vedenie.

Neverejné rozvody technickej infraštruktúry nemajú zákonné ochranné pásmo. K vyjadreniu znalca
v znaleckých posudkoch, ktoré predložili žalobcovia, uviedla, že sa nezakladá na pravde, pretože
uvedená sporná parcela nespadá do ochranného pásma, ktoré by znamenalo celoplošné obmedzenie
jej využitia na stavebné účely. Žalobcovia spornú parcelu aktuálne využívajú na podnikateľské účely
ako skladisko dreva. Znalkyňa v znaleckom posudku stanovila všeobecnú hodnotu pozemkov na

základe najvhodnejšej metódy porovnávacej, lebo je najobjektívnejšou, nakoľko posudzuje odlišnosti
porovnávaných pozemkov. Poukázala na platnú judikatúru, podľa ktorej primeranú náhradu je treba
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol pridelený ostatným
spoluvlastníkom. Navrhla, aby súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovaného na
sporných parcelách vo výške 9,61 eur za 1 m2.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného úroku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcov, listami vlastníctva, znaleckým posudkom č. 9/2017, znaleckým posudkom č. 403/2018, kópiou
katastrálnej mapy, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom zástupkyne žalovaného, znaleckým
posudkom č. 27/2019, kúpnou zmluvou z 29.11.2016, kúpnou zmluvou z 07.03.2010, kúpnou zmluvou

z 27.06.2018, kúpnou zmluvou z 25.08.2006, kúpnou zmluvou z 30.04.2012, kúpnou zmluvou z
21.02.2011, kúpnou zmluvou z 27.03.2007, kúpnou zmluvou z 19.07.2012, kúpnou zmluvou z
30.04.2014, kúpnou zmluvou z 21.12.2010, kúpnou zmluvou z 15.12.2011, dohodou o zrušení
podielového spoluvlastníctva z 17.10.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

10. V predmetnom konaní sa žalobcovia v 1./ až 3./ rade domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pozemkom parcela reg. "Y." parc. č. XXX/XX o výmere 4 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcim sa v k. ú. Z. Š. zapísaným na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad

a to tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1./ rade v podiele 1-
ica, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 2./ a 3./ rade v podiele 1-ica. V konaní nebola sporná
otázka zrušenia podielového spoluvlastníctva, sporná bola otázka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s možnosťou reálnej deľby, resp. prikázaním veci za náhradu a v tomto prípade bola
sporná výška náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného.

11. Z kópie katastrálnej mapy a pripojených fotografií súd zistil, že predmetné pozemky sa nachádzajú v
areáli bývalého hospodárskeho dvora k. ú. Z. Š.. V súčasnosti žalobca v 1./ rade je výlučným vlastníkom
stavby súp. č. X - hala na poľnohospodárske stroje zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. Z. Š. na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad, ktorá je postavená na pozemku parcela reg. Y. parc. č. XXX/XX, ktorý

je zapísaný na LV č. XXXX na k. ú. Z. Š..

12. Z geometrického plánu č. 45498083-44/2017 vyplýva, že pozemok parcela registra G.-Y. parc.
č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX bezprostredne susedí s pozemkom, na ktorom je postavená stavba.
Žalobcovia v 1./ - 3./ rade majú záujem na využití predmetných pozemkov na výkon vlastníckeho práva k

stavbe na vykonanie potrebných opráv údržby z dôvodu preventívnych dôvodov protipožiarnej ochrany,
keďže v stavbe je prevádzka drevovýroby. Pozemky nie sú využiteľné na ďalšiu výstavbu.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
podieloví spoluvlastníci pozemkov parcely registra Y. parc. č. XXX/XX o výmere 4 m2 - zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k. ú. Z. Š. je Slovenský
pozemkový fond v podiele 1-ica, žalobcovia v 2./ a 3./ rade v podiele 1-ina a žalobca v 1./ rade v podiele
1-ina.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

žalobca v 1./ rade je výlučným vlastníkom pozemkov parcely registra Y. parc. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 4623 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3486 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1707 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 230 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 665 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 218 m2 a výlučným vlastníkom stavieb súp. č. X nachádzajúcej sa na parcele XXX/XX - hala
na poľnohospodárske stroje, súp. č. XXX nachádzajúcej sa na parcele XXX/X - kravín T1, parc. č. XXX
- stavby súp. č. XXX na parcele XXX/XX - ČOV, súp. č. XXX na parcele XXX/X - výrobná hala, súp. č.
XXX na parcele XXX/XX - výrobná hala.

15. V konaní žalobca predložil znalecký posudok č. 9/2017, z ktorého vyplýva stanovenie všeobecnej
hodnoty predmetných pozemkov 2,67 eur za 1 m2, spolu hodnota pozemkov parc. č. XXX/XX, XXX/
XX je 4.907,46 eur.

16.Zoznaleckéhoposudkuč.43/2018,ktorýpredložilžalobcavyplývavšeobecnáhodnotapredmetných
nehnuteľností 5,07 za 1 m2, spolu všeobecná hodnota podielu 1-ica predmetných pozemkov 4.660,--

eur.

17. Zo znaleckého posudku č. 27/2019, ktorý v konaní predložil žalovaný, vyplýva všeobecná hodnota
predmetných pozemkov 9,61 eur za 1 m2 a celková všeobecná hodnota predmetných pozemkov
17.700,-- eur.

18. Z vyjadrenia Obce Z. Š.H. vyplýva, že na pozemky parcela reg. Y. parc. č. XXX/XX, XXX/XX obec
nemá znalecký posudok vypracovaný.

19. Z vyjadrenia Okresného úradu Poprad vyplýva overená kópia pozemno-knižného zápisu ČV XXX/

XXXX v k. ú. Z.Ý. Š., z ktorého vyplýva, že bývalý vlastník predmetných pozemkov V. P., ktorému na
základe výmeru z 05.12.1951 boli vykúpené všetky nehnuteľnosti v katastrálnom území Z. Š. zapísané
vo vložke č. XXX a to v zmysle zákona č. 46/48 Sb., podľa ktorého vykúpi štát bez zreteľa na výmeru
pôdu, na ktorej vlastníci trvalo sami nepracujú.

20. Z kúpnej zmluvy z 29.11.2016 vyplýva cena za 1 m2 prevádzaného pozemku 15,54 eur za 1 m2.
Z kúpnej zmluvy z 07.01.2010 vyplýva cena 2,66 eur za 1 m2. Z inzerátu z realitnej kancelárie pri
prevádzanom pozemku v k. ú. Z. Š. vyplýva 36,53 eur za 1 m2 a 39,-- eur za 1 m2. Z kúpnej zmluvy
z 27.06.2018 vyplýva cena za prevádzaný pozemok v k. ú. Z. Š. 8,07 eur za 1 m2. Z kúpnej zmluvy
z 25.08.2006 vyplýva, že predmetom prevodu je stavba, nie pozemok. Z kúpnej zmluvy z 30.04.2012

vyplýva cena za prevod pozemku v k. ú. Z. Š. 0,20 eur za 1 m2. Z kúpnej zmluvy z 21.02.2011 vyplýva,
že predmetom zmluvy je stavba. Z kúpnej zmluvy z 27.03.2007 vyplýva, že predmetom zmluvy je stavba.
Z kúpnej zmluvy z 19.07.2012 vyplýva cena za prevádzaný pozemok v k. ú. Z. Š. 10,04 eur za 1 m2. Z
dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva zo 17.10.2013 nevyplýva cena za prevod vlastníckeho
práva k pozemku. Z kúpnej zmluvy z 30.04.2014 vyplýva, že predmetom prevodu je stavba. Z kúpnej

zmluvy z 21.12.2010 vyplýva cena za prevod pozemku v k. ú. Z. Š. 4,-- eur za 1 m2. Z kúpnej zmluvy z
15.12.2011 vyplýva cena 4,-- eur za 1 m2 za prevod pozemku v k. ú. Z. Š..

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 34 ods. 14 zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne

postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.23. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci pozemkov parcely reg. Y. parc. č. XXX/XX o výmere 4 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 1 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria v
k. ú. Z. Š..

25. Slovenský pozemkový fond v konaní zastupuje Slovenskú republiku v zmysle § 34 ods. 14 zákona

330/1991Zb.,keďzdokazovaniavykonanéhopredsúdomvyplynulo,žeštátnadobudolvlastníckeprávo
vykúpením podľa zákona 46/1948 Zb., keď pôvodný vlastník V. P. na pozemku sám trvale nepracoval.
UvedenýspôsobomnadobudnutiavlastníckehoprávavyplývazvýmerubývaléhoOkresnéhonárodného
výboru z 05.12.1951. Vzhľadom na zámenu žalovaného v konaní žalovaná Slovenská republika je
pasívne legitimovanou stranou sporu a v konaní je zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona.

26.Medzispoluvlastníkminedošlokdohodeozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanajmä
aj vzhľadom na dĺžku procesu u žalovaného v prípade uzatvorenia dohôd o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

27. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je dôvodné zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie prikázaním do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade za primeranú náhradu.

28.Stranysporunemalivýhradyvočizrušeniupodielovéhospoluvlastníctva.Žalovanýpreferovalspôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou aj vzhľadom na jestvujúcu prístupovú cestu
k pozemkom.

29. Súd pri vyporiadaní prihliadol na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Aj pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou súd prihliada na uvedené zistenia. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že žalobcovia v 1./, 2./ a 3./ rade vedia reálne využiť pozemky aj vzhľadom na
už jestvujúce podnikateľské aktivity realizované v predmetnom hospodárskom dvore. Uvedený spôsob
využitia pozemku je reálnejší a efektnejší ako využitie pozemku žalovaného prenájmom pozemkov
žalobcovi v 1./ rade, resp. inému subjektu. Za daných okolností súd dospel k názoru, že reálna deľba
je neefektívna a za daných okolností nie je dobé možná.

30. Žalovaný v zásade nemal výhrady voči vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti za náhradu žalobcom v 1./ - 3./ rade, v prípade, ak reálna deľba nie je dobre možná.

31. Sporná bola otázka výšky náhrady za vyporiadanie. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade predložili v konaní dva

znalecké posudky, ktoré vychádzali zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 2,67 eur/1 m2 a 5,07 eur/1
m2. Žalovaný predložil znalecký posudok, ktorý vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 9,61
eur/1 m2. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade pri podaní žaloby predložili znalecký posudok, ktorý určil všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti 2,67 eur/1 m2, v priebehu konania vychádzali z hodnoty nehnuteľnosti 5,07 eur/1
m2.

32. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rozdielnosť záverov znaleckých posudkov je spravodlivé
výšku primeranej náhrady určiť ako priemer hodnôt všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vyplývajúcich
zo znaleckého posudku č. 43/2018, z ktorého vychádzali žalobcovia v 1./ - 3./ rade v priebehu
konania a znaleckého posudku č. 27/2019, ktorý predložila zástupkyňa žalovaného. Žalovaný dôvodil,

že znalecký posudok č. 27/2017 je najhodnovernejší, že znalkyňa zohľadnila špecifiká sporných
nehnuteľností, zistila, že pozemky nespadajú do zákonného ochranné pásma, sú tam len čiastočné
obmedzenia, ktoré zohľadnila pri znížení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti o 20 %, a že použila
najvhodnejšiu najpresnejšiu porovnávaciu metódu. Súd je názoru, že oba znalecké posudky boli
vypracované znalkyňami spôsobom v súlade so zákonom 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch

a prekladateľoch a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty subjektu. Znalkyňa v znaleckom posudku č. 43/2018 konštatovala, že
všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorá by sa mala dosiahnuť natrhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou. Znalkyňa použila metódu polohovej diferenciácie. I keď znalkyňa v znaleckom posudku

č. 27/2019 použila tzv. porovnávaciu metódu, nemožno konštatovať, žeby niektorá z týchto metód
predstavovala najspravodlivejšiu najefektívnejšiu metódu. Všetky metódy použité znalcami v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. je dôvodné akceptovať.

33. Za danej situácie i vzhľadom k tomu, že súd vychádzal z prostriedkov procesného útoku a

prostriedkov procesnej obrany, ktoré strany sporu v konaní predložili, súd dospel k názoru, že oba
znalecké posudku boli vyhotovené správne, v súlade so zákonom a vyhláškou a pokiaľ strany sporu
iné návrhy na doplnenie dokazovania nemali, je spravodlivé použiť priemer všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti vyplývajúcich zo znaleckých posudkov, t. j. priemer 9,61 eur/1 m2 a 5,07 eur/1 m2, t. j. 7,34
eur/1 m2. Z výpočtu vyplýva výška primeranej náhrady od žalobcu v 1./ rade vo vzťahu k žalovanému vo
výške 1-iny z celkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 13.491,-- eur (7,34 eur/1 m2 krát 1 838 m2), t.

j. 3.372,75 eur a od žalobcov v 2./ a 3./ rade vo vzťahu k žalovanému taktiež vo výške 1-iny z celkovej
všeobecnejhodnotynehnuteľnosti13.491,--eur(7,34eur/1m2krát1838m2), t.j.3.372,75
eur. Žalovaní v 2./ a 3./ rade spoluvlastnícky podiel od žalovaného nadobúdajú do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže ide o vec nadobudnutú za trvania manželstva.

34. Pokiaľ žalovaný v konaní predkladal rôzne kúpne zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti v k. ú.
Z.Š. Š., súd konštatuje, že prevod sa týkal rôznych pozemkov v k. ú. Z. Š., pričom v danom prípade treba
zohľadniť, že tieto pozemky sa nachádzajú v areáli hospodárskeho dvora a sú zaujímavé iba pre osoby
vykonávajúce podnikateľskú činnosť v areáli, ako v prípade žalovaného v 1./ rade. Pozemky vzhľadom
na umiestnenie haly na poľnohospodárske stroje nemožno využiť ako stavebné pozemky. Preto cenu

týchto pozemkov nemožno vyvodzovať z ceny prípadných stavebných pozemkov, resp. pozemkov v inej
lokalite k. ú. Z. Š.. Niektoré kúpne zmluvy sa týkali prevodu stavieb.

35. Súd zaviazal žalobcov v 1./, 2./ a 3./ rade na plnenie v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
keď takáto lehota je primeraná výške plnenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech všetkých strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.