Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu C. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. nad E., G. XXXX/XX, zastúpeného Zastavme úžeru, občianske združenie na právnu ochranu
občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod Hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom, IČO
51 255 022 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDR. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.660,56 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od
16.03.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500007063 zo dňa 21.09.2011
uzavretá medzi stranami je neplatná a o určenie, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500007063 zo dňa 21.09.2011 je bezúročný a bez poplatkov, s a z a s t a v u j e .

III. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva náhrada trov konania v rozsahu 81,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500007063 zo dňa
21.09.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná pre početné neprijateľné podmienky
v zmluve, určil, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500007063 zo dňa
21.09.2011 je bezúročný a bez poplatkov a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.882,96 eur
s úrokom z omeškania 8 % ročne od 16.03.2017 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007063 dňa 27.09.2011, predmetom ktorej mal byť úver
1.500,- eur. V skutočnosti mu bolo poskytnutých iba 1.248,25 eur. Predmetnú zmluvu považoval za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahujúcu viaceré neprijateľné podmienky a neobsahujúcu všetky
povinné náležitosti, ktoré pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Konkrétne zmluva neobsahovala termín konečnej splatnosti, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, obsahovala nesprávne určenú hodnotu RPMN úveru,
neprimerane vysoký úrok, pre rozdielne údaje ohľadne podstatných náležitostí nespĺňala podmienku
písomnej formy, čo všetko malo za následok, že zmluva o úvere je absolútne neplatná, resp. že
úver je bez úrokov a bez poplatkov. Osobitne žaloba namietal, že súčasťou zmluvy bola Dohoda o

poskytnutí služba, za poplatok 215,75 eur, ktorý bol splatný dňom uzavretia úverovej zmluvy, v dôsledku
čoho mu bol poskytnutý úver v skutočnej výške 1.284,25 eur. Za neplatnú ďalej žalobca považoval
Dohodu o zrážkach zo mzdy, nakoľko bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou, spôsobujúcou značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ktorá je v rozpore s ust. § 53 Obč.zákonníka, kde veriteľ sám jednostranne diktuje svoju subjektívnu predstavu o výške pohľadávky, a
to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom a bez možnosti zastaviť výkon zrážok zo žalobcovej mzdy.
Žalovaný pôvodne žiadal od zamestnávateľa žalobcu zrážať do výšky 3.131,59 eur a nakoniec mu bolo

zrazené až 4.684,99 eur, a to všetko za úver 1.284,25 eur, ktoré mu žalovaný poskytol. Žalobca mal
za to, že žalovanému vznikol nárok len na vrátenie poskytnutého plnenia, teda sumy 1.284,25 eur. V
skutočnostizaplatilcelkom,aj prostredníctvomzrážokzomzdy5.167,21eur,pretonastranežalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 3.882,96 eur, ktoré žiadal vydať. Žalobca mal za to, že
jehonároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenianiejepremlčaný,subjektívnapremlčacialehotazačala

plynúť 02.08.2017, keď sa na základe konzultácie so splnomocneným zástupcom dozvedel fakty o
spotrebiteľskom práve a nároku, ktorý si môže uplatniť.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Mal za to, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, výška odplaty, úrokov, neprevyšovala podstatným spôsobom hodnotu
priemernej odplaty za obdobný úver, ktorá bola v rozhodnom období 45,11 %, bola dodržaná písomná

forma úverovej zmluvy. Dohodu o zrážkach zo mzdy žalovaný nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, bola zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia vzniesol žalovaný námietku premlčania pre uplynutie tak subjektívnej ako objektívnej
premlčacej lehoty, nakoľko subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že poškodený subjekt má
k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Zmyslom zákonodarcom prijatej právnej úpravy § 107 OZ nie je to, aby sa lehoty týkajúce
premlčania počítali svojvoľne. Premlčacia doba teda nie je viazaná na všeobecne uvádzané skutočnosti,
ale posudzuje sa z hľadiska plynutia od momentu zistenia takejto skutočnosti. Preto začala premlčacia
doba, subjektívna i objektívna, plynúť odo dňa, kedy žalobca po prvýkrát plnil nad rámec poskytnutej
istiny úveru v sume 1.284,25 eur, prvé plnenie nad čiastku poskytnutej istiny bolo žalobcovi poukázané

08.03.2013. Vzhľadom na primeranú obozretnosť žalobcu, ktorú možno od neho očakávať ako od
priemerného spotrebiteľa, muselo mu byt' zrejmé, že od tohto okamihu plní na účet žalovaného nad
rámec istiny, čo môže v prípade, ak by na to boli naplnené zákonné predpoklady zakladať vznik
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Za bezdôvodné obohatenie je možné v takom prípade
považovat' aj čiastočné plnenia dlžníka nad rámec poskytnutej istiny. Žalobca sa teda mohol/musel

dozvedieť o tom, že plní nad rámec istiny poskytnutého úveru po prvý krát už v marci 2013. Svoj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia si však už ako premlčaný uplatnil, ako sám uvádza, svojím
podaním dňa 03.08.2017, a to po uplynutí viac ako štyroch rokov od okamihu, kedy po prvý raz plnil nad
rámec istiny úveru, teda po uplynutí ako dvojročnej subjektívnej, tak aj trojročnej objektívnej premlčacej
doby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby počas uvedeného

obdobia reklamoval ním namietané nedostatky predmetnej úverovej zmluvy, prípadne si včas uplatnil
svoj nárok na súde skôr. Výšku bezdôvodného obohatenia považoval žalovaný za neurčito a nesprávne
určenú. Tiež poukázal na to, že vo veci rovnakého úveru už bol dňa 13.11.2015 vydaný rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina,
pod sp. zn. RK-PC-1024/13-EK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2016 a vykonateľnosť dňa

24.02.2016. Vzhľadom na to, že príslušný stály rozhodcovský súd posudzoval obsah predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere aj z hl'adiska právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa mal za to, že v
konaní vedenom na tunajšom súde sa má v zmysle žalobného návrhu žalobcu opätovne prejednať tá
istá právna vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Ide teda o nárok vyplývajúci z rovnakého
skutkového základu, ktorým je predmetná zmluva o revolvingovom úvere. Preto žalovaný vzniesol

námietku prekážky veci rozsúdenej.

3. Žalobca v priebehu konania vzal späť žalobu o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500007063 zo dňa 21.09.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná pre početné
neprijateľné podmienky v zmluve a určenie, že úver medzi účastníkmi Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8500007063 zo dňa 21.09.2011 je bezúročný a bez poplatkov.

4. 4. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd konanie v časti späťvzatia žaloby zastavil.6. Z tvrdení a listinných dôkazov predložených stranami súd zistil, že 27.09.2011 uzavreli strany Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500007063, predmetom ktorej bol úver 1.500,- eur. Splatnosť úveru bola
42 mesiacov, dátum poslednej splátky bol 19.4.2015, výška mesačnej splátky bola 80,37 eur, RPMN

úveru bola 65,89 %, priemerná RPMN 45,11 %, ročná úroková sadzba úveru bola 70,01 %. Z týchto
parametrov úveru bola vypočítaná hodnota RPMN úveru, ako vyplýva z príkladu výpočtu RPMN k
predmetnej zmluve.

7. Žalovaný písomne dňa 16.5.2012 požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy

pre jeho dlh z predmetného úveru vo výške 3.131,59 eur. Podľa prehľadu zrážok zamestnávateľ od mája
2012 do novembra 2016 zrazil žalobcovi celkom 4.684,99 eur. Túto sumu žalovaný nenamietal.

8. Dňa 13.11.2015 vydal Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina,
v konaní sp. zn. RK-PC-1024/13-EK, rozhodcovský rozsudok vo veci úverového vzťahu, založeného
stranami zmluvou č. 8500007063 zo dňa 27.09.2011. týmto rozsudkom, ktorý podľa tvrdenia žalobcu

nadobudol právoplatnosť 24.2.2016, uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu 0,065 %
denne a úrok z omeškania 3,275 % ročne z konkrétne určených hodnôt za konkrétne určené časové
obdobia.

9. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. a/, b/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iných túto náležitosť: písm. j/ ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedzistranami
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli
bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko bolipripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalovaný pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako

fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovaným - veriteľom ako dodávateľom
a žalobcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami.

15. V prvom rade sa súd ako otázkou predbežnou mal zaoberať tým, či predmetné úverové zmluvy
boli platne uzavreté, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a či neprichádza do úvahy
konštatovať, že poskytnuté úvery sú bez úrokov a bez poplatkov. Pre rozhodnutie o uplatnenom
nároku postačovalo preskúmať, či úverová zmluva obsahuje pre vznik nároku žalovaného na úroky a

poplatky všetky zákonom požadované náležitosti. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý
stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich porušenia. Stanovuje povinné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o RPMN, celkových nákladoch spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/). Účelom povinného uvedenia RPMN daného úveru
a tiež priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, platnej k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, je pritom poskytnúť spotrebiteľovi
možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a

slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom
prípade však zmluva neobsahuje správnu hodnotu RPMN, vypočítanú na základe údajov platných v
čase uzavretia zmluvy o úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/). Navyše je tu výška RPMN uvedená vo výške, ktorá
podstatne prevyšuje priemernú výšku RPMN, čo je možné považovať za podstatné prevýšenie odplaty,
obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

16.Vdanejveci vyplynulozdokazovania,žepredmetnázmluvaoúvereobsahovalanesprávneuvedenú
hodnotu RPMN úveru, nakoľko táto bola vypočítaná na úver v sume 1.500,- eur a nie na úver 1.284,25
eur, ktorý bol v skutočnosti žalobcovi poskytnutý. Z toho dôvodu je úver bez úrokov a bez poplatkov
a žalobca mal povinnosť vrátiť len plnenie, ktoré obdržal. K takémuto záveru postačovalo posúdiť len

správnosť hodnoty RPMN úveru a nebolo potrebné sa zaoberať ďalšími dôvodmi, ktoré by mohli mať
rovnaký následok.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
18.1 Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

18.2 Vymáhané bezdôvodné obohatenie je dôsledok vyplývajúci z právnej úpravy zákona o
spotrebiteľských úveroch. Bezdôvodné obohatenie by nemohlo vzniknúť, ak by úverovú zmluvu
strany neuzavreli. Objektívna premlčacia doba, ktorá je určená nezávisle na subjektívnych dôvodoch

dotknutých osôb vždy začína plynúť odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. Platí, že
subjektívna premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby. Začiatok plynutia
subjektívnej lehoty nezávisí iba od správania žalobcu ako dotknutej osoby, ani od udelenia plnej
moci, ktoré úkony mohol od uzavretia spotrebiteľskej zmluvy so žalovaným kedykoľvek realizovať. Prezačiatok plynutia subjektívnej dvojročnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia sú rozhodujúce
skutočnosti, ktoré sú nezávislé od vôle dotknutej osoby.

19. Žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že tak subjektívna, ako objektívna
premlčacia lehota začali plynúť vo chvíli, keď žalobca začal plniť na účet žalovaného nad rámec istiny
1.284,25 eur, s touto argumentáciou sa súd stotožnil a neprijal tvrdenie žalobcu, že subjektívne sa
o možnosti uplatniť si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia dozvedel až pri porade so svojou
zástupkyňou. Žaloba bola podaná 16.03.2017, nepremlčané platby nad rámec poskytnutej istiny boli až

platby poukázané po 16.03.2015. Podľa prehľadu platieb, predloženého žalovaným, boli poukazované
zrážky zo mzdy žalobcu 19. deň v mesiaci. Nepremlčané platby potom boli od 19.03.2015 do novembra
2016, celkom v sume 1.660,56 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto v tejto časti
žalobe vyhovel. S premlčaním v tomto rozsahu súhlasil aj žalovaný.

20. Žalovaný zároveň považoval za premlčanú celú uplatnenú sumu, toto tvrdenie konkrétne

nezdôvodnil. Zároveň tvrdil, že žalobca plnil dôvodne na základe vyššie popísaného rozhodcovského
rozsudku zo dňa 13.11.2015, neuviedol ale konkrétne, ktorá časť plnenia od žalobcu bola poskytnutá
na základe rozhodcovského rozsudku a akú sumu mal vlastne na základe tohto rozhodnutia žalobca
zaplatiť. Tieto tvrdenia boli neurčité, preto sa súd s nimi nezaoberal. K tomu je potrebné dodať, že
žalovanýžiadalprostredníctvomzrážokzomzdyodzamestnávateľaúhraducelkovéhodlhu3.191,59eur

16.52012, vzhľadom na dátum vydania a právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v tejto sume nemohli
byť zahrnuté aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania, k zaplateniu ktorých bol žalobca rozhodcovským
rozsudkom zaviazaný. Zároveň je potrebné konštatovať, že predmetný rozhodcovský rozsudok netvorí
prekážku veci rozsúdenej k tomuto konaniu, v procesných postaveniach nie sú totožné strany sporu
ani predmet sporu.

21. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.1 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, bola žaloba podaná dôvodne aj s úrokom z omeškania od

16.3.2017, teda od podania žaloby, a čiastočne dôvodne, pokiaľ ide o sadzbu úroku z omeškania. Podľa
vyššie citovaných ustanovení bola ku dňu omeškania správna výška úroku z omeškania 5 % ročne, a
nie 8 % ročne, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne a v zostávajúcej časti úrokov
z omeškania žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého má právo na náhradu trov konania strana podľa pomeru jej úspechu vo veci, a podľa § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého má právo na náhradu trov konania strana, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania.

24. Žalobca si uplatnil tri nároky, žalobu o dvoch z nich vzal počas konania späť, teda zavinil zastavenie
konania. Preto má právo na náhradu trov konania žalovaný, a to v tejto súvislosti v rozsahu 66,66
% (každý nárok vo vzťahu k celku má rozsah 33,33 %). Pokiaľ ide o tretí nárok, nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, v tomto žalobca nebol úspešný v celom rozsahu, ale len v rozsahu 42,76
%, naproti tomu žalovaný bol úspešný v rozsahu 57,24 %, čo vyplýva z toho, že žalobcovi z uplatnenej

sumy 3 882,96 eur bola priznaná len suma 1 660,56 eur. V rámci tretieho nároku má preto žalovaný
právo na náhradu trov konania v rozsahu 14,48 % (57,24 % - 42,76 %). Celkom vzniklo žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu 81,14 % (33,33 % + 33,33 % + 14,48 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.