Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6914215384.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu: AB
2 B. V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, zast.: Združenie na ochranu

práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, o zaplatenie 1 901,66
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
17Csp/44/2018-76 zo dňa 04. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17Csp/44/2018-76 zo dňa 04. 06. 2018 z r u š u j
e a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že odmietol odpor proti platobnému rozkazu vydanému Okresným
súdom Rimavská Sobota č. k. 3Ro/1059/2014-40 dňa 13. 03. 2015, došlý súdu dňa 28. 03. 2018.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaným bol podaný odpor voči
platobnému rozkazu dňa 28. 03. 2018 z dôvodu, že platobný rozkaz žalovanému nebol doručený do
vlastných rúk. Okresný súd v súlade s § 267 ods. 1 CSP odmietol odpor z dôvodu jeho oneskoreného

podania. Okresný súd dospel k záveru, že žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 12. 05. 2015
do vlastných rúk, o čom svedčí doručenka podpísaná vlastnoručne žalovaným, na ktorej je uvedený
aj rok narodenia žalovaného, aby nemohol byť prijímateľ zásielky zamenený. Poštová doručenka je
úradnou listinou a údaje na nej uvedené sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalovaný
nepredložil také dôkazy, ktoré by spochybňovali pravdivosť uvedenej doručenky, potvrdenie o tom, že v
mesiaci máj 2015 bol zamestnaný v Nórsku nevylučuje možnosť prevzatia zásielky na Slovensku.

3. Proti uzneseniu v súlade s § 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. b) CSP lehote súlade s § 362 ods. 1
CSP podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie
konanie. Odvolanie podal z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne a založené na
nesprávnom zistení, že platobný rozkaz mu bol doručený do vlastných rúk dňa 12. 05. 2015. Uviedol,
že v čase doručovania platobného rozkazu sa v súvislosti s výkonom jeho pracovnej činnosti zdržoval

v zahraničí, konkrétne v Nórsku, a teda nemohol prevziať platobný rozkaz, čo podporil dodatkom k
pracovnej zmluve a potvrdením zamestnávateľa, že v máji 2015 bol v zamestnaní. Zároveň predložil
s odvolaním kópie zabookovaných leteniek, podľa ktorých dňa 23. 04. 2015 si zabookoval letenku
do Nórska na deň 03. 05. 2015, z čoho vyplýva, že dňa 12. 05. 2015 bol v zamestnaní v Nórsku.
Na Slovensko pricestoval až dňa 24. 10. 2015. Za nedostatočne a neúplne odôvodnený považuje
záver súdu, že to, že v mesiaci máj 2015 bol zamestnaný v Nórsku, nevylučuje možnosť prevzatia

zásielky na Slovensku, keďže žalovaný nemohol prácu vykonávať celý mesiac neprerušene, nelieta
každých 7 dní smer Nórsko - Slovensko, priletel na Slovensko až v októbri 2015. Poštová zásielkadoručovaná súdom - platobný rozkaz bol vydaný otcovi žalovaného, ktorý má trvalý pobyt na tej istej
adrese ako žalovaný. Nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že na doručenke je jeho vlastnoručný
podpis, pretože podpis na doručenke nie je podpisom žalovaného. Má za to, že zásielka bola doručená

jeho otcovi, ktorý dopísal aj dátum narodenia žalovaného, aby sa javilo, že zásielka bola skutočne
vydaná žalovanému do vlastných rúk. Zásielku neprevzal, prevzal ju jeho otec, a teda nebol dodržaný
zákonný postup v zmysle ustanovení OSP, keď náhradné doručenie je pri doručovaní platobného
rozkazu vylúčené. Pokiaľ súd prvej inštancie ustálil záver, že žalovaným podaný odpor proti platobnému
rozkazu bol podaný oneskorene, bez toho, že by vykonal potrebné šetrenie za účelom odstránenia

pochybností o doručené platobného rozkazu žalovanému, takýto záver nemožno považovať za správny.
Takýmto postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolateľ trvá na tom,
že platobný rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, prevzala ho iná osoba a to jeho otec Y. Q.
starší, keďže žalovaný bol dňa 12. 05. 2015 zamestnaný v Nórsku, o čom svedčí jednak potvrdenie
zamestnávateľa a jednak zabookovaná letenka s odletom dňa 03. 05. 2015. Doposiaľ nebolo vykonané
nevyhnutné šetrenie za účelom odstránenia pochybností o doručení platobného rozkazu, t. j. či nastali

účinky riadneho doručenia platobného rozkazu, keďže súd prvej inštancie nemal podklad pre záver o
nedodržaní zákonom stanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo
rozumných pochybností. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 331/04, podľa ktorého, ak
všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného
prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný

prostriedok v zákonnej lehote podaný bol.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380 CSP),
v rozsahu určenom ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 358 ods. 2 a contrario
CSP a odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, pretože neboli splnené

podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1
CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

6. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím odmietol odpor žalovaného z dôvodu, že bol podaný
oneskorene.

7. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Rimavská Sobota č. k.
3Ro/1059/2014-40 zo dňa 13. 03. 2015 odpor podaním došlým súdu dňa 28. 03. 2018, zároveň v odpore
okrem iného uviedol, že platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk žalovaného, bol vydaný inej
osobe, ktorá nebola splnomocnená na preberanie zásielok určených žalovanému do vlastných rúk.
Zásielku nemohol prevziať, pretože v čase doručovania platobného rozkazu bol mimo územia SR a to

v Nórsku, kde má pracovný pomer od roku 2014, pričom svoje tvrdenia žalovaný podporil dodatkom k
pracovnej zmluve a potvrdením zamestnávateľa, že v tom čase bol v zamestnaní.

8. Z obsahu spisu na č. l. 58 až 60 je zrejmé, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil listiny,

ktoré však nie sú v slovenskom jazyku.

9. Samotné konanie pred súdom musí prebiehať v slovenskom jazyku tak, ako to vyplýva z § 7 zák.
č. 270/1995 Z. z. Skutočnosť, že konanie pred slovenským súdom prebieha v slovenskom jazyku ako
štátnom jazyku, potvrdzuje aj právna úprava § 155 ods. 2 CSP, v zmysle ktorej ak nie je podanie alebo

dôkaz v štátnom jazyku, vyzve súd toho, kto takéto podanie alebo dôkaz predložil, aby v určenej lehote
zabezpečil preklad podľa osobitného prepisu. V prípade trov prekladu, podľa § 155 ods. 2 CSP, na
trovy prekladu sa použijú ustanovenia upravujúce trovy konania (§ 251 až 253 CSP) a preklady listín
a dôkazov sa vykonávajú v zásade na náklady strán sporu.

10. Odvolateľ opiera preukázanie skutočností, že mu nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk
o ním predložené listinné dôkazy, ktoré však nie sú v slovenskom jazyku. Bolo potom povinnosťou súdu
vyzvať odvolateľa na predloženie listinných dôkazov v slovenskom jazyku.11. Keďže konanie sa uskutočňuje v slovenskom jazyku, je potrebné vykonať dokazovanie listinami,
ktoré sú v slovenskom jazyku a na základe toho vyhodnotiť ich obsah a aj vplyv na rozhodnutie vo veci.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v súlade s CSP,
čím súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie v novom konaní bude vykonať dokazovanie v súlade s CSP, t. j.
v slovenskom jazyku, následne dôkazy vyhodnotiť a opätovne vo veci rozhodnúť, pričom dôkazné
bremeno preukázania skutočností, že skutočnosti uvedené na doručenke nie sú pravdivé, je na
žalovanom, nakoľko platí prezumpcia, resp. vyvrátiteľná domnienka o správnosti údajov uvedených na
doručenke.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že je nesporné, že obsahom spisu je doručenka, podľa ktorej došlo
k prevzatiu platobného rozkazu adresátom - žalovaným, Y. Q., nar. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q.,
podľa doručenky zásielka bola prevzatá dňa 12. 05. 2015.

15. Doručenka je listinou, ktorá má povahu verejnej listiny a ktorá sa od listín súkromných líši tým,
že potvrdzuje, pokiaľ nie je dokázaný opak, pravdivosť toho, čo je v nej uvedené. Status doručenky
ako verejnej listiny bol vyjadrený už v § 45 ods. 2 OSP, podľa ktorého údaje uvedené na potvrdení o
doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. V prípade
všetkých verejných listín sa uplatňuje vyvrátiteľná domnienka ich správnosti (pravdivosti tvrdení v nich

uvádzaných). Obsah verejných listín musí súd zobrať za správny (pravdivý), verejná listina preukazuje
to, čo je v nej uvedené. Ak strana správnosť (pravdivosť) v doručenke uvedených informácií popiera,
musí navrhnúť dôkaz, ktorý preukáže, že obsah listiny nezodpovedá skutočnosti, resp. je nepravdivý.
Predpokladom vyvrátenia prezumpcie správnosti je teda podanie takého dôkazu, vyhodnotením ktorého
súd dospeje k záveru, že je prakticky vylúčené, aby nastali skutočnosti, alebo prebehli skutkové deje,

ktoré vyplývajú z obsahu verejnej listiny. Nestačí teda iba spochybnenie skutkových údajov obsiahnutých
v listine, ale musí byť podaný jednoznačný plný dôkaz o tom, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti a
sú teda nepravdivé. Strana musí nie len tvrdiť, že je doručenie neúčinné, ale toto aj preukázať. Žalovaný
predložillistinnédôkazy,ktorésúvšakvcudzomjazyku,atedasúdnemoholvykonaťriadnedokazovanie
(obsahom, prípadne aj porovnaním podpisov). Z obsahu doručenky je zrejmé, že platobný rozkaz spolu

s návrhom boli doručované adresátovi XX. Q., narodenému v roku XX.(dátum narodenia uviedol na
doručenke súd, čo je v rozpore s tvrdením žalobcu), dátum prevzatia písomnosti je 12. 05. 2015 a je aj
uvedený podpis preberajúceho zásielku. Bude teda na žalovanom navrhnúť dôkazy či už listinné alebo
iné, na základe ktorých súd dospeje k záveru, že je prakticky vylúčené, aby nastali skutočnosti alebo
prebehli skutkové deje, ktoré vyplývajú z obsahu verejnej listiny, t. j. doručenky.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).