Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom

Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpené Mestským podnikom služieb spol.
s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287 proti žalovanému: G. C., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt Š. XXXX/XXB, XXX XX U. o zaplatenie 1.905,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.905,77 €, úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.905,77 € od 1.1.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.2.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
a H. C. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.905,77 €, úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.905,77 € do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný a H.
C. boli v období od 1.4.2004 do 31.7.2013 nájomcami bytu č. XX, v dome súpisné č. XXXX, na Š. D. P.
U., ktorého vlastníkom je T. U.. Správcom bytu bola v období do 31.12.2012 spoločnosť Službyt, spol. s
r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22, Senica a od 1.1.2013 je správcom bytu Mestský podnik služieb

spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, Senica. Žalovaný a H. C. za obdobie rokov 2011, 2012 a
2013 dlhujú žalobcovi za platby spojené s užívaním bytu sumu 1.905,77 €.

2. Dňa 7.4.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu bez udania
dôvodu čiastočne späť, a to voči H. C. a súčasne týmto podaním upresnil petit žaloby tak, že sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.905,77 €, úroky z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1.905,77 € od 1.1.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Následne Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/9/2018-54 zo dňa 21.6.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.7.2018, konanie voči žalovanej H. C. zastavil.

4. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/9/2018-64 zo
dňa 26.7.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jeho
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/9/2018-74 zo dňa 23.1.2019 zrušil.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, žaloba spolu s jej
prílohami,upresneniežaloby,výzvanavyjadreniekžalobeavšeobecnépoučenieoprocesnýchprávach
a povinnostiach strán sporu boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 9.2.2019 oznámenímo doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 27.3.2019 verejne vyhlásil

rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie Mandátnou zmluvou zo dňa 16.11.2012 a jej Prílohou č. 1,
evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu žalovaným zo dňa 6.2.2018, rozpisom dlhu
žalovaného zo dňa 6.2.2018, Zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 7.5.2003, Rozhodnutím o pridelení
bytu zo dňa 27.4.2004, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 5.1.2007, Rozhodnutím o pridelení bytu

zo dňa 13.1.2010, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 11.8.2010, Rozhodnutím o pridelení bytu zo
dňa 31.1.2011, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 28.9.2011, Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa
29.6.2012, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 7.5.2004, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.1.2007, Zmluvou o
nájme bytu zo dňa 10.8.2009, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 22.1.2010, Zmluvou o nájme bytu zo dňa
19.8.2010, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.4.2011, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 24.10.2011, Zmluvou

o nájme bytu zo dňa 12.9.2012, Dodatkom č. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.12.2012, Dohodou o
ukončenínájmubytuzodňa2.7.2013,upomienkamizodňa31.7.2012,8.10.2013,10.9.2014,10.3.2015,
6.4.2016, 4.10.2016, 3.3.2017 a 3.10.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

9. Žalobca Mesto Senica je vlastníkom bytu č. XX, na X. poschodí, obytného domu súpisné č. XXXX,
na Š. D. P. U. (ďalej len „predmetný byt“). Žalobca Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 27.4.2004
pridelil predmetný byt žalovanému a následne so žalovaným dňa 7.5.2004 uzavrel Zmluvu o nájme
predmetného bytu na dobu určitú do 31.7.2006. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 3.724,00 Sk

mesačne. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 5.1.2007 pridelil predmetný byt opäť
žalovanému a následne so žalovaným dňa 8.1.2007 uzavrel ďalšiu Zmluvu o nájme predmetného bytu
na dobu určitú do 31.7.2009. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného
bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 3.681,00 Sk mesačne. Dňa 10.8.2009
uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31.12.2009.

Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej
zmluve dohodnuté v celkovej sume 122,18 € mesačne. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu
zo dňa 13.1.2010 pridelil predmetný byt opäť žalovanému a následne so žalovaným dňa 22.1.2010
uzavrel ďalšiu Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 30.6.2010. Nájomné a preddavky za
plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej

sume 134,97 € mesačne. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 11.8.2010 pridelil
predmetný byt opäť žalovanému a následne so žalovaným dňa 19.8.2010 uzavrel ďalšiu Zmluvu o
nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31.3.2011. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 134,97 € mesačne.
Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 31.1.2011 pridelil predmetný byt opäť žalovanému

a následne so žalovaným dňa 29.4.2011 uzavrel ďalšiu Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu
určitú do 30.9.2011. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu boli v
hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 132,14 € mesačne. Žalobca ďalším Rozhodnutím o
pridelení bytu zo dňa 28.9.2011 pridelil predmetný byt opäť žalovanému a následne so žalovaným dňa
24.10.2011 uzavrel ďalšiu Zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 30.6.2012. Nájomné a

preddavkyzaplneniaposkytovanésužívanímpredmetnéhobytubolivhoreuvedenejzmluvedohodnuté
v celkovej sume 136,14 € mesačne. Žalobca ďalším Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 29.6.2012
pridelil predmetný byt opäť žalovanému a následne so žalovaným dňa 12.9.2012 uzavrel ďalšiu Zmluvu
o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 30.6.2013. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované
s užívaním predmetného bytu boli v hore uvedenej zmluve dohodnuté v celkovej sume 136,14 €

mesačne. Správcom predmetného bytu bola v čase uzavretia všetkých hore uvedených zmlúv o nájme
bytu spoločnosť Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22, 905 01 Senica, IČO: 34 101 772.
Na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 16.11.2012 uzavretej medzi vlastníkom domu Mestom Senica a
Mestským podnikom služieb spol. s r.o. sa novým správcom predmetného bytu stala spoločnosť Mestskýpodnikslužiebspol.sr.o.,sosídlomHviezdoslavova477,90501Senica,IČO:31424287.Zdôvodutejto
zmeny správcu predmetného bytu na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 16.11.2012 uzavrel žalobca so
žalovaným dňa 10.12.2012 Dodatok č. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.9.2012. Žalovaný bol nájomcom

predmetného bytu v období od 1.4.2004 do 31.7.2013, nakoľko na základe Dohody o ukončení nájmu
bytu zo dňa 2.7.2013 bol nájom bytu žalovaným ukončený dňa 31.7.2013 z toho dôvodu, že žalovaný
už nechcel byt ďalej užívať. Žalovaný neplatil riadne nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu, čím mu vznikol na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu nedoplatok za rok 2011 v sume 569,38 €, za rok 2012 v sume 519,55 € a za

rok 2013 v sume 816,84 €, teda v celkovej sume 1.905,77 €. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na
zaplatenie dlhu na zmluvne dohodnutom nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu, a to upomienkami zo dňa 31.7.2012, 8.10.2013, 10.9.2014, 10.3.2015, 6.4.2016,
4.10.2016,3.3.2017a3.10.2017,avšakvšetkytietopokusyžalobcusaminuliúčinkom,pretožežalovaný
dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu za obdobie
rokov 2011, 2012 a 2013 v celkovej sume 1.905,77 € nezaplatil.

10. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o nájme bytu (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

13. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca,
ktorý je vlastníkom bytu č. XX, na X. poschodí, obytného domu súpisné č. XXXX, na Š. D. P. U.,
uzatváral ako prenajímateľ od roku 2004 opakovane so žalovaným zmluvy o nájme predmetného bytu,

a to vždy na dobu určitú, a na základe predchádzajúceho rozhodnutia žalobcu o pridelení predmetného
bytu žalovanému. Posledná Zmluva o nájme bytu bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dňa
12.9.2012, a to na dobu určitú do 30.6.2013. Predmetom všetkých jednotlivých zmlúv o nájme bytu,
ktoré sú špecifikované v bode 9. tohto rozsudku, bol nájom bytu č. XX, na X. poschodí, obytného domu
súpisné č. XXXX, na Š. D. P. U. z čoho vyplýva, že žalobca prenajímal žalovanému stále ten istý byt.

Správcom predmetného bytu bola spoločnosť Službyt, spol. s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 473/22,
905 01 Senica, IČO: 34 101 772, a to až do 16.11.2012, kedy sa na základe Mandátnej zmluvy zo dňa
16.11.2012 novým správcom predmetného bytu stala spoločnosť Mestský podnik služieb spol. s r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287. Žalovaný bol nájomcom predmetného
bytu v období od 1.4.2004 až do 31.7.2013, nakoľko na základe Dohody o ukončení nájmu bytu zo dňa

2.7.2013 bol nájom bytu žalovaným ukončený dňa 31.7.2013 z toho dôvodu, že žalovaný už nechcel
byt ďalej užívať. Žalovaný neplatil riadne nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu, čím mu vznikol dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu za obdobie rokov 2011, 2012 a 2013 v celkovej sume 1.905,77 €, ktorý ani napriek
opakovaným upomienkam žalobcu nezaplatil. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel

po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán
nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný
uhradil žalobcovi dlh na nájomnom a preddavkoch za plnenia poskytované s užívaním predmetného
bytu za obdobie rokov 2011, 2012 a 2013 v celkovej sume 1.905,77 €, a preto teda uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.905,77 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Vzhľadom na hore citované ustanovenie § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže všetky
zmluvy nájme predmetného bytu boli uzavreté pred 1.2.2013, na úroky z omeškania v danej veci je

potrebné aplikovať predpisy účinné do 31.1.2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada úroky z omeškania oprávnene, a
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na hore citované ustanovenia § 10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.úrokyzomeškaniavovýškeo8percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške
8 % ročne z dlžnej sumy 1.905,77 € od 1.1.2018, tak ako žalobca žiadal, a to až do zaplatenia, nakoľko
žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania ešte pred 1.1.2018.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
24. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.