Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Slovenská

republika - Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava,
IČO: 34 000 666, právne zast. advokátom Mgr. Tomášom Szabom, so sídlom Radvanská 23, 811 81
Bratislava, proti žalovanému: C m c, spol. s r.o., so sídlom Bottova 1522, 962 12 Detva, IČO: 36 010
642, právne zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 47 246 731, o zaplatenie 11.675,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 3.067,01 € s príslušenstvom.

Súd žalobu z a m i e t a ohľadne sumy 8.608,- € s príslušenstvom.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29. 06. 2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.675,01 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2015 až do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania, a to na tom základe, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou a v zmysle
Zákona č. 278/1993 Z. z. je správcom bytového a ubytovacieho fondu rezortu ministerstva obrany SR.

Medzi majetok vo výlučnom vlastníctve žalobcu patril aj objekt bytových domov súp. č. XXX, XXX,
XXX, XXX U. XXX nachádzajúci sa v k. ú. W. J., obec W. J.. Uvedený objekt bytových domov spolu
s príslušnými pozemkami nadobudol žalobca do svojej správy na základe protokolu o odovzdaní a
prevzatí nehnuteľného majetku štátu č. 4 zo dňa 21.12.1999 s účinnosťou od 01.01.2000. V r. 2012 bol
predmetný objekt bytových domov vyhlásený žalobcom za prebytočný majetok štátu, čo oprávňovalo
žalobcu naložiť s predmetným majetkom podľa ustanovení Zákona č. 278/1993 Z. z.. Výsledkom
tohto konania bol postupný prevod jednotlivých nehnuteľností vyhlásených za prebytočný majetok z

vlastníctva žalobcu do súkromného vlastníctva jednotlivých subjektov, a to nasledovne:
- prevod bytových domov súp. č. XXX a XXX spolu s príslušnými pozemkami spoločnosti BREWA, s.r.o.
so sídlom Rázusova 7, 917 01 Trnava, IČO: 36 273 252, a to kúpnou zmluvou zo dňa 07.01.2014, vklad
do katastra povolený dňa 30.04.2014,
- prevod 8 bytov (z toho 5 bytov v bytovom dome súp. č. XXX a 3 byty v bytovom dome súp. č. XXX)
Obci W., IČO: 00 320 269, a to kúpnou zmluvou zo dňa 04.03.2014, vklad do katastra povolený dňa
28.08.2014,

- prevodtrafostanicesúp.č.XXXspoluspríslušnýmpozemkomspoločnostiStredoslovenskáenergetika
- Distribúcia, a. s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, a to kúpnou zmluvou
zo dňa 05.06.2014, vklad do katastra povolený dňa 18.09.2014,- prevod bytového domu súp. č. XXX spolu s príslušnými pozemkami Obci W., IČO: 00 320 269, a to
darovacou zmluvou zo dňa 10.11.2014, vklad do katastra povolený dňa 02.12.2014.
Dňa 04.09.2014 vtedajší vlastníci nehnuteľností - Obec W., spoločnosť BREWA, s.r.o. a žalobca

- sa na spoločnej schôdzi dohodli na novom správcovi všetkých bytov a nebytových priestorov
patriacich do objektu predmetných bytových domov, a to spoločnosti C m c, spol. s r.o., t. j.
žalovanom. Zmluva o výkone správy č. 001/2014 bola medzi žalobcom a žalovaným ako novým
správcom podpísaná dňa 10.09.2014. Fyzické vyhotovenie zmluvy však nebolo žalobcovi napriek
mnohým urgenciám adresovaným žalovanému poskytnuté. Rovnako žalobca žiadal zaslať elektronické

vyhotovenie predmetnej zmluvy o výkone správy za účelom jeho zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv
ÚV SR na internete. Táto povinnosť vyplýva pre žalobcu ako štátnu organizáciu, ktorý je povinnou
osobou v zmysle § 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií v znení neskorších predpisov.
Zverejnenie zmluvy v CRZ ÚV SR je zároveň hmotnoprávnou podmienkou nadobudnutia účinnosti
uzavretej zmluvy. Fyzické vyhotovenie zmluvy bolo doručené žalobcovi po mnohých urgenciách až
dňa 10.10.2014, avšak zmluva nebola podpísaná konateľom žalovaného, a preto bola vrátená späť.

Zmluva o výkone správy bola žalobcovi doručená v elektronickej forme za účelom zverejnenia v CRZ
ÚV SR až dňa 28.01.2015. Zmluva bola žalobcom následne zverejnená na internete dňa 29.01.2015.
Žalobcaodzačiatkunamietalzneniezmluvyovýkonesprávy,nakoľkovzmluve boladohodnutáplatnosť
odo dňa jej podpisu a účinnosť od 01.08.2014, a to napriek tomu, že zmluva bola podpísaná až dňa
10.09.2014. Zmluva tiež nerešpektovala skutočnosť, že účastníkom zmluvy je žalobca, ktorý ako štátna

príspevková organizácia je povinnou osobou podľa § 2 Zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií,
a teda že zmluva vyžaduje na nadobudnutie účinnosti jej predchádzajúce zverejnenie v CRZ ÚV SR na
internete.Zmluvatiežnerešpektovaladohoduvlastníkovzoschôdzevlastníkovkonanejdňa04.09.2014.
Vlastníci sa na tomto stretnutí dohodli, že teplo na ústredné kúrenie (ÚK) a ohrev teplej úžitkovej
vody (TÚV) bude až do zrekonštruovania elektrickej kotolne dodávať žalobca s tým, že rozúčtovanie

nákladov vyhotoví nový správca, t. j. žalovaný. Súčasťou dohody bolo, že žalobca pred vykurovacou
sezónou dá vypracovať elektrickú revíziu a revíziu UK s odstránením zistených nedostatkov, všetko
na náklady žalobcu, čo sa aj udialo. Rovnako, ako zmluvu o výkone správy, žalobca od začiatku
namietal aj doručené predpisy mesačných zálohových úhrad, ktoré sa prvýkrát dostali do dispozície
žalobcu až dňa 15.12.2014. Tieto zálohové predpisy však boli s vyznačenou účinnosťou od 01.08.2014,

pričom však samotná zmluva o výkone správy bola podpísaná až 10.09.2014 a vlastníci sa na novom
správcovi dohodli až na schôdzi dňa 04.09.2014. Opravené predpisy mesačných zálohových úhrad boli
doručené žalobcovi až vo februári 2015, teda až po uzatvorení dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy.
K uzatvoreniu dodatku č. 1 došlo až dňa 05.02.2015, ktorý bol žalobcom následne dňa 06.02.2015
zverejnený v CRZ ÚV SR na internete. Podľa čl. II ods. 1) zmluvy o výkone správy č. 001/2014

predmetomtejtozmluvyjekomplexnézabezpečenievýkonusprávydomu,ktoroujeobstarávanieslužieb
a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome služby a
plnenia poskytované s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako aj iné činnosti. ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi.
Žalobca ďalej vo svojom žalobnom návrhu poukázal na zákonné ustanovenia § 6 ods. 2 písm. b), § 10

ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z..
Žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy vystavil na obdobie mesiacov 09-12/2014
pre jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov predpisy mesačných zálohových úhrad,
predmetom ktorých boli aj zálohové platby za dodávku tepla na ohrev TÚV a dodávku tepla na ÚK.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov po celý čas tieto platby na základe vystavených mesačných

predpisov v dobrej viere hradili a žalovaný tieto platby prijímal. V prílohe žalobca dokladá už opravené
mesačné predpisy zaslané žalovaným k 4 bytom, ktoré vtom čase vlastnil žalobca.
Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že účelom správy domu je komplexná a sústavná činnosť,
ktorou správca obstaráva tovary a služby, ktorými zabezpečuje činnosti vymedzené v ustanovení § 6
ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z.. Z toho vychádzajúc je zrejmé, že správca je povinný zabezpečiť všetky

tovary a služby súvisiace so správou domu, a to buď priamo, alebo
dodávateľsky. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaný sa v žiadnom prípade nemôže, zbaviť
zodpovednosti zabezpečiť dodávku všetkých služieb potrebných pre riadny výkon správy domu, a to
vrátane dodávky tepla a teplej vody. Táto povinnosť vyplýva pre žalovaného ako správcu priamo zo
Zákona č. 182/1993 Z. z. a rovnako je zakotvená v uzatvorenej zmluve o výkone správy. Žalovaný

sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť ani tým, že v ustanovení o zabezpečení zmluvných dodávok
služieb - čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy - niektoré služby neuvedie, pričom zabezpečenie týchto
služieb je nevyhnutné pre riadnu správu a prevádzku bytových domov. Dodávku tepla na ÚK a tepla
na ohrev TÚV do jednotlivých bytov v W. č. XXX až XXX zabezpečoval v rozhodnom období 09 -12/2014 žalobca. Žalobca tak konal na základe dohody zo schôdze vlastníkov zo dňa 04.09.2014,
na ktorej boli prítomní aj zástupcovia žalovaného. Účastníci sa na tomto postupe dohodli vzhľadom
na fakt, že rekonštrukcia elektrickej kotolne na biomasovú kotolňu, ktorú plánovala Obec W., ako jej

budúci vlastník, v tom čase ešte ani nezačala a nebol predpoklad, že by rekonštrukcia bola dokončená
do začiatku vykurovacej sezóny. To sa potvrdilo aj v praxi, keď rekonštrukcia kotolne nachádzajúcej
sa v bytovom dome súp. č. XXX nebola dokončená ešte ani dňa 21.01.2015, keď sa konala ďalšia
schôdza vlastníkov bytov. Žalobca preukázal oprávnené náklady na dodávku tepla na ÚK a ohrev TÚV v
rozhodnom období 09 - 12/2014 faktúrami od jednotlivých dodávateľov, a to v celkovej sume 11.675,01

€. Na základe uvedeného žalobca vystavil pre žalovaného faktúru za dodané služby č. 2150010 zo dňa
12.05.2015 splatnú dňa 26.05.2015 na sumu 11.675,01 € s DPH, a túto mu doručil dňa 15.05.2015
spolu so sprievodným listom. Napriek preukázaným skutočnostiam a dohode zo schôdze vlastníkov
zo dňa 04.09.2014 žalovaný odmietol zaplatiť preukázané náklady za dodávku tepla na ÚK a ohrev
TÚV žalobcovi, ani nevykonal ročné vyúčtovanie nákladov za dodané teplo. Uvedené žalovaný oznámil
žalobcovi svojim listom zo dňa 25.05.2015. Zálohové platby za dodávku tepla na ÚK a ohrev TÚV

teda poberal od jednotlivých vlastníkov v rozhodnom období 09 - 12/2014 žalovaný, a to na základe
mesačných predpisov vystavených žalovaným. Napriek tejto skutočnosti žalovaný nevykonal vo veci
platieb za dodávku tepla na ÚK a ohrev TÚV ročné vyúčtovanie a žalobcovi neuhradil za dodávku tepla
na ÚK a ohrev TÚV uskutočnenú v období 09 - 12/2014 žiadnu platbu. Na základe uvedeného konania
žalovaného vznikla žalobcovi škoda rovnajúca sa sume nákladov spojených so zabezpečením dodávky

tepla na ÚK a ohrev TÚV. Tieto náklady predstavujú na základe dodávateľských faktúr sumu 11.675,01
€. Následne žalobca poslal žalovanému písomnú výzvu na úhradu nákladov za dodané teplo na ÚK a
TÚV zo dňa 10.11.2015, ktorá bola žalovanému doručená dňa 16.11.2015. Predmetom tejto výzvy bola
výzva na mimosúdne riešenie veci a opätovné zaslanie prehľadu nákladov za dodané služby. Žalovaný
na túto výzvu reagoval listom zo dňa 30.12.2015 doručeným žalobcovi dňa 11.01.2016, ktorým žalovaný

odmietol akúkoľvek úhradu za dodané služby. Napriek tomu, že dodávku tepla na ÚK a ohrev TÚV
zabezpečoval v rozhodnom období žalobca a zálohové platby poberal žalovaný, žalovaný žalobcovi za
dodané služby do súčasnosti nezaplatil.
Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že žalobca si uplatňuje výlučne len preukázateľne vynaložené
náklady na dodané služby, a to bez akéhokoľvek zisku.

Žalobca v žalobnom návrhu ďalej poukázal na ustanovenia § 8 ods. 5, § 8b ods. 4, § 6, § 8, § 8a a § 8b
Zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj na ustanovenia § 420 ods. 1 a 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu žalobcu a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že neuznáva žalobu o náhradu škody vo výške 11.675,01 € s príslušenstvom podanú žalobcom, a to z

nasledovných dôvodov: žalovaný uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. zmluvu o výkone správy dňa 10.09.2014.
V zmysle článku III. zmluvy - Práva a povinnosti správcu - sa žalovaný okrem iných povinností zaviazal
v bode 4. zabezpečovať zmluvné dodávky služieb, podľa písm. a) rozsah služieb: dodávka studenej
vody, odvod odpadových a zrážkových vôd, dodávka elektrickej energie do spoločných častí a zariadení

domu, prevádzka výťahov. Výroba a dodávka tepla a TÚV a ich následné rozúčtovanie pre vlastníkov
ako služba, nebola pre ďalej uvedené dôvody predmetom zmluvy o správe. V zmysle dohody medzi
vlastníkmi bytov a žalobcom ako vlastníkom objektu a kotolne sa žalobca zaviazal dodávať teplo a
TÚV do bytov od 04.09.2014 do dňa, kedy sa spustí nová kotolňa, ktorú vybuduje žalovaný. Žalovaný
ako správca domu nemohol ako právny subjekt so žalobcom - tiež právny subjekt, ktorý je nákupcom

elektriny potrebnej na výrobu tepla a TÚV, uzatvoriť zmluvu na nákup elektriny na výrobu tepla od
žalobcu, nakoľko táto ako právny subjekt nespĺňala podmienky Zákona č. 251/2012 Z. z. o podnikaní
v energetike. Poukázal na zákonné ustanovenia § 4, bod 1, písm. a), § 4 bod 2, § 6 bod 5 Zákona č.
251/2012 Z. z. s tým, že doklad o splnení povinností žalobca nemal. Žalovaný prevzal v zmysle zmluvy s
vlastníkmi bytov správu bytového domu 10.09.2014. Správcom bytového domu súp. č. XXX, bol v čase

podpísania zmluvy o správe bytového domú žalobca. Vláda SR vyslovila súhlas s prevodom uvedeného
majetku štátu do vlastníctva Obce W. svojím uznesením zo dňa 15.10.2014. Ako správca objektu dal
žalobca pre Obec W. súhlas na uskutočnenie prestavby existujúcej elektrickej kotolne s podmienkou, že
prestavba kotolne neobmedzí dodávku tepla a TÚV bytovým jednotkám, ktoré sú na kotolňu napojené.
V uvedenom čase bol žalobca ako správca bytov a ak mal záujem o dodávku a následné vyúčtovanie

elektriny na výrobu tepla a TÚV na rozúčtovanie pre vlastníkov, potreboval na túto službu uzatvoriť
príslušnú zmluvu, ktorú však pre nedodržania predtým uvedených podmienok ustanovených v Zákone č.
251/2012 Z. z. nemohol uzatvoriť. Žalobca ako výrobca a dodávateľ tepla a TÚV nepožiadal žalovaného,
aby po skončení výroby a dodávky tepla a TÚV vykonal rozúčtovanie nákladov na výrobu a dodávkutepla a TÚV vlastníkom bytov, pre ktorých tieto služby vykonával. Z týchto dôvodov žiadali žalobný návrh
v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného a vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
20.10.2016 okrem iného uviedol, že nadobudnutím účinnosti zmluvy o výkone správy sa správcom
bytového domu súp. č. XXX vrátane kotolne stal žalovaný, a to správcom v zmysle Zákona č. 182/1993
Z. z. a v tomto spore ide o práve o porušenie povinností vyplývajúcich zo Zákona č. 182/1993 Z.
z.. Tvrdenie žalovaného, že žalobca nepožiadal žalovaného, aby po skončení dodávky tepla a TÚV

vykonalrozúčtovanienákladovnadodávkuteplaaTÚVvlastníkombytov,niejepravda.Žalobcaposkytol
žalovanému všetky relevantné podklady, aby rozúčtovanie vykonal. Na toto rozúčtovanie žalobca
žalovaného niekoľkokrát vyzýval, dokonca sa v tejto veci uskutočnilo aj osobné rokovanie zástupcov
žalobcu a žalovaného, a to priamo v sídle žalovaného dňa 24.03.2015. Na tomto stretnutí boli za žalobcu
prítomní Ing. R. Q. - vedúca oblastnej správy žalobcu a Mgr. Q. K. - právnik žalobcu, za žalovaného
bol prítomný konateľ žalovaného Ing. Jozef Ďurica, pracovníčka žalovaného p. Ľ. Š. a tiež aj starostka

Obce W. Ing. P. Z.. Pracovníci žalovaného p. Ľ. Š. a Mgr. Q. Q. boli prítomní aj na schôdzi konanej dňa
04.09.2014, na ktorej sa vtedajší vlastníci bytov - Obec W., spoločnosť BREWA, s.r.o. a žalobca dohodli
na novom správcovi predmetných bytových domov, t. j. na žalovanom. Na tejto schôdzi sa účastníci
dohodli, že teplo na ÚK a ohrev TÚV bude až do zrekonštruovania elektrickej kotolne dodávať žalobca
s tým, že rozúčtovanie nákladov vyhotoví nový správca - žalovaný. Na preukázanie týchto skutočností

navrhol žalobca vypočuť svedkov: Ing. R. Q., p. Ľ. Š., Mgr. Q. Q. a Ing. B. F.. Podľa názoru žalobcu sú
naplnené znaky uvedenia žalobcu do omylu v súvislosti s obsahom samotnej zmluvy o výkone správy z
10.09.2014. O týchto okolnostiach svedčí list p. Q. z 26.01.2015, ktorý zasielala doporučene konateľovi
žalovaného. Žalovaný mal povinnosť vykonať rozúčtovanie nákladov za dodávku tepla a TÚV, na ktoré
sám aj vystavil mesačné predpisy a poberal zálohové platby od jednotlivých vlastníkov. Tejto povinnosti

sa žalovaný ako jediný správca predmetných bytových domov podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. nemôže
zbaviť.

4. Žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobcu vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 18.11.2016 a
v tomto písomnom podaní okrem iného uviedol, že žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na svojom

písomnom stanovisku zo dňa 21.09.2016 a nemá dôvod toto svoje vyjadrenie v ničom korigovať. Nad
rámec tam uvedených skutočností žalovaný upriamuje pozornosť súdu na ustanovenie § 19 ods. 1
Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, z ktorého vyplýva, že dodávka tepla sa uskutočňuje
na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom. V zmysle
ustanovenia § 2 písm. e) v spojení s písm. s) Zákona č. 657/2004 Z. z. je koncovým odberateľom

odberateľ, ktorý dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo dodané teplo rozpočítava konečným
spotrebiteľom alebo dodávateľ, ktorý dodané teplo rozpočítava konečným spotrebiteľom. Z uvedeného
teda zrozumiteľne vyplýva, že žalovaný nemohol od žalobcu odoberať žiadne teplo, pretože na takýto
postup sa vyžadovala riadne uzatvorená písomná zmluva, na základe ktorej by sa žalovaný zaviazal na
odber tepla. Takáto písomná zmluva nebola nikdy uzatvorená. Pokiaľ samotný žalobca dodával teplo

do bytového domu, tak vznikol záväzkovo právny vzťah priamo medzi ním a samostatnými konečnými
spotrebiteľmi, t. j. vlastníkmi bytov. Zmluva o výkone správy uzatvorená medzi žalovaným a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov zo dňa 10.09.2014 vôbec neobsahovala ustanovenie, ktorým by nejakým
spôsobom zaväzovala žalovaného na odber tepla od žalobcu a jeho následné dodávanie vlastníkom
bytov a nebytových priestorov. V tejto súvislosti odkazuje žalovaný na znenie ustanovenia čl. III bod 4

písm. a) predmetnej zmluvy, kde sa o dodávke tepla (teplej vody) nič neuvádza. Žalovaný však zároveň
uvádza, že ak by aj bol v tejto zmluve uvedený záväzok žalovaného na dodanie teplej vody, resp. ak by aj
platil právny názor žalobcu, že žalovaný bol povinný zabezpečovať pre vlastníkov bytov dodávku tepla,
tak stále platí, že nevyhnutnou podmienkou na možné dodávanie tepla zo strany žalovaného by muselo
byť uzatvorenie písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi žalovaným a dodávateľom, k čomu

nedošlo. Pokiaľ teda žalobca disponuje nejakou pohľadávkou za dodávku tepla, tak jedine vo vzťahu
k jednotlivým konkrétnym vlastníkom bytov ako konečných spotrebiteľov, a to ku každému na neho
pripadajúcu čiastku. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný namieta svoju pasívnu legitimáciu. Taktiež si
je potrebné uvedomiť, že Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov rieši a
upravuje vzájomné vzťahy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov navzájom, resp. ich vzťahy -

práva a povinnosti, voči správcovi. Tento právny predpis, ale nerieši vzťah a podmienky vzniku dodávok
tepla, ktorý upravuje vyššie uvedený zákon o tepelnej energetike, z ktorého vyplýva, že dodávka tepla
sa uskutočňuje výhradne na základe písomnej zmluvy, ktorá však v danom prípade uzatvorená nebola.
Na základe uvedeného žiadajú podanú žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov
strán, zástupcu žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného, výsluchom svedkyne Ing. P. Z., výsluchom

svedkyne Ing. R.F. Q., výsluchom svedka B. F., výsluchom svedka Q. Q., výsluchom svedkyne Ľ. Š.,
oboznámením sa s listinných dôkazmi, a to zmluvou o výkone správy, potvrdením o zverejnení zmluvy,
dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve, predpismi mesačných zálohových úhrad, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného návrhu aj
ich písomných vyjadrení. K veci uviedol, že dňa 04.09.2014 medzi vtedajšími vlastníkmi predmetných
nehnuteľností, tzn. Obce W., spoločnosťou Brewa, s.r.o. a nimi na spoločnej schôdzi sa dohodli na
novom správcovi všetkých bytov a nebytových priestorov patriacich do objektu predmetných bytových
domov, a to na spoločnosti žalovaného. Predmetná zmluva o výkone správy bola podpísaná dňa
10.09.2014. K veci ďalej uviedol, že dňa 04.09.2014 bolo dohodnuté, že teplo na ÚK a ohrev TÚV bude

až do zrekonštruovania elektrickej kotolne dodávať žalobca s tým, že rozúčtovanie nákladov vyhotoví
nový správca - žalovaný a bolo to dohodnuté za účasti pracovníčky žalobcu Ing. R. Q., pracovníkov
žalovaného Ľ. Š. a Mgr. Q. Q., konateľa Brewa, s.r.o. Ing. B. F., ako aj za účasti starostky Obce W. Ing.
Z.. K veci uviedol, že v bytovom dome č. XXX sa nachádzala kotolňa, z ktorej sa zabezpečovalo kúrenie
a dodávka teplej vody do všetkých týchto objektov a predmetných bytových domov a bolo prisľúbené, že

darovacou zmluvou tento bytový dom bude prevedený do majetku Obce W., avšak v zmysle príslušnej
právnej úpravy predmetný proces im muselo odsúhlasiť ministerstvo obrany a ministerstvo financií a
do dňa konania tejto schôdze nebolo ešte rozhodnuté o súhlase a v čase konania predmetnej schôdze
ku dňu 04.09.2014 bol predmetný bytový dom vo vlastníctve žalobcu. V tom období starostka Obce W.
chcela za danej situácie čo najskôr zabezpečiť rekonštrukciu predmetnej kotolne na biomasu, teda dňa

04.09.2014medzivšetkýmivlastníkmipredmetnýchbytovýchdomovažalovanýmakonovýmsprávcom,
bola dohoda taká, že vzhľadom na túto skutočnosť, dokým nebude prerobená tá kotolňa, tak bude
dodávať teplo a TÚV do predmetných objektov žalobca za takýchto podmienok s tým, že žalovaný ako
nový správca bude vyberať príslušné poplatky za dodávku tepla a TÚV do jednotlivých objektov s tým,
že nasledujúci rok, tzn. v r. 2015 dôjde k rozúčtovaniu nákladov, a to tým spôsobom, že žalobca vyúčtuje

jednotlivé náklady žalovanému a žalovaný na základe tohto vyúčtovania rozúčtuje tieto náklady medzi
jednotlivých užívateľov predmetných bytov. Vzhľadom na to, že je pravda, že k takejto dohode, došlo
len v ústnej forme, na preukázanie ich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov Ing. R.
Q., Ľ. Š., Mgr. Q. Q. a Ing. B. F.. Následne žalobca postupoval v zmysle tejto ústnej dohody a v r. 2015
vyúčtoval náklady spojené s dodávkou tepla a TÚV do jednotlivých objektov za obdobie september

až december 2014 práve vo výške 11.675,01 € a toto vyúčtovanie zaslal žalovanému s tým však, že
žalovaný odmietol preplatiť a rozúčtovať tieto náklady ďalej. Na preukázanie existencie ústnej dohody,
ako to vyššie opísal, svedčia aj jednotlivé predpisy mesačnej zálohovej úhrady, ktoré sa nachádzajú v
spise a za teplo na ÚK a teplo na ohrev TÚV a tieto predpisy obsahovali aj zálohové platby s tým, že
pokiaľ majú vedomosť, tak jednotliví užívatelia predmetných bytov tieto zálohové platby aj za dodávku

tepla a TÚV správcovi aj platili.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že žiadajú žalobný návrh v celom rozsahu
zamietnuť s tým, že sa pridržiaval písomne podaných vyjadrení, ktoré sa nachádzajú v spise. Poukázal
na samotnú zmluvu o výkone správy, z ktorej vyplýva, že žalovaný nemal záväzok dodávať do

predmetných objektov teplo a TÚV a nič nebránilo zmluvným stranám, pokiaľ by sa na takomto dačom
dohodli, aby to zakomponovali do zmluvy.

8. Súd z prednesu konateľa žalovaného Ing. Jozefa Ďuricu zistil, že čo sa týka schôdze vlastníkov zo dňa
04.09.2014, tak on sa osobne na tejto schôdzi nezúčastnil. Za žalovaného sa na tejto schôdzi zúčastnili

Mgr. Q. Q. a Ľ. Š.. Konateľ žalovaného nepoprel, že v období za september, október, november a
december 2014 bol zrejme ich chybou zahrnutý v predpisoch mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytov aj predpis za teplo na ÚK a teplo na ohrev TÚV. K veci ďalej uviedol, že následne všetky tieto
zálohové platby titulom týchto dvoch položiek boli vrátené na účty vlastníkov predmetných bytov. Tieto
finančné prostriedky boli vrátené vrámci zúčtovania nákladov za jednotlivé byty nasledujúci rok, tzn. v

máji 2015. Konateľ žalovaného ďalej k veci uviedol, že on predpokladal, že dodávku tepla mal realizovať
žalobca tak, ako to robil do 04.09.2014 s tým, že na schôdzi vlastníkov, pokiaľ on má informácie, bolo
dohodnuté, že táto dodávka bude prebiehať takým istým spôsobom, ako to bolo dovtedy. Poukázal na
samotné znenie zmluvy o výkone správy zo dňa 10.09.2014, kde neboli zahrnuté medzi ich povinnostidodávka ÚK, TÚV, preto ich spoločnosť za toto obdobie sa o to nezaujímala. Oni sa začali zaujímať od
toho obdobia ako za tieto dodávky prevzali zodpovednosť, a to uzavretím dodatku predmetnej zmluvy
o výkone správy.

9. Súd z prednesu svedkyne Ing. P. Z. - starostky Obce W. zistil, že čo sa týka schôdze vlastníkov bytov,
ktorá sa uskutočnila dňa 04.09.2014, tak na tejto schôdzi vlastníkov sa zišli všetci vlastníci jednotlivých
bytových domov, ktoré sa nachádzajú v W. a ide sa o súpisné čísla XXX, XXX, XXX, XXX U. XXX,
teda, keďže vlastníkom týchto bytov bola aj Obec W., za Obec W. tejto schôdzi sa zúčastnila ona, ďalej

sa tejto schôdze zúčastnili zástupcovia žalobcu, tzn. Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany - za
nich tam bola pani Ing. Q., keďže aj oni boli vlastníkmi predmetných bytov, ďalej ďalším vlastníkom
bola súkromná spoločnosť BREWA, s.r.o. a za túto spoločnosť sa zúčastnil tejto schôdze Ing. E.. Na
tejto schôdzi sa zúčastnili aj zástupcovia žalovaného, a to p. Q. a p. JUDr. O. a zúčastnila sa na tejto
schôdzi za žalovaného aj Ľ. Š.. Ďalej k veci uviedla, že pôvodným vlastníkom predmetných bytov bol
žalobca.Postupnesajednotlivébytovéjednotkyzačaliodpredávať.Najskôrkúpilanejakébytysúkromná

spoločnosť BREWA, s.r.o. a následne sa kúpili byty a stali sa vlastníkmi 8 bytov aj Obec W.. K veci
uviedla, že ku dňu 04.09.2014 boli vlastníkmi v počte 8 bytových jednotiek. Do dňa 04.09.2014 pokiaľ
vie, správu jednotlivých bytových jednotiek zabezpečoval žalobca. Keďže v čase konania predmetnej
schôdze Obec W. a spoločnosť BREWA, s.r.o. už boli väčšinovými vlastníkmi bytových jednotiek v
W. oproti žalobcovi, tak zistili, že žalobca ako správca bol z ich pohľadu drahý, a preto sa snažili

zohnať správcu, ktorému budú platiť nižšie poplatky za správu s tým, že urobili prieskum a ako cenovo
najprístupnejší im vyšiel ako správca práve žalovaný. Obec W. a spoločnosť BREWA, s.r.o. navrhli
za správcu jednotlivých bytových jednotiek práve žalovaného. Svedkyňa k veci uviedla, že schôdza
prebehla dňa 04.09.2014 a zmluva bola podpísaná dňa 10.09.2014. K veci uviedla, že si nepamätá, že
by bola riešená dodávka tepla a TÚV do jednotlivých bytových jednotiek nejakým spôsobom. Svedkyňa

si myslela, že v tom čase bol vlastníkom kotolne, z ktorej sa dodávalo teplo do jednotlivých bytových
jednotiek žalobca a tento mal dodávať teplo naďalej. K veci ďalej uviedla, že v tom čase oni mali tých
8 bytových jednotiek neobsadených a boli prázdne, a povie pravdu, že si myslela, že keďže tam nikto
nebýva, oni za tieto byty nebudú platiť nikomu. K veci uviedla, že v tom čase prešla všetky ich byty
a zistila, že radiátory v ich bytoch boli zatvorené, teda tvrdila, že oni žiadne teplo nespotrebovali a za

obdobie od septembra 2014 až do decembra 2014 v týchto ich bytoch nikto nebýval. Svedkyňa k veci
uviedla, že podľa nej nebola žiadna dohoda medzi vlastníkmi bytových jednotiek a žalovaným ohľadne
dohody súvisiacej s dodávku tepla a TÚV. Svedkyňa uviedla, že keďže aj obec má podľa info zákona
povinnosť zverejňovať zmluvy, predmetnú zmluvu o výkone správy zverejnili dňa 10.09.2014.

10. Súd z výsluchu svedkyne Ing. R. Q. zistil, že táto je zamestnaná u žalobcu ako vedúca oblastnej
správy domového a bytového fondu v oblasti Liptovský Mikuláš. Táto svedkyňa k veci uviedla, že čo sa
týka jednotlivých bytových domov nachádzajúcich sa v W., tak tieto neužívali približne od r. 2006. Keďže
to bol nadbytočný majetok, postupne sa rozhodli, že tento majetok odpredajú s tým, že bytové domy XXX
a XXX odkúpila spoločnosť BREWA, s.r.o. a nejaké byty v bytových domoch XXX a XXX odkúpila Obec

W.. Oni ostali vlastníkmi bytového domu č. XXX a tých ďalších bytov, ktoré neodkúpila obec a následne
bytový dom č. XXX darovali Obci W. s tým, že v bytovom dome č. XXX sa nachádzala aj kotolňa, avšak
v tomto bytovom dome nikto nebýval a predmetná kotolňa bola na elektrickú energiu. K veci uviedla,
že schôdzu zo dňa 04.09.2014 zvolala ona a na túto schôdzu pozývala ona. Na túto schôdzu pozvala
Obec W., ako aj firmu BREWA, s.r.o. a za Obec W. prišla starostka a za firmu BREWA, s.r.o. prišiel jej

konateľ pán F.. Následne na tejto schôdzi sa zúčastnili aj zástupcovia žalovaného, pokiaľ sa pamätá, p.
Q., p. O. a p. Š.. Na tejto schôdzi bolo dohodnuté, že ako väčšinový vlastníci jednotlivých bytov, navrhli
Obec W. a firma BREWA, s.r.o. ako nového správcu žalovaného. Keďže ona v tom čase zastupovala
žalobcu ako vlastníka ešte štyroch bytov predmetných bytových domov a jedného domu, bola aj ona
zúčastnená na tejto schôdzi a na tejto schôdzi bol dohodnutý výkon správy spoločnosťou žalovaného.

K veci ďalej uviedla, že tesne pred tým odovzdávali naspäť transformovňu subjektu Stredoslovenskej
energetike - distribúcii a keďže oni mali túto transformovňu, tak boli odberateľom vysokého napätia a boli
v inej tarife a je proste rozdiel, či sú vedení ako odberatelia vysokého napätia, alebo nízkeho napätia
a po odovzdaní tejto transformovne sa stali odberateľmi nízkeho napätia. Toto urobili aj z toho dôvodu,
lebo boli rozhodnutí predať všetky súčasti súvisiace s tými Slatinskými Lazmi a toto bolo súčasťou tých

W., a teda predávali nielen byty, ale aj všetky veci s tým súvisiace. K veci uviedla, že dňa 04.09.2014 za
jej účasti, za účasti zamestnanca žalovaného p. Q., ako aj za účasti konateľa spoločnosti BREWA, s.r.o.
p. F., ako aj za účasti p. starostky v W., sa dohodli na tom, že keďže bolo povedané, že ani Obec W.
už nechce, aby bolo dodávané teplo prostredníctvom elektrickej energie, ako to bolo doteraz, nakoľkoje to drahé a spoločnosť žalovaného urobí prestavbu kotolne na iný spôsob dodávky tepla s tým, že to
má trvať veľmi krátky čas a spoločnosť žalovaného to aj vyfinancuje, dohoda bola taká, že keďže išlo už
jesenné obdobie a bolo treba už pomaly dodávať teplo a TÚV, tak sa dohodli na tom, že tieto činnosti,

tzn. ÚK a TÚV, budú dodávať oni, t. j. žalobca ako jeden z vlastníkov predmetných bytov, keďže boli
vlastníkmi tej časti, kde sa nachádzala aj kotolňa, z ktorej sa dodávalo teplo a TÚV do jednotlivých bytov,
realizovalo sa to však prostredníctvom elektrickej energie. Dohoda bola medzi nimi taká, že toto budú
dodávať do obdobia, dokým sa nevybuduje tá nová kotolňa a za toto obdobie oni budú dodávať s tým, že
po tomto náklady vyčíslia a zaplatí im to nový správca, tzn. žalovaný. Svedkyňa k veci uviedla, že ona s

takouto dohodou za daných okolností súhlasila. Je pravda, že obsah tejto dohody nebol zakomponovaný
do zápisnice z tejto schôdze zo dňa 04.09.2014, a to z toho dôvodu, že túto zápisnicu robil niekto iný
ako ona. Svedkyňa odchádzala z tejto schôdze s tým, že všetky tieto skutočnosti budú zakomponované
v zmluve o výkone správy a na základe toho sa budú diať ďalšie veci a skutočne dňa 10.09.2014 na
ich pracovisku vo Zvolene p. Q. doniesol predmetnú zmluvu o výkone správy a ona ju podpísala, ale
táto zmluva nebola podpísaná zo strany žalovaného; z toho dôvodu p. Q. túto zmluvu zobral a povedal

jej, že poslal mailom obsah tejto zmluvy na ich právne oddelenie, ale svedkyňa si to nestihla overiť. Z
týchtodôvodovpostupovalatýmspôsobom,akosompostupovala.Onapredloženietejtozmluvyviackrát
urgovala cez p. Q. a p. Q. jej stále uvádzal, že konateľ žalovaného nie je prítomný na Slovensku, a preto
nie je podpísaná, a preto ju nemôže dať. K veci ďalej uviedla, že dňa 10.10.2014 jej predmetná zmluva
o výkone správy prišla obálkou na jej pracovisko do Liptovského Mikuláša, avšak nebola podpísaná zo

strany konateľa žalovaného, preto obratom túto zmluvu vrátila naspäť za účelom, aby bola podpísaná.
Následne táto zmluva jej prišla aj podpísaná, ale si všimla, že v tejto zmluve je uvedené, že táto zmluva je
účinná od 01.08.2014, s čím ona kategoricky nemohla súhlasiť, keďže správcom predmetných bytových
domov boli aj v auguste 2014 oni, t. j. žalobca, a dvaja správcovia by nemohli byť. K veci ďalej uviedla,
že keď im prišli jednotlivé predpisy mesačnej zálohovej úhrady, v ktorých bolo aj teplo na ÚK a teplo na

ohrev TÚV, tak si myslela, že presne postupujú v zmysle ich dohody a to bolo vo všetkých zálohových
predpisoch, ktoré im prišli ku dňu 15.11.2014 a boli odo dňa 01.08.2014. Ona chcela, aby to zmenili, aby
to bolo odo dňa 01.09.2014, čo následne urobili niekedy vo februári 2015 a konečne sa tam objavil dátum
od 01.09.2014. Následne vo februári 2015 bol urobený dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o výkone
správy. Svedkyňa si v tom období myslela, že všetko „beží“ v zmysle ich dohody, a teda vyúčtované

náklady za dodávku tepla a TÚV im budú preplatené zo strany žalovaného, na čom sa dohodla s p. Q..
K veci uviedla, že na tej schôdzi 04.09.2014 tento postup ako som ho opísala, tzn. že teplo a TÚV, budú
dodávať oni do spustenia novej kotolne a preukázané náklady za dodávku tepla a TÚV potom zúčtujú a
toto im potom zaplatí správca, t. j. žalovaný; bolo dohodnuté za stranu žalobcu cez jej osobu a za stranu
žalovaného s osobami p. Q. a p. Ľ. Š., ako aj tam bola p. O. ako zástupca. Ona postupovala v zmysle

ich dohody z tej schôdze zo dňa 04.09.2014, pripravili všetky podklady súvisiace s tým, aby oni potom
zaplatili tie náklady v spojitosti s dodávku tepla, TÚV za mesiace september až december 2014. Toto
žalovanému aj zaslali, žalovaný to však odmietol preplatiť z dôvodu znenia zmluvy o výkone správy.
Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že keby vedela, že prerábka kotolne zo strany žalovaného nebude trvať
2 týždne, ale takú dlhú dobu ako trvala, tak by s takým postupom, na čom sa dohodli, vôbec nesúhlasila.

11. Súd z výsluchu svedka B. F. konateľa firmy BREWA, s.r.o. zistil, že firma BREWA, s.r.o., ktorej je
konateľom, sa stala vlastníkom bytových domov v W., ide o bytové domy č. XXX a XXX v r. 2014,
presne sa už nepamätal kedy, ale bolo to určite pred septembrom 2014. Pokiaľ sa pamätá, tak do
septembra 2014 nemali vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov, ani sa nevykonávala správa. Svedok

uviedol, že sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov, a to dňa 04.09.2014. Na túto schôdzu boli prizvaní
aj zástupcovia žalovaného, nakoľko ešte predtým sa snažili riešiť situáciu ohľadne správy bytových
jednotiek a dospeli k záveru, že by bolo vhodné, keby túto správu zabezpečoval žalovaný. K veci ďalej
uviedol, že je na tejto schôdzi vlastníkov bytov zo dňa 04.09.2014 im bola predložená zmluva o výkone
správy, keďže je to uvedené aj v zápisnici z tejto schôdze. Svedok ďalej k veci uviedol, že sa presne

nepamätá, ale všetci zúčastnení p. Q. prosili o to, aby žalobca neodpájal kotolňu, ktorá „bežala“ na
elektrický prúd z dôvodu, že nech s tým vyčká do obdobia, kedy bude spustená tá nová kotolňa a on
vnímal tú dohodu tak, že dodávať teplo a TÚV bude žalobca a potom zaplatia jednotlivé náklady. Je
možné, že rozúčtovať to mal správca, tzn. žalovaný, ale oni konkrétne platili za dodávku tepla, TÚV
žalobcovi. K veci uviedol, že je pravda, že dňa 04.09.2014 bol hlavný bod schôdze riešenie tohto kúrenia.

Svedok predložil súdu faktúru č. 2150020, ktorú vystavila Bytová agentúra rezortu Ministerstva obrany,
Pri Šajbách 12, Bratislava, príjemca je spoločnosť BREWA, s.r.o., Rázusova 7, Trnava. Vo faktúre je
uvedené: fakturujeme Vám vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla a teplej vody za domy č. XXX a č.
XXX v W. za obdobie máj až december 2014 nasledovne: 640,88 € s DPH, dátum splatnosti 22.12.2015s tým, že svedok k tomu uvádza, že predmetná faktúra bola aj uhradená. Svedok ďalej uvádza, že táto
faktúra bola vystavená na základe dodávky tepla a TÚV do bytových jednotiek, ktorých v rozhodnom
období boli vlastníkmi oni. Svedok ďalej k veci uviedol, že v zmysle tej dohody to bral tak, že za dodávku

tepla a TÚV sa má platiť žalobcovi, ale rozúčtovanie zrejme mal robiť správca. Svedok ďalej uviedol,
že vnímal tú dohodu ohľadne platby za dodávku tepla a TÚV do obdobia, kedy bude spustená nová
kotolňa tak, že všetky tieto platby budú realizovať konkrétni ľudia a vlastníci tých bytov a platiť to majú
žalovanému v zmysle všetkých ostatných platieb. Čo sa týka predpisov mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu platných od 01.09.2014, tak k tomu uviedol, že oni takéto predpisy už nedostávali, nakoľko

od septembra 2014, boli užívateľmi alebo vlastníkmi jednotlivých bytových jednotiek už iné osoby ako
ich firma.

12. Súd ďalej z výsluchu svedka Q. Q. zistil, že on je zamestnaný ako samostatne zárobkovo činná
osoba, pričom predmetom jeho činnosti je energetika, financie, riadenie, manažment. V r. 2014 čo sa
týka žalovaného, tak vykonával pre neho niektoré veci, na ktoré ho poveril. K veci uviedol, že na

schôdzi konanej dňa 04.09.2014 sa zúčastňoval za žalovaného z toho dôvodu, že ho poverili písomným
poverením, aby žalovaného na tejto schôdzi zastupoval za účelom prednesenia ponúk ohľadne výkonu
správy predmetných bytových domov, ako aj ohľadne zabezpečenia výstavby nového tepelného zdroja.
Ďalej k veci uviedol, že za žalovaného sa tam nachádzala aj p. Š.. Na tejto schôdzi z ich strany bola
prezentovaná ponuka ohľadne výkonu správy a boli informovaní jednotliví zúčastnení aj ohľadne ponuky

nového tepelného zdroja. Svedok sa nepamätal, čo na tejto schôdzi bolo dohodnuté. Svedok uviedol,
že je možné, že jednotlivým vlastníkom bytov bol predložený návrh zmluvy o výkone správy. Svedok
uviedol, že bol v kontakte so zástupkyňou žalobcu p. Q., avšak nevedel uviesť, o čom rokovali. Svedok
uviedol, že dodávať teplo a TÚV za mesiace september až december 2014 mal žalobca a pokiaľ vie,
tak o túto kotolňu sa staral samotný zamestnanec žalobcu p. O..

13. Súd z výsluchu svedkyne Ing. Ľ. Š. zistil, že ona je zamestnaná v Bytes s.r.o. ako účtovníčka -
ekonómka, kde jej náplňou práce je okrem iného aj účtovanie napr. záloh za byty a podobne s tým, že pri
tejto činnosti je bežné, že účtujú aj za teplo a TÚV. Svedkyňa externe spolupracuje aj so spoločnosťou
žalovanéhočosatýkaevidencietohtobytovéhodomu,apretosazúčastňovalaajnaúkonochsúvisiacich

s touto evidenciou a s týmito predpismi s tým, že si neuvedomila, že je pravda, že v predpisoch od toho
septembra 2014 uvádzala do týchto predpisov aj zálohové platby za TÚV a dodávku tepla, pričom to
nemalauvádzať,atoztohodôvodu,ževzmluveovýkonesprávynebolouvedené,žebudúrozúčtovávať
ajteploaTÚV.Svedkyňazistilatútoskutočnosťažnasledujúcirok,keďrobilakonkrétnevyúčtovaniezar.
2014 a vtedy zistila, že nemala fakticky oprávnený náklad na tieto položky. Zistila, že náklad žalovaného

na tieto položky bol nulový, preto zaúčtovala tieto položky tým spôsobom, že čo sa týka tepla a TÚV, tieto
položky boli ako preplatky a vrámci ročného zúčtovania sa to zohľadnilo a tieto preplatky sa vrátili s tým,
že pri niektorých, keď mali nedoplatky, tak sa to započítalo na tieto sumy. K veci uviedla, že je pravda, že
bolazúčastnenázažalovanéhoajrokovaníohľadnetoho,keďsamalauzatváraťzmluvaovýkonesprávy
medzi vlastníkmi a žalovaným a predmetom týchto rokovaní bolo to, že bude vybudovaná nová kotolňa a

z nej sa bude dodávať teplo, ako aj TÚV a je pravda, že ona nebola pri všetkých rokovaniach. Svedkyňa
k veci uviedla, že ona nemá vedomosť o tom, že by bolo dohodnuté medzi jednotlivými účastníkmi na
rokovaní o tej zmluve o výkone správy, že žalobca bude dodávať do jednotlivých bytov teplo a TÚV a
tieto položky bude rozúčtovávať žalovaný.

14. Súd z písomného podania žalobcu zo dňa 23.03.2017 zistil, že v tomto písomnom podaní okrem
inéhojeuvedené,žečosatýkafaktúryč.2150020vystavenejžalobcom,znelanasumu644,88€,pričom
jej predmetom je dodávka tepla a TÚV za domy súp. č. XXX a XXX v W. za obdobie máj - december
2014. Podstatná časť nákladov fakturovaných spoločnosti BREWA, s.r.o. predmetnou faktúrou je však
za obdobie máj - august 2014 a z toho len suma 13,04 € je za žalované obdobie september - december

2014. Uvedená suma 13,04 € patrí za 2 byty, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti BREWA, s.r.o. do
septembra 2014. V nasledujúcom období, t. j. od októbra 2014 hradili náklady za teplo a TÚV vo forme
zálohových platieb už noví vlastníci predmetných bytov, a to priamo žalovanému. Uvedené potvrdzuje aj
príloha k faktúre, kde sú rozpísané náklady spoločnosti BREWA, s.r.o. za obdobie V. až VIII., byt XX do
IX. a byt XX do IX. S výnimkou uvedených 2 bytov všetky ostatné byty, ktoré boli pôvodne vlastníctvom

BREWA, s.r.o., boli od septembra 2014 v súkromnom vlastníctve tretích osôb - tieto už hradili náklady
za teplo a TÚV formou zálohových platieb vo vlastnom mene priamo žalovanému. Nakoľko skutočné
náklady spoločnosti BREWA, s.r.o. boli vo výške 640,88 €, o čom svedčí aj príloha k faktúre, suma 4,-
€ bola dňa 26.01.2016 vrátená spoločnosti BREWA, s.r.o..Dobropisová faktúra č. 20151001 vystavená žalovaným znela na sumu 2.652,23 €. Uvedená suma
bola pripísaná na účet žalobcu dňa 24.06.2015. Prílohou k uvedenej faktúre boli jednotlivé vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v správe žalobcu. Z uvedených príloh

je zrejmé, že žalovaný vo vzťahu k predmetným bytom a nebytovým priestorom urobil len vyúčtovanie
zálohových platieb za položky studená voda a elektrina - spoločné priestory. K ostatným zálohovým
platbám za položky teplo na ohrev TÚV a teplo na ÚK a TÚV žalovaný vyúčtovanie neurobil a tieto
zálohové platby jednoducho vrátil žalobcovi prostredníctvom faktúry č. 20151001.
Žalovaný vo vzťahu k 4 bytom žalobcu nevykonal ročné vyúčtovanie zálohových platieb za položky teplo

na ohrev TÚV, teplo na ÚK a TÚV. Nakoľko tieto 4 byty žalobca v tom čase prenajímal príslušníkom
rezortu MO SR, musel vyúčtovanie týchto položiek vo vzťahu k svojim nájomcom vykonať žalobca. Tieto
boli vyúčtované vo vzťahu k nájomcom v celkovej sume 2.141,58 € - za dom č. XXX v sume 834,21 €
a za dom č. XXX v sume 1.307,37 €, čo vyplýva z priložených dokladov.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca preskúmal vzniknuté náklady za dodané teplo a TÚV
za žalované obdobie 09-12/2014 a vzal do úvahy finančné prostriedky uhradené jednak spoločnosťou

BREWA, s.r.o. vrámci faktúry č. 2150020 a jednak žalovaným vrámci dobropisovej faktúry č. 20151001.
Žalobca po preskúmaní dospel k záveru, že pôvodné náklady za dodané teplo a TÚV vo výške 11.675,01
€ boli čiastočne uhradené nasledovným spôsobom:
- náklady za 2 byty vo vlastníctve BREWA, s.r.o. za obdobie 09/2014 uhradené v sume 13,04 € vrámci
faktúry č. 2150020 (1 byt v BD č. XXX v sume 7,81 € a 1 byt v BD č. XXX v sume 5,23 €),

- náklady za 4 byty vo vlastníctve žalobcu za obdobie 09 až 12/2014 uhradené v sume 2.141,58 € vrámci
dobropisovej faktúry č. 20151001 (1 byt v BD č. 200 v sume 834,21 € a 3 byty v BD č. XXX v sume
1.307,37 €),
- náklady za 6 bytov v BD č. XXX za obdobie 09 až 11/2014 v sume 836,01 € idú na vrub žalobcu,
nakoľko tieto boli v uvedenom období v jeho vlastníctve,

- náklady za priestor kotolne v BD č. XXX za obdobie 09 až 11/2014 v sume 76,38 € idú na vrub žalobcu,
nakoľko tento priestor bol v uvedenom období v jeho vlastníctve.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, z celkových nákladov za dodávku tepla a TÚV v sume 11.675,01 €
eviduje žalobca ako uhradené náklady v sume 3.067,01 € (13,04 € + 2.141,58 € + 836,01 € + 76,38 €).
Zvyšné náklady v sume 8.608,- € žalobca naďalej eviduje ako neuhradené.

Na základe uvedeného týmto žalobca žiadal Okresný súd Zvolen o čiastočné späťvzatie žalovanej istiny
vsume3.067,01€.Predmetomžalobnéhonávrhupočiastočnomspäťvzatízostaneistinavsume8.608,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.05.2015 až do zaplatenia
ako aj trovy konania.
Žalobca v tomto písomnom vyjadrení ďalej poukázal na zákonné ustanovenia § 8a ods. 1, § 6 ods. 2,

§ 10 ods. 6, § 6 ods. 3, § 8a ods. 2, § 8 ods. 1, § 25a a § 8 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z. z.. Ďalej
poukázal na zákonné ustanovenia § 2, § 5a ods. 6, § 5a ods. 9, § 5a ods. 13 Zákona č. 211/2000 Z. z..
Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že keď
už raz bola uzavretá zmluva o výkone správy so správcom - žalovaným, tento mal zákonnú povinnosť
zabezpečiť komplexnú správu predmetných bytových domov vrátane dodávky tepla a TÚV. Povinnosť

zabezpečiť dodávku tepla a TÚV mal žalovaný ako správca aj napriek tomu, že dodávka tepla a TÚV
nebola predmetom zmluvy o výkone správy. V tomto prípade Zákon č. 182/1993 Z. z. má prednosť pred
uzavretou zmluvou o výkone správy, pričom správca sa tejto povinnosti nemôže zbaviť.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v domoch č. XXX až XXX v W. vzhľadom na existenciu zmluvy
o výkone správy už nemali inú možnosť zabezpečiť si dodávku tepla a TÚV iným spôsobom. Žalovaný

vo veci zabezpečenia dodávky tepla a TÚV nevykonal žiadnu činnosť, avšak vystavil mesačné predpisy
zahrňujúce aj platby za teplo a TÚV a aj reálne poberal zálohové platby vrátane dodávky tepla a TÚV.
Na základe uvedeného si žalovaný ako správca nesplnil svoju zákonnú povinnosť zabezpečiť dodávku
tepla a TÚV do predmetných bytových domov a nesplnil si ani zákonnú povinnosť vykonať vyúčtovanie
úhrad za teplo a TÚV do 31. 05. nasledujúceho roku.

Napriek týmto skutočnostiam žalobca dodával teplo a TÚV do predmetných bytových domov na vlastné
náklady, lebo sledoval ústnu dohodu, ktorá bola podľa neho uzavretá na schôdzi dňa 04.09.2014. Keby
aj takáto dohoda nebola uzavretá na predmetnej schôdzi, zákonnú povinnosť zabezpečiť dodávku tepla
a TÚV mal výlučne žalovaný. Bolo dobrou vôľou žalobcu, že dodávku tepla a TÚV zabezpečoval. Keby
si žalobca nebol vedomý dohody zo dňa 04.09.2014, nemusel žalobca dodávku tepla a TÚV vôbec

realizovať. Na základe uvedeného je žalobca presvedčený, že mu voči žalovanému patrí náhrada za
vzniknutú škodu vo výške žalobného petitu uvedeného v tomto podaní.15. Žalovaný sa tiež písomne vyjadril a vo svojom podaní zo dňa 20.03.2017 okrem iného uviedol,
že preplatok teplo na ohrev TÚV, TÚV a teplo na ÚK sa vrátil buď celý vlastníkovi bytu, ako napr.
žalobcovi alebo spoločnosti BREWA, s.r.o., pokiaľ tento nemal nedoplatky na iných zálohových platbách,

napr. studená voda, poplatok za správu, elektrina, alebo sa tento použil na úhradu iných nedoplatkov
predpísaných zálohových platieb, ako napr. B. C., X. J., H. Z.. Pre lepší prehľad zaslal žalobca zároveň
tabuľku, ktorá obsahuje zoznam vlastníkov bytov s vyúčtovaním, ako aj so sumou preplatku, ktorý
bol fyzicky vrátený vlastníkovi bytu, t. j. tomu, ktorý nemal iné podlžnosti na zálohových platbách, čo
preukazuje žalobca prostredníctvom výpisu z bankového účtu.

16. Súd z listinného dôkazu, a to výpisu z LV č. XXX vedeného Okresným úradom v P., odbor katastrálny,
pre okres P., Obec W. J., k. ú. W. J. zistil, že žalobca ku dňu 08.09.2009 bol vlastníkom nehnuteľností
uvedených v tomto liste vlastníctva, kde okrem iného sú uvedené stavby súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX s tým, že ide o objekty XXX - XXX - obytné domy a objekt XXX o trafostanicu.

17. Súd z Rozhodnutia Okresného úradu Detva, katastrálny odbor, číslo vkladu V 543/14 zo dňa
30.04.2014 zistil, že bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti BREWA, s.r.o.,
Rázusova 7, Trnava, okrem iného nehnuteľností špecifikovaných v k. ú. W. aj stavby so súp. č. 202.

18. Súd ďalej z Rozhodnutia Okresného úradu P., katastrálny odbor, číslo vkladu V 949/14 zo dňa

28.08.2014 zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v tomto rozhodnutí s tým, že ide o celkový počet 8 bytov v obytných
domoch č. XXX a XXX v k. ú. W. J. v prospech Obce W..

19. Súd z listinného dôkazu, a to Zápisu zo schôdze vlastníkov bytov v bytových domoch W. - súp. č.

199, 200, 201, 202, 203 zistil, že tento zápis je zo dňa 04.09.2014. Na tejto schôdzi z prezenčnej listiny
vyplynulo,žesazúčastnilaObecW.,zaktorújepodpísanástarostka,spoločnosťBREWA,s.r.o.,zaktorú
je podpísaný konateľ spoločnosti BREWA, s.r.o. p. F. a žalobca, za ktorého je podpísaná Ing. Q.. Z tejto
zápisnice vyplýva, že programom schôdze bolo otvorenie schôdze, kontrola uznášaniaschopnosti, voľba
správcu, schválenie zmluvy o výkone správy, schválenie tvorby fondu opráv, schválenie jednorazového

príspevku do fondu opráv, schválenie postupu pri preberaní správy. Na tejto schôdzi bolo hlasované
za správcovskú spoločnosť, t. j. žalovaného s počtom hlasov 3 s tým, že bola schválená správa
bytových domov spoločnosťou žalovaného. Ďalej v tejto zápisnici je uvedené, že prítomných vlastníkom
bytových domov bola predložená zmluva o výkone správy bytových domov na odsúhlasenie. Bolo prijaté
uznesenie, že vlastníci bytových domov schvaľujú zmluvu o výkone správy uzatvorenú so správcom,

t. j. žalovaným. Ďalej bolo prijaté uznesenie, že vlastníci bytov v bytovom dome schválili mimoriadny
jednorazový vklad do fondu opráv vo výške 3,- € /m2 za byt. Ďalej v tejto zápisnici je uvedené, že
vzhľadom na skutočnosť, že Obec W. sa stane na základe darovacej zmluvy medzi spoločnosťou
BARMO ako darcom a Obcou W. ako obdarovaným, vlastníkom bytového domu súp. č. XXX v k. ú. W. J.,
Obec W., zaplatí mimoriadny jednorazový príspevok za byty nachádzajúce sa v bytovom dome súp. č.

XXX v schválenej výške najneskôr do 2 mesiacov od nadobudnutia vlastníctva. Mimoriadny vklad bude
zaplatenývlastníkminajneskôrdo60dníodpodpisuzmluvyovýkonesprávynač.ú.zriadenésprávcom,
ktoré bude dodatočne oznámené. Schválenie postupu pri preberani správy bude podľa protokolu, ktorý
je prílohou správy. To je všetko, čo bolo v tejto zápisnici z tejto schôdze uvedené.

20. Súd zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. zistil, že táto zmluva bola
uzavretá dňa10.09.2014,kdeakosprávavystupovalžalovanýzastúpenýIng.X.Ď.aďalejtuvystupovali
vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Táto zmluva je
podpísaná žalobcom a vlastníkmi bytov spoločnosťou BARMO s.r.o., a Obcou W.. V čl. II Predmet
zmluvy bod 1) je uvedené: Predmetom tejto zmluvy je komplexné zabezpečenie výkonu správy domu,

ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len ,,vlastníkov"):
a) prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva
bytového domu,
b) služby a plnenia poskytované s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (ďalej

len ,,bytov“),
c) vedenie účtov domu v bankách,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov za služby a plnenia poskytované s užívaním bytov, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „FO“) a iných nedoplatkov,e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v dodatkoch k tejto zmluve alebo na základe
samostatných zmlúv.

Včl.III.Právaapovinnostisprávcujeuvedené: Správcasazaväzujevykonávaťsprávuspoločnýchčastí
domu, spoločných zariadení domu a prevádzku domu, opravy a údržbu spoločných častí a spoločných
zariadení domu. Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov v dome a na
ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom. Na splnenie svojho záväzku
je správca povinný:

1) Zabezpečovať údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení domu (spôsob výkonu
stanovuje čl. V).
2) Zabezpečovať bezpečnú prevádzku vyhradených technických zariadení - elektrorozvody spoločných
priestorov, výťahy, rozvody plynu a tlakové nádoby
3) Zabezpečovať plnenie úloh bezpečnosti a požiarnej ochrany
V bode 4) písm. a) bolo dohodnuté: Zabezpečovať zmluvné dodávky služieb - rozsah služieb: dodávka

studenej vody (SV), odvod odpadových a zrážkových vôd, dodávka elektrickej energie do spoločných
častí a zariadení domu, prevádzka výťahov
5) Zabezpečiť ekonomické činnosti
6) Zabezpečovať ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, na náklady vlastníkov

21.SúdzPotvrdeniaozverejnenízmluvyvydanéhoÚradomvládySlovenskejrepubliky,Bratislava zistil,
že predmetná zmluva bola zverejnená dňa 29.01.2015 účastníkmi zmluvy boli Bytová agentúra rezortu
ministerstva obrany a C m c, spol. s r.o..

22. Súd z Dodatku č. 1 k zmluve o výkone správy č. 001/2014 zistil, že tento dodatok bol podpísaný

dňa 05.02.2015. V čl. I. je uvedené: Správca: C m c, spol. s r.o., Bottova 1522, Detva, t. j. žalovaný a
vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Táto zmluva je
podpísaná za správcu žalovaným a za vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobcom a Obcou W..
V tomto dodatku je uvedené: Zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení dodatku č. 1 k zmluve o výkone
správy zo dňa 10.09.2014 v tomto znení:

I. Predmet dodatku
Zmluva o výkone správy zo dňa 10.09.2014 sa mení a dopĺňa nasledovným spôsobom:
1. V čl. III. Práva a povinnosti správcu sa v bode 2 vypúšťa slovo: výťahy.
2. V čl. III. Práva a povinnosti správca sa mení bod 4 písm. a) nasledovne: dopĺňa sa rozsah služieb o
dodávku tepla a TÚV a vypúšťa sa z rozsahu služieb prevádzka výťahov.

3. V čl. III. Práva a povinnosti správcu sa dopĺňa bod 4 o ďalšiu odrážku, ktorá znie: dodávka tepla na
vykurovanie a ohrev TÚV podľa vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 358/2009 Z. z., ktorou
sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje
teplota TÚV na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu TÚV
a rozpočítavania množstva dodaného tepla.

4. V čl. III. Práva a povinnosti správcu sa pôvodné znenie bodu 4 písm. h) nahrádza novým znením:
Zmluvnej strane, ktorá je v omeškaní so splnením povinnosti podľa ods. f) môže byt' vyúčtovaný úrok
z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 84/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
5. Včl.VIII.Ostatnédojednaniapôvodnézneniebodu11sanahrádzanovýmznením:Zmluvanadobúda

platnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami a účinnosť podľa § 47a Občianskeho zákonníka,
najskôr nasledujúci deň po dni jej zverejnenia v príslušnom registri.
6. V čl. VIII. Ostatné dojednania sa vypúšťa bod 12, bod 13 sa prečísluje na bod 12, bod 14 sa prečísluje
na bod 13.
II. Záverečné ustanovenia

1. Ostatné ustanovenia zmluvy o výkone správy sa nemenia a ostávajú v platnosti.
2. Tento dodatok č. 1 nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvnými stranami.
3. Dodatok č. 1 sa vyhotovuje v potrebnom počte rovnopisov podľa počtu zmluvných strán.

23. Z pripojeného listinného dôkazu vyplynulo, že tento dodatok bol zverejnený dňa 06.02.2015.

24. Súd ďalej z pripojených predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytov platných od
01.09.2014 zistil , že tieto predpisy v počte 4 ks vystavil žalovaný s tým, že to vybavovala p. Š. a
tieto predpisy boli adresované žalobcovi za konkrétne byty, ktorých bol žalobca v tom čase vlastníkom.Okrem iných položiek sa v týchto predpisoch nachádza aj položka teplo na ÚK, kde je uvedená suma a
teplo na ohrev TÚV, je tak isto uvedená suma, ktorú je povinný žalobca platiť titulom zálohových úhrad
za užívanie predmetných bytov.

25. Súd ďalej z pripojenej faktúry č. 2150010 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady za dodané služby, teplo, ohrev vody a vodné v období od 01.09.2014 do 31.12.2014 pre
obytné domy v W. č. p. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v celkovej výške 11.675,01 € s dátumom splatnosti
26.05.2015. K tejto faktúre je pripojený zoznam faktúr za obdobie september až december 2014, ktoré

pozostávajú z dodávky elektrickej energie, predsezónnej prehliadky EKO, opravy el. bojlera, opravy po
predsezónnej prehliadke, náklady na kuriča p. O. vodné pre Obec W., v celkovej výške 11.675,01 €,
pričom žalobca pripojil aj konkrétne faktúry, ktoré vyplývajú z tohto zoznamu.

26. Súd ďalej z pripojených listinných dôkazov, a to zo strany žalovaného zistil, že žalovaný vracal
preplatok titulom platenia aj za ÚK a TÚV, a to žalobcovi vo výške 916,54 €, Q. S. vo výške 76,38 €,

S. T. vo výške 137,03 €, X. Q. vo výške 214,22 €, X. S. vo výške 202,98 €, Bohumilovi R.Č. vo výške
96,84 €, V. F. vo výške 227,63 €, žalobcovi ďalej vo výške 383,60 €, žalobcovi ďalej vo výške 668,43 € a
žalobcovi ďalej vo výške 683,66 €, spoločnosti BREWA, s.r.o. vo výške 31,28 €, ako aj vo výške 114,89
€. K tomuto G. vlastníkov je pripojené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním konkrétnych bytov
za obdobie od 01.09.2014 až 31.12.2014 a z tohto vyúčtovania ku konkrétnym bytom vyplýva, ako boli

zaúčtované a vratené položky za teplo na ohrev TÚV, teplo na ÚK a keď vznikol preplatok, tak tento bol
týmto spôsobom vrátený alebo bol zaúčtovaný na iné nedoplatky jednotlivých užívateľov bytov.

27.Súdspripojenýchvýpisovzbankyžalovanéhozistil,žetentouhradilpredmetnépreplatkyjednotlivým
užívateľom, resp. vlastníkom bytov.

Súd mal preukázané, že žalobcovi titulom týchto preplatkov za predtým účtované zálohové platby za
teplo a TÚV uhradil dňa 24.06.2015 sumu 916,54 €, dňa 24.06.2015 sumu 383,60 €, dňa 24.06.2015
sumu 668,43 € a dňa 24.06.2015 sumu 683,66 €.
Tak isto z pripojených výpisov z bankového účtu súd zistil, že žalovaný uhradil aj ostaným užívateľom
bytov a vlastníkom bytov jednotlivé preplatky za TÚV a dodávku tepla, ktoré boli týmito účastníkmi

platené titulom predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platných od 01.09.2014.

28. Súd z faktúry, a to dobropisu č. 20151001 zistil, že týmto dobropisom dodávateľ, t. j. žalovaný
odberateľovi, t. j. žalobcovi urobil vyúčtovanie za užívanie bytov za obdobie 01.09.2014 až 31.12.2014
podľa príloh: byt č. 12 vo výške mínus 916,54 €, byt č. XX vo výške mínus 383,60 €, byt č. XX vo výške

mínus 668,43 €, byt č. XX vo výške mínus 683,66 €; Celkom k úhrade: mínus 2.652,23 €.

29. Súd z listinného dôkazu predloženého žalobcom nachádzajúceho sa na č. l. 189 zistil, že ide o
listinný dôkaz označený ako Sumár nákladov za teplo a TÚV za obdobie IX. - XII. 2014 - bytové domy
č. XXX - XXX W., kde sú uvedené

· náklady neuhradené BARMO: súkromní vlastníci v celkovej výške 6.102,45 €,
Obec W. vo výške 2.505,55 €,
neuhradené náklady teda 8.608,-- €,
· ďalej je tu uvedená spoločnosť BREWA, s.r.o. 13,04 €,
BARMO, t. j. žalobca vo výške 3.053,97 €,

spolu náklady neuhradené BARMO 3.067,01 €.

30. Súd ďalej z pripojenej faktúry č. 2150020 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval spoločnosti
BREWA, s.r.o., Rázusova 7, Trnava, vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla a teplej vody za domy č.
XXX a č. XXX v W. za obdobie máj až december 2014 nasledovne: dodávka tepla a teplej vody 644,88 €.

31. Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa
13.04.2017 zistil, že zotrvávajú na svojich doterajších prednesoch v celom rozsahu a po čiastočnom
späťvzatí žalobného návrhu ohľadne sumy 3.067,01 € žiadajú, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 8.608,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od

27.05.2015 až do zaplatenia. V prípade úspechu v spore si uplatňovali aj trovy konania.

32. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že žiadajú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a pridržiavajú sa svojich vyjadrení. V prípade úspechu v spore si uplatňujú trovykonania. K veci ďalej uviedol, že napriek prednesenému predbežnému právnemu názoru súdu, že
podľa nich zmluva o výkone správy nebola platne uzavretá, a to z dôvodu nedodržania podmienok
uvedených v Zákone č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, nakoľko my tvrdil, že z

tohto zákona zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že na účinnosť takejto zmluvy postačuje zákonné
zverejnenie len jednej zo zmluvných strán. Čo sa týka ustanovenia § 5a ods. 13 Zákona č. 211/2000
Z. z., tak toto ustanovenie hovorí, že je rozhodujúce prvé zverejnenie zmluvy, avšak oni tvrdili, že je
potrebné, aby každý účastník zmluvy zverejnil predmetnú zmluvu zákonným spôsobom a tvrdil, že pokiaľ
jedna zmluvná strana zverejní takúto zmluvu v lehote do 1 mesiaca od jej uzavretia a druhá zmluvná

strana do 3 mesiacov od jej uzavretia, tak majú za to, že rozhodujúce je to 1. zverejnenie zmluvy,
avšak podľa nich v prípade, ak jedna zmluvná strana zverejní takúto zmluvu v lehote do 1 mesiaca a
druhá zmluvná strana v lehote do 6 mesiacov, tak takáto zmluva podľa ich názoru nebola zverejnená
zákonným spôsobom a je úplne irelevantné, kedy ju zverejnila 1. strana a ak by to platilo tak, že to
postačuje, mal na mysli zverejnenie len v zákonnej lehote len jednou stranou, tak by to podľa ich názoru
bolo uvedené priamo v zákonnej norme a tým pádom by podľa nich odpadla aj povinnosť zverejniť

túto zmluvu žalobcovi a je irelevantné potom, či žalobca zverejnil predmetnú zmluvu po lehote alebo
akým spôsobom. Ďalej k veci uviedol, žalobca zdôvodňuje svoju žalobu čo sa týka výšky sumy, ktorú
uplatňuje faktúrami, ktoré boli vystavené zo strany stredoslovenskej energetiky a predmetom ktorých
bola fakturácia za dodávku elektrickej energie, ale predmetom žaloby nie je dodávka elektrickej energie,
ale dodávka tepla a TÚV. K veci ďalej uviedol, že týmito dôkazmi žalobca doteraz nepreukázal, že

predmetná elektrická energia, ktorá bola odobratá, slúžila výhradne na dodávku tepla a TÚV. Je určite
rozdiel, keď je predmetom fakturácia elektrickej energie a keď je predmetom fakturácia za dodávku tepla
a TÚV. Ďalej poukázal na výpoveď starostky W., ktorá vo svojej výpovedi ako svedkyňa uviedla, že v ich
bytoch v rozhodnom období sa nekúrilo, nebývalo a nebola používaná TÚV a minimálne s vlastníctvom
týchtobytovnemalžalobcanákladvspojitostiselektrickouenergiou. Ďalejpoukázalnato,žezvýpovedí

konateľa spoločnosti BREWA, s.r.o. vyplynulo, že žalobca im vyfakturoval dodávku tepla a TÚV s tým,
že žalobca od začiatku tvrdí, že takúto povinnosť nemá. Ďalej poukázal na to, že zo samotného konania
žalobcu vyplynulo, že na jednej strane tvrdí, že povinnosť rozúčtovávať aj teplo a TÚV mal žalovaný, ale
čo sa týka vlastníctva bytov žalobcu, tak toto rozúčtovanie si robil sám a z toho dôvodu poukázal na to,
že žalobca uvádza nepravdivé skutočnosti ohľadne aj dohadovacieho konania v súvislosti s uzavretím

zmluvy o výkone správy. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že podľa ich názoru žalobca nepostupoval
správneaničosatýkavýškysumyohľadnespäťvzatiažaloby,nakoľkomalvziaťžalobuspäťtakohľadne
dobropisovanej sumy 2.652,23 €, ako aj sumy, ktorú on rozpočítal svojim nájomcom vo výške 2.141,58
€. Na záver poukázal na výpoveď svedkyne Ľ. Š., ktorá uviedla, že vyúčtovanie tepla a TÚV bolo
urobené omylom s tým, že to bolo vrátené všetkým vlastníkom bytov, a teda tvrdil, že všetky položky

súvisiace, ktoré súviseli s týmto rozúčtovaním platieb, keďže tam boli uvedené aj položky TÚV a ÚK,
boli vrátené jednotlivým vlastníkom.

33. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Súd najskôr aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, a keďže žalobca po otvorení

pojednávania zobral svoj žalobný návrh čiastočne späť ohľadne celkovej sumy 3.067,01 € s
príslušenstvom a žalovaný v zmysle § 146 ods. 1 CSP nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby, súd
konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 3.067,01 € s príslušenstvom.

38. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 211/2000 Z. z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať

informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických
osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.39. Podľa § 2 ods. 2 toho istého zákona, povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom
a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného
zákona.

40. Podľa § 2 ods. 3 toho istého zákona, povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené
povinnými osobami podľa odseku 1 a 2.

41. Podľa § 5a ods. 1 toho istého zákona, povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú

uzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými
hospodária právnické osoby verejnej správy 7aa) vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka
používania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom
vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe
zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.

42. Podľa § 5a ods. 7 toho istého zákona, povinná osoba zašle bezodkladne Úradu vlády Slovenskej
republiky zmluvu na zverejnenie. Úrad vlády Slovenskej republiky zodpovedá za súlad zverejnenej
zmluvy s jej zaslaným znením podľa prvej vety.

43. Podľa § 5a ods. 9 toho istého zákona, povinne zverejňovaná zmluva, ktorá sa nezverejňuje v registri,

sa zverejňuje na webovom sídle povinnej osoby, ktorá zmluvu uzatvára, a to bezodkladne po uzavretí
zmluvy alebo po doručení súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu. Ak táto
osoba nemá webové sídlo, zmluva sa zverejňuje na webovom sídle jej zriaďovateľa alebo bezodplatne
v Obchodnom vestníku.

44. Podľa § 5a ods. 10 toho istého zákona, ak zmluva nie je zverejnená do siedmich dní odo dňa
uzavretia alebo odo dňa doručenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu,
môže účastník podať návrh na zverejnenie v Obchodnom vestníku.

45. Podľa § 5a ods. 11 toho istého zákona, povinná osoba a Úrad vlády Slovenskej republiky vydajú

účastníkovi zmluvy na jeho požiadanie písomné potvrdenie o zverejnení zmluvy; povinná osoba a Úrad
vlády Slovenskej republiky môžu vydať potvrdenie v elektronickej podobe podpísané elektronickým
podpisom alebo zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.

46. Podľa § 5a ods. 13 toho istého zákona, ak je zmluva zverejnená viacerými spôsobmi alebo viacerými

účastníkmi zmluvy, rozhodujúce je prvé zverejnenie zmluvy. Povinná osoba alebo účastník zmluvy
podávajúci návrh na zverejnenie podľa odseku 10 sú povinní zabezpečiť súlad zverejnenej zmluvy so
skutočným stavom a nesprístupnenie ustanovení zmluvy obsahujúcich informáciu, ktorá sa podľa tohto
zákona nesprístupňuje; to neplatí o osobných údajoch účastníka zmluvy odlišného od povinnej osoby
v rozsahu titul, meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a o označení nehnuteľnosti v rozsahu podľa

osobitného predpisu, ak ide o zmluvu, ktorá na vznik, zmenu alebo zánik práva vyžaduje vklad do
katastra nehnuteľností podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 47a ods. 4 Zákona č. 40/1964, ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od
udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,

že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

48. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.49. Podľa § 6 ods. 3 toho istého zákona, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy
správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

50. Podľa § 8b ods. 4 toho istého zákona, správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

51. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

52.Súdvprvomradesazaoberaltým,čizmluvaovýkonesprávyuzavretámedzižalovanýmavlastníkmi
bytov a nebytových priestorov č. 001/2014 zo dňa 10.09.2014 je platná s poukazom na zákonné
ustanovenie § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
predmetná zmluva zo strany žalobcu nebola zverejnená v lehote do troch mesiacov od uzavretia zmluvy,

nakoľko táto zmluva bola uzatvorená daň 10.09.2014 a žalobca ju zverejnil až dňa 29.01.2015, čo
vyplynulo z potvrdenia o zverejnení zmluvy.

53. Súd však poukazuje na zákonné ustanovenie § 5a ods. 13 Zákona č. 211/2000 Z. z. a keďže
v zmysle tohto ustanovenia je rozhodujúce prvé zverejnenie zmluvy, keďže v predmetnom prípade

mala byť zmluva zverejnená viacerými účastníkmi zmluvy, a naopak z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že ďalší účastník tejto zmluvy , ktorý má povinnosť zverejniť túto zmluvu, a to
Obec W., túto zmluvu v zákonnej trojmesačnej lehote zverejnil, a preto súd neaplikoval zákonné
ustanovenie § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, že k uzavretiu predmetnej zmluvy nedošlo,
nakoľko jednak z výpovede starostky Obce W. vyplynulo, že predmetná zmluva bola zverejnená

v zákonnej lehote s tým, že táto skutočnosť je overiteľná na internetovej stránke Obce W. na
linke http://J..sk/zverejnovanie/FOZ/Rok%202014/z_14_09.pdf, a teda takto súd mal za preukázané, že predmetná zmluva zo strany
ďalšieho účastníka zmluvy bola zverejnená v zákonnej lehote, a keďže v zmysle ustanovenia § 5a ods.
3 Zákona č. 211/2000 Z. z. je rozhodujúce prvé zverejnenie zmluvy, súd vychádzal z toho, že k uzavretiu

predmetnej zmluvy došlo.

54. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu po jeho
čiastočnom späťvzatí nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol ohľadne sumy 8.608,- € s príslušenstvom,
a to z týchto dôvodov:

Podľa ustanovenia § 132 Zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Toto zákonné ustanovenie upravuje
dôkaznú povinnosť strán sporu, ktorá súvisí s tzv. dôkazným bremenom. V občianskom súdnom konaní

sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na žalobcovi, tzn. že je povinný označiť, resp. predložiť
všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Ak svoju
dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa napokon nepreukážu, znamená to, že dôkazné
bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje tú stranu sporu, na ktorej dôkazné bremeno spočívalo a ktorá sa tak dostala do dôkaznej

núdze, pretože neponúkla alebo nevedela súdu ponúknuť také dôkazné prostriedky, ktorými by sa
preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

55. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie ústnej dohody dňa 04.09.2014 medzi žalobcom a
vlastníkmi jednotlivých bytových jednotiek, a to v tom zmysle, že teplo na ÚK a ohrev TÚV bude

až do zrekonštruovania elektrickej kotolne dodávať žalobca a rozúčtovanie nákladov vyhotoví nový
správca, tzn. žalovaný, nakoľko túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdila iba zástupkyňa žalovaného,
svedkyňa Ing. Oľga Martinisková a existenciu tejto dohody nepotvrdila starostka Obce W. Ing. Z., svedok
Mgr. Q. a svedkyňa I. B.. Tak isto samotné konanie žalobcu neguje tú skutočnosť, že by bola uzavretátakáto ústna dohoda medzi žalobcom a vlastníkmi predmetných bytov, tzn. spoločnosťou BREWA,
s.r.o., Obcou W. a žalovaným, nakoľko samotný žalobca vyúčtoval teplo a TÚV faktúrou č. 2150020
spoločnosti BREWA, s.r.o. za obdobie máj až december 2014 v celkovej výške 644,88 €. Tak isto

samotný žalobca vyúčtoval položky TÚV a teplo na ÚK vo vzťahu k svojim nájomcom pri bytoch, ktorých
vlastníkomježalobca,atovcelkovejvýške2.141,58€,tedasamotnékonaniežalobcuvylúčiloexistenciu
predmetnej dohody tak, ako to žalobca tvrdil. Z tohto dôvodu súd mal za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o existencii predmetnej dohody, a preto súd vychádzal z toho, že takáto dohoda
uzavretá medzi vyššie uvedenými stranami nevznikla.

56. Tak isto súd poukazuje na tú skutočnosť, že keby došlo k uzavretiu takejto dohody, žalobcovi nič
nebránilo, aby obsah tejto dohody bol uvedený v samotnej zápisnici zo schôdze vlastníkov predmetných
bytov zo dňa 04.09.2014. Žiadna zmienka o takejto dohode tam však nie je uvedená.

57. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný ako správca s ostatnými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov bytového domu č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX uzatvoril zmluvu o výkone správy,
kde priamo v tejto zmluve v čl. III. bod 4. písm. a) je uvedený rozsah služieb s tým, že vrámci rozsahu
služieb sa tu nenachádza dodávka tepla a TÚV, a teda žalobca dobre vedel, resp. mal vedieť a za daných
podmienok nemal podpísať predmetnú zmluvu o výkone správy, keďže s takým postupom by nesúhlasil.

58. Tak isto zo samotného uzavretia dodatku č. 1 k predmetnej zmluve zo dňa 05.02.2015 vyplýva, že až
týmto dodatkom sa žalovaný ako správca predmetných bytov s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
dohodol na tom, že bude zabezpečovať aj dodávku tepla a TÚV. Aj tento dodatok č. 1 podpísal žalobca.

59. Zo sledu týchto udalostí teda súd mal za to, že žalobca od začiatku dobre vedel, že žalovaný nebude

zabezpečovať pre vlastníkov bytov dodávku tepla a TÚV.

60. Súd ďalej poukazuje na zákonné ustanovenie § 8b ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z. z. s tým, že súd
k tomu uvádza, že keby aj správca zodpovedal za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku

fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome, tak samotný správca, t. j. žalovaný v konaní
preukázal, že všetky úhrady, ktoré podľa neho omylom účtoval za obdobie od septembra 2014 do
decembra2014,všetkýmvlastníkomaužívateľompredmetnýchbytovvrátil,čovyplynulozpredložených
listinných dôkazov.

61. Tak isto v konaní bolo nesporné, že žalovaný ako správca predmetných bytov, keďže prijímal na
základe nesprávneho rozpisu zálohových platieb platby zálohové za teplo a TÚV, konkrétne žalobcovi
ako vlastníkovi bytov vrátil predmetné prijaté platby, a to v celkovej výške 2.652,23 €.

62. Tak isto žalovaný preukázal, že tieto prijaté platby titulom preddavkov na teplo a TÚV, vrátil aj

ostatným vlastníkom, teda aj z tohto dôvodu súdu neostávalo nič iné, ako žalobný návrh zamietnuť,
nakoľko podľa názoru súdu jednak žalobca nepreukázal v konaní existenciu predmetnej dohody, z ktorej
vychádzal a tak isto podľa názoru súdu žalovaný nemá pasívnu legitimáciu, aby vystupoval v tomto
konaní ani v zmysle zákonného ustanovenia § 8b ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z. z., keďže v konaní bolo
hodnoverným spôsobom preukázané, že prijaté platby za dodávku tepla a TÚV v čase rozhodovania

súdu boli vrátené jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Z týchto dôvodov súd žalobu
ohľadne sumy 8.608,- € s príslušenstvom zamietol.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné
ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ako aj s poukazom na zákonné ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, a keďže

žalovaný bol v celom rozsahu úspešný a k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia
na strane žalobcu, súd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.