Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou v právnej veci manželky V. J., R..
W., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., Š. XX/X, N..Č.. N., Q. V. XX, občianky SR, proti manželovi F. J.,
S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., adresa na doručovanie J. H., V. XXX/X, H., za účasti maloletej V.
J., S.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky F. W.Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom U., Š. XXX/XX, zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o rozvod manželstva a úpravu výkonu

rodičovských práv a poviností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. J., R.. W., S.. XX.XX.XXXX L. F. J., S.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 27.04.2013 v
U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku 14, ročník 2013, na strane 12, pod
poradovým číslom 17 r o z v á d z a .

Súd maloletú V. J., S.. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky F. W.Z., S.. XX.XX.XXXX.

Stará matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletej,
zastupovať ju v bežných záležitostiach. V závažných záležitostiach týkajúcich sa maloletej sa vyžaduje
schválenie súdu.

Matka V. J., S.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej V. J., S..XX.XX.XXXX sumou

100,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

Otec F. J., S.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. J., S..XX.XX.XXXX vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen.

Súd styk rodičov s maloletou na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podaným návrhom žiadala manželstvo rozviesť s odôvodnením, že toto uzavrela dňa
27.04.2013 na Mestskom úrade Detva, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Detva vo zväzku

14, ročník 2013, na strane 12, pod poradovým číslom 17. Z manželstva sa narodila dcéra V., nar.
XX.XX.XXXX. Dôvodom návrhu sú neprekonateľné rozpory s manželom, s ktorým od roku 2014 nežijú
v spoločnej domácnosti. Ich vzťah sa postupne zhoršoval, až dospel do bodu, kedy už nemohla sním žiť v spoločnej domácnosti. Nemala záujem nájsť si stálu prácu, nestaral sa o chod domácnosti.
Jeho ľahostajnosť a nezodpovednosť bola dôvodom ich častých hádok a rozporov. Jej vzťah k nemu
absolútne ochladol, rozpory medzi nimi sú neprekonateľné a nevidí možnosť na vzájomné spolužitie.

Má nového priateľa, s ktorým plánuje spoločnú domácnosť. Manželstvo prestalo plniť svoju biologickú
a spoločenskú úlohu. Z uvedených dôvodov žiadala manželstvo rozviesť, maloletú zveriť do jej osobnej
starostlivosti, nakoľko manžel je v súčasnosti bezdomovec, prespáva u kamarátov a známych, nemá
prácu, je dobrovoľne nezamestnaný a nie je schopný sa postarať o dcéru a zabezpečiť jej vhodné
prostredie. Výživné žiadala určiť vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 25.01.2019 uviedol súhlasné stanovisko s rozvodom, taktiež
súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matke. Zároveň žiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní.

3. Manželka v priebehu pojednávaní uviedla, že podala návrh na rozvod z dôvodu, že s manželom nežijú

spolu od roku 2014. Z tohto vzťahu pochádza maloletá dcéra, ktorá od roku 2016 žije s jej matkou. Dieťa
navštevuje podľa pracovných možností, minimálne každé dva týždne. Na čas po rozvode žiadala dieťa
zveriť sebe, otcovi určiť minimálne výživné 30,- - 40,- eur, pričom styk nežiadala upraviť. Od 15.02.2019
zmenilazamestnanies príjmom 500,-eur,predtýmpracovalaakopredavačkavIMDKTrenčínspríjmom
450,- eur. Žije s priateľom, ktorý je nezamestnaný, je PN, finančne mu vypomáhajú rodičia. V súčasnej

dobe žijú v podnájme, pričom na túto dobu nájomnú zmluvu nevedela preukázať. Nájom je 380,- eur,
ona hradí 100,- eur. Pre potreby maloletej zasiela svojej matke 250,- eur, pričom maloletá o návrhu vie,
s týmto súhlasí. Maloletá navštevuje MŠ.

4. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy zo šetrenia pomerov, pričom sa bližšie vyjadrí po doplnenom

dokazovaní.

5. V priebehu ďalšieho pojednávania manželka naďalej trvala na návrhu na rozvod, pričom vzhľadom k
tomu, že maloletá je už prihlásená do školy v Detve, netrvá na jej zverení do jej osobnej starostlivosti,
súhlasí aby bola zverená jej matke. T.č. má príjem cca 700,- eur nakoľko je už po skúšobnej dobe, pričom

je ochotná prispievať na jej výživu 200,- až 250,- eur. Čo sa týka úpravy styku, tento nežiada upraviť,
nakoľko za dcérou v rámci možností chodí.

6. Z výsluchu vedľajšej účastníčky, starej matky súd zistil, že súhlasí, aby maloletá bola zverená do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom sa s ňou rozprávala a táto chce ostať pri nej, nakoľko je

zvyknutá, chodila do škôlky, teraz pôjde do školy. Žije s ňou sama, pričom má príjem dávku v HN 180,-
eur v čom je aj príspevok na bývanie a aktivačný príspevok, taktiež sa zapojila do projektu, z ktorého
má príjem 199,- eur do októbra t.r. Rodinné prídavky poberá matka, ktoré zasiela, taktiež aj v rámci
možností zasiela výživné na dcéru a to aj 200,- eur, naposledy minulý mesiac. Uhrádza nájom 131,60
eur, elektrinu 80,- eur, smeti ročne 36,- eur v 5,- eurových mesačných splátkach. Na dotaz uviedla, že

otec sa o dieťa nezaujíma, výživné žiadala určiť v minimálnej výške, a to 30% zo sumy životného minima,
od matky okolo 100,- eur mesačne.

7. Manžel sa aj napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť zákonným
spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s ust. § 31 CMP konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

8. Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky, otca zaviazať platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, matku vo výške 100,- eur, čo považuje za primerané, a to na účet
ÚPSVaR Zvolen. Inak sa pridržiaval vyjadrení z predchádzajúcich pojednávaní.

9. Súd výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom dieťaťa, správami o šetrení pomerov,
potvrdením o zárobkoch manželky, správami zadováženými v priebehu pojednávania, zistil tento
skutkový stav :

10. Manželia uzavereli manželstvo dňa 27.04.2013 v Detve, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Detva vo zväzku 14, ročník 2013, na strane 12, pod poradovým číslom 17. Z rodného
listu dieťaťa súd zistil, že počas manželstva sa narodila maloletá V. dňa XX.XX.XXXX.11. Zo správy o šetrení pomerov matky na adrese bydliska starej matky súd zistil, že maloletá býva
so svojou starou matkou, matka do Detvy chodí len počas víkendov. Počas týždňa býva a pracuje v
Trenčíne. Maloletá zostáva v Detve aj počas týždňa, pretože matka nemá v súčasnosti také podmienky v

Trenčíne, aby maloletá mohla s ňou bývať, je to však dočasné riešenie. Maloletá navštevuje aj materskú
školu v Detve, pričom v septembri maloletá nastúpi do prvého ročníka na Základnú školu v Trenčíne
a presťahuje sa k matke. Dovtedy je ochotná dcére pomáhať so starostlivosťou o maloletú V.. Žije v
1-izbovom mestskom, nájomnom byte, kde spolu s ňou býva vnučka a priateľ. Príležitostne sa v byte
nachádza aj syn Q. W., nar. XX. XX. XXXX. Stará matka uviedla, že so zaťom nie je v žiadnom kontakte.

Cez svoju známu zistila, že on v súčasnosti žije v domácnosti súčasnej priateľky niekde v H.. Matka
potvrdila telefonicky, že jej zatiaľ situácia v Trenčíne nedovoľuje, aby s ňou dcéra bývala. Jej matka je
ochotná sa zatiaľ o maloletú na túto dobu postarať, pričom chodí za ňou len cez víkend. V septembri
2019 maloletá začne navštevovať základnú školu a už s ňou bude bývať v Trenčíne. V súčasnosti
mení svoje zamestnanie. Predtým pracovala ako predavačka s príjmom cca 450,- eur, maloletej posiela
150,- až 200,- eur, okrem toho jej posiela aj balíky. Mesačne tiež hradí exekúciu v sume 30,- eur a

splátku pôžičky 30,- eur. Žiadnym spôsobom nechce pracovať na obnove spolužitia s manželom, ani
navštevovaťpsychologickúporadňu.Smanželomnežijúvspoločnejdomácnostiodroku2014.Pokúšala
sa rozviesť už niekoľkokrát, vždy však mala problém zistiť kde sa manžel nachádza, je bezdomovec. V
súčasnosti sa zdržiava u priateľky v H.. Manžel si neplní ani vyživovaciu povinnosť k maloletej.

12. Zo správy o šetrení pomerov matky cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín súd zistil,
že nebolo možné prešetriť pomery na strane matky, nakoľko sa na uvedenej adrese nikto nenachádzal,
preto bola matka predvolaná na ich úrad, kde uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva
s príslušenstvom, žiadala maloletú zveriť do osobnej starostlivosti s minimálnym výživným, styk upraviť
v prípade, že sa bude otec stretávať s dieťaťom za jej prítomnosti. V súčasnej dobe býva na uvedenej

adrese s priateľom v nájomnom dvojizbovom byte. Prispieva priateľovi na bývanie cca 100,- eur, pôžičky
nemá. Má exekúcie, ktoré jej zrážajú z platu mesačne vo výške cca 100-150,- eur. Poberá rodinné
prídavky, daňový bonus si neuplatňuje. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletá je v starostlivosti
jej matky, nakoľko ona vycestovala za prácou do Českej republiky, potom do Trenčína a nevedela jej
zabezpečiť riadnu starostlivosť.

13. Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletou v bydlisku starej matky súd zistil, že maloletá uviedla,
že býva v Detve, v paneláku so starkou a starkým N., psíkom Brunom. Maminka býva aj v Trenčíne.
Pôjdu ju tam so starkou navštíviť cez prázdniny, pretože k maminke chodí často. Keď má maminka v
práci voľno tak príde do Detvy. Maloletá uviedla, že v Trenčíne je pekne, ale nechce tam bývať. Dodala,

že ona zostane bývať u starkej v Detve. V Detve chodí do škôlky, kde má veľa kamarátov. S kamarátkami
pôjdu v Detve do školy, nechce ísť do školy v Trenčíne. Pokiaľ bola v Trenčíne cez prázdniny uviedla, že
boli na kúpalisku, na preliezkach, v Hoplalande. Na otázku, či navštevuje aj otca uviedla, že nie, nevie
kde býva. Oco za ňou nechodí, naposledy ho videla v lete.

14. Z potvrdenia terajšieho zamestnávateľa matky súd zistil, že táto pracuje v dvojzmennej prevádzke,
kde má rozvrhnutú rovnomerne pracovnú dobu. Jej čistá priemerná mesačná mzda je 318,89 eur.

15.Zosprávyošetrenípomerovotcasúd zistil,že tietosaprostredníctvomÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny Lučenec nepodarilo prešetriť, nakoľko na základe telefonického rozhovoru tohto kontaktovali, s

tým že uviedol, že dočasne býva u rodičov svojej priateľky v H., nepraje si aby bolo vykonané šetrenie v
domácnosti rodičov jeho priateľky a preto od tohoto upustili. Na osobné stretnutie, za účelom vykonania
pohovoru, sa na ich úrad nedostavil, ani na viackrát dohodnutý termín.

16. Zo správy Eco Auto s.r.o. Detva, ktorú súdu doručil otec súd zistil, že otec bol zamestnaný na dohodu

v trvaní dvoch dní, pri realizácii výkopových prác pre osadenie elektrického káblu. Podľa potvrdenia o
zdaniteľných príjmoch fyzických osôb so závislej zárobkovej činnosti vydal potvrdenie, že príjem mal vo
výške 74,25 eur, čiastkový základ mal 66,09 eur.

17. Zo správy Mestského úradu Detva súd zistil, že matka je vydatá, manžel je F. J., deti maloletá V. J..

Iné údaje im nie sú známe. J. F. J. je ženatý, manželka je V. J., maloleté dieťa V. J..18. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva súd zistil, že matke je vyplácaný prídavok
na dieťa vo výške 24,34 eur, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko si o túto nepožiadala, taktiež
ani otec nie je poberateľom štátnych dávok, nie je ani vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

19. Zo správy Mestského úradu Trenčín súd zistil, že matka nemá vedený trvalý ani prechodný pobyt
v ich meste.

20. Z aktualizovaného príjmu matky súd zistil, že v súčasnej dobe dosahuje zárobok 585,41 eur.

21. Z potvrdenia zamestnávateľa otca Azuma, s.r.o. Detva súd zistil, že otec je zamesntaný na dohodu o
pracovnej činnosti od 16.04.2019. Hrubá mzda bola stanovená na 2,989 eur na hodinu, maximálny počet
odpracovných hodín je stanovený na 40 hodín mesačne, pričom za mesiac apríl mu bola vyplatená čistá
mzda vo výške 46,61 eur. Nemá žiadne mzdové zrážky, nevypláca sa mu daňový bonus.

22. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

23. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo si dlhodobo neplní ani
jednu zo spoločenských funkcií, pričom v súčasnej dobe obaja manželia nadviazali vzťah s inými
partnermi, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Na danú situáciu je zvyknuté aj maloleté dieťa, ktoré

vyrastá pri svojej starej matke, preto súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie manžela manželstvo rozviedol,
nakoľko rozvod nie je v rozpore ani so záujmami maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

26. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

27. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

28. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

29. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.30. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

31. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

32. Súd mal preukázané, že ani jeden z rodičov nezabezpečuje priamu starostlivosť maloletému dieťaťu,
nakoľko matka v súčasnej dobe býva a pracuje v Trenčíne, pričom dieťa chodí navštevovať. Otec o

maloletú žiadnym spôsobom záujem neprejavuje. Súd vychádzajúc z vykonaného pohovoru a správy
o šetrení pomerov starej matky, ako aj jej súhlasu, dieťa zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
pričom stará matka dáva záruku, že aj do budúcna bude vykonávať riadne starostlivosť o maloletú, ktorá
je v danom prostredí spokojná, navyše od septembra začne v mieste terajšieho bydliska navštevovať aj
ZŠ.Súdzároveňvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavymedzilajrozsahprávapoviností

k maloletej.

33. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35. Vyživovaciu povinnosť rodičov určil súd diferencovane, matke túto stanovil vo výške 100,- eur
mesačne, nakoľko riadne pracuje, pričom je v jej možnostiach a schopnostiach takéto výživné uhrádzať.
Súd zároveň zohľadnil aj tú skutočnosť, že dieťa chodí navštevovať, poskytuje aj vecné plnenie. U
otca súd nemohol určiť vyššie výživné ako 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, čo v súčasnej dobe je 28,79 eur, nakoľko vykonáva práce len na dohodu. Súd mal za to, že aj

zákonná vyživovacia povinnosť bude otca motivovať, aby sa riadne zamestnal a vyživovaciu povinnosť
si do budúcna plnil, prípadne aj vo vyššej miere.

36. Súd v zmysle § 25 Zákona o rodine styk rodičov s maloletou neupravil, nakoľko ani jeden z nich
tento nežiadali upraviť.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).