Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211858
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanej B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXXX/XX o zaplatenie 2.820,75 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,70 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 20.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.06.2017,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.820,75 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
20.08.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 05.03.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
7135119, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku
vrátiť v 48 mesačných splátkach po 89,78 eur, celkovo sumu 4.309,44 eur. Žalovaná do podania žaloby

zaplatila z uvedenej sumy spolu sumu 0,- eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých
podmienok, pôvodný žalobca jej listom zo dňa 25.06.2014 zaslal predžalobnú upomienku a listom zo
dňa 27.08.2014 jej oznámil zosplatnenie celého záväzku i vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 2.850,42 eur.
Žalovaná predžalobnú upomienku neprevzala dňa 30.06.2014. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, splátkovým
kalendárom, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaná sa nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska. Súd šetrením nezistil skutočné bydlisko
a adresu zamestnávateľa žalovanej, v registri Sociálnej poisťovne nie je uvedený žiadny zamestnávateľ
žalovanej. Z tohto dôvodu súd doručoval žalobu s prílohami žalovanej oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuly tunajšieho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd doručoval
predvolanienapojednávaniedňa19.06.2019žalovanejnaadresujejtrvaléhobydliskapodľa§106 ods.

1 CSP. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, neospravedlnila sa, nežiadala odročiť pojednávanie,
preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.4. Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2017 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. (t.č. názov Intrum Slovakia, s.r.o.) a
táto vstúpila na miesto pôvodného žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, splátkovým
kalendárom, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 05.03.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 7135119,
na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 2.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 48
mesačných splátkach po 89,78 eur, celkovo sumu 4.309,44 eur s uvedenou RPMN vo výške 32% a
s termínom konečnej splatnosti úveru 3/2018. Žalovaná do podania žaloby zaplatila z uvedenej sumy
spolu sumu 0,- eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca
jej listom zo dňa 25.06.2014 zaslal predžalobnú upomienku a listom zo dňa 27.08.2014 jej oznámil

zosplatnenie celého záväzku i vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 2.850,42 eur. Žalovaná predžalobnú
upomienku neprevzala dňa 30.06.2014.

7. Skutkové okolnosti v danej veci neboli sporné.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)

prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

13. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa § 9
zák. č. 129/2010 Z.z., vrátane správne uvedenej RPMN a nezistil žiadne formálne a zákonné nedostatky.
Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca jej listom zo dňa

25.06.2014 zaslal predžalobnú upomienku a listom zo dňa 27.08.2014 jej oznámil zosplatnenie celého
záväzku a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 2.850,42 eur. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala
dňa 30.06.2014. V konaní nebolo ničím preukázané a ani žalovanou tvrdené uhradenie dlhu žalovanou,
preto bola zaviazaná súdom zaplatiť zostatok zosplatneného dlhu vo výške 2.820,75 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od dátumu, nasledujúceho

po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnej žalovanej.15. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na úhradu dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na vyššiu sumu dlhu
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.