Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516202848
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516202848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXX/XX, C., o zaplatenie 441,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 36,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
36,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 405,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, v splátkach po 20,-eur splatných vždy do 25. dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva
sa splatným celé dlžné plnenie.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduPiešťany
dňa 19.05.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 441,40 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté služby v sume
405,40 eur a nárok na náhradu škody vo výške 36 eur, predstavujúcej rozdiel medzi predajnou (trhovou)
cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Vo vzťahu k náhrade škody dôvodil, že
žalovaná mala žalobcovi spôsobiť škodu tým, že získala od žalobcu mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, pričom zmluvne sa zaviazala používať služby a za tieto platiť ich cenu po dobu
viazanosti a následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a žiadala o určenie splátkového kalendára, s čím
žalobca súhlasil.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovanej a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I.
zo dňa 16.04.2004, z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. zo dňa 12.11.2012,

z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, z pokusu o pokonávku
zo dňa 27.11.2014 a zo všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb zistil tento skutkový stav veci.4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16.04.2004 zmluvu o pripojení č. I., v zmysle ktorej mohla žalovaná
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 12.11.2012 bol medzi účastníkmi zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretý dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal

žalovanej mobilný telefón značky Nokia C5 za dohodnutú kúpnu cenu 1 euro.

5. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a), c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom

prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu a/alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy či dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Žalovaná sa
zaviazalanedopustiťsatakéhokonaniaalebonedaťsvojimkonanímžiadentakýpodnetaanineumožniť
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovanej.

6. Žalovanej boli za obdobie 7/2014 do 9/2014 vyúčtované poplatky za elektronické komunikačné
služby poskytované žalobcom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.07.2014 suma 113,41
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.08.2014 suma 266,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.09.2014 suma 25,63 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.08.2014 suma

5 eur. Žalovaná sa so zaplatením vyfakturovaných súm dostala do omeškania, keďže tieto sumy riadne
a včas neuhradila.

7. Žalobca listom zo dňa 27.11.2014, označeným ako pokus o pokonávku, vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 410,40 eur a zmluvnej pokuty/

náhrady škody za porušenie povinností v sume 56,83 eur, v lehote do 11.12.2014. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy
od 12.12.2014 do zaplatenia.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti

uplatnenej náhrady škody v sume 36 eur spolu s príslušenstvom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku
k zmluve o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním, súd s použitím citovaných
zákonných ustanovení konanie v časti zaplatenia náhrady škody v sume 36 eur a príslušenstva zastavil.

21. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne, keď
mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom bola platne uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 44
zákona o elektronických telekomunikáciách, ktorá je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvouspotrebiteľskou. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a
poskytoval jej elektronické telekomunikačné služby v súlade so zmluvou o pripojení, jej dodatkom a
všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Hlavným záväzkom žalovanej vyplývajúcim zo zmluvy o pripojení bolo riadne a včas platiť cenu za
služby poskytované žalobcom. Medzi účastníkmi došlo následne k uzatvoreniu dodatku k predmetnej
zmluve o pripojení. V období mesiacov júl až september 2014 si žalovaná svoju zmluvnú povinnosť
nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb neuhradila, čím jej vznikol nedoplatok podľa predložených
faktúr v celkovej výške 410,40 eur.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha
zaplatenia sumy 405,40 eur ako neuhradenej ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých
žalovanej na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku a tiež je oprávnený aj jeho nárok na zákonný úrok
z omeškania z tejto sumy, keďže žalovaná sa tým, že nezaplatila vyfakturované sumy riadne a včas,
dostala do omeškania. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom bola uplatnená v zmysle zákona.

Súd tak v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 405,40 eur (základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania vo výške 0,05 %).

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Pri určení lehoty splatnosti žalovanej sumy súd prihliadol na žiadosť žalovanej o zohľadnenie

jej sociálnej situácie a určenie splátok. Nakoľko s určením splátok žalobca súhlasil, súd rozhodol s
použitím citovaného zákonného ustanovenia tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú istinu spolu s
príslušenstvom v splátkach, tak ako to vyplýva z výroku II. tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania rozhodol súd s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení a v konaní

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.