Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203079
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:6714203079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a. s., IČO: 35838825, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: HMG & PARTNERS s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporkyni: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX S. zastúpená
ustanovenou opatrovníčkou p. G. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S. v konaní o zaplatenie
2.376,71 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zo sumy 61,67 Eur vo výške 9 % p. a. od 21.03.2011
do zaplatenia a zo sumy 61,67 EUR a vo výške 9,25 % od 21.04.2011 do zaplatenia a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej istiny s

príslušenstvom a s nárokom na náhradu trov konania z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.376,71 EUR s prísl.“ z dňa 03.03.2014, ktoré doručil súdu dňa 06.03.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
2.376,71 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Súd riadne doručil žalobkyni predvolanie na pojednávanie ako je zrejmé z č. l. 51 súdneho spisu, ktoré

prevzal splnomoc. práv. zást. dňa 18.04.2016, a preto súd konala podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por. a
aj rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Ustanovenáopatrovníčkažalovanéhožiadalaospravedlniťsvojuneprítomnosťspoukazomnapracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-4 v spojení s č. l. 5-9,
z ktorých listín je nepochybné a zrejmé, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu SLSP,
a. s. MsP KN: „Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX“, a to dňa 9.5.2006, z ktorej je nepochybné
a zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 34.000,- Sk, tzv. miniúver s tým, že medzi účastníkmi
konania bola dojednaná splátka v sume 929,- Sk so začiatkom splatnosti dňa 20.6.2006 a s dojednanou

splatnosťou ostatnej splátky v sume 20.4.2011, t. j. v počte 59 mesačných splátok. Ďalej sa oboznamujú
ďalšie pís. podania, na č. l. 8 Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 28.12.2010, na č. l. 10-27
Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z dňa 21.12.2010 s prílohami, z ktorej je zrejmé,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sastal aktívne legitimovaným účastníkom konania, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 28, písomné podania
súdu na č. l. 29-32, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 36, výzva na
úhradu SÚP na č. l. 37, príkaz na úhradu na č. l. 38, lustrácia REGOB na č. l. 38a, uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie SÚP na č. l. 39-40, záznam o zložení na č. l. 41, odvolanie proti uzneseniu na
č. l. 42-44, uznesenie o zrušení uznesenia z dôvodu dodatočnej úhrady SÚP na č. l. 45-46, uznesenie
- výzva na č. l. 47-48, lustrácia REGOB na č. l. 49, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 50, písomné
podanie súdu na č. l. 51, lustrácia REGOB na č. l. 52, písomné podanie súdu na č. l. 53, lustrácia SP na
č. l. 54, uznesenie o ust. opatrovníčky na č. l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-60, ÚZ ustanov.

opatrovníčky na č. l. 61, závada v doručení zás. odporkyni na č. l. 62.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 25.05.2004 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, ) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§100ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Premlčacia lehota je v uvedenom prípade trojročná s počiatkomplynutia lehoty vždy v deň, nasledujúci po uplynutí splatnosti každej splátky, kedy si veriteľ mohol po
prvý raz svoje právo uplatniť.

Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou

veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu SLSP, a.
s., na č. l. 10-27 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z dňa 21.12.2010
s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý

na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom z dňa 28.12.2010.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

Účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe: „Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX“,
a to dňa 9.5.2006 na základe ktorej je nepochybné a zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v sume 34.000,- Skk. Z uvedenej zmluvy bola medzi účastníkmi konania dojednaná
splatnosť úveru v pravidelných mesačných splátkach v sume 929,- Sk so začiatkom splatnosti dňa
20.6.2006asdojednanousplatnosťouostatnejsplátkydňa20.4.2011,t.j.vpočte59mesačnýchsplátok,

pri dojednanej úrokovej sadzbe 17,70 % a RPMN 10,02 %. Počas konania z obsahu spisového materiálu
č. l. 8 bolo preukázané, že žalovanej bolo doručované písomné podanie: „Oznámenie o postúpení
pohľadávky z dňa 28.12.2010“.

V zmysle § 101 Obč. zák. platí, že premlčacia doba je v trvaní 3 rokov a preto súd nárok na zaplatenie

sumy vo zvyšku spojení s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a vznesenej námietky premlčania zo strany
ust. opatrovníčky žalovanej na č. l. 61 súdneho spisu zamietol.
Splatnosť pohľadávky žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu bola dojednaná k 20. kal. dňu toto
ktorého mesiaca, žaloba bola súdu doručená dňa 06.03.2014, z čoho je zrejmé, že pohľadávky staršie
ako 3 roky v zmysle § 101 Obč,. zák. v spojení s § 5b z. č. 250/2007 Z. z., ktoré predchádzali faktickému

doručeniu žaloby súdu, t. j. ku dňu 09.03.2011, súd považoval za premlčané. Na rozdiel od splátok
splatných po 20.03.2011 (keď žaloba bola doručená súdu dňa 09.03.2014) na tieto splátky už žalobcovi,
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok a to aj za kal. mesiace apríl 2011, t. j. celkom v počte
2 splátok po 929,- Skk predstavuje sumu 1.858,- Skk a po prepočte na EUR-á v sume 61,67 EUR.Poskytnutýúvernazákladedojednanej:„Zmluvyosplátkovomúvereč....“podľa č.l.6bolod20.04.2011
po splatnosti, preto súd uplatnený nárok podľa navrhnutého petitu rozhodnutia z č. l. 4 súdneho spisu
v časti: „úrok riadny vo výške 17,70 % p. a. z istiny 2.092,78 EUR od 20.12.2010 do zaplatenia“ preto

súd nepriznal v zmysle už uvedených s poukazom na premlčanie a v časti: „úrok z omeškania vo výške
9,0 % p. a. z istiny 2.092,78 EUR od 20.12.2010 do zaplatenia“ je podľa súdu dôvodný len v časti o
úrok z omeškania z priznanej istine v sume 61,67 EUR vo výške od 21.03.2011 a preto súd nárok vo
zvyšku zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. /od 13.05.2009 bola stanovená sadzba 1,00% a od 13.04.2011 bola vo výške
1,25 % pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB / a takto
úroková sadzba bola navýšená pre splátku splatnú od 20.03.2011 vo výške 9,0 % od 21.03.2011 a pre
splátku splatnú k 20.04.2011 to bolo vo výške 1,25 % + 8,0 % celkom vo výške 9,25 % /.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 61,67 Eur vo výške 9 % p. a. od 21.03.2011 do zaplatenia a zo sumy
61,67EURavovýške9,25%od21.04.2011dozaplateniaatozhodneoddobymárnehouplynutialehoty
splatnosti splátky na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 6 súdneho spisu a to uzatvorenej „Zmluvy o

splátkovom úvere č. 0212209623“ z dňa 9.5.2006.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal
podľa 151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí... V uvedenom konaní úspech

žalobcu predstavuje 2,5 % oproti úspechu žalovanej 97,5%, z čoho je zrejmé, že žalovaná zaznamenala
nepomerne väčší úspech ako žalobca, avšak žalovaná si v konaní neuplatnila žiadne trovy konania, a
z obsahu spisu nevyplýva, že akékoľvek trovy konania jej mali vzniknúť, preto súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žiadnemu z účastníci konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.