Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/254/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205449.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci účastníkov Ľ. R., D.. P., M.. XX.X.XXXX,
Q. U., S. XXXX/X, občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o., Poprad,
Murgašova 6, a V. R., M.. XX.X.XXXX, Q. U., S. XXXX/X, občan Slovenskej republiky, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. C. R., M.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania V. R. J. Ľ. R., D.. P., uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu U. vo zväzku XXII, ročník XXXX, na strane 60, pod poradovým číslom
49, r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. C. R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. C. sumou 200 eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V návrhu navrhovateľka uviedla, že hlavný
dôvod rozvratu manželstva spočíva v dôsledku rozdielnych názorov na spoločný manželský život, na
trávenie voľného času, rozdielne názory na výchovu dcéry, čo viedlo k vzájomným nedorozumeniam,
citovému odcudzeniu, pričom v spoločnosti už nevedú spoločnú domácnosť. Vo svojej výpovedi uviedla,

že za hlavný dôvod rozvratu manželstva považuje správanie sa odporcu voči jej osobe, z jeho strany
bola preukázaná nevera, ale nejedná sa len o uvedenú skutočnosť, ale o celkový prístup a ľahostajnosť
voči jej osobe. Navrhovateľka uviedla, že prekonala vážne onkologické ochorenie, pričom v tom čase
odporca jej vôbec nebol oporou, dokonca ani nevedel, v ktorej nemocnici je hospitalizovaná. Po návrate
domov bola atmosféra v rodine veľmi napätá, čo zle vplývalo aj na maloleté dieťa a navrhovateľka sa v
súčasnosti snaží usporiadať život tak, aby dieťa nebolo pod vplyvom vzájomných konfliktných vzťahov

a takýchto situácií. U navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, z predchádzajúceho manželstva
pochádzajú už dospelé deti. Navrhovateľka je SZČO s príjmom 500 eur. Rodina zatiaľ obýva jednu
domácnosť, za byt sa hradí 130 eur, hypotéku hradia 560 eur mesačne. Maloletá navštevuje 8-ročné
gymnázium, toho času terciu, čo zodpovedá 8.triede ZŠ. Okrem toho navštevuje jazykovú školu, kde
sú polročné poplatky 70 eur, k tomu je potrebné zakúpiť pracovné učebnice a zošity a navštevuje ZUŠ
- Letnička, za čo sa hradí 70 eur polročne. Dieťa trpí atopickým ekzémom, za ktorý dopláca 50 eur

mesačne. Navrhovateľka žiadala zveriť dieťa do svojej starostlivosti a určiť výživné vo výške 250 eur
mesačne. Pokiaľ sa týka styku, tento určiť nežiadala, nakoľko je dieťa vo veku, kedy si samo určujestretávanie sa s druhým rodičom. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca uhradil pre dieťa zájazd
do Viedne 70 eur a všetky ostatné poplatky hradila ona. V minulosti hradil aj poistku na dieťa, túto
momentálne otec nehradí. Pokiaľ sa týka hypotéky, po uzavretí manželstva spoločne kupovali byt za

sumu 900.000 Sk, tento byt by bol už dávno splatený, pokiaľ by sa neprefinancovávali v tomto úvere
rôzne iné spotrebné úvery, ktoré slúžili na drahé voľnočasové aktivity odporcu.

2. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že rozvod nie je najlepším riešením pre ich spoločné dieťa. V
súčasnosti nemajú vyjasnené základné otázky týkajúce sa maloletej, rozdelenia majetku, pričom toto

všetko s rozvodom súvisí. Odporca nepoprel neveru, ale domnieva sa, že aj uvedená skutočnosť sa
dá riešiť iným spôsobom. Domnieva sa, že existujú ešte možnosti na to, aby riešili svoje problémy
inou formou. Odporca je dôchodca, poberá dôchodok 923 eur. Spláca hypotéku a poistky vo výške cca
600 eur mesačne. Počas leta si brigádnicky privyrába s príjmom 500 eur, v súčasnosti je tento príjem
okolo 300 eur. Čo sa týka porozvodovej situácie, nemajú doriešenú otázku financovania a nie je to
ani najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa. Čo sa týka voľnočasových aktivít, odporca uviedol, že

disponuje vecami, ktoré slúžia pre športové účely, nachádzajú sa v garáži a tieto môžu užívať všetci
členovia domácnosti.

3. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľky
a výšku výživného určiť v zmysle jej návrhu, nakoľko takto stanovené výživné zodpovedá potrebám

dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca. Vzhľadom na vek dieťaťa neodporučil upraviť
styk, tento by sa realizoval v zmysle dohody s maloletou.

4. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že rodina obýva 3-izbový byt, kde mesačné náklady spojené s
bývaním predstavujú sumu 155 eur a hypotéka 560 eur. Vrámci šetrenia pomerov odporca pri pohovore

uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pretože problém vidí v tom, že manželka má určité
zdravotné problémy psychiatrického pôvodu a toto vplýva aj na ich vzájomné spolužitie. Bez jeho
vedomia manželka odpredala auto a istú dobu neboli zaplatené poplatky s bývaním, čo má tiež vplyv na
ich vzájomné spolužitie. Otec sa nebráni prípadnej spolupráci s CPPS a pre dieťa by bolo najlepšie ak
by ako rodičia našli spoločnú reč a pokračovali vo vzájomnom spolužití. Navrhovateľka vrámci pohovoru

uviedla, že akákoľvek spolupráca s CPPS alebo iným odborníkom neprinesie zmeny v ich vzťahu,
pretožeodporcasivždypresadísvojezáujmyainéhonezaujíma.Postojevočirodinevyvolávajúnepokoj
a konflikty a to negatívne vplýva aj na maloleté dieťa. Mal. C. navštevuje terciu 8-ročného gymnázia, v
škole dosahuje výborné výsledky. Navštevuje jazykovú školu, je členkou súboru Letnička, pričom dieťa
sa môže zúčastniť pobytu v Španielku, kde je potrebné uhradiť 260 eur. Školský pobyt vo Viedni činil

170 eur. Maloletá trpí atopickým ekzémom, matka dopláca na lieky. Vrámci pohovoru maloletá uviedla,
že vie o konfliktoch v rodine, ktoré sú dlhodobejšie. V prípade rozvodu chce ostať s mamkou, nakoľko
má s ňou dobrý vzťah a tiež má dobrý vzťah so súrodencami, ktorých navštevuje v Bratislave.

5. Zo správy z psychiatrickej ambulancie vyplýva, že navrhovateľka má stabilizovaný stav, je plne

schopnáriadnesapostaraťomaloletédieťaakoajovšetkyjehopotreby.Unavrhovateľkypsychickýstav
v minulosti dekompenzovaný na báze somatických ťažkostí - onkologické ochorenie a matrimoniálneho
diskomfortu. U navrhovateľky neboli nikdy prejavy psychogického ochorenia ani porúch správania ani
prejavy suicidiálnych úmyslov.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania nespĺňa

základné spoločenské funkcie, je dlhodobo rozvrátené a vzájomné konflikty viedli až k odcudzeniu
oboch manželov. V súčasnosti aj keď žijú v spoločnej domácnosti, každý žije svojím spôsobom života.
Navrhovateľka ani v minulosti nemala oporu v svojom manželovi a v čase, keď ona prekonávala
onkologické ochorenie, tento neprejavil záujem o jej zdravotný stav a o ostatné veci, o ktoré sa bolo
potrebné postarať. Odporca taktiež nepoprel neveru. Venuje sa sám svojim aktivitám, ktoré vypĺňajú jeho

potrebu trávenia voľného času. Konflikty sa prejavili aj vrámci spoločného hospodárenia. Navrhovateľka
za súčasného stavu nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Odporca túto snahu prejavil, avšak
neuviedol žiaden konkrétny krok, ktorý by smeroval k usporiadaniu manželských vzťahov. Preto súdmanželstvo pokladá za rozvrátené bez možnosti obnovy manželského spolužitia a súd toto manželstvo
rozviedol.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o
úpravu pomerov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške

938,10 eur. Okrem toho na základe dohody o pracovnej činnosti vykonával prácu pre firmu PP Rent Cars
s.r.o. Bratislava s príjmom 230 eur mesačne. Navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 163,90 eur a okrem toho je SZČO s príjmom 500 eur mesačne. Z manželstva
pochádza jedno mal. dieťa, ktoré navštevuje terciu 8-ročného gymnázia. Vrámci mimoškolských aktivít
maloletá navštevuje jazykovú školu, kde sú poplatky 70 eur polročne a ďalšie poplatky na učebnice a

zošity a súbor Letničku, kde sú poplatky 70 eur polročne. Dieťa trpí atopickým ekzémom, kde poisťovňa
prepláca lieky čiastočne a matka na lieky dopláca okolo 50 eur mesačne. Matka hradí náklady na
bývanie od 130 do 150 eur mesačne, hypotéku hradí otec 560 eur mesačne. V poslednom čase otec
sa podieľal na výdavkoch za výlet maloletej do Viedne v sume 70 eur. Okrem hypotéky otec hradí daň
z nehnuteľnosti, mobily 30 eur, internet 28 eur.

10. Z lekárskej správy vyplýva, že matka je schopná riadne vykonávať starostlivosť o dieťa a netrpí
žiadnym ochorením, ktoré by vylučovalo možnosť starostlivosti. Aj s poukazom na vyjadrenie samotného
maloletého dieťaťa súd zveril maloletú do starostlivosti matky.

11. Vychádzajúc z príjmu otca súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške 200 eur mesačne, ktoré v
súčasnosti zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam otca, ktorý je
jednak starobným dôchodcom a ktorého dôchodok predstavuje 938 eur a ktorý si privyrába s príjmom
300 eur mesačne. Súd v tomto smere poukazuje na ust. § 75 Zákona o rodine ako aj na ust. § 62 ods.
5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými potrebami rodičov.

12. Aj vzhľadom k veku maloletého dieťaťa súd neupravoval styk otca s maloletou, ktorý bude vecou
vzájomnej dohody medzi rodičmi so zameraním na názor dieťaťa.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.