Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010154
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819010154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému M.

P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. P.,
J.. XX. XX. XXXX I. V., Y. G. V., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS B.
Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX. P. XXXX okolo 12.30 h v meste Z., Q. V. na Ulici X. S. v bytovom dome č. XXX/X na prvom
poschodí neoprávnene vošiel do bytu č. XX majiteľky H. P., J.. XX.XX.XXXX tak, že po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov došiel pred vchodové dvere bytu, kde zvonením, búchaním do dvier a
krikom sa dožadoval vstupu do bytu svojej matky H. P., pritom sa svojej matke, ale aj svojmu synovcovi
S. Č., J.. XX.XX.XXXX, o ktorom vedel, že je tiež v byte, vyhrážal zarezaním, následne po tom,
čo S. Č. odomkol vchodové dvere, vošiel do chodby bytu, kde H. P. a S. Č.D. opätovne vulgárne

nadával a vyhrážal sa zabitím, na opakovanú výzvu H. P., aby byt opustil, vôbec nereagoval, pričom byt
nedobrovoľne opustil až po tom, čo ho S. Č. chytil a vytlačil pred vchodové dvere, kde spadol, pričom
ako sa postavil, sa ešte vyhrážal Kataríne Farkašovej zabitím a pritom si prešiel prstom pravej ruky po
hrdle, čím svojim konaním vzbudil u svojej matky H. P. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a tohto
konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 03.02.2019 bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby H. P. nachádzajúcom sa v meste Z.
J. W. X. S. v bytovom dome č. XXX na dobu 10 dní, kedy bol aj poučený, že v prípade porušenia tejto
povinnosti sa môže dopustiť trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. h/ Trestného zákona,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - násilím
a spáchal čin voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal

čin na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

- dopustil sa závažného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa
osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 4
Trestného zákona, pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 13.05.2019 na súd obžalobu na obžalovaného M. P.
pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona a iné na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne poškodenej
Kataríny Farkašovej, svedkov S. Č. M. S. O.nkovej. Výpoveď svedka Z. N. z prípravného konania bola so
súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítaná. Taktiež po súhlase procesných strán bol

na hlavnom pojednávaní oboznámený aj znalecký posudok MUDr. Márie Martinove, znalkyne z odboru
zdravotníctvo odvetvie psychiatria, ktorá vypracovala znalecký posudok na osobu obžalovaného.

Obžalovaný M. P. sa na hlavnom pojednávaní priznal k tomu, že maril výkon úradného rozhodnutia,
konkrétne rozhodnutia OR PZ Revúca, na základe ktorého bol od 03.02.2019 do 13.02.2019 vykázaný s

miestabydliskajehomatky,pričom09.02.2019tentopríkazORPZRevúcaporušil.Ohľadneporušovania
domovej slobody a nebezpečného vyhrážania uviedol, že brat jeho priateľky M. G., u ktorej spal mu išiel
ku matke pre jeho osobné veci, pretože on išiel do V., ale keďže mu mama poslala zlé veci, tak o 12.00
h išiel po veci sám, pričom tvrdil že bol triezvy a nikdy nemal problém s alkoholom. Prišiel k bytovke,
zazvonil dole pri vchode a nikto sa neozval, tak vošiel do vchodu lebo bolo otvorené. Videl, že tam stálo

auto S. Č. - syna mojej sestry S. Č.. Pred bytom počul ako jeho mama povedala S. Č., že nech počká,
že odíde. Niekto otvoril dvere na byte, S. Č. vyšiel z bytu a strčil do neho a on spadol dole schodmi.
Ako bol na zemi, Č. na neho skočil a kopol ho do nosa, išla mu aj krv. Mama mu ešte vyhodila kabát na
chodbu a potom už odišiel preč. Nevyhrážal sa svojej matke a ani nekričal na ňu. Ten zákaz, čo dostal
od polície bol kvôli hlúposti, že išiel na pivo a zase dačo začala rozprávať mama a potom utekala na

políciu. Kľúče od vchodu aj od bytu k matke mal, pred zákazom chodil k matke do bytu a aj počas zákazu
k nej chodil, lebo ona ho pustila, mal tam všetky jeho osobné veci a matka mu aj varila aj prala.

Svedkyňa poškodená H. P., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju jej syn celý
život týral, bil ju, keď mu nedala peniaze. Musela peniaze vyložiť, lebo keď nie, tak ju mlátil. Toto bolo

aj predtým, ako sa stal ten skutok uvedený v obžalobe. Veci mal pred tým zákazom u nej a aj u nej
spával, lebo tá cigánka M. G.Á. ho nepustila k nej. V predmetný deň prišiel a búchal na dvere, aby
otvorila, lebo inak ich vyrazí a vykope. V byte bo aj jej vnuk S. Č., pretože varila a on sa prišiel najesť.
Keď búchal obžalovaný na dvere, tak vnukovi povedala, že nech počkajú, že on odíde, ale nedal pokoj,
stále búchal a vykrikoval. Potom jej vnuk Milan povedal, že ide otvoriť dvere a ako jej vnuk Milan otvoril

dvere, tak obžalovaný chcel vojsť do bytu a jednou nohou aj vošiel do bytu a nato ho jej vnuk vytlačil nachodbu pred bytom, ona stála za Milanom Č. a videla ako Milan strčil obžalovaného do hrude odpredu a
obžalovaný spadol. Potom prišiel Z. N. a dohováral obžalovanému, aby odišiel. Potom už s vnukom išli
dnu. Obžalovaný jej v ten deň hovoril, že aj tak ju zabije a že tu zdochne, ale v ten deň nemal nôž v ruke,

ale týždeň predtým sa jej vyhrážal s nožom. Obžalovaný je ožran, pretože dostane invalidný dôchodok
280,- €, a to prepije za dva dni. V predmetný deň mal vypité.

Svedok S. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho mame brat a medzi obžalovaným
a poškodenou boli vždy problémy kvôli tomu, že obžalovaný často pil, a preto sa veľakrát hádali. Dňa 09.

02. 2019 išiel na obed ku starkej, lebo tam zvykne chodiť. Auto mal zaparkované pred bytovkou, jedol a
zrazu niekto zazvonil a počuli so starkou krik, bol to obžalovaný, ktorého nepustili do vchodu ale niekto
mu potom asi otvoril vchod a vošiel do bytovky a pred dverami do bytu vykrikoval na starkú, že „ty kurva“,
že „zabijem ťa“, a tak. Svedok starkej povedal, že nech je ticho, že on odíde. Videl zrejme moje topánky,
ktoré mal pred dverami, a tak začal aj na neho vykrikovať, že keď ho nepustí, že podreže aj jeho. Po chvíli
už chcel svedok odísť, tak otvoril dvere, ktoré sa otvárali do vnútra do bytu, pričom obžalovaný držal z

druhej strany kľučku. Starká bola hneď za nám. Ako teda otváral dvere, tak nečakal, že niečo sa bude
diať, ale obžalovaný hneď potlačil dvere a svedok cúvol a obžalovaný vošiel do bytu. Starká kričala, aby
vypadol, že tu nemá čo robiť a aj on mu povedal, aby vypadol, ale obžalovaný mu povedal, že on má
vypadnúť, že nemá tu čo robiť. Potom ho svedok potlačil väčšou silou do hrude a vytlačil obžalovaného
von z bytu a on spadol. Svedok ostal stáť na prahu dverí, obžalovaný sa medzitým postavil, medzitým

prišiel sused Z. N., ktorý obžalovanému tiež povedal, aby nevystrájal a aby išiel preč. Obžalovaný na to
prešiel ukazovákom po svojom hrdle, pričom sa pozeral pritom na neho a na starkú. Potom ako urobil
toto gesto, tak odišiel preč. V ten deň mal obžalovaný vypité a svedok vtedy ani nevedel, že obžalovaný
mal zákaz vstupu ku starkej, pretože svedok pracuje v Rakúsku a veľa vecí nevie čo sa dejú doma.
Keď prišiel v ten deň obžalovaný ku starkej, tak začal na starkú rozprávať po maďarsky a potom, keď

na neho rozprával, tak prešiel aj na slovenčinu.

Svedkyňa S. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je suseda H. P. a obžalovaného pozná ako suseda,
keďže chodil ku svojej mame. Nevidela v ten deň nič, len počula krik po maďarsky. Z ich bytu bolo dosť
často počuť aj krik, keď sa hádali, lebo obžalovaný veľa pije a videla ho veľakrát pod vplyvom alkoholu,

resp. viackrát ho videla, že mal vypité ako bol triezvy.

Svedok Z. N. počas výsluchu v rámci prípravného konania dňa 04.04.2019 uviedol, že býva vo vchode
nad poškodenou P.. Obžalovaného pozná tak, že keď má peniaze, tak stále pije a mame vykrikuje rôzne
veci, kričí na ňu a nadáva jej, ale nikdy nevidel medzi nimi žiadny incident. V predmetný deň vyšiel pred

byt, lebo počul krik a buchot, zišiel po schodoch a videl ako boli dvere do bytu H. P. otvorené a medzi
dverami sa naťahovali S. Č. a M. P., ktorý stál na chodbe pred bytom a snažil sa silou dostať do bytu,
ale nevidel, že by bol Farkaš vnútri v byte. Počul aj ako M. P. nadával jeho mame a Č.D.. Potom ho
Č. poprosil, lebo zrejme už nevládal držať P. mimo bytu, aby mu pomohol s Farkašom, a tak svedok
odtiahol Farkaša a povedal mu, aby išiel už preč.

So súhlasom procesných strán sa na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok MUDr. Márie
Martinove, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorá u obžalovaného zistila diagnózu
porúch psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu. Neboli však zistené patologické zmeny
spôsobené opitosťou a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli preto patologicky zmenené,

pričom obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na odmietavý postoj obžalovaného
ku akejkoľvek liečbe jeho závislosti na alkohole znalkyňa nenavrhla nariadiť v jeho prípade ochranné
protialkoholické liečenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil

nasledovné skutočnosti:

Miesto činu je riadne zdokumentované v zápisnici o obhliadke z miesta činu spolu s priloženou
fotodokumentáciou.

Obžalovaný bol dňa 03.02.2019 vzhľadom na jeho nevhodné správanie sa voči jeho matke vykázaný
prostredníctvom OR PZ Revúca z bytu vo vlastníctve jeho matky Kataríny Farkašovej, a to na dobu
10 dní, pričom kľúče od predmetného bytu neodovzdal a bol riadne poučený o možných následkoch
porušenia tohto vykázania.Mesto Jelšava a Ústav na výkon väzby Banská Bystrica obžalovaného bližšie nehodnotili.

Obžalovanýboldoposiaľ3krátpriestupkovopostihnutýzapriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu,
pričom dňa 28.05.2017 bol uznaný vinným z priestupku voči jeho matke, ktorej mal v ten deň vulgárne
nadávať a 3 krát ju udrieť otvorenou dlaňou do tváre a hlavy. Bol doposiaľ 12 krát bol súdne trestaný
za rôznu majetkovú ako aj násilnú trestnú činnosť, naposledy v roku 2013 za ublíženie na zdraví. Vo
výkone trestu bol naposledy v roku 2015 za prečin krádeže.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný pri svojom výsluchu priznal skutočnosť, že v predmetný deň chcel ísť do bytu svojej matky,
teda sa priznal k spáchaniu skutku v obžalobe kvalifikovanému ako prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pričom poprel, že by bol vtedy opitý. Ku
vyhrážaniu a porušovaniu domovej slobody uviedol, že on iba nadával, nikomu sa nevyhrážal a do bytu

v predmetný deň nevošiel.

Zo skutkov v obžalobe kvalifikovaných ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného usvedčovali obžalovaného svedkyňa poškodená H. P. a svedok S. Č.,

ktorí boli očitými svedkami toho, ako sa obžalovaný snažil dostať do bytu poškodenej, pričom sa jej
ako aj svedkovi S. Č., či už v maďarskom alebo slovenskom jazyku vyhrážal zabitím. Výpovede vyššie
uvedených svedkov na hlavnom pojednávaní boli jasné, zrozumiteľné a bez akéhokoľvek zaváhania pri
ich interpretácii. Navyše poškodená H. P. ako matka obžalovaného počas svojej výpovede plakala a
bolo zjavné, že dlhodobé zlé správanie jej syna voči nej ju veľmi emočne zasiahli. Svojho syna označila

hneď na začiatku jej výpovede za tyrana, ktorému robila všetko o čo ju požiadal a ak tak neurobila, došlo
z jeho strany neraz aj k fyzickým útokom na jej osobu. Pri hodnotení jej výpovede je potom logické, že
v predmetný deň, kedy obžalovaný stál pred dverami do jej bytu a vyhrážal sa jej, brala poškodená tieto
vyhrážky ako reálnu hrozbu a bála sa obžalovaného, ktorý ani na hlavnom pojednávaní neprejavil voči
svojej matke žiadny súcit. Čo sa skutočnosti, či obžalovaný v predmetný deň vošiel do jej bytu jasne

uviedla, že minimálne jednou nohou vošiel do bytu, ale ona stála za jej vnukom svedkom S. Č., takže
on videl lepšie, kde stál obžalovaný.

Svedok S. Č. jednoznačne potvrdil, že obžalovaný keď stál pred dverami do bytu poškodenej, sa
poškodenejakoajsvedkoviČ.vyhrážalzabitím.Taktiežpotvrdil,žeobžalovanývpredmetnýdeňnásilím,

kedy držal kľučku od vchodových dverí zvonku takým spôsobom, že dvere po otvorení svedkom Č.
obžalovaný ihneď potlačil dopredu tak, že vošiel do bytu poškodenej, následkom čoho svedok S. Č.,
ktorý takýto tlak na dvere pri otváraní nečakal, cúvol smerom do vnútra bytu. Teda jasne potvrdil, že
obžalovaný v predmetný deň násilím vošiel celým svojím telom do predmetného bytu. Potom sa mu
podarilo silou potlačiť obžalovaného von z bytu, a to až takým spôsobom, že obžalovaný spadol dozadu

na chrbát na chodbu pred bytom.

Svedkyňa S. O. sa ako susedka poškodenej nevedela vyjadriť k udalostiam, ku ktorým došlo v
predmetný deň. Potvrdila však skutočnosť, že obžalovaný bol u poškodenej v byte viackrát opitý ako
triezvy a veľakrát bol počuť z toho bytu krik.

Svedok Z.X. N. ako sused poškodenej v predmetný deň videl iba to, ako sa medzi dverami do bytu
poškodenej naťahovali S. Č. a M. P., pričom už stáli na chodbe pred bytom a obžalovaný snažil sa silou
dostať sa do bytu. Nebol svedkom toho, že by bol P. vnútri v byte. Ohľadne osoby obžalovaného uviedol,
že často požíva alkohol a potom vulgárne matke nadáva.

MUDr. Márie Martinove, znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorá u obžalovaného
zistila diagnózu porúch psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu. vzhľadom na odmietavý anekritický postoj obžalovaného ku jeho závislosti na alkohole ako aj akejkoľvek liečbe jeho závislosti na
alkohole nenavrhla nariadiť v jeho prípade ochranné protialkoholické liečenie.

Po súhrnnom vyhodnotení výpovedí obžalovaného, svedkov ako aj znalkyne súd hodnotí obžalovaného
ako človeka nekritického voči sebe samému, ktorý si neuvedomuje a nechce si priznať, akým hrubým
spôsobom sa správa ku svojej matke, čím jej dlhodobo strpčuje život. Čo sa týka udalostí, ktoré sa
odohrali v mieste bydliska poškodenej dňa 09.02.2019, súd nemá dôvod neveriť výpovedi poškodenej
H. P., z ktorej bol aj na hlavnom pojednávaní cítiť strach z obžalovaného a naopak obžalovaný voči svojej

matke ani keď pri výpovedi plakala, neprejavil žiadny súcit alebo ľútosť. Napriek tomu, že poškodená je
matkou obžalovaného, už nevládala znášať jeho dlhodobé násilné správanie voči jej osobe, a preto sa
rozhodla usvedčiť ho z predmetného skutku. Rovnako súd hodnotí aj ďalšiu kľúčovú výpoveď očitého
svedka S. Č. ako vierohodnú a vzhľadom na svedkov priamy kontakt z obžalovaným aj ako najpresnejšiu
ohľadne toho, čo presne sa v predmetný deň stalo. Svedok S. Č. nie je pri osobe obžalovaného tak
emočne zainteresovaný ako poškodená, ktorá ako matka niesla správanie sa obžalovaného voči jej

osobe veľmi ťažko a ťažko sa jej o správaní jej syna aj rozprávalo, pretože sa ako matka za neho aj
hanbila. Výpovede ostatných svedkom, ktorí neboli očitými svedkami (S. O.), resp. boli očitými svedkami
len časti udalostí z predmetného dňa (Z. N.), žiadnym spôsobom nespochybnili výpovede očitých
svedkovH.P.aS.Č..OhľadnepožívaniaalkoholuobžalovanýmsvedkoviaO.aN.lenootvrdilisvedectvá
poškodenej a S. Č., a to že obžalovaný bol častejšie opitý ako triezvy, pričom jeho závislosť na alkohole

jednoznačne potvrdila vo svojom znaleckom posudku aj znalkyňa.

Čo sa týka obrany obžalovaného, tento sa priznal len k úmyslu vojsť do bytu, avšak vyhrážanie sa matke
ako aj to, že vošiel do bytu poprel. Jeho obrana však bola pre súd spoľahlivo vyvrátená svedeckými
výpoveďami jeho matky ako aj svedka S. Č.ja, ktorí jasne uviedli, že sa im spoza dverí krikom vyhrážal,

že ich zabije, čím vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život alebo zdravie, a taktiež že vošiel do
priestorov bytu, či už celým telom ako tvrdil svedok S. Č., alebo len jednou nohou, ako tvrdila poškodená.
Týmto konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona, a taktiež zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pretože sa skutkov dopustil na jednak osobe vyššieho veku

a jednak osobe blízkej - svojej matke.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo skutočnosti, že u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti
nad poľahčujúcimi, pretože obžalovanému nepoľahčovala žiadna skutočnosť uvedená v § 36 Trestného
zákona, ale naopak mu priťažovali dve skutočnosti uvedené v § 37 Trestného zákona, a to

konkrétne že svojím konaním uvedeným v obžalobe spáchal viac trestných činov a že v minulosti bol
viackrát odsúdený, pričom sa na neho nehľadí, ako keby nebol odsúdený, pretože nie všetky jeho
predchádzajúce odsúdenia boli súdmi zahladené. Na základe vyššie uvedeného musel súd pri ukladaní
trestu preto použiť § 38 ods. 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého sa spodná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody pri najprísnejšom trestnom čine, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným, teda

zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, zvýšila z 3 rokov na 4 roky a
8 mesiacov. Trest vo vyššej ako minimálnej trestnej sadzbe by podľa názoru súdu bol pre obžalovaného
neprimerane prísny, preto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.