Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré mesto, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré mesto, p r o t i žalovanému: E. J., F..
XX.X.XXXX, T. G. XX, o zaplatenie 57,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,40 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od
3.6.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.7.2018 domáhal zaplatenia sumy 57,40 Eur ako

aj nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
- návrh a následne vystavil poistku, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom je
úrazové poistenie so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že
poistné sa bude platiť v mesačných splátkach po 14,00 Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poisteniadňa31.10.2015do30.01.2016,ďalšiepoistnéužneuhradil.Žalobcavýzvouzodňa19.04.2016

vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, s tým, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného v
plnej výške poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy podľa § 801 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), a ktorá bola žalovanému doručená v súlade
s ustanoveniami Všeobecných poistných podmienok upravujúcich doručovanie písomnosti. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v tejto lehote, zaniklo jeho poistenie dňom 2.6.2016 v zmysle §
801 ods. 2 OZ.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 12.9.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou a
jejprílohaminepodarilodoručiťdovlastnýchrúknaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSR,pretobolo
vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
jeho súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 27.2.2019, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 C.s.p. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva predstavuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval na žalobu platí fikcia nespornosti skutkových tvrdení žalobcu
a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle § 297 písm. b) C.s.p.
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8.Súdvykonaldokazovanienávrhompoistnejzmluvy -úrazovépoisteniezodňaXX.XX.XXXX,poistkou

kpoistnejzmluveč.XXXXXXXXXX,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamipreúrazovépoistenie,výzvou
na zaplatenie zo dňa 19.4.2016, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 20.6.2016 a zistil tento
skutkový stav:

9. Strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu - návrh týkajúcu sa súboru komplexného úrazového

poistenia. Zmluvou bolo dohodnuté platenie mesačného poistného vo výške 14,00 Eur splatného prvý
deň poistného obdobia so začiatkom od prvého dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola poistná zmluva
uzavretá doručením poistky a koncom poistenia do výročného dňa začiatku poistenia, v ktorom poistený
dovŕši vek 75 rokov. Žalovaný zaplatil dohodnuté poistné iba za poistné obdobie od 31.10.2015 do
30.1.2016, za ďalšie poistné obdobie poistné nezaplatil.

Žalobca výzvou zo dňa 19.4.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom s
upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne. Napriek tejto výzve žalovaný poistné neuhradil, preto mu žalobca listom zo dňa 20.6.2016
oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 2.6.2016 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške
57,40 Eur. Žalovaný však ani na výzvu dlžné poistné nezaplatil.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

poistná zmluva so začiatkom poistenia od prvého dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola poistná
zmluva uzavretá doručením poistky (31.10.2015) s mesačným poistným obdobím a spôsobom platenia
poistného mesačne k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný však zaplatil len poistné od 31.10.2015
do 30.1.2016, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote
splatnostinesplnil.Kzánikupoisteniadošloaž02.06.2016.Žalobcamánároknazaplateniepoistnéhoaž

do dátumu zániku poistenia, t.j. do 2.6.2016 a toto dlžné poistné za nezaplatené obdobie (od 31.1.2016
do 2.6.2016) predstavuje 57,40 Eur. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie
dlžného poistného vyhovieť.16. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 57,40 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 57,40 Eur

od 3.6.2016 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.