Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201034
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201034.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: T.. W. J., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX M., proti žalovanému:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova ulica 7/A, 811 07 Bratislava, o obnove konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 21C/16/2019-53 zo dňa 07.06.2019
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2019 sa žalobca domáha obnovy konania vedeného tunajším
súdom pod sp.zn. 5C/488/2000.

2. Súd žalobcu vyzval dňa 20.03.2019 na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby na obnovu
konania vo výške 49,50 Eur. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 27.03.2019. Žalobca dňa 05.04.2019

požiadalsúdopriznanieoslobodenieodtohtosúdnehopoplatku.Súdojehonávrhurozhodoluznesením
č.k. 21C/16/2019-48 zo dňa 15.05.2019 tak, že mu oslobodenie nepriznal. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 29.05.2019. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok nezaplatil, súd uznesením č.k.
21C/16/2019-53 zo dňa 07.06.2019 konanie zastavil. Uznesenie o zastavení konania bolo žalobcovi
doručené dňa 12.06.2019.

3. Žalobca proti uzneseniu o zastavení konania podal dňa 14.06.2019 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým,
že vydané uznesenie považuje za predčasné, nakoľko medzičasom uhradil súdny poplatok z podanej
žaloby. Ďalej uviedol, že vzhľadom na svoju dlhodobú práceneschopnosť, ktorá trvá od marca 2019 a v
dôsledku ktorej má obmedzenú pohyblivosť, nebol schopný uhradiť poplatok skôr, ako do dvoch týždňov
od doručenia uznesenia, ktorým súd zamietol jeho žiadosť o odpustenie súdnych poplatkov.

4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Žalobca podal včas sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému je sťažnosť
prípustná. Sťažnosť smerovala proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom, ktorým súd konanie

zastavil pre nezaplatený súdny poplatok zo žaloby v stanovej lehote.

11. Súd po preskúmaní podanej sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Zákon
o súdnych poplatkoch neuvádza lehotu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá by mala byť poskytnutá
poplatníkovi dodatočne po tom, čo súd rozhodol, že poplatníkovi oslobodenie od poplatku nepriznáva,
preto nie je možné hovoriť v tejto súvislosti o predčasnosti vydania rozhodnutia o zastavení konania.

Žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby už podaním žaloby. Z dôvodu, že k jeho
zaplateniu spolu s podaním žaloby nedošlo, súd vyzval žalobcu na jeho zaplatenie v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Účelom takejto výzvy nie je však uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok ale
upozornenie na jej nesplnenie pri podaní žaloby. Vzhľadom na návrh žalobcu na oslobodenie podaný v
lehote na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby, súd uznesením zo dňa 15.05.2019 rozhodol, že mu

oslobodenie nepriznáva. Toto uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 29.05.2019, napriek tomu súdny
poplatok zo žaloby nezaplatil. Urobil tak až deň po tom (13.06.2019), ako mu bolo doručené uznesenie
o zastavení konania (12.06.2019).

12. Žalobca v podanej sťažnosti ďalej uviedol, že súdny poplatok nebol schopný zaplatiť skôr ako dva

týždne od doručenia uznesenia, ktorým súd rozhodol o nepriznaní oslobodenie od súdneho poplatku
z dôvodu svojej dlhodobej práceneschopnosti a obmedzenej pohyblivosti. Tieto tvrdenia žalobcu súd
nepovažuje za relevantné, nakoľko súdny poplatok je možné zaplatiť viacerými spôsobmi (§ 9 zákona
o súdnych poplatkoch) a to aj na diaľku napríklad prevodom z účtu. Navyše žalobca tieto svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal.

13. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok z
podanej žaloby v lehote stanovej súdom vo výzve, ani v dodatočnej lehote po vydaní uznesenia o
nepriznaní oslobodenia od tohto poplatku (urobil tak až po zastavení konania), súd dospel k záveru,
že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie napadnutého uznesenia o zastavení konania,

toto rozhodnutie súd považuje za správne a tvrdenia žalobcu v podanej sťažnosti za nedôvodné, preto
sťažnosť žalobcu podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).