Uznesenie – Spätvzatie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201254
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201254.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vysoká škola DTI, s.r.o., IČO: 36342645, so sídlom v
Dubnici nad Váhom, Dukelská štvrť 1404/613, zastúpeného spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 36833533, so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 25, za ktorú koná advokát JUDr.
Juraj Bizoň, LL.M., proti žalovaným: 1) Minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
so sídlom v Bratislave, Stromová 1, 2) Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1) č.
2017-7372/19847:5-15A0 zo dňa 17.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 17.12.2013 adresovanou predsedovi Akreditačnej komisie a doručenou
žalovanému 2) dňa 18.12.2013, domáhal posúdenia svojej spôsobilosti uskutočňovať študijný program
Didaktika technických profesijných predmetov, 3.stupeň vysokoškolského štúdia; denná a externá forma

štúdia; na báze študijného odboru 1.1.10 Odborová didaktika, oprávňujúci udeliť jeho absolventom
akademický titul philosophiae doctor (PhD.). V žiadosti nešpecifikoval obdobie, na ktoré žiada posúdiť
svoju spôsobilosť uskutočňovať uvedený študijný program.

2. Žalovaný 1) rozhodnutím č. 2017-7372/19847:5-15A0 zo dňa 17.5.2017 zamietol žiadosť žalobcu o
priznanie práva udeľovať akademický titul doktor / philosophiae doctor (v skratke PhD.) absolventom

študijného programu s názvom Didaktika technických profesijných predmetov, kód študijného programu
XXXXXX, v študijnom odbore Odborová didaktika so štandardnou dĺžkou štúdia v počte akademických
rokov 3 uskutočňovaného dennou formou štúdia v slovenskom jazyku.

II.

Žaloba

3. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.7.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.7.2017,
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného 1) č. 2017-7372/19847:5-15A0 zo dňa 17.5.2017, jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

IV.
Späťvzatie žaloby

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 19.12.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný 1) mu rozhodnutím č. 2018/10524:36-15A0
zo dňa 28.9.2018 priznal právo uskutočňovať študijný program Didaktika technických profesijných
predmetov s časovým obmedzením. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania, keďže žalovaný 1) zavinil
zastavenie konania, pretože v priebehu konania mu v podstate vyhovel, čo mohol urobiť už v čase
pred podaním žaloby. K späťvzatiu priložil podanie nazvané ako „Rozhodnutia ministerky školstva v

rámci komplexnej akreditácie“, ktoré nebolo datované, číslované, opečiatkované a podpísané subjektom
rozhodujúcim vo veci.

V.

Relevantná právna úprava

6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len
SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

VI.
Závery správneho súdu

10. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/
SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci.

11. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania

je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale

vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienkyvyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

13. Žalobca odôvodňuje späťvzatie žaloby tým, že žalovaný mu „v podstate“ vyhovel a rozhodnutím
č. 2018/10524:36-15A0 zo dňa 28.9.2018 mu priznal právo uskutočňovať študijný program s časovým
obmedzením. Toto rozhodnutie však k späťvzatiu žaloby nepriložil, tak aby správny súd mohol overiť,
či žalovaný čiastočne alebo úplne vyhovel žiadosti žalobcu alebo či vôbec vyhovel jeho žiadosti. Inými
slovami, aby správny súd mohol porovnať žiadosť žalobcu o posúdenie jeho spôsobilosti uskutočňovať

určený študijný program doručenú žalovanému 2) a výsledok tohto administratívneho konania, bolo
potrebné rozhodnutie predložiť. Žalobcom priložené podanie nazvané ako „Rozhodnutia ministerky
školstva v rámci komplexnej akreditácie“ bez náležitostí rozhodnutia, teda kto rozhodnutie vydal, v akej
veci, aký je výrok rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku spolu s pečiatkou,
dátumom a podpisom oprávnenej osoby, neumožňuje správnemu súdu, aby jednoznačne konštatoval,
že žalovaný zavinil zastavenie konania a uložil mu povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania podľa

§ 171 ods. 1 SSP.

14. V tejto procesnej situácii správny súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konaniaspäťvzatímžalobyažalovanýsivpísomnomvyjadreníkžalobeneuplatnilnáhradutrovkonania.
Preto správny súd aplikoval ustanovenie § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.