Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210732.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu T. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U., G.. Q. XXX/XX, právne zastúpený Hudzík & Partners s.r.o., Advokátska
kancelária, Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovaným: 1./ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX,
Ž., 2./ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. P., XX O. - E., L. K. G., 3./ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
Č.. XXX, V., právne zastúpená Podtatranská advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad,
4./ R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka,
Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o neplatnosť listiny o vydedení a závetu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že listina o vydedení spísaná dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na notárskom

úrade Y.. I. T. v Poprade pod sp. zn. N 344/2013 Nz 50672/2013 NCR za 6105/2013 poručiteľa T. Š.,
nar. XX.XX.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX j e n e p l a t n á .

II. U r č u j e , že závet spísaný dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na notárskom úrade Y.. I. T.
v Poprade pod sp. zn. N 344/2013 Nz 50672/2013 NCR za 6105/2013 poručiteľa T. Š., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX j e n e p l a t n ý v časti, v ktorej nebolo
rešpektované právo plnoletého potomka - žalobcu v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 04.09.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že listina o vydedení a závet
spísaný dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade Y.. I. T. v Poprade pod sp.
zn. N 344/2013, NZ 50672/2013, NCRza 6105/2013 poručiteľa T. Š., nar. XX.XX.XXXX a zomrelého
XX.XX.XXXX je neplatná, a aby zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,

že dňa 30.07.2015 sa uskutočnilo v Notárskej kancelárii R.. A. Y. pojednávanie vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľovi T. Š., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX. V rámci pojednávania
bol žalobca ako zákonný dedič a žalovaní ako dedičia zo závetu oboznámený s obsahom formy
listiny o vydedení a závetu, ktorý zanechal poručiteľ. Z listiny o vydedení spísanej 09.12.2013 na
Notárskom úrade Y.. I.J. T. malo vyplývať, že žalobca mal poručiteľovi sťažovať užívanie jeho domového
majetku, mal ho obmedzovať, zakazovať návštevy opravy rodinného domu, neplatiť inkaso, hrubo otcovi
nadávať a predávať jeho nehnuteľný majetok. Ďalší dôvod pre vydedenie malo byť, že žalobca vedie

neusporiadaný život, neplatí poplatky, odvody. Dôvody uvádzané v listine o vydedení nie sú pravdivé.
Žalobca uviedol, že o otca sa riadne staral do jeho smrti, pričom ostatní zákonní dedičia sa o otca
nestarali. Okrem listiny o vydedení zanechal poručiteľ závet. Žalobca tvrdil, že v čase spísania závetu
otec trpel duševnou poruchou, ktorá vylučuje, aby závet ako jednostranný právny úkon bol platný.2. Žalovaní v 1./ a 4./ rade so žalobou nesúhlasili, popreli, že by sa žalobca o svojho otca vzorne staral,
uviedla, že mu nezabezpečoval jedlo, teplo v miestnosti, nemal prístup k drevu, žalobca viedol dlhodobo

neusporiadaný život. Žalovaní v 1./ a 4./ rade poukázali na to, že závet a listina o vydedení boli spísané
09.12.2013 a tvrdenia preukazujúce zdravotný stav sú z roku 2012. Uviedli, že na žalobcu nebohý otec
v roku 2013 podal trestné oznámenie.

3. Žalovaná v 2./ rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca ako jej brat sa po smrti otca uchýlil ku

klamstvám, ktoré mu neboli cudzie ani počas života. Uviedla, že ona dlhodobo žije v zahraničí, s otcom
mala veľmi dobrý vzťah. O otca sa v minulosti starala skôr žalovaná v 3./ rade, neskôr syn žalovanej
v 2./ rade.

4. Žalovaná v 3./ rade uviedla, že je pravdou, že žalobca sa nie vždy správal k otcovi tak ako by to malo
byť, ale nebohý otec žil so žalobcom do svojej smrti dobrovoľne, preto si žalovaná v 3./ rade nemyslí,

že by žalobca mal byť vydedený. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by otec bol duševne chorý.
Je pravdou, že posledné dva roky pred smrťou sa s ním nestretávala, chodil za ním jej syn, nič také
nespomínal.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. V priebehu konania trval na

dôvodoch neplatnosti závetu a listiny o vydedení dôvodiac, že v čase spísania závetu a listiny o vydedení
mal poručiteľ T. Š. trpieť duševnou poruchou. Poukázal na ustanovenie § 469a ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Dôvody pre vydedenie v konaní neboli preukázané. Pokiaľ žalovaní poukázali na existenciu
úmyselného trestného činu žalobcu, právny zástupca žalobcu uviedol, že v listine o vydedení sa na
tento dôvod vydedenia nepoukazuje. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že práve žalobca v

poslednýchrokochživotabývalsosvojimotcom,poskytovalmupotrebnúpomoc,zabezpečovallekárske
ošetrenie. Nie je pravda, že by o poručiteľa neprejavoval trvalý záujem. Mohlo sa stať, že niekedy medzi
žalobcom a jeho otcom došlo k slovnej výmene, čo pri spolužití nemožno považovať za nie bežný jav.
Nebolo preukázané, že by žalobca viedol trvale neusporiadaný život. Z tohto dôvodu má za to, že listina
o vydedení je neplatná a závet je neplatný v časti, pretože v zmysle ustanovení § 479 Občianskeho

zákonníka, plnoletým potomkom patrí aspoň toľko, koľko robí 1 dedičského podielu zo zákona.
6. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol,
že nie je pravda, že by viedol neusporiadaný život. S manželkou sa dohodli, že on sa bude starať o otca
a ona bude v M. pri svojich rodičoch. Manželka mu pomáhala so starostlivosťou o otca. Celý život s
otcom býval, zostal tam bývať v rodičovskom dome s rodinou. Nebohý otec mal prvú mozgovú príhodu

asi v roku 1997, chodil o barlách, musel sa o neho starať, lebo ich mama odišla preč, staral sa o neho
kým nezomrel. Pohreb zabezpečili so žalovanou v 3./ rade. Žalovaná v 1./ rade otca veľmi nechodila
pozerať. Uviedol, že otec bol zdravý, nemal žiadny duševný problém.

7. Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Tvrdila, že listina o vydedení a závet sú

platné právne úkony. Nemala vedomosť o ich písaní. Poprela, že by sa žalobca staral o otca, starala sa
o neho žalovaná v 3./ rade. Potvrdila, že nebohý otec býval spolu so žalobcom, ale nestaral sa o neho.
Otca navštevovala aj v období, keď bol spísaný závet, listina o vydedení. Otec nejavil žiadne známky
duševnej poruchy.

8. Právny zástupca žalovanej v 3./ rade žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že aj v listine o vydedení,
aj v napadnutom závete je vôľa poručiteľa zachytená notárom. Uvedené je potrebné zohľadniť pri
hodnotení vierohodnosti dôkazov a úmyslu vydediť. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalobca nežil životom, aký môže rodič od svojho potomka očakávať, ide o neusporiadaný spôsob života.
Pokiaľ manželka žalobcu potvrdila, že naďalej žijú v manželstve, jej svedectvo môže byť motivované aj

dedičským právom po žalobcovi, najmä dedičským právom jej detí.

9. Žalovaná v 3./ rade na pojednávaní uviedla, že nevie posúdiť, či otec bol duševne spôsobilý na
spísanie závetu. V čase jeho spísania k nemu nechodila t. j. od roku 2011, stretávali sa len málo a to z
dôvodu rodinného sporu. Mala za to, že nie je dôvod na vydedenie žalobcu.

10. Právna zástupkyňa žalovaného v 4./ rade na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí.
Tvrdila, že listina o vydedení a závet spísané vo forme notárskej zápisnice obsahujú všetky formálne
náležitosti. V notárskej zápisnici sú uvedené konkrétne dôvody vydedenia. Listina je platný právnymúkonom, ktorý urobil poručiteľ slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žeporučiteľvčasespísanialistinyovydedeníazávetunetrpelžiadnouduševnouporuchou.
Dôvody oprávnenosti vydedenia sú uvedené priamo v notárskej zápisnici, ich pravdivosť bola v konaní

preukázaná. Žalobca trvalo vedie neusporiadaný život a bol odsúdený pre úmyselný trestný čin.

11. Žalovaný v 4./ rade na pojednávaní uviedol, že posledné roky bol asi najviac v kontakte s nebohým
starým otcom. Uviedol, že žalobca útočil aj na žalovanú v 3./ rade, aj na neho. Stále boli podávané
trestné oznámenia, žalobca im zabraňoval v styku so starým otcom. Dôvody pre vydedenie žalobcu

existovali celý život. Žalobca sa celý život nesprával k rodičom tak ako mal. Starý otec nemal kľudnú
starobu. Nebohý starý otec netrpel žiadnou duševnou poruchou. Nikdy nevidel, aby sa žalobca o otca
staral. Starý otec sa mu na žalobcu sťažoval, že mu nadáva, a že stále pýta od neho peniaze, že mu
nekúri, nedovolí mu užívať jeho majetok. Žalobca viedol neusporiadaný život, nestaral sa nikdy riadne
ani o deti.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, žalovanej v 1./
rade, právneho zástupcu žalovanej v 3./ rade, žalovanej v 3./ rade, právnej zástupkyne žalovaného v 4./
rade, žalovaného v 4./ rade, svedkov Y. Y., I. V., Y. I., C. Š., E. Š., písomným vyjadrením svedkyne R.. F.
J.,listinnýmidôkazmi:závetomalistinouovydedeníspísanýmivoformenotárskejzápisnice09.12.2013,
prehľadom odpisu z registra trestov žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,

z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

13. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal určenia, že listina o vydedení a závet spísaný dňa
09.12.2013 formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade Y.. I. T. v Poprade sp. zn. N 344/2013, NZ
50672/2013,NCRza6105/2013poručiteľaT.Š.,nar.XX.XX.XXXX,zomreléhoXX.XX.XXXXjeneplatná.

Neplatnosť listiny o vydedení a závetu žalobca pôvodne videl v tom, že poručiteľ spísal listinu o vydedení
a závet v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento úkon nespôsobilý a poukázal na to, že neexistovali
zákonné dôvody na vydedenie a opomenutie žalobcu ako dediča v závete. V priebehu konania žalobca
netrval na dôvode neplatnosti listiny o vydedení a závetu z dôvodu duševnej nespôsobilosti poručiteľa.

14. Z notárskej zápisnice N 344/2013, NZ 50672/2013, NCRza 6105/2013 z 09.12.2013 spísanej na
Notárskom úrade Y.. I. T. v Poprade súd zistil, že obsahom notárskej zápisnice bola listina o vydedení a
závet T. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý listinou o vydedení vydedil žalobcu ako aj jeho potomkov z dôvodov,
že žalobca mu sťažuje užívanie domového majetku a obmedzuje ho, zakazuje mu návštevy, opravy
rodinného domu, neplatí inkasné poplatky, nezaujíma sa o neho, hrubo mu nadáva, jeho správanie

stále treba riešiť cestou polície, posledné riešenie bolo v júli 2013, odpredal jeho nehnuteľný majetok,
ktorý mu bol vrátený v rámci reštitúcie, kúpnu cenu si ponechal, neoboznámil ho s jeho výškou, trvalo
vedie neusporiadaný život, podniká a neplatí príslušné poplatky a odvody a na svoj podiel na domovom
majetku má vedenú exekúciu. Zároveň zriadil poručiteľ závet, aby všetok jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok nadobudli žalovaní v 1., 2./ a 3./ rade. Žalovanému v 4./ rade odkázal z majetku 4.000,-- eur

vo finančnej hotovosti.

15. Podľa výpisu z registra trestov žalobcu, bol žalobca odsúdený:

- Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T 329/76 za trestný čin výtržníctva v zmysle § 202 ods. 1 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. a za prečin proti majetku v socialistickom a osobnom vlastníctve v zmysle § 3
ods. 1 písm. d) zákona č. 150/1969 Zb. o prečinoch v znení platnom v čase spáchania prečinu,
- Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 5T 195/79 za trestný čin ublíženia na zdraví v zmysle §
221 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,
- Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T 48/83 za trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a

proti jednotlivcovi v zmysle § 197a Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,
- Okresným súdom Poprad sp. zn. 4T 1157/87 za trestný čin príživníctva v zmysle § 203
Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za trestný čin zanedbania povinnej výživy v zmysle § 213 ods. 2
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a za trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
v zmysle § 197a Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

- Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T 28/91 za trestný čin porušovania domovej slobody v
zmysle § 238 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
- Okresným súdom Poprad sp. zn. 2T 227/95 za trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti
jednotlivcovi v zmysle § 197a Trestného zákona č. 140/1961 Zb.16. Z pripojených trestných spisov (okrem spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5T 195/79, ktorý
sa nepodarili súdu zabezpečiť) súd zistil, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad sp. zn.

5T 329/79 bol žalobca odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov,
v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T 48/83 bol žalobca odsúdený za úmyselný
trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn.
4T 1157/87 bol žalobca odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov,
v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T 28/91 bol žalobca odsúdený za úmyselný

trestný čin v trvaní 2 rokov, v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 2T 227/95 bol žalobca
odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

17. Z priestupkového spisu Obvodného úradu Poprad vo veci ObU-PP-OVVS-2013/10077 súd zistil, že
Obvodný úrad Poprad predložil priestupkovú veci proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorej sa mal dopustiť podozrivý T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.

XXX/XX, XXX XX U., tým, že v presne nezistenom období od februára 2012 do 29.07.2013 v mieste
spoločného trvalého pobytu v obci Vernár mal spôsobovať týranie blízkej osoby, a to fyzické a psychické
utrpenie svojmu nevlastnému otcovi T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, tak, že mu mal obmedziť
prístup do dielne, garáže a drevárni, taktiež mu mal málo alebo vôbec kúriť, takže trpel zimou, čím
ho mal týmto ponižovať, čím sa takýmto správaním mal dopustiť úmyselného narušenia občianskeho

spolunažívania hrubým správaním a to z dôvodu, že takýmto konaním podozrivého nedošlo k naplneniu
všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, pretože nie je preukázané, že by podozrivý svojim konaním
úmyselnesmerovalvočiobčianskemuspolunažívaniusoznamovateľom,zároveňtentovšetkyobvinenia
voči svojej osobe, že by z jeho strany bol úmysel otcovi alebo niekomu inému spôsobovať fyzické a

psychické utrpenie jednoznačne poprel, pretože k takýmto skutočnostiam zo strany Pavla Šifru nedošlo,
preto došlo oznámenie neodôvodnené začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa zákona
o priestupkoch.

18. Z notárskej zápisnice N 17/2014, NZ 2979/2014, NCRls 3000/2014 z 27.01.2014 súd zistil, že

nebohý T. Š. osvedčil právne významné skutočnosti, keď prehlásil, že niekedy v júli 2010 mu bolo poštou
doručené rozhodnutie zo Správy katastra Poprad, z ktorého sa nebohý T. Š. dozvedel, že približne pred
mesiacom, teda v júni 2010 predal pozemky v katastrálnom území Y. a W. N. K.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. Y. Č.. X. Je pravdou, že neb. T. Š. niekedy v júni 2010 bol niečo podpisovať u notára, ale bolo
mu povedané, že je to potvrdenie nadobudnutia pozemkov, ktoré si uplatnil v reštitúcii, ktoré malo slúžiť

ako doklad pre mojich súrodencov. Takúto informáciu nebohý T. Š. dostal pred podpisom tejto zmluvy
od jeho syna T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, ktorý tam bol v ten deň s ním. Nebohý T. Š.
vyhlásil, že v tom čase a ani nikdy pred tým a ani potom nebol vo finančnej tiesni, ktorá by ho prinútila
pozemky odpredať. Nikdy sa pozemkov nechcel zbaviť a nikomu by ich neodpredal, pretože si veľmi
váži, že išlo o pozemky nadobudnuté jeho rodičmi aj ním. Taktiež nebohý T. Š. vyhlásil, že za pozemky

nedostal zaplatené, K.. Ľ. H. mu v deň podpisu zmluvy kúpnu cenu nezaplatil a ani nikdy inokedy od
neho žiadne peniaze neprevzal.

19. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad vo veci ORP-800/1-OVK-PP-2013
z 26.08.2013 bola odovzdaná vec správnemu orgánu Obvodnému úradu v Poprade na prejednanie

priestupku a to pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorej sa mal dopustiť
žalobca tým, že v presne nezistenom období od februára resp. marca 2012 do 29.07.2013 v dome č.
XXX/XX na Q. G. U. U., okres Poprad, kde žije so svojim otcom T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U.,
Q. XXX/XX, tomuto spôsobuje fyzické a psychické utrpenie tým, že mu obmedzuje prístup k majetku tým,
že časti domu sú pozamykané, predovšetkým do dielne, drevárne a do garáže, kde v týchto priestoroch

sa nachádzajú píly na drevo, motorka a iné veci, taktiež T. Š. mal odpojiť pec, ktorú zakúpil jeho otec
na vykurovanie domu a nahradil ju inou, svojou a touto pecou vykuruje len časť domu, ktorú obýva, kde
týmto konaním T. Š. L.. trpí zimou v dome a taktiež medzi otcom a synom T. Š. dochádza k hádkam,
kde syn počas hádok používa vulgarizmy a ponižuje tak otca.

20. Svedkyňa Y.. F. J. v písomnom vyjadrení uviedla, že žalovaný v 4./ rade je jej zaťom. Uviedla, že
žalovaný v 4./ rade ako jediný príbuzný dokázal odporovať žalobcovi v súvislosti so starostlivosťou o
starého otca. Žalobca je agresívny človek, ktorého sa boja spoluobčania, chcú mať od neho pokoj, radšej
mu pritakávajú. Nebohý poručiteľ nemal prístup k dôchodku, nemal možnosť pristúpiť k informáciám.21. Svedkyňa E. Š. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej manžel. Nemá vedomosť, že by nebohý T.
Š., ktorý bol jej svokor, spísal závet. Cca 14 rokov so žalobcom nežije v spoločnej domácnosti, dovtedy

žili v spoločnej domácnosti vo U.. Ona odišla, keď vo U. nechcela ďalej žiť s rodičmi žalobcu, nechcela
byť ich slúžkou ako bol jej manžel. Žalobca sa staral o nebohého otca, aj o mamu. Staral sa tak ako sa
mal. Niekedy sa jej svokor sťažoval na žalobcu, že je k nemu krutý, ale väčšinou sa sťažoval na ostatné
deti, nikdy nerozprával o tom, že niektorého z potomkov vydedí.

22. Svedok Y. Y. na pojednávaní uviedol, že poznal nebohého T. Š., ako aj strany sporu. V minulosti
navštevoval žalobcu. K duševnému stavu nebohého T. Š. uviedol, že to bol dosť sebestačný 90-
ročný muž. Jeho duševný stav zodpovedal jeho veku. Žalobca pomáhal nebohému otcovi. Raz u nich
videl žalovanú v 3./ rade. Počas návštev u rodiny nebohého T. Š. videl, že žalobca sa o otca stará,
zabezpečoval mu nákupy, vozil ho k lekárovi, alebo mu zabezpečil odvoz k lekárovi.

23. Svedok I. V. na pojednávaní uviedol, že poznal otca žalobcu, navštevoval žalobcu. K duševnému
stavu nebohého T. Š. uviedol, že jeho stav bol normálny, nevšimol si, že by trpel nejakou psychickou
poruchou. Nebohého T. Š. a žalobcu navštevoval cca 1-2 krát do mesiaca. Nevie sa vyjadriť k
starostlivosti žalobcu o svojho otca. Keď bol u nich na návšteve, ich vzťah bol normálny.

24. Svedok Y.W. I. na pojednávaní uviedol, že pozná strany sporu, poznal nebohého T. Š.. K duševnému
stavu nebohého T. Š. uviedol, že jeho správanie bolo primerané jeho veku, nebadal na ňom známku
duševnej poruchy. Boli často v kontakte. Žalobca sa o otca staral dobre. Svedok tvrdil, že si nemyslí, že
by žalobca chcel nejako úmyselne ubližovať nebohému T. Š.. Videl napríklad, že keď nebohý T. Š. bral
rebrík a chcel na neho vyliezť, žalobca mu v tom bránil.

25. Svedkyňa C. Š. na pojednávaní uviedla, že býva asi 5-6 domov od domu kde žil nebohý T. Š.. So
stranami sporu sa nenavštevovali, iba sporadicky na ceste. Nevedela sa vyjadriť k duševnému stavu
nebohého T. Š., ani k jeho vzťahu so žalobcom. Nevedela kto sa o nebohého T. Š. staral.

26. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,

d) trvalo vedie neusporiadaný život.

27. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k

vydedeniu uvedených potomkov.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 137 písm. c) zákona 160/2015 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

30. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je preukázaný tým, že bez kladného rozhodnutia vo

veci nedocieli žalobca iný výsledok dedičského konania po neb. T. Š., právne postavenie žalobcu do
času rozhodnutia súdu je právne neisté.

31. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného úroku a procesnej obrany, ktoré predstavujú
svedecké výpovede a listinné dôkazy (notárska zápisnica a odpis z registra trestov žalobcu) súd dospel

k záveru, že žaloba je v prevažnej miere dôvodná.

32. Prioritne sa súd zaoberal otázkou platnosti listiny o vydedení z 09.12.2013, dospel k záveru, že listina
o vydedení je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon, keď právny úkonje v rozpore so zákonom - ustanovením § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď dôvody vydedenia
uvedenévlistineovydedenípovykonanomdokazovanínebolipreukázané.Vlistineovydedeníporučiteľ
neb. T. Š. uviedol tieto dôvody vydedenia žalobcu:

1. sťažuje mu užívanie domového majetku
2. obmedzuje ho
3. zakazuje mu návštevy
4. zakazuje mu opravy rodinného domu
5. neplatí inkasné poplatky

6. nezaujíma sa o poručiteľa
7. hrubo nadáva poručiteľovi
8. správanie žalobcu stále treba riešiť cestou polície naposledy v júli 2013
9. žalobca odpredal poručiteľov nehnuteľný majetok, ktorý mu bol vrátený v rámci reštitúcie, kúpnu cenu
si ponechal a neoboznámil poručiteľa s jeho výškou
10. žalobca vedie trvalo neusporiadaný život

11. žalobca podniká avšak neplatí príslušné poplatky a odvody
12. na svoj podiel na domovom majetku má žalobca vedenú exekúciu za nedoplatky vo výške 9.300,--
eur.

33. Vykonaným dokazovaním najmú výsluchom svedkov súd dospel k názoru, že

a) dôvody uvádzané v listine o vydedení a to bod 5, 11, 12 nespĺňajú kritéria konkrétnych dôvodov pre
vydedenie podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
b) dôvody uvedené v bodoch 1, 2, 3, 4, 6, 7 listiny o vydedení síce spadajú pod kritériá uvedené v
§ 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prostriedkami procesnej obrany neboli preukázané. Vypočutí
svedkovia v konaní nepotvrdili také správanie žalobcu voči poručiteľovi, ktoré je obsiahnuté v týchto

bodoch listiny o vydedení, naopak svedkovia (okrem C. Š., ktorá sa nevedela vyjadriť) najmä Y. Y., I. V.,
Y. I., E. Š. potvrdili, že žalobca sa o neb. otca staral podľa svojich možností a primerane okolnostiam
spoločenského správania žalobcu a neb. otca.
c) dôvod uvedený v bode 8 vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, nebol preukázaný.
Predovšetkým listina o vydedení neobsahuje špecifikáciu, kedy správanie žalobcu bolo potrebné riešiť

prostredníctvom polície. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad z 26.08.2013
ČVS: ORP-800/1-OVK-PP-2013 vec bola odovzdaná Okresnému úradu v Poprade na priestupkové
konanie. Predmetom podozrenia bolo, že v presne nezistenom období od februára resp. marca 2012
do 29.07.2013 v dome č. XXX/XX na Q. ulici vo U., okres Poprad, kde žije so svojim otcom T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom U., Q. XXX/XX, tomuto spôsobuje fyzické a psychické utrpenie tým, že mu

obmedzuje prístup k majetku tým, že časti domu sú pozamykané, predovšetkým do dielne, drevárne
a do garáže, kde v týchto priestoroch sa nachádzajú píly na drevo, motorka a iné veci, taktiež T. Š.
mal odpojiť pec, ktorú zakúpil jeho otec na vykurovanie domu a nahradil ju inou, svojou a touto pecou
vykuruje len časť domu, ktorú obýva, kde týmto konaním T. Š. L.. trpí zimou v dome a taktiež medzi
otcom a synom T. Š. dochádza k hádkam, kde syn počas hádok používa vulgarizmy a ponižuje tak

otca. Vec v priestupkovom konaní pred Okresným úradom Poprad bola záznamom odložená, keď došlé
oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku.
d) dôvod uvedený v bode 9, vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca
nehnuteľnosti poručiteľa predal, kúpnu zmluvu za poručiteľa uzavrel na základe plnomocenstva. Z
notárskej zápisnice N 17/2017, NZ 2979/2014, NCR/S3000/2014 súd zistil, že poručiteľ vyhlásil, že

kupujúci kúpnu cenu nezaplatil, nebolo preukázané, žeby žalobca kúpnu cenu od kupujúceho prevzal, a
pokiaľ by kúpnu cenu prevzal, nebolo preukázané, žeby žalobca kúpnu cenu neodovzdal otcovi. Trestné
stíhanie v súvislosti s týmto skutkom bolo zastavené, lebo skutok nie je trestný činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.
e) dôvod uvedený v bode 10, najmä výsluchom svedkyne E. Š. nebolo preukázané, žeby žalobca trvalo

viedol neusporiadaný život. Svedkyňa E. Š. uviedla, že v spoločnej domácnosti nežije so žalobcom kvôli
vzťahu k rodičom žalobcu, s ktorým nechcela žiť v spoločnej domácnosti. Žiadnym dôkazom v konaní
žalovaných v 1./ - 4./ rade nepreukázali, žeby žalobca viedol trvalo neusporiadaný život.

34. Pokiaľ žalovaní v 1./ - 4./ rade namietali, že žalobca bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest

odňatia slobody 1 rok, uvedená skutočnosť bola preukázaná z pripojených rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica vo veci 1T 28/1991 a Okresného súdu Poprad vo veci 4T 1157/1987. Správna bola
procesná obrana žalovaných v 1./ - 4./ rade, že ide o dôvod pre vydedenie podľa § 469a ods. 1 písm. c)Občianskeho zákonníka. Tento dôvod však listina o vydedení z 09.12.2013 neobsahovala. Je potrebné
uviesť, že dôvody vydedenia nemožno rozširovať ani v konaní o určenie neplatnosti listiny o vydedení.

35. Listina o vydedení z 09.12.2013 bola poručiteľom učinená v rozpore s § 469a Občianskeho
zákonníka, z tohto dôvodu predstavuje absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

36. Pokiaľ súd vyslovil absolútnu neplatnosť listiny o vydedení, je závet neplatný v časti, v ktorej nebolo

rešpektované právo žalobcu - plnoletého potomka v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, keď žalobca
ako plnoletý potomok má právo na dedenie 1/8-iny majetku poručiteľa, keď poručiteľ má 4 potomkov
(žalobcu, žalovaných v 1./ - 3./ rade).

37. V prevyšujúcej časti (o určenie neplatnosti závetu nad uvedený rámec) súd žalobu zamietol, keď nie
je dôvodné určenie neplatnosti závetu z 09.12.2013 v celku.

38. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O trovách konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.