Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914212193.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobkyne: I. E., S.. P., F..

XX. XX. XXXX, T. I. XX, S. J., št. občan SR; v zastúpení: JUDr. Marian Dzuroška, advokát so sídlom v
Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31 proti žalovanému: Z. E.S., F.. XX. XX. XXXX, T. K.. J. XXX,
R. T., št. občan SR; v zastúpení: JUDr. Ján Krnáč, advokát so sídlom vo Zvolene, Nám SNP 70/36; o
zaplatenie 28.361,12 € s príl. takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II.Žalovanému sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou dňa 09. 09. 2014 a následne zmenou žaloby domáhala zaplatenia

sumy 25.556,88 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 25.556,88 € od 29. 08.
2014 a ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.064,87 € od 01. 11. 2014 do zaplatenia
ako aj ročným úrokom 5 % zo sumy 1.064,87 € od 01. 12. 2014 do zaplatenia a ročným úrokom 5
% zo sumy 674,50 € od 01. 01. 2015 do zaplatenia; pričom žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 16C/188/20107-394 zo dňa 11. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/276/2012-434 zo dňa 24. 09. 2013 bolo potvrdené jej spoluvlastnícke
právo k nehnuteľnostiam vedeným v súčasnosti na LV č. XXXX u Okresného úradu S. J., Katastrálny

odbor pre kat. územie S. J. v podiele ?, kde žalovaný je podielovým spoluvlastníkom rovnako v ? s tým,
že predmetné nehnuteľnosti užíva od rozvodu výlučne žalovaný, pričom jej za ich užívanie neposkytol
žiadne protiplnenie a nepochybne z ich užívania mal nie malý úžitkový prospech.
Žalovaný napriek výzve zo dňa 14. 08. 2014, na dobrovoľnú úhradu dlhu žalobkyni, nič neuhradil a
preto ona požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25.556,88 €, ktorá suma predstavuje
výškunájomnéhourčenúnazákladerealitnýchkanceláriíonájomnomzaobdobnénehnuteľnostivdanej
oblasti a vychádza z trhových cien. Táto suma pozostáva z nájomného za jednotlivé nehnuteľnosti za

obdobie dvoch predchádzajúcich rokov, ktoré by bol žalovaný povinný plniť v najnižšej bežnej cene a to
pokiaľ ide o priemyselnú halu o rozlohe XXX,X m2 (cena za m2 je 1,70 €) - nájomné za mesiac 600,95
€. Pokiaľ ide o administratívnu budovu o rozlohe XX,X m2 (cena za m2 je 2,35 €) - nájomné za mesiac
149,22 €. Za pozemky a spevnené plochy o rozlohe XXXX m2 (cena za m2 je 0,30 €) - nájomné za
mesiac 314,70 €.

2.Žalovaný žiadal podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na tú skutočnosť,

že predmetnú nehnuteľnosť užíval zákonným spôsobom nepresahujúcim rozsah a veľkosť jeho
spoluvlastníckeho podielu. Zdôraznil, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že by
bolo došlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Zároveň
uviedol, že žalobkyňa nepreukázala ani tú skutočnosť, v akom rozsahu sa žalovaný bezdôvodneobohatil. Chýba aj bližšia špecifikácia vo vzťahu k výpočtu údajného bezdôvodného obohatenia. S
poukazom na tieto skutočnosti považuje žalobu za nedôvodnú.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu; oboznámením sa s
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 16C/188/2007-394 zo dňa 11. 06. 2012; rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/276/2012-434 zo dňa 24. 09. 2013; rozsudkom NS SR sp. zn.
3Cdo/1/2014 zo dňa 14. 04. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 26. 05. 2016; výpisom z LV č.
XXXX Okresného úradu v S. J., Katastrálny odbor pre kat. územie S. J.; písomné stanovisko k vyjadreniu

zo dňa 23. 02. 2015; návrh na prerušenie konania zo dňa 04. 05. 2014; návrh na pripustenie zmeny
žaloby zo dňa 21. 10. 2016; Nájomná zmluva č. W. XXXX/XXXX; Zmluva o nájme nebytových priestorov
zo dňa 04. 11. 2013; výpis z LV č. XXXX; návrh na mimosúdne urovnanie sporu; podanie zo dňa 29.
01. 2018; príkaz k úhrade; čestné prehlásenie O.. Z. E., L. E.Á., G. T.; LV č. XXXX, XXXX; výpis z OR
a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16C/188/2007-394 zo dňa 11. 06. 2012 v spojitosti s rozsudkom

KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.13Co/276/2012-434zodňa24.09.2013súdvkonaníourčenie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania a to v ?-ci. Jednalo sa o nehnuteľnosti zapísané na
LV č.XXXX v kat. území S. J. u Správy katastra v S. J. v registri "C" a to parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXX m2; parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2; parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2; parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a na nej stojaca výrobná hala, súp. č. XXXX; parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2; parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; parc. č. XXXX/X -
zastavanáplochaanádvoriaovýmereXXXm2;parc.č.XXXX/X-zastavanáplochaanádvoriaovýmere

XXX m2 a na nej stojaca administratívna budova, súp. č. XXXX. Ďalším podielovým spoluvlastníkom
je žalovaný, pričom jeho spoluvlastnícky podiel činí ? z celku vyššie uvedených nehnuteľností. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28. 10. 2013, pričom voči tomuto rozhodnutiu bolo dňa 19.
11. 2013 podané dovolanie žalovaného, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR v konaní 3Cdo/1/2014 zo
dňa 14. 04. 2016 tak, že dovolanie žalovaného zamietol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňom 26. 05. 2016.
Na základe vyššie uvedených súdnych rozhodnutí došlo k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne k zhora uvedeným nehnuteľnostiam, ako je to zapísané na LV č. XXXX v kat. území S. J.
u Správy katastra v S. J..

4.Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že ešte v r. 2003, na základe dohody o
vyporiadaní BSM, žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 250.000,--Sk a 600.000,--Sk a mal za to, že BSM
bolo vyporiadané predmetnou dohodou, avšak žalobkyňa následne využila situáciu v tom, že dohoda
nebola vo vzťahu k nehnuteľnostiam registrovaná na príslušnom Katastrálnom úrade v S. J. a iniciovala
súdne konania, kde bolo vyslovené, že nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva žalobkyne

a žalovaného v podiele k celku po ?-ci. Ďalej právny zástupca žalovaného poukázal na tú skutočnosť,
že žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti iba v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, o tomto
svedčí aj vyjadrenie syna Z. E. E.., ktorý uviedol, že firma užíva predmetné nehnuteľnosti len čiastočne,
nakoľko sa špecializuje na stavebnú výrobu, ktorej viac ako 80 % celkového objemu sa vykonáva mimo
areálu firmy, pričom firme stačí na vykonávanie plynulej činnosti aj 1/3-na celkovej plochy areálu, hál

a spevnených plôch a budovy. Ďalšími dôkazmi, ktoré preukazujú túto skutočnosť sú aj prehlásenie
manželky žalovaného L. E. a pracovníka G. T.. Tiež poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa v r. 2014
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam previedla na synov strán sporu a jednalo
sa o špekulatívny prevod, pretože následne, keď dovolací súd dovolaniu nevyhovel došlo k spätnému
darovaniu týchto nehnuteľností späť na žalobkyňu. Tieto prevody preukazujú LV č. XXXX.

5.Čl.8 strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6.Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.7.Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9.Podľaust.§151ods.lCSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

10.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

11.Podľa ust. § 155 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

12.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

13.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

14.Vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach CSP zakotvuje jednu zo základných procesných
povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany
sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech sporu.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti "relevantne tvrdiť" (uviesť tvrdenia z hľadiska

ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesno-právnu sankciu.
Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci (CSP komentár
doc. JUDr. Števček, PhD. C.H.Beck 2016 a kolektív).
Ako to vyplýva z čl. 8 CSP povinnosť strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo
základných princípov civilného procesu.

Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany
poprieť tvrdené skutočnosti. Jedná sa v danom prípade o samostatnú procesnú povinnosť vyplývajúcu
z ust. § 151 CMP, ktoré upravuje aj procesné následky za jej nesplnenie.

15.V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom

tvrdených skutočností, nepreukázala ani neuviedla žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že na strane
žalovaného došlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia.
Dôkazy, ktoré v priebehu konania predložil žalovaný smerovali k preukázaniu tej skutočnosti, že svoj
spoluvlastnícky podiel užíval zákonným spôsobom nepresahujúcim jeho veľkosť a rozsah.
Súd je v danom prípade toho názoru, že žalobkyňa neuviedla v prejednávanej veci podstatné a

rozhodujúce skutočnosti, ktoré by preukazovali ňou uplatňovaný nárok, bližšie nešpecifikovala rozsah
bezdôvodnéhoobohateniaaspôsobvýpočtujehovýšky.Žalobabolavtomtosmereneurčitáanepresná.
Žalobkyňa nijakým spôsobom skutkové tvrdenia žalovaného, ktoré použil ako prostriedok procesnej
obrany nepoprela a iné skutkové tvrdenia o predmetných skutočnostiach nepredložila. Napriek tomu,
že ako to vyplýva z ust. § 151 stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení

protistrany. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. "relevantne tvrdiť" viedlo k tomu, že súd žalobu žalobkyne
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol aj s poukazom na ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania s poukazom na ust. § 153 CSP.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal voči žalobkyni, ktorej žalobu súd v celom rozsahu
zamietol a teda v konaní úspešná nebola nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.